Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų E. Č. ir Z. Č. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl sumokėtų pinigų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį atsakovui buvo pranešta tinkamai, byloje gautas atsakovo prašymas nagrinėti civilinę bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovų E. Č. ir Z. Č. (paslaugų gavėjų) bei atsakovo UAB „Amber Promotions“ (paslaugų teikėjo) 2010 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-920-PE, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamą aptarnavimą trumpalaikėms atostogoms liukso klasės viešbučiuose „El Marques Palace“ Tenerifėje, Kanarų salose, Ispanijoje, „San Antonio Hotel & SPA“ Maltoje, „Cala pi Club“ Maljorkos saloje, Balerų salose, Ispanijoje, o ieškovai įsipareigojo sumokėti Sutartyje nustatytą paslaugų kainą – 3 105 Lt - sutarties pasirašymo dieną (b. l. 10-12). Byloje nustatyta, kad minėtos sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2010 m. rugsėjo 1 d., 3 105 Lt sutartyje numatytą kainą sumokėjo ieškovė E. Č. (b. l. 13). 2010 m. rugsėjo 13 d. ieškovė E. Č. kreipėsi į ieškovą ir prašė rezervuoti viešbutį ir lėktuvo bilietus (b. l. 15). Atsakovas nurodė, kad tenkinant ieškovės prašymą, galima rezervuoti „Villa Mandi Golf Resort“, nes sutartyje nurodyti viešbučiai yra perpildyti, be to ieškovai turi papildomai sumokėti sutartyje neaptartas sumas (b. l. 16). Ieškovė tą pačią dieną, išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, kad jos netenkina atsakovo siūlomos paslaugas, todėl ji ketina jų atsisakyti (b. l. 23). 2010 m. rugsėjo 22 d. ieškovų atstovas pateikė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo sumokėtos sumos grąžinimo (b. l. 14). Atsakovas ieškovams nurodytos sumos negrąžino.

Įvertinus ieškovų ir atsakovo susirašinėjimą elektroniniu paštu, teismas daro išvadą, kad pats atsakovas, praėjus tik 12 dienų nuo sutarties sudarymo, jau negalėjo tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų, kadangi siūlė rezervuoti sutartyje nenurodytą viešbutį, nes, pasak jo, kiti viešbučiai buvo perpildyti, reikalavo sumokėti sutartyje neaptartą užstatą. Todėl teismas, ieškovų veiksmus – 2010 m. rugsėjo 13 d. (t. y. praėjus tik 12 dienų nuo sutarties pasirašymo) kreipimąsi į atsakovą dėl sutarties nutraukimo galimybių, nusivylimą dėl sutarties pasirašymo vertina kaip atsakovo paslaugų atsisakymą. Darytina išvada, kad jau pareikšdami 2010 m. rugsėjo 13 d. pretenziją (b. l. 23) ieškovai siekė atsisakyti su atsakovu 2010 m. rugsėjo 1 d. sudarytos sutarties, todėl sutartis pripažintina nutraukta nuo 2010 m. rugsėjo 13 d., t.y. pretenzijos pateikimo dienos. Ieškovų atstovo, 2010 m. rugsėjo 22 d. pranešimas vertintinas kaip patikslinantis 2010 m. rugsėjo 13 d, pretenziją, kadangi jau iš pastarojo elektroninio laiko matyti, kad ieškovai nusivylė atsakovo teikiamomis paslaugomis, abejoja atsakovo patikimumu ir galėjimu tinkamai įvykdyti sutartį. Iš šio pranešimo suprantama ieškovų valia atsisakyti sutarties, tačiau ieškovai, būdami silpnesniąja (neprofesionaliąja) sutarties šalimi, be teisinės pagalbos ir neturėdami atitinkamų teisinių žinių, nesugebėjo atsakovo informuoti apie sutarties atsisakymą. LR civilinio kodekso (toliau CK) 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Įvertinęs aplinkybes, kad atsakovo buveinė yra Vilniuje, o ieškovai gyvena Klaipėdoje, kas apsunkino aktyvų betarpišką šalių bendravimą, bei aplinkybę, kad ieškovams nebuvo išaiškinta sutarties, sudarytos ne prekybai skirtoje vietoje, atsisakymo tvarka, teismas konstatuoja, kad pareiškimo dėl sutarties nutraukimo pateikimas praėjus 12 dienų nuo sutarties pasirašymo, laikytinas nereikšmingu pažeidimu. Atmestini atsakovo argumentai, kad viešbučio Radisson Blu patalpos yra atsakovo veiklos vykdymo vieta, be to atsakovas yra tik tarpininkas, todėl negali būti taikomos CK 6.357 straipsnio nuostatos. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas viešbučio patalpose rengia savo teikiamų paslaugų prezentacijas, tačiau ant viešbučio nėra jokių iškabų apie nuolatinę atsakovo veiklos vietą viešbučio patalpose, atsakovas į šias patalpas atvyksta tik periodiškai, į iš anksto numatytas prezentacijas, atsakovo nuolatinės veiklos biuras yra įregistruotas kitu adresu – A.Tumėno g. 4-34, Vilnius, todėl viešbučio patalpų negalima vertinti kaip prekybai skirtų patalpų. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. CK 6.156 straipsnio 4 dalis numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti CK 6.357 straipsnio 6 dalis ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra imperatyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima. Konstatuotina, kad UAB „Amber Promotions“ paslaugų teikimo sutarčių 7.5.1 ir 7.5.2 punktai, nustatantys 30 procentų sutarties kainos nuostolių, 220 eurų baudos taikymo ar sankcijų kuomet, nutraukus sutartį, visiškai negrąžinama sutarties kaina, atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ir netinkamą vykdymą (analogiškos nuomonės buvo ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priimdama 2010 m. sausio 13 d. nutarimą Nr. 10-18). Todėl teismas konstatuoja, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. paslaugų teikimo sutarties punkte 7.5.1. įtvirtinta sutarties sąlyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento (CK 6.357 straipsnio 12 d.). Kai norma yra niekinė, nereikia teismo sprendimo pripažinti ją negaliojančia, tokia sutarties sąlyga negalioja ab initio – nuo pradžių.

Pažymėtina ir tai, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties įvykdymas buvo numatyta 35 mėnesių laikotarpyje pagal atskirą gavėjo užsakymą (Sutarties 1, 2, 5.3 punktai), todėl visiškai nepagrįstas atsakovo teiginys, kad ieškovams siekiant nutraukti sutartį praėjus tik 12 dienų po sutarties pasirašymo atsakovas galėjo patirti kokių nors nuostolių, susijusių su sutarties vykdymu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažinus 2010 m. rugsėjo 1 d. sutartį nutraukta nuo 2010 m. rugsėjo 13 d., iš atsakovo priteistina 3 105 Lt skolos ieškovų E. Č. ir Z. Č. naudai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už piniginės prievolės mokėjimo termino praleidimą bei už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Paminėto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė prievolė nustatyta ieškovų naudai, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovams E. Č. ir Z. Č..

Iš atsakovo ieškovams priteistinos šio ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 94 Lt žyminio mokesčio ir 1 750 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 1 844 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo 7, 72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti ieškovų E. Č. ir Z. Č. su atsakovu UAB „Amber Promotions“ 2010 m. rugsėjo 1 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 0010-920-PE nutraukta nuo 2010 m. rugsėjo 13 d.

Pripažinti, kad ieškovų E. Č. ir Z. Č. su atsakovu UAB „Amber Promotions“ 2010 m. rugsėjo 1 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties 7.5.1. punktas yra niekinis ir negalioja.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Sviliškių g. 2A, Vilnius, 3 105 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. lapkričio 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 844 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovams E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Z. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Sviliškių g. 2A, Vilnius, 7, 72 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.