- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-13
- Bylos Nr.
- 2S-711-567/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Dalia Višinskienė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- J. P., P. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. birželio mėn. 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3035-78/2007 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams J. P. , P. P. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo bei įpareigojimo nugriauti ūkinio pastato dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. pateikė ieškinį, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad atsakovai J. P. ir P. P. savavališkais veiksmais, t.y. be ieškovo sutikimo pertvarkydami jiems priklausantį ūkinį pastatą, pažeidė V. B. teises bei įpareigoti atsakovus skubos tvarka nugriauti ūkinio pastato H-220 pakilimą ir atstatyti ieškovo įėjimą į ūkinį pastatą 8J 1/p. Nurodė, kad atsakovai savo savavališkais veiksmais be sutikimo pastatė neteisėtą ūkinį pastatą, tuo pažeisdami V. B. , kaip bendrasavininko, teises.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-06-12 nutartimi atsisakė priimti V. B. procesinį dokumentą atsakovams J. P. ir P. P. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas pažymėjo, kad pagal LR CPK 444 str. 1 d. teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. CPK 444 str. 2 d. išvardinti juridinę reikšmę turintys faktai, dėl kurių teismas nagrinėja bylas. Bendrasavininkų teisių pažeidimo fakto nustatymas šiame straipsnyje nėra numatytas. Minėto straipsnio 2 d. 9 p. nustato, kad teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos. Pagal CPK 445 str. teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Pagal CPK 447 str. 1 p., 2 p. pareiškime turi būti nurodoma kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą bei priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. V. B. dėl bendrasavininko teisių gynimo turi teisę kreiptis į teismą ginčo teisena CK Ketvirtosios knygos II dalies nustatyta tvarka. Teismas, taikydamas įstatymo analogiją, padarė išvadą, kad V. B. procesinis dokumentas nenagrinėtinas teisme ir yra pagrindas atsisakyti priimti procesinį dokumentą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Šalies argumentai
V. B. atskiruoju skundu prašė įpareigoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą panaikinti šio teismo 2007-06-12 nutartį bei ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-3035-78/2007 priimti ir nagrinėti bylą iš esmės arba nagrinėti ieškinį Vilniaus apygardos teisme ir nustatyti, kad atsakovė J. P. pažeidė CK 4.76 str. bei įpareigoti ją skubos tvarka nugriauti ūkinio pastato H-200 pakilimą ir atstatyti V. B. įėjimą į ūkinį pastatą 8J 1/p. Nurodė, kad techniniame sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas ūkinis pastatas 8J 1/p priklauso trims savininkams: J. P. priklauso 2A 2/p pastato antrasis aukštas, V. B. priklauso vieno aukšto pastatas 1A 1/m, V. B. priklauso 2A 2/p pastato pirmasis aukštas. Pagal CK 4.73 str. 1 d. šie pastatai savininkams priklauso bendrosios dalinės ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise. CK 4.76 str. yra nustatytos bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis ir išlaikant bendrąją dalinę nuosavybę. J. P. šią pareigą pažeidė, nes jai priklausantį ūkinį pastatą H-220 pakėlė be V. B. leidimo ir uždarė V. B. praėjimą į ūkinį pastatą 8J 1/p. Prie šių pastatų esanti žemė yra bendroji nuosavybė ir yra nustatyti bendro naudojimo servitutai. Dėl savo pažeistų teisių V. B. kreipėsi į Vilniaus miesto Rasų seniūniją. Vilniaus miesto Rasų seniūnija 2005-04-11 raštu įspėjo J. P. , kad ji ūkinio pastato priestatą turės nugriauti teismo sprendimu. Seniūnijos darbuotojai V. B. nurodė kreiptis į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą. Ieškovas kreipėsi į teismą, tačiau ieškinys priimtas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Asmeniui pateikus teismui ieškinį, prasideda pirmoji civilinio proceso stadija, kai atliekami veiksmai dėl civilinės bylos iškėlimo. Teismas turi patikrinti, ar pateikto ieškovo procesinio dokumento forma ir turinys atitinka įstatymo keliamus reikalavimus.
Šioje stadijoje teismas nesprendžia reikalavimų pagrįstumo ir šalių tarpusavio santykių teisinio kvalifikavimo klausimo, o tik formaliai patikrina, ar asmuo pateikė įrodymus procesiniame dokumente nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.
Jei ieškovo procesinis dokumentas neatitinka bendrųjų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Teismas, nustatęs, kad pateikto procesinio dokumento forma ir turinys neatitinka keliamus reikalavimus, trūkumų šalinimo klausimą gali išspręsti CPK nustatyta tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas nevertina argumentų dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, kadangi tai nėra apeliacinio apskundimo dalykas, sprendžiant klausimą dėl ieškovo ieškinio priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą perduoti šį ieškinį nagrinėti Vilniaus apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, atsisakydamas priimti ieškovo procesinį dokumentą, netinkamai taikė CPK 137 str. 2 d. 1 p., todėl nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes šis klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (LR CPK 5 str., 8 str., 111 str., 115 str., 137 str., 320 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. mėn. birželio mėn. 12 d. nutartį ir perduoti ieškovo V. B. ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.