Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro Gintaro Misevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2019 m. birželio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 1 metams, 2019 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) 2020 m. birželio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2019 m. birželio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė skirta – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 2021 m. vasario 26 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę; 3) 2022 m. gegužės 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 16 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 6 dalimi atidėtas 6 mėnesiams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei nustatyta, kad S. V. privalo: būti Lietuvos Probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba mokytis, arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje, išaiškinant, kad jis privalo laikytis draudimų: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės neatlikęs (2022-06-16 nuosprendis pateiktas probacijos tarnybai, t. y., bausmės vykdymo atidėjimas baigsis ne anksčiau 2022-12-16), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2022-01-16, apie 13.15 val., būdamas (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, panaudojo fizinį smurtą - stūmė nukentėjusiąją R. V., grūmėsi su ja, bandydamas pasiekti nukentėjusiosios rankinę su joje buvusia pinigine, dėl ko nukentėjusioji R. V. griuvo, po ko atsistojusiai R. V. ne mažiau 3 kartus įrėmė kairį dilbį į kaklą, sukeldamas jai fizinį skausmą, vėl tyčia stumdė nukentėjusiąją R. V., dėl ko nukentėjusioji užkliuvo už virtuvėje buvusios sofos ir galva atsitrenkė į sieną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y., rankų poodines kraujosruvas, po ko iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai R. V. priklausančius 80 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja Ž. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykis galėjo būti 2022-01-16. Apie pietus jai į telefoną paskambino jos mama ir pasakė, kad pas jos pusseserę R. V. kažkas vyksta. Ji su savo dukra V. tuo metu buvo mieste, todėl nusprendė nuvažiuoti pas R.. Neprisimena, ar skambino R., ar ne – ji tuo metu vairavo. Gal tuo metu R. skambino dukra. Neprisimena, ar R. atsiliepė. Priėjusi prie R. buto durų išgirdo triukšmą – girdėjosi grumtynių garsai, šauksmai. Girdėjo, kad R. šaukė (girdėjo jos balsą), tačiau negirdėjo, ką ji tiksliai šaukė. Paskambino dukra į duris, tačiau niekas neatidarė. Tada V. pradėjo šaukti, kad S. atidarytų duris, su kumščiu baladojo į duris. Prisimena, kad jos daužė duris – duris atidarė S., kuris bandė pabėgti. Ji ir V. bandė jį sulaikyti, neleisdamos niekur pabėgti, nes R. šaukė, kad S. pavogė pinigų. Ji su dukra laikė už jo striukės, bandė priremti pečiais, bet jis išsinėrė iš striukės ir pabėgo, iš striukės iškrito stiklinis buteliukas su kažkokiu skysčiu, kuris sudužo. Dar iškrito pinigai, pasas, skiepų lapelis. Matė, kad buvo kupiūros po 20, kiek tiksliai buvo banknotų, negali pasakyti – suma galėjo viršyti 100 eurų. Kadangi viskas vyko greitai, nespėjo apžiūrėti kupiūras – S. pasiėmė pinigus, o ji ir V. griebė už dokumentų, S. nesivijo. Tuomet, galimai, buvo iškviesta policija, o ji ir V. nuėjo į butą, kuriame, galimai, buvo grumtynių pėdsakų – gal stalas pajudintas, gal kėdė, tiksliai neprisimena. Iškart klausė R., kaip ji. R. buvo stresinėje būsenoje. Pasakė, kad atėmė pinigus - 80 eurų. Taip pat pasakė, kad galvą trenkė į sieną, kai ji buvo pastumta. R. sakė, kad ją smaugė. Matė paraudusį kaklą, galimai buvo paraudusi ranka. Daugiau sužalojimų nematė. Atvykus pareigūnams su dukra bandė nuraminti R.. Kai R. išsiskyrė su vyru S. buvo probleminis vaikas. S. bandė gelbėti visa giminė, tačiau niekas nepadeda. R. visada bando sūnui padėti. Nuo įvykio dienos S. nematė. Nežino kur jis galėtų būti.

Liudytoja V. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykis galėjo būti 2022-01-16. Su mama Ž. S. važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ kai jai arba mamai, tiksliai neprisimena, paskambino jos močiutė ir pasakė, kad jai skambino R. V.. Kažką minėjo apie S. V. grįžimą, apie pinigus, kad kažkas ten pas R. vyksta. Kaip tik tuo metu ji ir mama automobiliu apsisuko ir važiavo pas R.. Važiuodama bandė arba iš savo, arba iš mamos Ž. telefono paskambinti R., tačiau niekas neatsiliepė. Nuvažiavo iki R., lipo į viršų. Prisimena, kad skambino į duris, garsiai daužė į duris, tačiau niekas durų nedarė, bute girdėjosi triukšmas – galimai R. ir S. vienas ant kito šaukė, tačiau kas buvo sakoma, nesuprato. Ji garsiai pradėjo šaukti, kad kviečia policiją – norėjo, kad S. tą girdėtų. Kai kalbėjo su bendrojo pagalbos centro darbuotoju, S. atidarė duris – tuo metu įvyko grumtynės tarp jos, Ž. ir S.. Ji ir Ž. bandė tarpduryje jį sulaikyti. Galimai buvo įsirėmusios į jį, tačiau jis išsilaisvino. Jeigu gerai prisimena, jos jį bandė sulaikyti, bet jo daiktai pabiro laiptinėje. Prisimena, kad iškrito pinigai, telefonas, asmens dokumentas, buteliukai nuo elektroninės cigaretės, lombardo lapelis. Neatsimena, kiek pinigų iškrito, tačiau tikrai ne viena kupiūra, jeigu gerai atsimena, buvo 20 eurų banknotai, 10 eurų banknotai. S. visus iškritusius pinigus čiupo ir pabėgo. Ji ir Ž. S. nesivijo. Ji ir Ž. nuėjo į butą. Tuo metu pabaigė pokalbį su bendrojo pagalbos centro darbuotoju. Jeigu gerai prisimena, neatrodė taip, kad daiktai išgriuvę – gal labiausiai matėsi, kad stalas, esantis virtuvėje, buvo pastumtas. R. atrodė išsigandusi, stresinėje būsenoje. R. pasakė, kad jai skauda galvą, nes ji trenkėsi galva į sieną. R. dar sakė, kad ją smaugė. Ji nelindo ir neapžiūrinėjo R., todėl sužalojimų nematė. R. pasakė, kad iš jos S. paėmė 80 eurų. Po skambučio policija greitai atvyko į butą ir apžiūrėjo R., butą. Ji su Ž. ilgai nebebuvo – išvažiavo. Nuo to įvykio S. nematė.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu rastos plastikinės tuščios talpos su specifiniu kvapu, atliktas narkotinių medžiagų tyrimas, fotografuota.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja R. V. pranešė apie tai, jog 2022-01-16, apie 13.15 val., namuose sūnus S. V., prieš ją panaudodamas fizinę jėgą, paėmė jos piniginę, iš kurios pagrobė 80 eurų grynųjų pinigų sumą. Prašo nubausti sūnų įstatymų numatyta tvarka. Jai padaryta 80 eurų turtinė žala.

2022-01-17 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. V. padaryti sužalojimai - rankų poodinės kraujosruvos; sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuvimo metu; dešiniojo dilbio poodinė kraujosruva labiau būdinga griuvimo traumai, kontaktuojant su kietu paviršiumi, kairiojo žasto poodinė kraujosruva labiau būdinta spaudimui rankos pirštu; sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais; R. V. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš 2022-12-01 įtariamojo S. V. tyrėjai atsiųsto el. laiško matyti, kad S. V. 2022-11-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pervedė 287,66 Eur atlygindamas padarytą žalą.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo S. V. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis S. V., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai R. V. priklausančius pinigus - 80 Eur, todėl ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi ir 9 dalimi šią bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta 16 parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę S. V. skirti 40 parų arešto.

Kaltinamasis S. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti mažesnę bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. V., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. V. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančias administracines nuobaudas, anksčiau gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, priklausomybės ligų įskaitose nėra įtrauktas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam S. V. įstatyme numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę - areštą. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė S. V. sumažintina vienu trečdaliu.

- dokumento paėmimas – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus;

- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 287,66 Eur turtinės žalos atlyginimo. 2022-12-01 S. V. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai padarytą žalą atlygino. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareikšto civilinio ieškinio dėl 287,66 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- 16 vnt. buteliukų, saugomų Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – sunaikintini;

- S. V. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie IT bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas S. V.;

- vienas kompaktinis diskas su „Body“ kameros įrašais, vienas kompaktinis diskas su skambučio į BPC garso įrašu (iš viso 2 kompaktiniai diskai ) paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. sumažintą bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę S. V. skirti 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. V. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

S. V. kardomąsias priemones – dokumento paėmimą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus; įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- 16 vnt. buteliukų, saugomų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariato daiktų saugykloje – sunaikinti;

- S. V. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti S. V.;

- dvi kompaktines laikmenas su garso ir vaizdo įrašais – pavesti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nutraukti civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinio ieškinio procesą.

Išaiškinti S. V., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalimi, jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti S. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.