- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-21
- Bylos Nr.
- II-580-422/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. P. (R.) skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūno 2008 04 05 nutarimu Nr. 392485 A. R. buvo paskirta 150 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 1 d., padarymą.
Bauda paskirta už tai, kad 2008 04 05, 21. 20 val., Šakiuose, Aušros g., prie namo Nr. 1, vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržų. Šiais veiksmais A. R. pažeidė KET 240 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
A. P. (R.) skunde prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad š.m. balandžio 5 d. Šakių mieste, Aušros g., vairavo vyrui priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) V/Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdyta policijos pareigūno, kuris patikrinęs dokumentus, paaiškino, kad saugos diržą ji užsisegė tik sustabdžius jos vairuojamą automobilį. Nesutikus su šiuo pareigūno teiginiu, jai buvo pasiūlyta eiti į tarnybinį automobilį, kur pareigūno nutarimu pagal LR ATPK 134 str. 1 d. jai buvo paskirta bauda. Priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistas Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, priėmimo, blanko pildymo, išdavimo ir apskaitos policijos įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 06 18 įsakymu Nr.5-V-404, 6.2 punktas (Toliau tekste - Aprašas), nes nutarimo nuorašą ji gavo tik po keturių dienų nuo nutarimo surašymo dienos. Be to, skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant LR ATPK 262 str. 7 d. nuostatas, nes ji ginčijo padarytą pažeidimą bei nesilaikyta LR ATPK 272 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. nustatytų reikalavimų.
Atsiliepimas
Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius atsiliepime į skundą prašo atmesti A. P. (R.) skundą. Nurodė, kad A. P. (R.) kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo kai protokolas nesurašomas ir Marijampolės PK VP EPS MKP pareigūno D. J. tarnybiniu pranešimu, kuris yra nuoseklus, surašytas iš karto po pažeidimo įforminimo, neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. A. P. (R.) iš karto po sustabdymo pripažino padariusi KET pažeidimą ir prašė jo neįforminti, todėl apklausti jos nurodytą liudytoją nebuvo tikslinga. A. P. (R.) pradėjo ginčyti pažeidimą jau surašius nutarimą, todėl Aprašo 16.11 punkto reikalavimai negalėjo būti pritaikyti, t.y. skundžiamas nutarimas negalėjo būti anuliuotas. Administracinė nuobauda A. P. (R.) paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.
A. P. (R.) ir Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina iš esmės, jiems nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.), tačiau administracinių bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka ( LR ATPK 7 str.).
A. P. (R.) administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo vietoje, nesurašant administracinio teisės pažeidimo protokolo (LR ATPK 262 str. 2 d.).
LR ATPK 262 straipsnio 2 dalyje nurodytos būtinos dvi sąlygos, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, t.y., kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skundžiamo nutarimo grafoje „Padaryto pažeidimo neginčiju“ A. P. (R.) nepasirašė, nutarimo nuorašo pareiškėja nepaėmė (b.l. 19), Marijampolės PK VP EPS MKP patrulio D. J. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad vairuotoja pasirašyti ant nutarimo atsisakė, todėl spręstina, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. P. (R.) neginčijo pažeidimo padarymo fakto. Esant šioms aplinkybėms, priimant skundžiamą nutarimą nebuvo įstatymo numatytų sąlygų pareiškėją bausti pažeidimo padarymo vietoje.
Byloje nustatytų aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog nagrinėjant A. P. (R.) administracinio teisės pažeidimo bylą padaryta esminių procesinių pažeidimų, tai sudaro pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą perduoti nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai. Administracinė bylos teisena pradėtina administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu (LR ATPK 262 str. 2 d., 272 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
n utaria:
Panaikinti Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūno 2008 04 05 nutarimą Nr. 392485, kuriuo A. R. paskirta pagal LR ATPK 134 str. 1 d. administracinė nuobauda 150 litų bauda,perduoti administracinę bylą nagrinėti iš naujo Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriui.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.