Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nukentėjusiesiems A. D., M. A., A. R., kaltinamajam P. A., nedalyvaujant nukentėjusiajai D. L. K., civilinio ieškovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskebtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) 2013-09-27 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 253 str. 1 d., 258 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. - 60 parų arešto. 2013-12-19 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta ir paskirta - 45 paros arešto, bausmę atlikęs;

2) 2015-03-09 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 64 (1) str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 286 str., 187 str. 1 d., ir nustatė: kaltinamasis P. A. 2015 m. birželio mėn. 08 d. apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtavo prieš šeimos narę – močiutę D. L. K., tai yra konflikto metu elgdamasis agresyviai, sulaužydamas spintelę, daužydamas indus, sukėlė D. L. K. psichinį smurtą, sugriebdamas už rankų, purtydamas, tąsydamas po kambarį bei du kartus įspirdamas į nugarą, sukėlė D. L. K. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be to, P. A. 2015-06-08 apie 02.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vengdamas sulaikymo, (duomenys neskelbtini), Kaune namo laiptinėje bei vedant jį link tarnybinio automobilio, aktyviai priešindamasis į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, panaudodamas prieš juos fizinį smurtą, tai yra vieną kartą ranka suduodamas į dešinę petį ir ne mažiau 3 kartų įspirdamas į kojas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 - ojo būrio vyresniajam patruliui A. D., ne mažiau dviejų kartų įspirdamas į kojas vyriausiajam patruliui M. A. bei, į pagalbą atvykusiam vyresniajam patruliui A. R. bandant jį sudrausminti, kad nelaužytų tarnybinio automobilio „Nissan NV 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono, vieną kartą įspirdamas į kairės rankos dilbį, pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Be to, P. A. 2015-06-08 apie 02.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vengdamas sulaikymo, tarnybiniu automobiliu „Nissan NV 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežant jį nuo (duomenys neskelbtini), Kaune namo į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, spardydamas automobilio saloną ir sulankstydamas automobilio pertvarines grotas, išlauždamas laikiklius, įlenkdamas dešinės pusės duris ir apdailą, sugadino svetimą turtą, tuo Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui padarė bendrą 411,85 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis P. A. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad buvo išgėręs, suprato ką padaręs. Tvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pareigūnų dėl savo veiksmų atsiprašė. Pripažino, kad priešinosi policijos pareigūnams, sudavė į petį ranka, įspyrė į kojas D., įspyrė A. ir R. jiems bandant jį sudrausminti. Spardė automobilio saloną, duris taip pat. Buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Buvo pas močiutę nuvykęs atsiprašyti ir atlyginti padarytą žalą, tą ir padarė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Promilių nedaug nustatyta, nes paprastai jis negeria. Kai kurių smulkmenų neprisimena.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2015-06-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad pareiškėja D. L. K. nurodė, kad namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena kartu su anūku P. A.. 2015 m. birželio mėn. 08 d. apie 01.00 val., jos anūkas P. A., būdamas neblaivus, pradėjo triukšmauti, rėkauti, stumdė ją po kambarį, trankė daiktus, sukėlė jai fizinį skausmą. Po įvykio pareigūnams apžiūrint butą, (duomenys neskelbtini), Kaune, miegamajam kambaryje, ant žemės matosi sudaužyti indai sulaužytas baldas, suplėšyta užuolaida. Taip pat apžiūrint automobilį Nissan NV 200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį (duomenys neskelbtini) prie 115 namo Kaune, ant galinių durų vidinės pusės rasti dinaminiai, galimai avalynės pėdsakai. Buto ir automobilio apžiūra užfiksuota foto lentelėse (b. l. 2 – 4, 5 – 8);

2015-06-08 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 - ojo būrio vyr. patrulio M. A. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2015-06-08, apie 02.08 val. patruliuojant kartu su vyresn. patruliu A. D. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad policiją kvietė neprisistatęs asmuo, kuris informavo, kad Kovo 11 – osios g. 74 – 19, Kaune gyvena sena moteris su anūku, iš 19 - o buto, Kaune, girdisi laužomų daiktų garsai, vyras grasina kažką sumušti. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad P. A., būdamas neblaivus, stumdė savo senelę D. L. K., sukeldamas jai fizinį skausmą. D. L. K. buvo susijaudinusi, sutrikusi. Kambaryje buvo sudaužyti indai, išlaužtos spintos durys. Sužalojimo žymių nesimatė (b. l. 11 – 12, 13);

2015-06-08 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 - ojo būrio vyr. patrulis A. D. pranešė apie P. A. pasipriešinimą policijos pareigūnams, nurodė detalias aplinkybes (b. l. 18);

2015-06-08 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresnysis patrulis A. R. informavo apie pasipriešinimą policijos pareigūnams ir tarnybinio automobilio „Nissan NV 200“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą (b. l. 19);

Priedo TASER panaudojimo ataskaita patvirtina, kad sulaikomam asmeniui P. A. 2015-06-08 02 val. 30 min. buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas TASER (b. l. 20).

Transporto priemonės apžiūros aktas patvirtina, kad užfiksuoti automobilio „Nissan NV 200“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Remontuojamos dalys: vidinė pertvara, galinių atveriamų durų apdaila ir šių detalių dažymas (b. l. 32);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Nissan NV 200“ remonto kaina 411, 85 eurų (b. l. 37);

2015-06-08 Kauno apskrities VPK KTV NVRS pareigūnės nutarimu D. L. K. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 48).

2015-06-09 nukentėjusiosios D. L. K. parodymai, iš kurių matyti, kad kartu su anūku P. A. ji gyvena apie 14 metų. Paskutiniais metais, anūkas pasidarė agresyvus, jai priekaištauja dėl blogų gyvenimo sąlygų. Pats yra suaugęs vyras, tačiau nesiima darbų, o „sėdi ant jos sprando“. Dėl to namuose nuolat kyla konfliktai. Dėl smurto prieš ją, anūkas yra jau baustas. 2015-06-08 nakties metu ji buvo savo kambaryje. Anūkas vienas savo kambaryje gėrė alkoholį. Nežino kas jam užėjo, bet apie 01.00 val. nakties jis atėjo pas ją į kambarį ir pradėjo kalbėti, kad jam reikia automobilio, kad motina jam nieko nepadeda, buvo labai agresyvus. Jos kambaryje pradėjo spardyti spintelę, kurią sulaužė visiškai. Tada iš sekcijos ėmė indus ir juos, mesdamas į žemę, daužė. Ji jį bandė raminti, tada jis griebė jai už abiejų rankų ties pečiais, purtė ir tampė po kambarį. Griebdamas už rankų jai sukėlė skausmą, nors mėlynių neliko, pas medikus nesikreipė. Jai išsilaisvinus ir nusisukus, jis du kartus jai įspyrė į nugarą. Smūgiai buvo stiprūs, nes tikrai skaudėjo. Ji susinervino, liepė jam nurimti, jis tuo metu šaukė, kad jam niekas nepadeda, piktinosi, kad jo blogas gyvenimas. Konfliktavo be priežasties, tiesiog piktinosi dėl savo gyvenimo sąlygų. Kadangi bute buvo triukšmas, kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Kas iškvietė policijos pareigūnus ji nežino, niekas iš kaimynų nepasisako. Savo veiksmais anūkas jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl sulaužytų baldų ir sudaužytų indų ji civilinio ieškinio nereiškia. Šių daiktų vertės ji nežino, materialiai jų nevertina, anūkui pretenzijų dėl sugadinto turto neturi. Ji tik nori jam padėti. Jos manymu jam reikia gydytis, nes jis turi psichologinių problemų, nors dėl psichikos sutrikimų niekur nėra gydęsis. Tačiau pastaruoju metu jis pradėjo kalbėti, kad vyks į Ukrainą kariauti, pats ten žus arba kitus žudys. Jo agresijos priepuoliai kartojasi ne pirmą kartą, yra įbauginta jo tokio agresyvaus elgesio. Anūkas jokios kitos gyvenamosios vietos neturi, todėl vėl grįš gyventi pas ją. Ji kaip močiutė jį myli ir negali jo neįsileisti (b. l. 2, 50);

2015-07-07 nukentėjusiojo M. A. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 būryje vyriausiuoju patruliu. 2015-06-08 apie 02.08 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, bute triukšmas. Į įvykio vietą atvyko kartu su vyr. patruliu A. D.. Įeinant į laiptinę, triukšmas girdėjosi iš antro aukšto, vyriškas balsas kažką neaiškiai šūkavo. Antrame aukšte, devyniolikto buto duris atidarė stipriai nuo alkoholio apsvaigęs jaunuolis, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jaunuolis atrodė įpykęs, agresyvus, galimai pavartojęs psichotropinių medžiagų, dėl ko vėliau buvo nuvežtas patikrinimui į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą. Pro praviras buto duris, iš laiptinės matėsi, kad kambaryje ant grindų yra stiklo šukių, sulaužytų baldų dalys. Į buto vidų jie užėję nebuvo. Paklausus jaunuolio, kas nutiko, pastarasis atsakė, kad ne policijos reikalas. Tada prie durų priėjo moteris, prisistačiusi D. L. K., pasakė, kad bute triukšmavo, daužė baldus jos anūkas, kuris atidarė duris, tai yra P. A.. Taip pat moteris nurodė, kad jis ją stumdė. Moteris buvo išsigandusi, drebėjo. Paprašius asmens prisistatyti, pastarasis pasakė „eikit na..., nieko jums nesakysiu“. Jie nurodė jaunuoliui nesikeikti ir nurodyti savo anketinius duomenis, bet jis tuomet išėjo į laiptinę ir laiptinėje dar kartą pasakė „Lopai, mentai eikit na..., jūs esate asilai“. Taip sakydamas, jis staiga kaire ranka trenkė A. D. į dešinį petį. Po jo smūgio, jam buvo pasakyta, kad jis yra sulaikomas. Su kolega bandė jam sugriebti už rankų, tačiau P. A. aktyviais veiksmais priešinosi, pradėjo stumdyti tiek jį, tiek kolegą, nesileido uždėti antrankių. Besipriešindamas P. A., spardėsi, pataikė A. D. į koją, taip pat jam į kojos apatinę dalį. Kiek kartų ir į kurią koją įspyrė negali pasakyti, bet tikrai ne vieną kartą. Tiesiog, vykstant sulaikymui, tokių dalykų neskaičiavo. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus, asmeniui buvo uždėti antrankiai. Vedamas iš laiptinės P. A. toliau priešinosi, spardė turėklus, bandė jam įspirti, tačiau nepataikė. Ar kolegai įspyrė nepastebėjo. Išvedus į lauką, asmuo toliau priešinosi, bandė spardytis, tačiau jau nepataikė, jį paguldė ant žemės ir per radijo stotį buvo pakviestas pastiprinimas. Kol atvyko kitas ekipažas, A. D. visą laiką laikė jį prispaudęs prie žemės, P. A. bandė ištrūkti, spardėsi. Visą laiką vartojo keiksmažodžius, vadino juos „mentais, piderais“. Atvykus auto patruliui tarnybiniu automobiliu „Nissan NV 200“, P. A. buvo pakeltas nuo žemės ir patalpintas į automobilyje esančią vietą, skirtą sulaikytiems asmenims. Vežant jį į Dainavos komisariatą, jis su A. D. važiavo kitu automobiliu iš paskos ir pastebėjo, kad tarnybinis automobilis Nissan staiga sustojo šalikelėje. Iš jo iššoko policijos pareigūnas A. R. ir Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas ir pribėgę prie automobilio galinės dalies, staigiai atidarė dureles. Jie taip pat sustojo ir pribėgo prie automobilio. Pribėgęs matė, kad P. A. spardosi automobilio salone, o A. R. bando jį raminti. Arčiau automobilio buvo kolega A. D. ir A. R., kas vyksta automobilio salone jam gerai nesimatė. Girdėjo, kad kolegos jį įspėjo ir panaudojo „Taser“ prietaisą. Asmuo nuolat keikėsi, panaudojus „Taser“ nurimo ir buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) PK. Pristačius P. A. į komisariatą, kolega A. R. apžiūrėjo tarnybinį automobilį ir pasakė, kad jis yra apgadintas, tačiau jis pats automobilio neapžiūrinėjo ir kokie sugadinimai padaryti nežino. Kelis kartus įspirdamas P. A. jo nesužalojo, pas medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereiškia. Pristačius P. A. į komisariatą, jie grįžo pas pareiškėją, kuri prie anūko bijojo aiškinti situacijos. D. L. K. paaiškino, kad anūkas išdaužė indus, laužė baldus ir ją stumdė po kambarį sukeldamas jai fizinį skausmą. Bute matėsi stiklo šukės, sulaužytų baldų dalys (b. l. 51);

2015-07-07 Kauno apskrities VPK KTV NVRS pareigūnės nutarimu M. A. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 52).

2015-07-07 nukentėjusiojo A. D. parodymai, iš kurių matyti, kad 2015-06-08 apie 02.08 val. iš budėtojo gavus pranešimą ir nuvykus į (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, (duomenys neskelbtini) buto duris atidaręs jaunuolis elgėsi agresyviai, sakė „Lopai, mentai eikit na...., jūs esate asilai“. Taip sakydamas, jis staiga kaire ranka trenkė jam į dešinį petį. Sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi, pradėjo stumdyti tiek jį, tiek kolegą, nesileido uždėti antrankių. P. A., jam spyrė vieną kartą ir pataikė į kairės kojos blauzdą. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus, asmeniui buvo uždėti antrankiai. Vedamas iš laiptinės asmuo toliau priešinosi, spardė turėklus, ne mažiau kaip du kartus įspyrė jam į kojų blauzdas. Visą laiką vartojo keiksmažodžius, vadino juos „mentais“ ir pan. Jis matė, kaip P. A. kojomis spardė automobilio Nissan NV 200 saloną, o A. R. bandant jį nuraminti, jam įspyrė į ranką. P. A. atvežę į komisariatą, A. R. apžiūrėjo tarnybinį automobilį ir pasakė, kad jis yra apgadintas (b. l. 53);

2015-07-07 Kauno apskrities VPK KTV NVRS pareigūnės nutarimu A. D. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 54).

2015-07-07 nukentėjusiojo A. R. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 būryje vyr. patruliu. 2015-06-08 apie 02.30 val. kolega A. D. radijo ryšio kvietė į pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykus pamatė, kad kolega A. D. ir M. A. laiko prie žemės prispaustą jaunuolį. Jaunuolis spardėsi, muistėsi, vengė sulaikymo, todėl jis atėjo jiems į pagalbą. Matė, kad vaikinas jau buvo su antrankiais, tačiau vis tiek kojomis spardėsi ir bandė išsilaisvinti. Su jo pagalba jaunuolis buvo pakeltas nuo žemės ir pasodintas į tarnybinį automobilį Nissan NV 200, valstybis Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant į komisariatą, sulaikytas asmuo pradėjo spardyti į automobilio duris iš vidaus. Automobilyje jis buvo pasodintas su antrankiais, specialiai sulaikytiems asmenims skirtoje vietoje. Tada jis sustabdė automobilį ir atidarė iš išorės jo galinę dalį, kur sėdėjo sulaikytasis. Iš paskos važiavę kolegos taip pat sustojo. Jam atidarius vienos pusės dureles, sulaikytasis toliau spardė automobilio saloną. Bandant jam atidaryti antras duris pastarasis jam vieną kartą įspyrė į kairės rankos dilbį. Kelis kartus tiek jis, tiek A. D. reikalavo jaunuolio nurimti ir įspėjo, kad bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“. Jaunuolis toliau spardė automobilio saloną, todėl tik panaudojus „Taser“, pastarasis nurimo ir buvo pristatytas į komisariatą. Atvykus į komisariatą ir apžiūrėjus tarnybinį automobilį pastebėjo, kad automobilio salone yra sulankstytos pertvarinės grotos, sugadintos ir spardant įlenktos iš vidaus dešinės pusės durys ir įlenkta durų apdaila. Durys, žiūrint iš automobilio galinės pusės, yra dešinės pusės, tačiau atsistojus iš priekio jas tarnybiniame pranešime įvardijo kaip kairės pusės. Pertvarinės grotos buvo išklibintos iš laikiklių ir sulenktos, taip pat kai kurie grotų laikikliai išlupti iš vietos. Padarytus sugadinimus nurodė draudimo kompanijai. Asmuo įspirdamas jo nesužalojo, tik sukėlė fizinį skausmą, pas medikus nesikreipė. Dėl jaunuolio veiksmų jam jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 55);

2015-07-07 Kauno apskrities VPK KTV NVRS pareigūnės nutarimu A. R. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 56);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6842 patvirtina, kad P. A. 2015 m. birželio 8 d. 03:30:50 atliktas asmens blaivumo testas, kurio metu P. A. nustatytas 0,71 ‰ (promilių) neblaivumas (girtumas), t. y. P. A. veikos padarymo metu buvo apsvaigęs (b. l. 57);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo P. A. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog P. A. 2015-06-08, apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtavo prieš šeimos narį – močiutę D. L. K., konflikto metu, agresyviai nusiteikęs sulaužė spintelę, daužė indus, sugriebęs už rankų, purtydamas, tąsydamas po kambarį bei du kartus įspirdamas į nugarą, D. L. K. atžvilgiu naudojo psichologinį bei fizinį smurtą. Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltę pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios D. L. K. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, fotolentelės, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo.

Kaltinamojo P. A. kaltė dėl pasipriešinimo pareigūnams, vykdantiems tarnybines funkcijas, įrodyta nukentėjusiųjų A. D., M. A. ir A. R. parodymais. Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, jei tai susiję su fiziniu smurtu ar grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Nustatyta, kad kaltinamasis, bandant jį sulaikyti dėl užfiksuoto smurto artimoje aplinkoje fakto, būdamas sulaikytas, pasipriešino panaudodamas tyčinius aktyvius veiksmus – vieną kartą ranka sudavė į dešinę petį ir ne mažiau 3 kartų įspyrė į kojas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 - ojo būrio vyresniajam patruliui A. D., ne mažiau dviejų kartų įspyrė į kojas vyriausiajam patruliui M. A., bei, vieną kartą įspyrė į kairės rankos dilbį vyresniajam patruliui A. R., kas rodo kaltinamojo realų ketinimą panaudoti smurtą prieš pareigūnus. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis P. A. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamasis kaltu pripažino, pareigūnų posėdžio metu atsiprašė. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, kurie iš karto po įvykio surašė tarnybinius pranešimus, juose nurodė kaltinamojo veiksmus. Taigi, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str.

Kaltinamojo P. A. kaltė dėl turto sugadinimo įrodyta nukentėjusiųjų A. D., M. A. ir A. R. parodymais, automobilio apžiūros protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga. Kaltinamasis kaltu pripažino, nurodė, kad atliko nurodytus veiksmus – tokiu būdu galėjo sugadinti svetimą turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Skiriant bausmes P. A., įvertintina tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. Kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis praeityje teistas du kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 76 - 80), baustas administracine tvarka (b. l. 74 - 75), neregistruotas SODROS duomenų bazėje, nedirbantis.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkūs nusikaltimai), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, kad P. A. neišnykus teistumui nesilaikė įstatymo ir vėl nusikalto, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į atliktų veiksmų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas (BK 75 str. 1 d.).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam P. A. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. L. K., panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

„(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje pareiškė 411,85 eurų civilinį ieškinį už sugadintą turtą. Ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad automobilio remonto paslaugų kaina sudaro 411,85 Eur. Pareikšto civilinio ieškinio dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ieškinys pripažįstamas kaltinamojo. Kaltinamasis yra atsakingas dėl padarytos turtinės žalos, jo atžvilgiu taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Kaltinamasis P. A. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas nuo 2015-06-08, 02 val. 25 min. iki 2015-06-09, 14 val. 30 min. paleistas (b. l. 93). Šis laikotarpis, bausmės atlikimo atveju, įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant švelnesnes, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę P. A. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant P. A. pradėti dirbti arba mokytis bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant joje dalyvauti per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo P. A. išbūtą laikinajame sulaikyme: nuo 2015-06-08 02 val. 25 min. iki 2015-06-09 14 val. 30 min. (2 paros).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno m., (duomenys neskelbtini), 411,85 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų 85 centus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje, naudai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. L. K., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.