Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. prašymą atnaujinti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybinės kalbos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2004 m. gegužės 19 d. nutarimu V. S. nubaustas 300 litų bauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 91⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis, būdamas Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos pirmininku, su Lietuvos Respublikos valstybės institucija 2003 ir 2004 metais susirašinėjo nevalstybine kalba. Nurodyta, kad V. S. pažeidė Valstybinės kalbos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

V. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Institucijos nutarimą.

2006 m. birželio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundo netenkino ir 2004 m. gegužės 19 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

V. S. apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą prašydamas panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Institucijos nutarimą ir 2006 m. birželio 29 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą nutraukti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. sausio 11 d. nutartimi V. S. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, 2004 m. gegužės 19 d. Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai nagrinėti iš naujo.

2007 m. kovo 21 d. V. S. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą priteisti jam iš Institucijos jo turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

2007 m. kovo 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas V. S. prašymo netenkino ir atsisakė priteisti jam iš Institucijos jo turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

II.

V. S. 2007 m. balandžio 4 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2007 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti jo prašymą dėl jo turėtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, iš esmės. V. S. 2007 m. balandžio 5 d. taip pat pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad atskirąjį skundą pats surašyti ir per įstatymo nustatytą terminą jį paduoti teismui negalėjo, kadangi nemoka valstybinės kalbos. Jis yra socialiai remtinas asmuo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą, tačiau šis sprendimas buvo priimtas tik 2007 m. kovo 26 d., pareiškėjui paskirtas advokatas Romanas Jonas Bagdonas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos minėto sprendimo dėl paskyrimo nuorašą gavo tik 2007 m. kovo 29 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti tenkintinas.

Skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2007 m. kovo 22 d. šalims nedalyvaujant. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 149 straipsnio 3 dalį atskirasis skundas, kai skundžiama nutartis įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, paduodamas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Byloje nėra duomenų, kada minėtos teismo nutarties nuorašas buvo įteiktas pareiškėjui. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtos teismo nutarties nuorašas iš teismo išsiųstas 2007 m. kovo 22 d. (b. l. 224), darytina išvada, kad pareiškėjas nutarties nuorašą galėjo gauti ne anksčiau kaip 2007 m. kovo 23 d. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, kad minėtos teismo nutarties nuorašą jis gavo vėliau, be to, pats nurodė, kad nepadavė teismui atskirojo skundo įstatymo nustatytu terminu, todėl laikytina, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti.

Remiantis ABTĮ 148 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, pareiškėjo prašymu teismas atskirojo skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Iš pareiškėjo pateikto Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos priimto sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos pareiškėjui suteikimo nuorašo matyti, kad pareiškėjas pats, be paskirto advokato pagalbos, neturėjo galimybių surašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos pareiškėjui suteikimo priimtas 2007 m. kovo 26 d. Iš byloje esančio voko (b. l. 226) nustatyta, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo nuorašas pareiškėjui paskirtam advokatui Romanui Jonui Bagdonui išsiųstas 2007 m. kovo 27 d. ir advokatas šio sprendimo nuorašą gavo 2007 m. kovo 29 d. Šios aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, nes jos objektyviai sutrukdė pareiškėjui laiku realizuoti turimą teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį. Advokatas atskirąjį skundą pareiškėjo vardu paruošė ir pateikė teismui 2007 m. balandžio 4 d., t. y. per protingą terminą nuo 2007 m. kovo 26 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo nuorašo gavimo. Todėl atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas.

Atskirojo skundo turinys ir forma iš esmės atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsnio, 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 149 straipsnio 2 dalimi, 148 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. prašymą patenkinti, terminą atskirajam skundui paduoti atnaujinti ir atskirąjį skundą priimti nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.