- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- e2-479-544/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00122-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- GADALAR HAYVANCILIK
- Advokatai
- Artūras Gutauskas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovams direktoriui T. S., advokatui Artūrui Gutauskui, atsakovės atstovams direktoriui N. G., advokatui Konstantinui Pesenkai, vertėjai Jolitai Gudelienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo GADALAR HAYVANCILIK ?? VE DI? T?C.SAN.LTD.STI (toliau – ir ieškovas) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Panevėžio veislininkystei“ (toliau – ir atsakovė) dėl 66108,69 Eur pagal sutartį sumokėto avanso ir palūkanų priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl 64 425 Eur priteisimo nuostoliams atlyginti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 60 670,00 Eur pagal sutartį sumokėto avansą, 5 438,69 Eur palūkanas, 8 procentus procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ir teismo preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai, palikti nepakeistą.
2. Nurodo, kad atsakovė tinkamai neįvykdė 2017 m. rugsėjo 29 d. šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties Nr. 29/09//2017-2 (toliau – ir Sutartis) dėl veislinių telyčių (toliau – ir prekių) įsigijimo, nes nustatytais terminais ir tvarka ieškovui nepateikė sutarto kiekio techninius reikalavimus ir specifikacijas atitinkančių „Simmental“ veislės telyčių ir negrąžina ieškovui vykdant Sutartį sumokėto avanso, be pagrindo reiškia priešpriešinius reikalavimus.
3. Nurodė, kad atsakovė neteisingai ir nesilaikydama sutarčių aiškinimo taisyklių aiškina Sutarties 2.1 punktą taip, tarsi šalys susitarė, jog prekės atitiks ne visus, o tik Sutarties 2.1.1 – 2.1.5 punktuose nurodytus techninius reikalavimus. Techniniai reikalavimai buvo įtraukti į Sutartį kaip jos neatsiejamas priedas, o atsakovė buvo informuota apie imperatyvų reikalavimą pateikti „Simmental“ veislės telyčių primilžio įrašus, nes kitaip nebus pasiektas Sutarties tikslas - eksportuoti gyvulius į Turkijos Respubliką (Sutarties 1.1 punktas). Atsakovės atrinktos „Simmental“ veislės telyčios primilžio įrašų neturėjo, todėl atsakovė nesilakė Sutarties sąlygų ir techninių reikalavimų 4 punkto „c“ dalies reikalavimo.
4. Ieškovas tvirtina, kad pateikti įrodymai įrodo ieškinio pagrįstumą: 2018 m. sausio 10 d. atsakovė atsiuntė ieškovui dokumentus apie „Simmental“ veislės prekių kilmę be primilžio įrašų, todėl ieškovas tą pačią dieną atsakovei nurodė, kad jų trūksta, o atsakovė pažadėjo juos pateikti iki pakrovimo ir muitinės procedūrų atlikimo pradžios; 2018 m. sausio 25 d. Turkijos Respublikos Maisto, Žemes ūkio ir Gyvulininkystės Ministerijos (toliau – ir Ministerija) rašte nurodyta, jog galvijų importas į Turkijos Respubliką yra vykdomas pagal galiojančius techninius reikalavimus, patvirtintus 2017 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr.E.2834064, pagal kuriuos leidimas importuoti „Simmental“ veislės telyčias be primilžio įrašų negalėjo būti išduotas; Sutarties 2.1. punkte yra nuoroda į techninius reikalavimus, kurių atsakovės surinktos „Simmental“ veislės telyčios neatitiko, nes neturėjo įrašų apie primilžį; elektroninio šalių susirašinėjimo turinys ir dalies kainos sumokėjimas 2019 m. sausio 24 d. ir 2018 m. kovo 22 d. už dar neatrinktas „Limousine“ veislės prekes nepatvirtina, kad ieškovas neturėjo pretenzijų dėl „Simmental“ veislės telyčių kokybės ir asortimento; ieškovo atstovai tikrino atrinktus gyvulius kartu su veterinaru ir zootechniku iš Turkijos Respublikos, sudarė Prekių atrinkimo dokumentą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog patvirtinti gyvuliai turės būti pristatomi į muitinę muitinės procedūroms atlikti, o veterinaras atsakovės vadovą informavo apie tai, kad tuo metu prekės pristatymui į muitinę netiko, nes būtinai turi būti pateikti „Simmental“ veislės Prekių primilžio įrašai; 2019 m. balandžio 18 d. žinutėje atsakovė ieškovui dėl sutarties vykdymo (nevykdymo) reikalavimų nepareiškė.
Atsiliepimas
5. Atsakovė prašė ieškovo ieškinį atmesti, nes ji neturėjo sutartinės pareigos pateikti atrinktų ieškovui eksportui „Simmental“ veislės telyčių primilžio įrašus, numatytus pagal techninės specifikacijos 4 punkto „c“ dalį. Sutarties 2.1. punkte šalys susitarė, jog prekės atitiks ne visus Techninės specifikacijos reikalavimus, kurie nurodyti Ministerijos technikos ir sveikatos sąlygose, o tik konkrečius šalių sutartus techninius reikalavimus ir sąlygas. Sutartyje nebuvo numatyta, kad prekėms ar jų daliai turėjo būti pateikti primilžio įrašai. Ieškovas pageidavo pirkti mėsinio tipo „Simmental“ veislės telyčias, todėl joms primilžio įrašai Lietuvoje nedaromi.
6. Nurodė, kad vykdydama Sutartį iki 2017 m. gruodžio 25 d. Lietuvos ūkiuose surinko ir pateikė ieškovui atrankai 115 vnt. „Limousine“ veislės ir 60 vnt. „Simmental“ veislės 4-13 mėnesių amžiaus telyčių, atitinkančių Sutartyje nurodytus technines specifikacijos reikalavimus. 2018 m. sausio 10 d. ieškovo atstovas T. S. informavo, kad „Simmental“ telyčių kilmės dokumentas netinkamas, nes nėra telyčių pirmos laktacijos duomenų, tačiau sutarties kontekste jų ir negalėjo būti, nes ieškovas norėjo pirkti 4-13 mėnesių neapvaisintas telyčias.
7. Atsakovės nuomone, ieškovas 2018 m. sausio 10 d. savo atstovo pastabų dėl netinkamų gyvulių kilmės dokumentų pats nelaikė prekių trūkumu pagal Sutartį, nes 2018 m. sausio 12 d. pateikė atsakovei „Simmental“ veislės telyčių rezervacijos raštą, kuriame prie kiekvienos telyčios motinos primilžio įrašo įrašytas „0“, taip patvirtindama, kad ji rezervuoja 60 vnt. „Simmental“ veislės telyčių be jų motinų primilžių įrašų. Jei ieškovui, kuris buvo verslininkas, sąlyga dėl primilžio įrašų buvimo būtų buvusi svarbi, jis būtų reikalavęs šią sąlygą įtraukti į Sutartį, nurodęs, kad „Simmental“ veislės telyčių importas į Turkiją neįmanomas be minėto duomens, būtų atsisakęs priimti prekes ir už jas nemokėjęs. Ieškovas 2018 m. sausio 18 d. elektroniniame laiške patvirtino, kad Ministerija jam nurodė, jog pateiktas „Simmental“ veislės telyčias leis importuoti į Turkiją, pateikė prekių specifikaciją su kainomis ir pastaba, kuriose pažymėta, kad už 60 vnt. „Simmental“ veislės telyčių bus apmokėta ir jos pakrautos sekančiu krovimu. 2018 m. sausio 24 d., 25 d., kovo 23 d. mokėjimus ieškovas atliko jau po to, kai 60 vnt. „Simmental“ veislės telyčių ieškovo atstovo ir veterinaro iš Turkijos buvo apžiūrėtos ir pateikta jų dokumentacija. Todėl atsakovė sprendžia, jog jos pateiktos 60 vnt. „Simmental“ veislės telyčių atitiko Sutarties sąlygas, ieškovas pretenzijų dėl kokybės ir asortimento neturėjo, patvirtino, kad nebus kliūčių jų importui į Turkiją.
8. Atsakovė tvirtina, kad ji įvykdė savo Sutartinius įsipareigojimus, susijusius su „Simmental“ veislės prekių pateikimu ieškovui, tačiau ieškovas, nors ir pilnai apmokėjo už šias prekes, nesiėmė reikiamų veiksmų organizuoti jų išvežimo, taip pats pažeisdamas sutartinę pareigą priimti „Simmental“ veislės prekes, dėl ko jam pačiam ir turi tekti su prievolės pažeidimu (atsakovės perduodamų prekių nepriėmimu) susiję neigiamos pasekmės.
9. Atsakovė pareiškė priešieškinį ieškovui dėl 64 425,00 Eur priteisimo atlyginti nuostoliams, kuriuos patyrė dėl pagal Sutartį ieškovui atrinktų gyvulių laikymo karantine ir jų priežiūros, kol ieškovas atliks visas jam reikalingas apžiūros procedūras ir priims pateiktas prekes, nors jų taip ir nepasiėmė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.346, 6.256 straipsniai).
Atsiliepimas
10. Atsakovė paaiškino, kad ieškovui buvo žinoma, jog atsakovė kiekvieną dieną patiria su prekių priežiūra susijusius kaštus, ir tai patvirtina 2018 m. sausio 16 d. šalių elektroninio susirašinėjimo duomenys. Iš jų turinio matyti, kad atsakovė ieškovui nurodė, kad už „Limousine“ veislės prekių transportavimą ir karantinavimą reikės sumokėti 19 550,00 Eur, o už „Simmental“ veislės prekių – 7 200,00 Eur, o ieškovas 2018 m. sausio 18 d. laiške derėjosi dėl „Simmental“ veislės prekių priežiūros kainos sumažinimo iki 4 800,00 Eur (80 Eur/vnt.). Tačiau ieškovas iki pat 2018 m. gegužės mėnesio gyvulių neatsisakė, tvirtino, kad atrinktos į karantiną „Simmental“ veislės telyčios yra tinkamos eksportui į Turkiją ir neatšaukė rezervacijos, paliko jas prižiūrėti atsakovei. Iš ieškovo neveikimo tapus aišku, kad jis neketina priimti prekių, siekdama sumažinti nuostolius dėl gyvulių priežiūros 2018 m. gegužės pabaigoje pradėjo pardavinėti prekes ir jas iki 2018 m. rugsėjo 7 d. pardavė tretiesiems asmenims, ir tai vertina, kaip atsisakymą nuo sutarties (CK 6.346 straipsnio 3 dalis).
11. Nurodė, kad VĮ Žemės Ūkio informacijos ir kaimo verslo centro duomenų bazės duomenys patvirtina, jog atsakovės atrinktos parduoti ieškovui telyčios buvo saugomos ir prižiūrimos atsakovės 12885 dieną. 2017 m. sausio 3 d. atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. 17/I-V yra patvirtinti konkrečių galvijų priežiūros kaštai, nustatyti remiantis ilgalaike atsakovės galvijų priežiūros patirtimi. Todėl atsakovė tvirtina dėl „Simmental“ veislės telyčių surinkimo, transportavimo, karantinavimo, priežiūros ir išlaikymo 12885 dienas patyrė 64425,00 Eur nuostolių, kuriuos ir prašo priteisti iš ieškovo. Nors atsakovės direktorius savo kompetencijos ribose ieškovui buvo pritaikęs 3755,00 Eur nuolaidą, tačiau šiuo metu šios nuolaidos taikymo atsisako.
12. Atsakovė nurodė, kad su ieškovu nebuvo sudarytas susitarimas dėl 60 670,00 Eur skolos grąžinimo dalimis. Pripažįsta, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį iš tiesų žadėjo grąžinti ieškovui 10 000,00 Eur, bet apskaičiavus nuostolius dėl gyvulių laikymo kaštų, tam nebeliko pagrindo.
Šalies argumentai
13. Ieškovas prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes atsakovė neturi teisės iš ieškovo reikalauti 64 425,00 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos tvirtina išleidusi už 60 vnt. „Simmental“ veislės prekių priežiūrą, nes neįrodė visų sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos (nuostolių), priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltės.
14. Ieškovas tvirtina, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovas, vykdydamas Sutartį, atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą), nes: Sutartis nenumatė ieškovo pareigos mokėti atsakovei už atrinktų prekių priežiūrą; ieškovas sudarydamas Sutartį pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė suras „Simmental“ veislės prekes, atitinkančias techninius reikalavimus; atsakovei suradus 60 vnt. „Simmental“ veislės prekių be primilžio įrašų, kurios negalėjo būti eksportuojamos į Turkijos Respubliką ir neatitiko muitinės patikros reikalavimų, ieškovas neturėjo pareigos tokių prekių priimti; tiek zootechnikas, tiek veterinarė, tiek pats ieškovas informavo atsakovę apie primilžio įrašų trūkumą ir dėl to kylančias pasekmes; atsakovė buvo pažadėjusi ieškovui pateikti prekių primilžio įrašus iki pakrovimo ir muitinės procedūrų atlikimo pradžios, bet šios sąlygos neįvykdė; atsakovė pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigas, nes nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. rugsėjo 5 d. tarp šalių vykusio susitikimo Panevėžyje ignoravo komunikaciją su ieškovu; per visą sutartinių santykių laikotarpį elgėsi teisėtai, tinkamai vykdė mokėjimus, dalyvavo prekių atrankoje, atsakovui nepateikus būtinų primilžio įrašų, apie tai nedelsdamas jai pranešė, geranoriškai bandė išspręsti šią situaciją Ministerijoje. Kadangi atsakovė pateikė ieškovui prekes, neatitinkančias nei Sutarties sąlygų, nei Sutarties tikslo, būtent atsakovė laikytina pažeidusi savo sutartinę prievolę perduoti tinkamas prekes, todėl ieškovas negali būti laikomas pažeidusiu savo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir atlikusiu neteisėtus veiksmus.
15. Ieškovo vertinimu, atsakovė neįrodė žalos dydžio, nes: prekių laikymo dienoms ir kitiems reikšmingiems duomenims patvirtinti pateikė abejotino patikimumo tik savo pačios priimtą 2017 m. sausio 3 d. įsakymą ir buhalterines pažymas, kurių turinio negalėjo pagrįsti; 2017 m. sausio 3 d. įsakyme nurodyta galvijų priežiūros kaina (5,00 Eur parai) neįrodo atsakovės patirtų išlaidų dydžio, nes minima kaina yra preliminari ir galimai neatitinka atsakovo realiai patirtų sąnaudų; atsakovė nepateikė įrodymų apie faktiškai ir realiai patirtas išlaidas (gautas trečiųjų asmenų sąskaitas, sutartis, mokėjimus); priešieškiniu prašoma priteisti suma yra akivaizdžiai neproporcinga, nes šalių sutarta kaina už 60 vnt. „Simmental“ veislės prekių yra 60 000,00 Eur, o atsakovės nurodomos kaip patirtos priežiūros išlaidos 4 425,35 Eur viršija „Simmental“ veislės prekių kainą.
16. Paaiškino, kad priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, reiškia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Ieškovo vertinimu, nagrinėjamu atveju, negali būti konstatuojamas faktinis priežastinis ryšys, nes ieškovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o atsakovė neįrodė, kad jai atsirado žalingi padariniai. Analogiškai yra ir su teisiniu priežastiniu ryšiu, kadangi ieškovo elgesys atitiko visus protingumo ir apdairumo standartus, todėl jis negali būti laikomas atsakingu už atsakovės neįrodytų nuostolių atsiradimą. Nesant priežastinio ryšio, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, yra negalimas civilinės atsakomybės taikymas ieškovo atžvilgiu, nes pačios atsakovo netinkamas Sutarties vykdymas ir nulėmė nuostolius, jei tokių ji patyrė.
17. Ieškovo nuomone, atsakovė neįrodė ieškovo kaltės, kuri yra būtina sutartinės civilinės atsakomybės sąlyga pagal CK 6.248 straipsnį. Tvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovė, priešingai, surado netinkamas eksportui į Turkijos Respubliką „Simmental“ veislės prekes, vėliau ignoravo ieškovo komunikaciją ir bandymus surasti tinkamą iškilusios problemos sprendimą. Be to, ieškovas bandė taikiai išspręsti susidariusią situaciją, 2018 m. rugsėjo 5 d. vykusio susitikimo metu leido atsakovei įsiskolinimą padengti dalimis, vėliau kreipėsi su pretenzija. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, turi būti pripažinta, kad bylos faktinių aplinkybių kontekste ieškovo elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą. Ieškovas neprivalėjo priimti Sutarties sąlygų neatitinkančių prekių ir yra nekaltas dėl atsakovės tariamų nuostolių atsiradimo atsakovei pačiai netinkamai vykdant Sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismo nuomone, byloje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas priimti galutinį sprendimą preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, palikti nepakeistą, o priešieškinį atmesti.
19. Kadangi ieškovas yra Turkijos Respublikoje registruota įmonė, teismas užsienio (tarptautinį) elementą turinčioje byloje privalo išspręsti jurisdikcijos klausimą ex officio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 782 straipsnis). Teismas vertina, kad ši byla pagal teismingumo taisyklės, nustatytas Lietuvos Respublikos teisėje, yra priskiriama Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, ir šalys nėra susitarę kitaip (CPK 780, 787 straipsniai).
20. Bylos duomenys rodo, kad ieškovas GADALAR HAYVANCILIK ?? VE DI? T?C.SAN.LTD.STI (pirkėjas) ir atsakovė UAB „Panevėžio veislininkystė“ (pardavėja) 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 29/09//2017-2 (toliau – ir Sutartis), kurios 1.1. punktu įsipareigojo pagal finansines, materialines, organizacines ir kitas galimybes dėti pastangas, kad organizuotų ir vykdytų bendrus veiksmus dėl „Simmental“ ir „Limousine“ veislių nevaisingų veislinių telyčių (toliau – ir prekės) pardavimo ir pirkimo eksportui į Turkijos Respubliką. Remiantis Sutarties 1.2., 1.3. punktais atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui prekes atskiromis partijomis, o ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovei už gautas prekes Sutartyje nurodytomis sąlygomis.
21. Teismo vertinimu, tarp šalių sudaryta Sutartis pagal pradmenis ir esmę atitiko pirkimo pardavimo sutarties sąlygas (Sutarties 1.2. punktas). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
22. Pagal Sutarties 2.2. punktą atsakovė (pardavėja) galėjo parduoti ir eksportuoti prekes tik pagal Sutarties sąlygas. Pagrindinės sąlygos prekių pardavimui ir eksportui į Turkijos Respubliką buvo numatytos Sutarties 2.1. punkte, pagal kurį atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parengti prekes pardavimui ir eksportui pagal techninius reikalavimus ir specifikacijas, su Turkijos Respublikos maisto, žemės ūkio ir gyvulių ministerija sutartas technines ir sveikatos specifikacijas: kiekis – 300 galvijų; kilmė – Lietuva, Latvija; svoris - pagal pridedamus techninius reikalavimus; amžius – pagal pridedamus techninius reikalavimus (4-13 mėnesių veislinės telyčios); sveikatos sąlygos – prekės turi būti eksportuojamos kartu su oficialiai išduotais veterinariniais pažymėjimais; žr. papildomas deklaracijas, kurių dėl sveikatos sąlygų reikalauja Turkijos Respublikos maisto, žemės ūkio ir gyvulių ministerija; pakrovimas – Lietuva.
23. Nustatyta, kad, nors Sutarties sąlygos jos šalis nukreipė laikytis Turkijos Respublikos maisto, žemės ūkio ir gyvulių ministerijos patvirtintų prekių techninių reikalavimų ir specifikacijų, jie, kaip sudėtinė Sutarties dalis, prie Sutarties rašytine forma pridėti nebuvo. Tačiau atsakovės UAB „Panevėžio veislininkystės“ atstovai teismo posėdyje patvirtino, kad į bylą pateiktos techninės sąlygos ir specifikacijos dėl gyvulių eksporto į Turkijos Respubliką sąlygų yra tos, kurios galiojo Sutarties sudarymo ir vykdymo metu, kad jų reikalavimus žinojo, įskaitant ir reikalavimą, kad „Simmental“ veislės telyčių kilmės dokumentai turi būti su primilžio normomis.
24. 2018 m. sausio 25 d. Ministerijos rašto duomenys patvirtina, kad „Simmental“ veislės prekių importas į Turkijos Respubliką galėjo būti vykdomas tik pagal techninius reikalavimus, kurie buvo patvirtinti kompetentingos Turkijos Respublikos institucijos 2017 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. E.2834064. Techninėje specifikacijoje „Simmental“ veislės 4-13 mėnesių veislinėms telyčioms, importuojamoms ir Europos Sąjungos šalių, 4 punkto „c“ dalyje yra nustatytas reikalavimas, kad patelių 305 dienų primilžio įrašai „Simmental“ veislės telyčioms turi būti tokie: „jei yra tik pirmos laktacijos primilžio įrašai, primilžis turi būti mažiausiai 6000 kg, o jei yra daugiau kaip vienos laktacijos įrašai, vidutinis primilžis turi būti bent 6500 kg; pieno riebalų turi būti mažiausiai 235 kg.“ Byloje neginčijama, kad tokio pat turinio 4 punkto „c“ dalies reikalavimas galiojo ir 2017 m. rugsėjo 29 d. Sutarties sudarymo metu. Teismas pritaria ieškovo vertinimui, kad Sutartyje negalėjo būti numatytas perkamų telyčių primilžio įrašų pateikimas, nes šalys tarėsi dėl 4-13 mėnesių veislinių neapvaisintų telyčių, kurios primilžio negali turėti. Todėl tinkamam „Simmental“ veislės Prekių eksportui į Turkijos Respubliką atsakovė privalėjo pateikti „Simmental“ veislės telyčių motinų primilžio įrašus.
Motyvuojamoji dalis
25. Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal Sutartį atsakovei nuo 2017 spalio mėnesio iki 2018 kovo mėnesio atliko penkis avansinius mokėjimus ir sumokėjo 169 920,00 Eur. Nustatyta, kad atsakovė ūkiuose surado ir ieškovui pardavė Sutarties sąlygas atitinkančius 115 vnt. „Limousine“ veislės telyčių, už kurias 2018 m. vasario 15 d. atsakovė išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 837 - 109 250 Eur. Ieškovas dėl atsakovės surastų „Limousine“ veislės prekių kokybės pretenzijų neturėjo, sąskaitą apmokėjo ir įsigijo iš atsakovės eksportui į Turkijos Respubliką 115 vnt. „Limousine“ veislės prekių. Dėl šios Sutarties dalies vykdymo tarp šalių ginčo nėra, todėl dėl to išsamiau nepasisakoma.
26. Byloje tarp šalių kilo ginčas vykdant Sutarties dalį dėl atsakovės surastų ir ieškovui apžiūrai prieš pirkimą atrinktų 60 vnt. „Simmental“ veislės telyčių pirkimo pardavimo ir jų atitikimo Sutartyje nurodytų techninių reikalavimų 4 punkto „c“ daliai, reikalavusiai, kad „Simmental“ veislės telyčios turėtų primilžio įrašus. Abi Sutarties šalys pripažįsta, kad atsakovės surasti ir ieškovui apžiūrai pateikti 60 vnt. „Simmental“ veislės telyčių neturėjo duomenų apie primilžio įrašus. Todėl atsakovės atrinktos prekės neatitiko Sutarties 2.1 punkto reikalavimų, techninės specifikacijos 4 dalies „c“ punkto reikalavimų, o esant šiam prekių trūkumui galvijų eksportas į Turkijos Respubliką buvo negalimas. Tai patvirtina iš Turkijos Respublikos atvykusio veterinaro G. S., zootechniko M. S. pranešimų duomenys Šie specialistai nurodė, jog jie 2018 m. sausio 9-11 d. iš UAB „Panevėžio veislininkystės“ atrinktų gyvulių rinko gyvulius, kurie atitiktų Turkijos žemės ūkio ir gyvulininkystės ministerijos nustatytas technines specifikacijas, ir nustatė, kad 60 „Simmental“ veislės telyčių nebus leidžiama įvežti į Turkiją, nes jos neatitiko techninių specifikacijų kriterijų, kadangi nebuvo primilžio įrašų, apie ką jie tvirtina informavę Sutarties šalis. 2018 m. sausio 25 d. Turkijos Respublikos maisto, žemės ūkio ir gyvulių ministerija atsisakė išduoti leidimą įvežti minėtas „Simmental“ veislės telyčias, neturinčias duomenų apie primilžio įrašus.
27. Pagal Sutarties sąlygas būtent atsakovė UAB „Panevėžio veislininkystė“ turėjo parduoti ir eksportuoti prekes pagal Sutarties sąlygas (2.2. punktas). Tarp šių sąlygų buvo ir Sutarties 2.1.2. punkte numatytas reikalavimas, kad pardavėjos (atsakovės) parengtos pardavimui ir eksportui prekės atitiktų techninius reikalavimus ir specifikacijas, su Ministerija sutartas technines ir sveikatos specifikacijas, įskaitant ir reikalavimus, keliamus gyvulių kilmei, prie kurių priskiriamas reikalavimas užtikrinti, kad „Simmental“ veislės telyčios turėtų primilžio įrašus. Aplinkybę, kad minėtų primilžio įrašų trūkumas buvo nustatytas būtent tikrinant galvijų kilmę, patvirtina jau minėtų veterinaro G. S. ir zootechniko M. S. pranešimų duomenys. Minėtų pranešimų turinio patikimumo nepaneigė kiti byloje esantys įrodymai. Fakto, kad minėti asmenys tikrai nurodytu laiku buvo atvykę ir atliko darbą, apie kurį pateikė pranešimus, niekas neginčijo.
28. Atsakovė tvirtina, kad ji eksportui į Turkijos Respubliką atrinko „Simmental“ veislės 4-13 mėnesių telyčias be primilžio normų, kurios visiškai atitiko Sutarties 2.1 punkto sąlygas, nes šalys buvo sutarę, jog atsakovės atrinktos šios rūšies prekės atitiks ne visus, o tik tuos techninius reikalavimus ir sąlygas, kurie nurodyti Sutarties 2.1.1 – 2.1.5 punktuose, todėl atrinktoms telyčioms primilžio įrašų pagal Sutarties sąlygas neturėjo pateikti. Teismas šiuos atsakovės argumentus vertina nepagrįstais dėl šių motyvų.
Žemesnės instancijos teismas
29. Net jei ir sutikti su atsakove, kad šalys numatė laikytis ne visų, o tik Sutarties 2.1.1 punkte nurodytų techninių reikalavimų ir specifikacijų prekėms, tai 2.1.2. punkte kaip tik ir nurodyta, kad šalys laikysis techninių ir sveikatos specifikacijų atrenkamų eksportui gyvulių kilmei. Aplinkybę, kad minėtų primilžio įrašų trūkumas buvo nustatytas būtent tikrinant galvijų kilmę, patvirtina jau minėtų veterinaro G. S. ir zootechniko M. S. pranešimų duomenys, kai jie atrinkinėjo eksportui į Turkijos Respubliką reikalingus gyvulius. Šalys neginčija, kad šie duomenys turėjo būti nurodyti galvijų kilmės pažymėjimuose, kuriuos pagal Sutartį turėjo parengti atsakovė.
30. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, kiekviena sutartis turi būti aiškinama vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, turi būti įvertinti tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien rašytinis sutarties tekstas, turi būti atsižvelgiama į sutarties tikslą, susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius.
31. Bylos duomenys rodo, kad atsakovė įsipareigojo atrinkti „Simmental“ veisles 4 -13 mėnesių telyčias su tikslu, kad ieškovas jas galėtų eksportuoti į Turkijos Respubliką (Sutarties 1.1. punktas). Šiam tikslui pasiekti „Simmental“ veislės prekės privalėjo atitikti aukščiau nutartyje minėtus Ministerijos nustatytus techninius reikalavimus ir specifikacijas, įskaitant ir 4 punkto „c“ dalies reikalavimą „Simmental“ veislės telyčioms privalomai turėti primilžio įrašus (minėto 2018 m. sausio 25 d. Ministerijos atsakymo duomenys). Minėta, kad techniniai reikalavimai ir specifikacijos buvo Sutarties sudėtinė dalis. Atsakovė neginčija, kad su šiais reikalavimais ji buvo susipažinusi ir juos žinojo, be to, ji yra verslininkė, veislininkystės įmonė, turinti ilgametę patirtį galvijų pardavime eksportui srityje. Vadinasi, apie imperatyvų reikalavimą turėti „Simmental“ veislės telyčių primilžio įrašus norint gyvulius eksportuoti į Turkijos Respubliką žinojo tiek Sutarties sudarymo, tiek jos vykdymo metu. Šalių sudarytoje sutartyje jos tikslas nurodytas gyvulių atrinkimas, pardavimas, pirkimas su tikslu juos eksportuoti į Turkijos Respubliką. Todėl atsakovės argumentai apie šalių susitarimą netaikyti prekėms sąlygų, būtinų jų eksportui, neatitinka Sutarties tikslo ir pačią sutartį daro beprasmę.
32. Esant virš sprendime nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad atsakovės pardavimui ir eksportui parengtos 60 vnt. „Simmental“ veislės telyčių neatitiko Sutarties sąlygų, numatytų Sutarties 2.1. punkte, todėl atsakovė pažeidė Sutarties 2.2. punkto nuostatą, numačiusią, kad pardavėjas (atsakovė) gali parduoti ir eksportuoti prekes tik pagal Sutarties sąlygas. Kadangi atsakovės pardavimui ir eksportui parengtos prekės neatitiko minėtų joms keliamų reikalavimų, ieškovas neturėjo pareigos jas priimti ir už jas apmokėti. Po aptariamo atvejo prekių pirkimas pardavimas eksportui į Turkiją nebebuvo organizuojamas, atsakovė pagal Sutartį trūkstamo iki 300 vnt. galvijų („Limousine“ ir „Simmental“ veislių) nebeatrinko. Todėl pas atsakovę liko 60 670,00 Eur ieškovo sumokėto avanso permoka, kurią ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės, nes už šiuos pinigus prekių negavo.
33. Pagal CK 6.315 straipsnio 3 dalį, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovei pervedė 60 670,00 Eur avansą, tačiau adekvačios vertės Sutarties sąlygas atitinkančių prekių iš atsakovės negavo. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos ją taip pat privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.
34. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą ir nustatytas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas išvadai, kad atsakovė pažeidė CK 6.315 straipsnio reikalavimus, atliko neteisėtus, priežastiniame ryšyje su ieškovo patirtais nuostoliais esančius veiksmus, nes tinkamai ir pilnai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovo reikalavimu negrąžino sumokėto avanso, už kurį tinkamos kokybės reikiamo prekių kieko ieškovui nepateikė (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) ir dėl šių atsakovės veiksmų (neveikimo) ieškovas patyrė 60 670,00 Eur nuostolius (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Taigi byloje yra įrodytos atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.245 - 6.249 straipsniuose.
35. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Teismų praktikoje¹ yra išaiškinta, kad šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, nes atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją (CK 6.315 straipsnio 4 dalis).
36. Kadangi atsakovė be teisėto pagrindo negrąžino ieškovei 60 670,00 Eur avanso, ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės palūkanas nuo 2018 m. kovo 23 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2019 m. gegužės 6 d.) už 409 dienas, kas sudaro 5438,69 Eur (60 670 Eur×8,00%/365×409) ir priteisti iš atsakovės pavėluoto mokėjimo procesines palūkanas, kurias sudaro 8 procentai (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnio 1 dalis), yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).
37. Atsakovė pareiškė priešieškinį ieškovui dėl 64 425,00 Eur priteisimo atlyginti nuostoliams, kuriuos patyrė dėl pagal Sutartį ieškovui atrinktų 60 vnt. „Simmental“ veislės prekių laikymo karantine ir dėl jų priežiūros, kol ieškovas atliks visas jam reikalingas apžiūros procedūras ir priims pateiktas prekes, nors jų, pažeisdamas Sutarties sąlygas, taip ir nepasiėmė (CK 6.346, 6.256 straipsniai). Teismo nuomone, byloje nenustatytas faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti priešieškinį dėl 64 425,00 Eur priteisimo atsakovės nuostoliams atlyginti, nes byloje neįrodytos visos sąlygos, būtinos ieškovo civilinės atsakomybės taikymui: neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).
38. Pagal bylos duomenis, 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - 60 670,00 Eur ieškovas iš atsakovės gavo 2018 m. spalio 12 d. ir nesutiko jos apmokėti, nes Sutartis nenumatė papildomos, viršijančios Sutartyje numatytą kainą, ieškovo prievolės mokėti atsakovei už gyvulių surinkimą, tarpininkavimą ar priežiūrą karantine.
39. Įrodinėdama ieškovo neteisėtus veiksmus, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, atsakovė nurodė, kad ieškovas pažeidė Sutarties sąlygas, nes, nors pagal 2018 m. sausio 8 d. – 2018 m. sausio 17 d. „Išrinktų pieninių – mėsinių tipo nesilaukiančių galvijų patelių (4-13 mėnesių) sąrašą“ 2018 m. sausio 12 d. išrinko, rezervavo ir priėmė be pretenzijų kaip Sutarties sąlygas atitinkančius ir tinkančius eksportui 60 vnt. „Simmental“ veislės telyčių, jų kitu pakrovimu, kaip buvo žadėjęs, neatsiėmė, rezervacijos neatšaukė, paliko jas prižiūrėti atsakovei, nors 2018 m. sausio 25 d. ir 2018 m. kovo 23 d. apmokėjo už prekes, o iš 2018 m. sausio 16 d. šalių elektroninio susirašinėjimo žinojo, jog atsakovė kiekvieną dieną patiria su prekių priežiūra, išlaikymu, karantinavimu susijusius kaštus.
40. Teismo nuomone, sprendimo 39 punkte aptarti ieškovo veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo vertinti, kad jis atliko neteisėtus veiksmus CK 6.246 straipsnio 1 dalies prasme, t. y. neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytų pareigų (neteisėto neveikimo) arba kad jis atliko veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtą veikimą), arba pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
41. Pirmiausia, šalių sudarytoje Sutartyje nėra sąlygos, numatančios, kad ieškovas atsakovei turi sumokėti papildomai už atrinktų eksportui prekių priežiūrą, maitinimą, transportavimą ar karantinavimą. Nėra įrodymų, kad šias paslaugas ieškovas būtų papaildomai užsakęs pas atsakovę. Sutarties 3 dalies pavadinime yra nurodyta, kad šioje dalyje šalys nustato Sutarties kainą ir visą sutarties vertę. Sutarties 3.1. punkte nurodyta fiksuota kiekvienos gyvulių veislės kaina nedetalizuojant jos sudėtinių dalių. Teismo posėdyje šalių atstovai paaiškino iš esmės analogiškai, kad šios išlaidos buvo įskaičiuotos į prekių kainą pagal Sutartį. Taigi atsakovei priteisti 64 425,00 Eur dėl sutartinės sąlygos pažeidimo dėl ieškovo kaltės nėra pagrindo.
42. Aukščiau sprendime jau padaryta išvada, kad ne ieškovas, o atsakovė neįvykdė Sutartyje numatytos pareigos surasti 60 vnt. „Simmental“ veislės prekių, atitinkančių techninius reikalavimus ir specifikacijas, įskaitant ir primilžio įrašus, kurios atitiktų Sutarties sąlygas ir būtų tinkamos eksportuoti į Turkijos Respubliką. Kaip minėta, atsakovė neneigia, kad žinojo eksporto į Turkiją Technines sąlygas, kad kilmės dokumentai turi būti su primilžio normomis ir kad pateiktos į bylą techninės specifikacijos galiojo.
43. Nors atsakovė tvirtina, kad ieškovas tik po to, kai į Turkiją nepavyko eksportuoti gyvulių be primilžio įrašų, iškėlė reikalavimą dėl tokių įrašų būtinumo, ir kad jis visada žinojo, jog pagal Lietuvos Respublikos įstatymus primilžio kiekio kilogramais rodiklis nėra naudojamas mėsinių „Simmental“ veislės gyvulių produktyvumo kontrolei, tačiau įrodymų, kad ši informacija ieškovui buvo išviešinta, nepateikė, o ieškovas šios aplinkybės nepripažįsta. Sutartyje nebuvo sąlygos, kad „Simmental“ veislės telyčios yra mėsinės, todėl dėl techninių reikalavimų ir specifikacijų turėjo būti sprendžiama pagal veislės (pieninio – mėsinio tipo nesilaukiančių galvijų patelių) reikalavimus, keliamus pagal Turkijos teisę. Tiek zootechnikas, tiek veterinarė, tiek pats ieškovas dalyvavo gyvulių atrankoje, per protingą laiką ir pakankamai aiškiai informavo atsakovę apie primilžio įrašų trūkumą ir jų būtinumą norint atlikti eksportą, geranoriškai bandė išspręsti šią situaciją Ministerijoje. Todėl ieškovui neatsirado pareiga priimti prekes, neatitinkančias Sutarties sąlygų ir jis negali būti laikomas pažeidusiu savo Sutartį. Iki tol, kol ieškovas nepateikė pretenzijos, atsakovė jokių pretenzijų ieškovui dėl Sutarties nevykdymo nepareiškė, vykdyti Sutartį nereikalavo ir jos nenutraukė dėl ieškovo kaltės, o nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. rugsėjo 5 d. elektroninių ryšio priemonėmis su ieškovu Sutarties vykdymo klausimu iš esmės nebendradarbiavo.
44. Žalos dydį turi įrodyti ieškovas (pagal priešieškinį atsakovė) (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė ieškovo padaryto žalos pagal priešieškinį dydžio, todėl, net jei kitos civilinės atsakomybės sąlygos ir būtų įrodytos, reikalavimą tenkinti nebūtų pagrindo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais.
45. Priešieškinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo dydį atsakovė pagrindė: VĮ Žemės Ūkio informacijos ir kaimo verslo centro duomenų bazės duomenimis, patvirtinančiais, kad atsakovės atrinktos parduoti ieškovui 60 vnt. „Simmental“ veislės telyčios buvo saugomos ir prižiūrimos 12885 dieną; 2017 m. sausio 3 d. atsakovės direktoriaus į sakymu Nr. 17/I-V „Dėl galvijų priežiūros įkainių nustatymo“, kuriuo patvirtintas galvijų nuo 5 mėnesių priežiūros paslaugų įkainis 5 Eur parai; 2019 m. gegužės 28 d. ir 2019 m. rugsėjo 20 d. buhalterinių pažymų duomenimis apie patirtas 64 425,00 Eur išlaidas, apie patirtus 53 773,06 Eur gyvulių išlaikymo tiesioginius kaštus ir pritaikytą ieškovui 3755,00 Eur nuolaidą, kurią taikyti po ieškovo pretenzijos atsisako; 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) - 60 670,00 Eur duomenimis. Todėl atsakovė tvirtina, jog įrodė, kad dėl „Simmental“ veislės telyčių surinkimo, transportavimo, karantinavimo, priežiūros ir išlaikymo per 12885 dienas patyrė 64425,00 Eur nuostolių.
46. Teismo nuomone, ieškovas teisingai vertina, kad 2017 m. sausio 3 d. atsakovės direktoriaus įsakyme „Dėl galvijų priežiūros įkainių nustatymo“ nurodyta galvijų priežiūros kaina 5,00 Eur parai nepagrįsta realiais skaičiavimais ir dokumentais, todėl neįrodo, kad minėtų galvijų priežiūrai buvo išleista būtent po 5 eurus kiekvieną parą. Atsakovė nepateikė įrodymų apie faktiškai ir realiai patirtas išlaidas šiaudams, šienainiui, kitiems pašarams ir kitoms 2019 m. rugsėjo 20 d. buhalterinėje pažymoje nurodytoms išlaidoms įrodyti. Pagal bylos duomenis, tuo pačiu metu ir toje pačiose patalpose atsakovė laikė ne tik „Simmental“ veislės, bet ir „Limousine“ veislės ieškovui atrinktus galvijus, o duomenų kaip apskaičiuotos ir atribotos jų priežiūros ir išlaikymo išlaidos nepateikta. Priešieškiniu prašoma priteisti suma už 60 vnt. „Simmental“ veislės prekių priežiūrą ir išlaikymą yra 4 425,35 Eur didesnė už pačių prekių kainą. Iš 2017 m. spalio 30 d. – 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitų faktūrų ir apmokėjimo dokumentų, pagal kuriuos atsakovė iš ūkininkų nupirko 60 vnt. „Simmental“ veislės telyčių, nustatyta, kad gyvulius atsakovė nupirko už 67 526,00 Eur. 2018 m. gegužės 17 d., birželio 1 d., rugsėjo 3 d. PVM sąskaitų faktūrų duomenys rodo, kad tuos pačius gyvulius atsakovė ūkininkams pardavė už 79 853,85 Eur, t. y. 12 327,95 Eur brangiau negu pirko. Be to, įrodymais nepagrįsta, kodėl „Simmental“ veislės telyčias atsakovė tretiesiems asmenims pardavė tik 2018 m. gegužės pabaigoje - 2018 m. rugsėjo 7 d. Todėl, net jei kitos civilinės atsakomybės sąlygos ir būtų įrodytos, patikimais ir objektyviais įrodymais nėra įrodytas atsakovės galimai patirtas realus žalos (nuostolių) dydis (CPK 178 straipsnis).
47. Pagal CK 6.247 straipsnio nuostatas priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, reiškia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
48. Kaip jau virš sprendime minėta, teismo vertinimu ieškovas Sutarties nuostatų nepažeidė, jo elgesys atitiko Sutarties sąlygas, todėl jis negali būti laikomas atsakingu už atsakovės neįrodytų nuostolių atsiradimą. Nesant priežastinio ryšio, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, yra negalimas civilinės atsakomybės taikymas ieškovo atžvilgiu, nes, jei nuostoliai ir buvo, tai jie yra priežastiniame ryšyje su pačios atsakovės netinkamu Sutarties vykdymu atrenkant gyvulius, kurių eksportas nebuvo galimas dėl neatitikimo Turkijos Respublikoje galiojusiems reikalavimams, bei užtrukusiu galvijų pardavimu.
49. Teismo nuomone, atsakovė neįrodė ieškovo kaltės, kuri taip pat yra būtina sutartinės civilinės atsakomybės sąlyga pagal CK 6.248 straipsni nuostatas. Kaip jau sprendime nurodyta, ieškovas tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovė, priešingai, surado netinkamas eksportui į Turkijos Respubliką „Simmental“ veislės prekes. Ieškovas 2018 m. rugsėjo 5 d. vykusio susitikimo metu leido atsakovei įsiskolinimą padengti dalimis, vėliau kreipėsi su pretenzija. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad ieškovas Sutarties nuostatų nepažeidė, jis neprivalėjo priimti Sutarties sąlygų neatitinkančių prekių ir neatsako dėl atsakovės galimų nuostolių atsiradimo, nes pati atsakovė netinkamai vykdė Sutartį.
50. Nors atsakovė teigia, kad ieškovas neturėjo pretenzijų dėl jos atrinktų „Simmental“ veislės telyčių atitikimo techniniams reikalavimams, apmokėjo jų kainą, tik prekių nepasiėmė, tačiau su tokiu ieškovo veiksmų vertinimu teismas nesutinka. Bylos duomenys rodo, kad atsakovės atrinktas „Simmental“ veislės telyčias ieškovas apžiūrėjo su veterinaru ir zootechniku iš Turkijos Respublikos. Aplinkybę, kad minėtų primilžio įrašų trūkumas buvo nustatytas būtent tikrinant galvijų kilmę, patvirtina jau minėtų veterinaro G. S. ir zootechniko M. S. pranešimų duomenys. 2018 m. sausio 8 d. – 2018 m. sausio 17 d. „Išrinktų pieninių – mėsinių tipo nesilaukiančių galvijų patelių (4-13 mėnesių) sąraše“ nurodyta, kad gyvuliai turės būti pristatomi į muitinę muitinės procedūroms atlikti ir kad importuota bus tik toks skaičius galvijų, kuriam bus suteiktas importo leidimas. Šio sąrašo lentelėse nurodyta „Motinos pieno našumas / laktacija litrais“ - „0“. Leidimas importui pagal bylos duomenis galėjo būti suteiktas, jei būtų buvę pateikti „Simmental“ veislės telyčių primilžio įrašai. 2018 m. sausio 10 d. atsakovė atsiuntė ieškovui „Simmental“ veislės telyčių kilmės pažymėjimus be primilžio įrašų, o ieškovas per „what‘s up“ programą tą pačią dieną atsakovei nurodė, kad kilmės dokumentai netinkami, nes nėra primilžio įrašų („Minimum pirmos laktacijos reikia“). Todėl, teismo nuomone, šis dokumentas ir jo pasirašymas negali būti vertinami kaip ieškovo pripažinimas, kad telyčių motinų primilžio įrašai nebuvo reikšmingi, ar kaip prekių perdavimo ieškovo nuosavybėn aktas, juo labiau, kad prekes vėliau atsakovė pardavė kitiems asmenims, prieš tai jų iš ieškovo neatpirkusi.
51. Bylos duomenys rodo, kad ieškovas mėgino gauti leidimą gyvulių eksportui į Turkiją be primilžio normų iš Ministerijos, tačiau 2018 m. sausio 25 d. gavo neigiamą atsakymą. Ieškovas nurodė, kad po to atsakovė pranešė, kad ji pateiks trūkstamus „Simmental“ veislės prekių dokumentus arba grąžins gyvulius savininkams. Ieškovas vertina, kad šalių sutartiniai santykiai dėl „Simmental“ veislės gyvulių eksporto faktiškai nutrūko 2019 m. sausio 25 d., nes atsakovė nepateikė „Simmental“ veislės prekių primilžio įrašų ir šalys jų eksporto nebeplanavo. Tai netiesiogiai patvirtina atsakovės 2019 m. balandžio 18 d. žinutė ieškovui, kuria atsakovė nurodo problemas dėl „Simmental“ veislės prekių, tačiau jokių pretenzijų ieškovui dėl netinkamo Sutarties vykdymo nereiškia.
52. Faktai, kad ieškovas atliko mokėjimus atsakovei iki 2018 m. sausio 25 d. neigiamo Ministerijos atsakymo gavimo ir kad 2018 m. kovo 22 d. sumokėjo atsakovei 30 000,00 Eur avansą, neįrodo, kad ieškovas patvirtino, jog „Simmental“ veislės telyčios atitinka techninius reikalavimus jų eksportui į Turkijos Respubliką. Mokėjimo dokumentuose nėra nurodyta, kad mokama būtent už „Simmental“ veislės galvijus. Tuo metu šalių sutartiniai santykiai dar nebuvo nutrūkę, o atsakovė nebuvo pilnai įvykdžiusi Sutarties 2.1.1. punkte prisiimto įsipareigojimo atrinkti 240 vnt. „Limousine“ veislės galvijų ir ieškovui buvo atrinkusi ir pardavusi tik 115 vnt. „Limousine“ veislės galvijų, atitinkančių Sutarties sąlygas. Todėl nepaneigta, kad ieškovas 2018 m. kovo 22 d. avansinį mokėjimą atliko vykdydamas Sutartį už dar neatrinktas „Limousine“ veislės prekes.
53. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai, o priešieškinis atmetamas, ieškovui iš atsakovės priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovas pateikė tinkamus įrodymus, patvirtinančius, kad jis šioje byloje per visą procesą yra sumokėjęs 666,50 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 10 032,55 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
54. Ieškovo prašomos priteisti 10 032,55 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius. Pagal minėtų Rekomendacijų 2, 8.2., 8.5., 8.15., 8.16., 8.17., 8.19 punktus apskaičiuotas maksimalus išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis yra 7669,55 Eur (už ieškinį dokumentinio proceso tvarka, atskirąjį skundą, atsiliepimą į prieštaravimus, 6 procesinius prašymus, atsiliepimą į priešieškinį, atstovavimą 7 val. trukmės teismo posėdžiuose). Byla nebuvo didelės apimties ir sudėtinga teisės taikymo aspektu, tačiau joje spręsti ieškinio ir priešieškinio teisėtumo ir pagrįstumo klausimai. Byla turi tarptautinį elementą, nes šalis yra užsienio šalies įmonė, o tai reikalavo papildomo pasirengimo susipažįstant su ne valstybine kalba sudarytais dokumentais, užsienio teisės reikalavimais. Įvertinus šias bei Rekomendacijų 2 punkte nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad atsakovui iš ieškovės yra pagrindas priteisti 6000,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
55. Patenkinus ieškinį preliminariu sprendimu, kuris šiuo galutiniu sprendimu paliekamas nepakeistu, iš atsakovės ieškovui jau priteista 608,50 Eur žyminio mokesčio ir 1609,54 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso – 2218,01 Eur. Todėl šiuo galutiniu sprendimu iš atsakovės ieškovui papildomai priteisiama 58,00 Eur žyminio mokesčio ir 4390,49 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
priimti galutinį sprendimą palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovės UAB „Panevėžio veislininkystės“ (juridinio asmens kodas 168559278) ieškovui GADALAR HAYVANCILIK ?? VE DI? T?C.SAN.LTD.STI (juridinio asmens kodas 99890-5) priteista 60 670,00 Eur avanso, 5 438,69 Eur palūkanų, 2218,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 66108,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovės UAB „Panevėžio veislininkystė“ (juridinio asmens kodas 168559278) priešieškinį ieškovui GADALAR HAYVANCILIK ?? VE DI? T?C.SAN.LTD.STI (juridinio asmens kodas 99890-5) dėl 64 425,00 Eur priteisimo nuostoliams atlyginti atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio veislininkystės“ (juridinio asmens kodas 168559278) ieškovui GADALAR HAYVANCILIK ?? VE DI? T?C.SAN.LTD.STI (juridinio asmens kodas 99890-5) 4448,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.