Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Pradžioje teisme kaip ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) būryje, dirba nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje. Nurodė, kad laikė tabaką su nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, tačiau tuo metu nežinojo kad ten yra psichotropinių medžiagų. Kai pasižiūrėjo, tai manė, kad tai tabakas, todėl suvyniojo ir padėjo. Tą tabaką rado tvarkydamas aplinką, rinkdamas šiukšles lauke. Tabakas buvo suvyniotas juodame plastikiniame maišelyje. Tabako kvapą žino, bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų kvapas nežino. Iš kur ten galėjo būti pamestas tabakas, kurį rado nežino. Gal kas kažką traukė iš kišenės ir tabakas iškrito. Kadangi pats yra rūkantis, tai pasiėmęs paketėlį jį įdėjo į voką, o voką į striukės kišenę. Bet, kad ten su tabaku gali būti narkotinės medžiagos, nežinojo. Iki kol atliko kratą ir kol rado tą paketėlį, jis nespėjo parūkyti, rasto tabako, o narkotinių medžiagų iš viso nevartoja. Vėliau teisiamojo posėdžio metu tiriant įrodymus kaltinamasis paaiškino, kad kaltinime nurodytas tabakas su psichotropine medžiaga įvykio metu buvo rastas iš viso ne jo striukėje, kas matyti ir iš teisme peržiūrėto vaizdo įrašo. Kadangi pats kratos metu nedalyvavo, tai anksčiau to ir nežinojo. Nurodė, kad dėl to byloje apskritai nėra įrodymų, kad visą tai buvo rasta voke su jam adresuotu laišku. Nurodė, kad voką su laišku, kuris buvo adresuotas jam, jis laikė metaliniame stalčiuje, o visai ne striukėje. Todėl mano, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad laiškas, kuriame neva tai buvo tabakas su psichotropine medžiaga, pareigūno buvo rastas jo striukėje ir iš ten paimtas. Dėl to psichotropinės medžiagos jam galėjo būti pakištos. Nors liudytojas L. N. parodė, kad paketėlis su tabaku ir psichotropine medžiaga buvo rastas voke, o vokas striukės vidinėje kišenėje, tačiau iš vaizdo įrašo nematyti, kad viskas buvo paimtas iš striukės kišenės ar iš voko. O be to paaiškino, kad įvykio metu vaizdo įraše užfiksuota striuke buvo jau nebe jo. Languota striukė kažkada buvo jo, bet paskui buvo atidavęs ją nešioti tam asmeniui, kuris atliekamos kratos vaizdo įrašo pradžioje matosi su akinukais. Jo pavardė B. Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad pradžioje, tai yra ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui darant apklausą ir pradėjus bylos nagrinėjimą teisme sakė, kad paketėlį su tabaku ir psichotropine medžiaga rado tvarkydamas aplinką šiukšlėse. Taip sakė tik todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu jam tyrėjas taip buvo pasiūlęs sakyti, nes sakė, kad tuomet gaus mažesnę bausmę. Tikėdamasis mažesnės bausmės, nežinodamas kaip iš tikrųjų buvo, nes kratoje nedalyvavo ir nematė, kur tiksliai buvo rastos narkotinės medžiagos, sutiko taip pasakyti. Tačiau bylą išnagrinėjus teisme ir ištyrus įrodymus nutarė pasakyti tiesą, nes pamatė, kad narkotinės medžiagos rastos visai ne jo striukėje ir ne jam adresuotame laiške. Tą patvirtina vaizdo įrašas. Todėl prašo nesivadovauti jo ankstesniais parodymais.

Kaltinamojo M. R. kaltė šioje byloje buvo grindžiama ir kitais įrodymais:

Liudytojas L. N. parodė, kad vykdo tarnybą (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Datos nepamena, gal liepos mėn., (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) patalpose buvo atliekamos kratos, siekiant užkardyti neleidžiamų daiktų paėmimą, vykdant prevencines akcijas. Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai atliko kratas (duomenys neskelbtini), jų darbo patalpose, visos patalpos apžiūrėtos. Atliekant kratą (duomenys neskelbtini) patalpose, poilsio patalpoje, kur nuteistieji laiko asmeninius drabužius ir prieš darbo pradžią persirengia, ant raudonos širmos kabėjo juoda striuke languotu pamušalu. Apžiūrėdamas striukę kišenėje rado laišką, apžiūrėdamas jo turinį, jame pastebėjo juodos spalvos plastikinį paketėlį užlydytu galu, kur buvo rusvos spalvos tabaką primenanti medžiaga skleidžianti aitrų kvapą. Laišką išėmė ir tame turinyje buvo viskas. Skiautėje buvo biri medžiaga ir dar plastikinis ryšuliukas, tos medžiagos nebuvo sumaišytos. Išvyniojęs pamatė turinį. Tabakas palaidas, nuteistieji gali turėti tabaką, o įtarimą sukėlė, kad užlydytas juodos spalvos polietileninis paketėlis, iš praktikos žino, kad taip pakuojamos narkotinės medžiagos. Atplėšė paketėlį, ne prie nuteistojo. Radęs užlydytą paketėlį, informavo kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus, kad galimai rado narkotinę medžiagą ir tada paketėlis buvo praplėštas, nuteistojo patalpoje nebuvo. Kad paketėlyje narkotinė medžiaga, buvo galima spręsti konkrečiai iš pakuotės, polietileninis paketėlis apie keli gramai tabako užlydytu galu, susukti į lašo formos maišelį, kurio viduje buvo turinys. Dažniausiai iš praktikos, taip pakuojamos nuteistiesiems draudžiamos turėti medžiagos - narkotinės medžiagos. Praplėšus ten buvo augalinės kilmės rusvos spalvos medžiaga su aitriu specifiniu kvapu. Ne viena tokia istorija, kad tabakas būna supurkštas narkotine medžiaga, t. y. augalinės kilmės tabaką primenanti medžiaga kažkuo būna supukšta. Kitoks kvapas nei tabako buvo, praplėšus polietileninį paketą. Kratos metu nuteistojo nebuvo, bet striukė kabėjo. Yra matęs su ta striuke M. R., daugiau nebuvo striukių, tik šita viena jo. Nurodė, jog išėmus voką ir radus paketėlį, neišėjo iš patalpos, nei vienas pareigūnas neišėjo, išsikvietė direktoriaus budintį padėjėją, kad pakviestų kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūną, ir atėjo į tą vietą pareigūnai. Prieš paketo išdraskymą nekvietė nuteistojo, kadangi kilus įtarimui informuojamas kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas, tyrėjas, kuris ateina. Nėra privaloma nuteistąjį pakviesti ar aiškintis, jo paties nereikia. Yra informuojamas kriminalinės žvalgybos skyrius, kuris atlieka pirminius veiksmus, tada imasi veiksmų. Kilus įtarimui tikrinama, konstatuojamas faktas, kad rasta įtartina medžiaga, iškviečiamas kriminalinės žvalgybos skyrius ir jie pradeda ikiteisminį tyrimą arba ne. Kiek pamena, visa krata buvo filmuojama, tačiau nežino kiek vaizdo įrašo buvo pateikta tyrimui. Tačiau tvirtina, kad atliekant kratą tas vokas buvo išimtas ir padėtas į tą stalčių, kuris užfiksuotas vaizdo įraše. Toje striukėje, kuri matyti vaizdo įraše, ir rado paketėlį, kurį taip pat parodė ir nufilmavo. Filmavo nuo pat pradžių kratą, t. y. vaizdo registratoriumi. Iš pradžių priėjo prie striukės ir pradėjo išiminėti daiktus. Buvo išimtas vokas ir dar keli daiktai, apžiūrėjus voką jį padėjo į stalčių ir vėl apžiūrinėjo kitas kišenes. Voką rado striukėje. Šitie dalykai buvo išimti ir padėti ant stalo. Filmuojama buvo su vaizdo registratoriumi. Patį mechanizmą galima dalinai valdyti, būna, kad filmuojant išsijungia, nes jie gan seni, kartas nuo karto reikia paspaust mygtuką ir įsitikinti, ar jis nėra užmigęs.

Liudytoja K. A. parodė, jog toje patalpoje dalyvavo atliekant kratą. Darant bendrą planinę kratą, apžiūrint visas vietas, daiktus, striukės kišenėje buvo rasta galimai narkotinė medžiaga. Nežino kieno ten striukė, nėra parašyta, tiesiog ji kabojo. Suvyniota į polietileno maišelį, tamsios spalvos, augalinės kilmės medžiaga. Dabar neatsimena ar tik maišelis buvo, daug kratų po viso to buvo. Tikriausiai taip buvo, kad buvo rastas vokas, o jame įtarimą sukėlusi medžiaga. Negali atsiminti kas buvo prieš kelis mėnesius. Žurnalo skiautėje rasta augalinė medžiaga ir dar plastikinis paketėlis užlydytas. Kvapas buvo ne tabako. Įtarimą sukėlė medžiaga tamsios spalvos. Jeigu ji susukta, jeigu pas nuteistuosius yra slepiama, rašoma – galimai narkotinė medžiaga, tai nustato kriminalinė žvalgyba. Pataisos namuose tabakas palaidas parduodamas, nuteistieji gali turėti palaido tabako, būna pakuotės kuriose yra tabakas, jis nėra sveriamas. Jo galima atsipilti, nuteistieji darosi cigaretes. Tokį tabaką nedraudžiama turėti. Teko rasti tikro tabako, tai ne toks pats kvapas. Tas tabakas gali ir kitų kvapų prisigerti, neaišku kur laikomas, gali tabakas išsigaruoti ir prisigerti kitų kvapų. Kad rastame pakete yra kažkas draudžiamo, kai paketėlis užlydytas, jau kelia įtarimų jo įpakavimas, matosi, kad rusva tamsi masė. Suradus paketėlį nekvietė nuteistojo, vyko kratos, rado, iškvietė kriminalinės žvalgybos pareigūną ir viskas. Mano, kad kaltinamasis galėjo suprasti, kad ten draudžiami dalykai, nes čia akivaizdžiai matėsi, kad susuktas, įvyniotas, kažkam paruoštas. Iš rutuliuko supakavimo būdo buvo galima suprasti. Įpakavimas sukėlė įtarimą. Tokios pakuotės kur daugiausia slepiama, užvyniojama ir panašiai, tai būna psichotropiniai vaistai, jie yra slepiami. Iš karto kilo įtarimas, kad toje pakuotėje yra kažkas nelegalaus, draudžiamo. Parodė, jog neužlydyto tabako jautėsi specifinis kvapas, nes gali tabakas prisigerti ir kitų kvapų, nežino kodėl kiti pareigūnai nejautė kvapo, jai kitoks kvapas buvo.

Liudytojas D. B. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), skirsto darbus. Kratos metu nedalyvavo, jį tik iškvietė ir pasakė, kad patalpoje kur buvo M. R., rasta įtartinų medžiagų. Po kažkiek laiko M. R. jam paaiškino, kad nieko nežino ir nežino kur rado, nei ką rado. Jis aiškino, kad jis nei matė, nei žino, ką ten rado, daugiau pokalbių nebuvo. Pagal darbo pobūdį M. R. kaip (duomenys neskelbtini) šluodavo aplinką, tvarkydavo, kanalizacijos šulinius valydavo, tai nešvarūs darbai, todėl tos patalpos skirtos, kad kur nusiprausti ir pasidėti drabužius, dėl darbo jokių nusiskundimų nėra. Jis dirba kokie metai, ką reikia vykdo, kas liečia su darbu, daugiau kitų ryšių nėra. Ar baustas nežino. Konkrečiai nebuvo nusiskundimų, jeigu būtų, būtų buvęs atleistas. Nėra pastebėjęs neblaivaus, apsvaigusio, kas liečia darbą nusiskundimų nėra, dirba gerai, nesiginčija, neatsisako. Jis teritoriją tvarko ir konteinerius prižiūri, nežino ar ten mėtosi tokie dalykai, jis prižiūri šiukšles, konteinerius kai atvažiuoja išvežti, jis tvarko tą aplinką. Negali pasakyti ar jis rūko. (Duomenys neskelbtini) dar yra, dirba kartu R. B., jie tą patį darbą dirba, jie būna kartu toje patalpoje, ten susidėję laiko daiktus. Toje patalpoje laikė daiktus ir R. B.

Liudytojas M. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), jo žinioje buvo ikiteisminis tyrimas, kad Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) dalyje buvo rasta galimai narkotinių medžiagų, paskirta užduotis, išvada nustatė, kad tai buvo psichotropinės medžiagos su tabaku. Kadangi buvo duomenys, kad minėtą veiką padarė nuteistasis M. R., jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gynėjas, atvykus gynėjui buvo išaiškintos teisės ir pareigos, išaiškinta teisė turėti gynėją, įteiktas pranešimas apie įtarimą ir vykdoma įtariamojo apklausa. 2021 m. rugsėjo 28 d. apklausos protokolas buvo surašytas iš įtariamojo žodžių. Ką sako įtariamasis, tą surašo, dalyvaujant gynėjui ir pasirašo įtariamasis ir gynėjas. Nebuvo konfliktinė situacija apklausos metu. Kiek pamena atskirų klausimų nebuvo užduota. M. R. nesiūlė nieko sakyti ar prisipažinti. Parodė, jog įvykio dieną gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) patalpoje rasta galimai narkotinių medžiagų. Nuvykus į įvykio vietą, kaip jam aiškino viršininkas L. N., tabakas supurkštas galimai narkotinėmis medžiagomis, buvo rastas striukėje, pakabintoje ant širmos. Kaip jam sakė, buvo rasta striukės vidinėje kišenėje, voke, kuris adresuotas antstolės nuteistajam M. R. Kiek pamena, apklausos metu įtariamasis pripažino, gailėjosi, nurodė, kad tai jo vokas ir rastos medžiagos voke. Apklausos metu buvo valstybės gynėjas, jis paaiškino kokia sankcija už šia veiką. Medžiaga buvo rasta voke, buvo aiškinamasi kas apskritai gali būti toje patalpoje, nes ne kiekvienas nuteistasis gali būti. Trys nuteistieji galėjo lankytis dirbantys toje patalpoje ir vienas jų buvo M. R. Nepamena tiksliai kas nurodė kieno striukė, bet buvo duomenys, kad striukė M. R., kadangi ir tas laiškas adresuotas M. R. rastas, buvo padaryta prielaida, kad jo striukė, bet apklausos metu tai buvo aiškintasi. Kadangi kišenėje buvo dokumentai su R. pavarde, sprendė, kad tai jo striukė. Pats M. R. nurodė, kad tai jo striukė, nurodė, kad įvykio metu buvo jo striukė. Tyrimo metu buvo išreikalauta vaizdo registratoriaus medžiaga ir apžiūrėta daiktų protokole. Kiek pamena vaizdo medžiagoje paties to momento užfiksuota nebuvo, iš kur ištraukia voką ir paketėlį, kad viskas buvo rasta striukės kišenėje patvirtino tik apklaustas liudytojas L. N. Vėliau dar kažkas iš pareigūnų buvo apklausti liudytojais, kurie patvirtino N. žodžius, dėl to nekilo abejonių. Kiek pamena apklausos metu tokių aplinkybių įtariamasis nenurodė, kad dokumentai buvo stalčiuje, o ne striukėje. Tokių aplinkybių, kad vaizdo įraše matoma striukė priklausė B., ikiteisminio tyrimo metu nebuvo žinoma. Iki parsidedant apklausai M. R. apklausai ikiteisminio tyrimo metu apie konkrečius veiksmus nieko nebuvo kalbėta. Nebuvo jam pasakyta, kad „greičiau paaiškink“, „sakyk, kad radai ir gausi mažiau“, nurodė, jog nedaro tokių dalykų. Tokių dalykų kad lieptų prisipažinti, nebuvo. Buvo pateiktas įrašas ir apžiūrėtas, nurodė, jog buvo aišku, kad rastos galimai narkotinės medžiagos, dėl to pradėtas tyrimas. Liudytojai nurodė kur rado medžiagas, patvirtino apklausoje, buvo įspėti dėl melagingų parodymų, dėl to abejonių nekilo. Negali atsakyti, kodėl nėra įrašo nuo pradžios, kiek žino vaizdo registratorius filmuoja galimai iki 15 min, po to perkraunamas, dėl šio atvejo nekalbėjo su L. N., kokius davė parodymus tokiais vadovavosi.

Liudytojas R. B. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį M. R., anksčiau gyveno tam pačiam būryje ir kartu dirbo. Žino tą istoriją ir ten buvo, kai buvo atliekama krata, dėl tų tariamai rastų narkotinių medžiagų. Kiek žino, kad medžiagos rastos striukėje, jų net būti ten negalėjo, nes ta striuke anksčiau priklausė M. R., o po to jam. Ta striukė ten kabojo mėnesį laiko toje patalpoje. Striukė tamsios spalvos. Kai vyko krata, neoficialiai tai buvo jau jo, o ne M. R. striukė. M. R. jam buvo ją atidavęs kelios dienos iki kratos, kadangi buvo kitą striukę gavęs. Ji pakabinta stovėjo kaip jo darbo rūbas. Ten tose patalpose ateina tik iš ryto persirengti. Tai bendro naudojimo patalpos, atsigerti kavos, arbatos. Patalpa dienos metu nerakinama, vaikšto kas nori, gali ateiti bet kas ir ką nori pasiimti. Kai prasidėjo krata iš pradžių buvo patalpoje, po to pareigūnas L. N. išvarė jį į lauką. Iki kol buvo išvarytas į lauką, pareigūnai nieko nerado. Kai pareigūnai kažką rado, tuo metu jo nebuvo patalpoje. Pusė daiktų buvo išvartyta, išmėtyta, visi į krūvą ant stalo sukrauti. Kai M. R. jam atidavė tą striukę, kelis kartus buvo ją užsidėjęs, tačiau pastoviai nenešiodavo. Kad nešiotų striukę kas kitas, nematė. Apie tą laišką, kurį M. R. buvo gavęs iš antstolio, gali papasakoti, kad apie 10-11 val. matė, kuomet M. R. atsinešė voką, kuriame buvo su byla susiję dokumentai. Jis juos pasidėjo į darbo stalo stalčių, tai buvo ta pati diena, kai buvo atliekama krata. Matė, kad vokas su dokumentais buvo stalčiuje. Tą laišką ar tą dieną ar dieną prieš tai atsinešė, bet vokas gulėjo stalčiuje.

Iš 2021 m. rugpjūčio 12 d. atliktos neplaninės kratos gamybinėje zonoje protokolo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. apie 15.40 val. atliekant neplaninę kratą Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) patalpose, ant raudonos spalvos širmos pakabintos juodos spalvos striukės vidinėje kišenėje rastas popierinis vokas, kurio viduje buvo dokumentai, adresuoti nuteistajam M. R., taip pat tarp minėtame voke esančių dokumentų rasta popierinė sulankstyta žurnalo skiautė, kurioje buvo augalinės kilmės aitrų kvapą skleidžianti rusvos spalvos galimai narkotinė medžiaga, taip pat susuktas plastikinis paketėlis, kurioje buvo augalinės kilmės aitrų kvapą skleidžianti rusvos spalvos galimai narkotinė medžiaga. Iš protokolo matyti, kad atliekant kratą nei vienas nuteistasis nedalyvavo ir su protokolu nesusipažino. Protokolas surašytas ir pasirašytas tik kratoje dalyvavusios pareigūnės K. A. (1 t., b. l. 12)

Iš 2021 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje. Įėjus į patalpą kairėje prie sienos matyti medžiaginės pertvaros (širmos), ant kurių sukabinti įvairūs drabužiai. Ant trečios pertvaros (žiūrint nuo įėjimo į patalpą pusės) ant metalinio kablio matoma pakabinta juodos spalvos striukė, priekyje užsegamu užtrauktuku. Apžiūrėjus striukės išorines ir vidines kišenes daiktų nerasta. Patalpos dešinėje prie sienos nešvarios kriauklės, po vidurine kriaukle ant grindų metalinis sulankstytas kibiras, atidarytas paketas su statybinėmis medžiagomis, avalynė. Patalpoje ant grindų netvarkingai išmėtyti įvairūs daiktai. Patalpoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta. (1 t., b. l. 34-44)

Iš 2021 m. rugpjūčio 18 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) patalpose. Pro pilnai atvertas duris patenkame į (duomenys neskelbtini) patalpų koridorių. Įėjus į patalpą kairėje prie sienos matome medžiagines pertvaras (širmas), ant kurių sukabinti įvairūs drabužiai. Ant trečios pertvaros (nuo įėjimo į patalpą durų) šalia kairės sienos matome ant metalinio kabliuko pakabintą juodos spalvos striukę, priekyje užsegamą užtrauktuku. Striukė paimta. Patalpoje ant grindų išmėtyti įvairūs daiktai. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta. (1 t., b. l. 45-49)?

2021 m. rugpjūčio 13 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad: 1. atplėštas vokas, kurio kairiajame viršutiniame kampe nurodytas siuntėjas "Antstolė J. B. (duomenys neskelbtini)". Voko apatiniame dešiniame krašte nurodytas gavėjas "M. R. Pravieniškių Pataisos namai-atviroji kolonija". Voko viduje M. R. adresuotas antstolės J. B. 2021-03-03 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti su dokumentais, viso 6 lapai. Vokas adresuotas M. R. su dokumentais įdėtas į voką Nr. 1. 2. Voko, adresuoto nuteistajam M. R. viduje rasta sulankstyta spalvota žurnalo skiautė 15x21 cm. dydžio, kuriuos du kraštai nuplėšti, kurią išlanksčius, joje rasta augalinės kilmės rusvos spalvos galimai narkotinė medžiaga. 3. Voko adresuoto nuteistajam M. R. viduje rastas plastikinis juodos spalvos paketėlis užlydytu galu su augalinės kilmės rusvos spalvos galimai narkotine medžiaga. Atlikus apžiūrą žurnalo skiautė su augalinės kilmės rusvos spalvos galimai narkotine medžiaga ir plastikinis juodos spalvos paketėlis užlydytu galu su augalinės kilmės rusvos spalvos galimai narkotine medžiaga supakuoti į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 15-25)

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad popieriaus lankstinuke tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas. Šiame tabake narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Juodos spalvos plastiko paketėlyje tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas. Šiame tabake yra psichotropinių medžiagų- sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA ir 4-fluoro-ABUTINACA, tabako su sintetiniais kanabinoidais masė yra 0,1743 g. Nustatyti tabake esančių grynų psichotropinių medžiagų- sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA ir 4-fluoro-ABUTINACA kiekį negalima, nes LTEC nėra sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA 4-fluoro-ABUTINACA pamatinių medžiagų, reikalingų tokiam tyrimui atlikti. Sintetiniai kanabinoidai ADB-BUTINACA ir 4-fluoro-ABUTINACA yra sintetinių kanabinoidų darinių grupės, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą, I-ajam sintetinių kanabinoidų darinių pogrupiui priskiriamos psichotropinės medžiagos. (1 t., b. l. 62-64)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint pateiktą plastikinį diskų dėklą su kompaktiniu disku „TITANUM DVD+R“, ant kurio parašyta 2021-08-12, jame užfiksuota krata (duomenys neskelbtini) patalpose, pateiktas vaizdo įrašas „Krata (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matyti “ (duomenys neskelbtini) ”. Vaizdo įrašo trukmė 6 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraše, matyti pareigūnų atliekama krata. Vaizdo įrašo 00.04 min. girdisi vaizdo registratoriumi filmavusio nenustatyto pareigūno balsas: „Radom paketėlį“. Matyti, kaip pareigūnas kairėje rankoje laiko juodos spalvos paketėlį, kurį išima iš stalčiaus ir padeda ant staliuko. Vaizdo įrašo 00.15 min. pareigūnas iš stalčiaus išima ir apžiūri žurnalo skiautę, kurioje yra birios medžiagos, kurią taip pat padeda ant staliuko. Vaizdo įrašo 00.22 min. pareigūnas tikrina ant pertvaros kabančios striukės išorines ir vidines kišenes. Vaizdo įrašo 00.45 min. pareigūnas iš išorinės viršutinės kišenės pareigūnas išima žvakutes, kurias paduoda pareigūnei. Vaizdo įrašo 01:10 – 01:20 min. iš striukės kairės pusės išorinės kišenės išima daiktus, lempos patroną, kuriuos deda į stalčių. Vaizdo įrašo 01.30 – 01.40 min. pareigūnas nuo staliuko paima voką su laišku ir juos deda į stalčių. Vaizdo įrašo 02.20 min. pareigūnas nuo sienos atitraukia pertvarą, pareigūnė apžiūri vietą už pertvaros. Vaizdo įrašo 04.43 min. fone girdimas vyro balsas: „Ką radai?“, pareigūnas atsako: „skrudkę radau“. Vyras fone sako „Kokią skrudkę, kalbėk lietuviškai“. Vaizdo įrašo 05.52 min. pareigūnas neuniformuotam vyrui rodydamas ant pertvaros striukę sako: „Šitoj striukėj, va čia, paketėlis ir šita va buvo (rodo juodos spalvos paketėlį ir žurnalo skiautę su biria medžiaga). Vyras fone sako: „Kur čia šitą radai?“, – pareigūnas atsako: „paketėlį, viską va čia, šitoje kišenėje buvo sulankstyta viskas viename, ir šitas va tabakas, nes aš išėmiau visą lankstinuką, čia dar buvo šitie va dokumentai iš kišenės, tada pasidėjau čia ir išvyniojau. Vyras fone sako: „Striukėj dokumentai buvo?“, – pareigūnas atsako: „jo“. Vyras fone: „Kokie, gal yra kažkoks nuteistasis adresuotas?“, – pareigūnas išlankstydamas dokumentus atsako: „M. R., čia (duomenys neskelbtini) daly dirba. Kišenėje buvo šitie va (voką su dokumentais paduoda vyrui) ir šitas, išsiėmiau pasidėjau čia (rodo į stalčių) ir išlanksčiau viską ir radau“. Vyras fone: „O čia kas yra?“, - pareigūnas atsako: neplėšiau. Vyras fone: „Čia bus „kobra“ greičiausiai. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 31-32, 189).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pagal tai, kaip šioje byloje suformuluotas kaltinimas M. R., matyti, kad jo esmė ta, kad jis buvo kaltinamas neteisėtu nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimu ir laikymu, neturint tikslo jų platinti. Pagal kaltinimą M. R. neteisėtai psichotropines medžiagas laikė (duomenys neskelbtini) patalpose ten pakabintos savo striukės vidinėje kišenėje buvusiame voke su jam adresuotu laišku, kur buvo įdėtas juodos spalvos plastiko paketėlis su tabaku ir nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, kol 2021 m. rugpjūčio 12 d. apie 15.40 val. neplaninės kratos metu juodos spalvos plastiko paketėlis su tabaku ir psichotropinėmis medžiagomis buvo rastas ir paimtas įstaigos pareigūnų.

Kaltinimas šioje byloje M. R. buvo grindžiamas liudytojų L. N., K. A., M. B., D. B. parodymais, atliktos planinės kratos Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) patalpose protokolu, įvykio vietos ir vaizdo įrašo apžiūros protokolais, specialisto išvada bei paties kaltinamojo duotais parodymais.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą joje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose 2021 m. rugpjūčio 12 d. apie 15.40 val. buvo atlikta planinė krata. Kratos metu šioje patalpoje buvo rastas vokas su jo viduje buvusia sulankstyta spalvota žurnalo skiaute, kurią išlanksčius, joje rasta augalinės kilmės rusvos spalvos medžiaga, taip pat jame buvusiu juodos spalvos plastiko paketėliu, kurio viduje buvo augalinės kilmės rusvos spalvos medžiaga (1 t., b. l. 15-25). Atlikus apžiūrą žurnalo skiautė su augalinės kilmės rusvos spalvos medžiaga ir plastikinis juodos spalvos paketėlis užlydytu galu su augalinės kilmės rusvos spalvos medžiaga supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikti atlikti objektų tyrimą ir pateikta specialisto išvada. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad juodos spalvos plastiko paketėlyje tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinių medžiagų- sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA ir 4-fluoro-ABUTINACA. Tabako su sintetiniais kanabinoidais masė yra 0,1743 g., tačiau tabake esančių grynų psichotropinių medžiagų - sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA ir 4-fluoro-ABUTINACA kiekio nustatyti nebuvo galima. (b. l. 62-64).

Tačiau byloje nėra jokių objektyvių, neginčijamų įrodymų, leidžiančių manyti, kad būtent M. R., o ne kuris kitas pataisos namuose bausmę atliekantis nuteistasis, neteisėtai įgijo šias psichotropines medžiagas, sumaišytas su tabaku, o po to, kai jas neteisėtai įgijo, šias psichotropines medžiagas, sumaišytas su tabaku, dar ir neteisėtai laikė savo striukės, kabėjusios (duomenys neskelbtini) patalpose, kišenėje buvusiame voke su laišku, gautu iš antstolio, iki kol 2021 m. rugpjūčio 12 d. apie 15.40 val. atliktos planinės kratos metu jos buvo rastos ir paimtos kratą atlikusio pareigūno L. N..

Pats kaltinamasis M. R. kaltę neigia, nurodydamas, kad įvykio metu kaltinime nurodyta striukė jam jau nepriklausė, nes jis ją buvo atidavęs kitam nuteistajam R. B., o vokas su iš antstolės gautu laišku, tuo metu buvo stalčiuje, o ne toje striukėje, kaip nurodo pareigūnai. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir pradedant įrodymų tyrimą teisme aiškino kitaip, tai yra, kad tabaką su plastikiniu paketėliu rado lauke tvarkydamas aplinką, po ko įdėjo į voką bei visą tai laikė striukės kišenėje, tačiau vėliau teisme tvirtino, kad taip paaiškino pradžioje tik todėl, kad jam taip buvo paaiškinta ikiteisminio tyrimo metu, kad geriau prisipažinti, norint gauti mažesnę bausmę už nusikalstamą veiką. Be to, jis pats nedalyvavo atliekant kratą ir nematė, kur narkotinės medžiagos buvo rastos. Dėl to jis taip ir paaiškino, neneigdamas, kad rado tabaką su psichotropine medžiaga, nors ir tada nurodė, kad nesuprato, jog rastas tabakas yra sumaišytas su psichotropine medžiaga. Dabar iš vaizdo įrašo suprato, kad narkotinės medžiagos buvo rastos ne pas jį, todėl teisme nutarė papasakoti, kaip buvo iš tikrųjų, o ne taip, kaip išaiškino pareigūnai, kad gauti mažesnę bausmę.

Pareigūnai L. N. ir K. A. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. apie 15.40 val. atliekant neplaninę kratą Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) patalpose, apžiūrint visas vietas, daiktus, striukės kišenėje buvo rasta galimai narkotinė medžiaga, tačiau sugretinus jų parodymus tiek tarpusavyje, tiek palyginus su jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, o taip pat su pareigūno L. N. kūno vaizdo kamera, naudota įvykio metu, padarytu vaizdo įrašu, kitais įrodymais matyti, kad jie yra prieštaringi, jų nurodomos įvykio aplinkybės nesutampa ir neatitinka vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių.

Liudytojas L. N. parodė, kad atliekant kratą laišką su jame buvusiu juodos spalvos plastikiniu paketėliu užlydytu galu, kur buvo rusvos spalvos tabaką primenanti medžiaga skleidžianti aitrų kvapą, rado juodoje striukėje languotu pamušalu, kuri kabėjo poilsio patalpoje ant raudonos širmos. Laišką išėmė ir tame turinyje buvo viskas. Skiautėje buvo biri medžiaga ir dar tas plastikinis ryšuliukas. Viską išėmė ir apžiūrėjo ne prie nuteistojo, tik iškvietė Kriminalinės žvalgybos pareigūną, kuriam parodė, kokioje striukėje viską rado, taip pat parodė voką su laišku M. R. vardu, kuriame buvo įtartina augalinė medžiaga. Liudytoja K. A. taip pat paaiškino, kad matė, kaip buvo rastos įtartinos medžiagos, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nežino kieno ten striukė, nėra parašyta, tiesiog ji kabojo. Teisiamojo posėdžio metu tikslinant, ar iš tikrųjų ši liudytoja matė, kur konkrečiai įtartinos medžiagos buvo rastos, ar tik matė įtartinas medžiagas jau po to, kai jas L. N. rado, ir tuo tikslu tikslinant įvykio aplinkybes, kur tiksliai buvo rastos įtartinos medžiagos, liudytoja šių medžiagų suradimo aplinkybių paaiškinti detaliau negalėjo, tik patvirtino, kad rastas medžiagas apžiūrėjo ne prie nuteistojo, o perdavė pakviestam kriminalinės žvalgybos pareigūnui. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. A. buvo parodžiusi, jog jai L. N. tik pasakė, kad ant širmos pakabintoje juodos spalvos striukės vidinėje kišenėje rado popierinį voką, kurio viduje buvo dokumentai, adresuoti nuteistajam M. R.. Ir tik po to jos akivaizdoje L. N. apžiūrėjus voką, jo viduje tarp dokumentų viršininkas rado popierinę sulankstytą žurnalo skiautę, kurioje buvo augalinės kilmės aitrų kvapą skleidžianti rusvos spalvos galimai narkotinė medžiaga, taip pat voke buvo rastas susuktas plastikinis juodos spalvos paketėlis, kurioje buvo augalinės kilmės aitrų kvapą skleidžianti rusvos spalvos galimai narkotinė medžiaga (b. l. 87-88) Iš tokių liudytojos parodymų galima spręsti, kad ji galėjo matyti ne patį įtartinų medžiagų bei voko su laišku M. R. suradimo momentą ir vietą, kur visą tai buvo rasta, o tik rastas įtartinas medžiagas jau po to, kai jos buvo L. N. surastos ir jai parodytos. Be to, abejones ne tik dėl to, kad ši liudytoja galėjo nematyti, kur tiksliai L. N. aptiko įtartinas medžiagas plastikiniame paketėlyje, bet ir dėl to, kad plastikinis paketėlis su įtartinomis medžiagomis bei vokas su laišku, kuriame tas paketėlis buvo, galėjo būti rastas visai kitoje vietoje, o ne striukėje, apie kurią liudytojai parodė, sustiprina ir kratos metu padarytas vaizdo įrašas bei jame užfiksuotos aplinkybės. Būtent sugretinus liudytojų L. N. ir K. A. parodymus su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota atliktos kratos eiga, matyti, kad vaizdo įrašas nepatvirtina liudytojų nurodytų aplinkybių apie tai, kad tiek vokas su laišku M. R., tiek jame buvęs plastikinis paketėlis ir tabakas su psichotropinėmis medžiagomis buvo rasti striukės kišenėje, kaip tai nurodyta kaltinime M. R., ką jis pats savo parodymuose taip pat neigia, tvirtindamas, kad voką su laišku laikė stalčiuje, o striukė kratos metu jam iš viso nebepriklausė. Pažymėtina, kad šiai bylai reikšmingas vaizdo įrašas prasideda tik nuo to momento, kai kratą atliekantis L. N. prieš jo paties naudojamą kamerą rodo rastą juodos spalvos paketėlį, kurį išima ne iš striukės kišenės, o iš stalčiaus ir padeda ant staliuko (įrašo 00.04 min.). Analogiškai pareigūnas ne iš striukės, o iš stalčiaus išima ir apžiūri žurnalo skiautę, kurioje yra birios medžiagos, kurią taip pat padeda ant staliuko (įrašo 00.15 min.). Vaizdo įrašo 01.30 – 01.40 min. pareigūnas ne iš striukės, o nuo staliuko paima voką su laišku ir juos deda į stalčių. Tik nuo vaizdo įrašo 00.22 min. pareigūnas ima tikrinti ant pertvaros kabančios striukės išorines ir vidines kišenes bei įrašo 00.45 min. iš išorinės viršutinės kišenės išima žvakutes, kurias paduoda kartu buvusiai pareigūnei. Vaizdo įrašo 01:10 – 01:20 min. iš striukės kairės pusės išorinės kišenės išima lempos patroną. Tačiau iš striukės pareigūnas neišima jokio voko ar įtartinų augalinių kilmės medžiagų plastikiniame paketėlyje ar laikraščio skiautėje. Pažymėtina, kad vaizdo įraše užfiksuota, kad jau vėliau atėjusiam kriminalinės žvalgybos pareigūnui, kaip nustatyta liudytojui M. B., L. N. tik žodžiu papasakoja kur ir ką rado, kas patvirtina, kad pats liudytojas M. B. tiesiogiai nematė, ar tikrai kalinime nurodytos medžiagos buvo rastos striukėje. Pažymėtina ir tai, kad iš vaizdo įrašo nematyti, kad kratos atlikimo metu būtų aiškinamasi, kieno iš nuteistųjų yra striukė, kurioje pasak L. N. buvo surastos įtartinos medžiagos. Buvo apsiribota tik tuo, kad rastas laiškas yra adresuotas M. R., tačiau, kaip minėta, iš vaizdo įrašo nematyti, kad jis būtų rastas toje pačioje striukėje. Pažymėtina, kad iš apžiūros protokolo (1 t., b. l. 15-16) galima spręsti, kad tik apžiūros metu kratos metu rastas vokas su laišku M. R. buvo atidarytas, kaip nurodyta protokole, ir tik tada jame aptiktas paketėlis su įtartina augaline medžiaga. Be to, tai buvo padaryta tik kitą dieną po to, kai buvo atlikta krata. Tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad įtartinas paketėlis su augaline medžiaga jau kratos atlikimo metu L. N. rodomas į kamerą atskirai, o ne voke, kas kelia abejonių dėl tokių medžiagų suradimo vietos dar labiau, kadangi vaizdo įraše nematyti nei kur jos surastos, nei kaip išimamos iš voko, jeigu jos jame iš tikrųjų buvo. Tai tik sustiprina abejones dėl to, ar šios psichotropinės medžiagos iš tikrųjų buvo rastos voke su laišku M. R. net ir tuo atveju, jeigu šis vokas su laišku buvo ne kaltinime nurodytoje striukėje, o stalčiuje. Be to, liudytojas R. B. teisme patvirtino, kad M. R. dar iki kratos savo striukę, kurioje, kaip teigiama ir buvo rasti narkotikai, buvo atidavęs jam. Jis ją buvo užsidėjęs keletą kartų, bet joje jokių įtartinų medžiagų ar laiško M. R. nebuvo. Gautą laišką M. R. laikė stalčiuje, pats matė, kaip jis ten buvo pasidėjęs. Todėl rasti toje striukėje pareigūnai kratos metu nieko negalėjo. Pats nematė kur jie ką rado, nes kai prasidėjo krata iš pradžių jis dar buvo patalpoje, o po to pareigūnas L. N. išvarė jį į lauką. Iki kol buvo išvarytas į lauką, pareigūnai nieko nerado. Kai pareigūnai kažką rado, tuo metu jo jau nebuvo patalpoje. Teismo vertinimu, tokie liudytojo R. B. parodymai tik dar labiau sustiprina abejones dėl to, ar iš tikrųjų kaltinime nurodytoje striukėje buvo rastos psichotropinės medžiagos, bei tai, ar ši striukė, jeigu daryti prielaidą, kad jos rastos šioje striukėje, priklausė įvykio metu kaltinamajam M. R.. Kaip matyti, nei kratos atlikimo metu, nei iš karto pabaigus kratą, nei apskritai viso ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrinta kieno tai striukė, toje patalpoje gyvenančiam R. B., kuris tvirtina, kad tuo metu tai buvo jo striukė, kratoje dalyvauti nebuvo leista, su protokolu nei jis, nei M. R. supažindinti nebuvo ir jame nepasirašė, apžiūrint rastus daiktus ar vaizdo įrašą, padarytą kratos metu, nedalyvavo.