- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- N-62-8049-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjas 2008 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. S. už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 10 d., apie 14 val., automobiliu „VW Caravelle“ maršrutu Šilutė – Klaipėda vežė penkis keleivius, imdamas iš jų užmokestį, t. y. neteisėtai vertėsi komercine veikla, neturėdamas licenzijos (leidimo), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 2 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 18 d. nutarimu J. S. pripažino kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, bei skyrė jam 1 000 Lt baudą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutarimo dalį, kuria buvo nutarta konfiskuoti automobilį „VW Caravelle“ panaikino ir bylą šioje dalyje grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nustatęs, kad automobilio „VW Caravelle“ savininkas K. S. nebuvo informuotas apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesą ar įtrauktas į bylą šalimi. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktas nepakeistas.
II.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 20 d. nutarimu J. S. už ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė automobilio „VW Caravelle“, priklausančio K. S., konfiskavimą. Teismas pažymėjo, kad komercinės veiklos įrankio – transporto priemonės – konfiskavimas, numatytas ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje, yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis bylose Nr. N62-5359/2008, N62-2854/2008, N575-3299/2009 ir nurodė, kad transporto priemonės konfiskavimas turi būti taikomas kaip sankcijoje numatyta privaloma administracinė nuobauda, nepriklausomai nuo to, kad ši transporto priemonė nėra paties pažeidėjo nuosavybė ir buvo jam perduota laikinai naudotis.
III.
Apeliaciniu skundu J. S. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Neigia neteisėtai vertęsis komercine veikla be licencijos ir paaiškina, kad automobiliu vežė pakeleivius neatlygintinai. Pinigų jam niekas nemokėjo, todėl komercinės veiklos nebuvo. Pažymi, kad už tokį pažeidimą yra baudžiamas pirmą kartą. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar broliui priklausantį automobilį pažeidimo padarymo metu jis valdė teisėtai. Neišsiaiškinus šios aplinkybės, teismas negalėjo padaryti išvados, kad būtent jis vertėsi komercine veikla. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog automobilis jam buvo perduotas laikinai naudotis, nepagrįsta. Tvirtina, jog K. S., šioje byloje tapusį nukentėjusiuoju, atstovavo jo advokatas, nors administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir potencialiam nukentėjusiajam negali atstovauti tas pats asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas J. S. patraukas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2008 m. lapkričio 10 d. automobiliu „VW Caravelle“ vežė penkis keleivius, imdamas iš jų užmokestį, t. y. neteisėtai vertėsi komercine veikla, neturėdamas licenzijos (leidimo).
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. S. pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį skirtas pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „VW Caravelle“, priklausančio K. S., konfiskavimas.
Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusia Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutarimo dalimi J. S. pripažintas kaltu dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje įsiteisėjusia 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi taip pat konstatavo, kad J. S. kaltė dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo neabejotinai įrodyta byloje esančia medžiaga, todėl apelianto argumentai dėl jo kaltės padarius ATPK 173 straispnyje 1 dalyje numatytą pažeidimą paliekami nenagrinėti.
ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcija – bauda nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. ATPK 26 straipsnis nustato, jog ATPK 173 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Iš aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, kuris taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Tačiau įvertinant aplinkybę, kad minėtos nuobaudos paskyrimas tiesiogiai daro įtaką konfiskuojamos transporto priemonės savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turi būti pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).
Iš bylos duomenų matyti, kad konfiskuojamas automobilis „VW Caravelle“ priklauso K. S. (b. l. 75). Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, automobilio savininką K. S. pirmosios instancijos teisme pagal 2010 m. spalio 18 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatas Tomas Leščinskas, kuris prašė nekonfiskuoti automobilio dėl sunkios K. S. finansinės padėtis (b. l. 107, 109). Taigi automobilio „VW Caravelle“ savininkui buvo sudaryta galimybė įrodyti, jog jis nėra atsakingas už savo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl darytina išvada, kad procesinės teisės normos pirmosios instancijos teisme nebuvo pažeistos.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 273 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiuoju yra laikomas asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytu pažeidimu žala daroma Lietuvos Respublikos finansų sistemai. Automobilio savininkui K. S. apelianto padarytu pažeidimu žala nebuvo padaryta ir jis nelaikytinas nukentėjusiuoju, todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad konfiskuojamo automobilio savininko K. S. ir jo interesų teisme negalėjo ginti tas pats advokatas.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
J. S. apeliacinį skundą atmesti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.