Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro E. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

k. p., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, bedarbis, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. P. 2010 m. gruodžio 25 d., apie 13.44 val., Pakruojo rajone, kelio Smilgiai-Pakruojis 13 km 230 m., vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 133 punktuose numatytus reikalavimus: vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, kelio ir meteorologines sąlygas, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasekmėje dėl krūtinkaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo M. B. sveikata, dėl kraujosruvos, nubrozdinimo pilvo srityje nežymiai sutrikdyta keleivės A. B. sveikata, keleivei K. B. sukeltas fizinis skausmas, automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei G. P. dėl poodinės kraujosruvos dešinio antakio-kaktos srityje nežymiai sutrikdyta sveikata, ir keleivei G. P. dėl kraujosruvos, nubrozdinimų veide, dešinio šlaunikaulio lūžio nesunkiai sutrikdyta sveikata, dėl automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo G. V. padaryta 4000 litų turtinė žala.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Kaltinimas K. P. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., yra pagrįstas šiais duomenimis.

K. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 25 d. apie 13 val. 30 min. jis automobiliu „Audi 80“ kartu su žmona G. P. ir dukra G. P. važiavo iš Panevėžio į Pakruojį. Važiavo dešine eismo juosta apie 70 km/h greičiu. Jo vairuojamą automobilį staiga sumėtė, jis bandė tiesinti, tačiau automobilis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, apsisuko kelyje, priekiu atsisuko į Panevėžio pusę, tuo pat metu jis pamatė nuo Pakruojo artėjantį automobilį, kuris trenkėsi į jo automobilio galą, dėl ko jis nuvažiavo nuo kelio į pievą. Jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kad nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldė automobilio, ko pasekmėje buvo sužaloti žmonės (b.l. 85-86, 90).

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2010 m. gruodžio 25 d. apie 13 val. jis kartu su žmona A. B. ir dukra K. B., važiavo draugo G. V. automobiliu. Važiuojant keliu nuo Pakruojo link Smilgių jis pamatė, kad iš priekio atvažiuojantį automobilį pradėjo mėtyti ir kad automobilis slysta pasisukęs šonu jo važiuojamąja kelio dalimi. Jis, norėdamas išvengti susidūrimo, pradėjo stabdyti, pasuko vairą kairėn, kad išvengtų susidūrimo, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Jo vairuojamas automobilis trenkėsi į automobilio „Audi 80“ galą. Eismo įvykio metu jam skilo krūtinkaulis ir buvo pažeistos šonkaulių kremzlės. Jis civilinio ieškinio nereiškia ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes susitaikė su kaltininku (b.l. 54, 55, 56).

Nukentėjusioji A. B. parodė analogiškai, kaip nukentėjusysis M. B. Be to, A. B. pareiškė, kad eismo įvykio metu jai buvo sumušti vidaus organai bei kojos. Ji gydėsi ambulatoriškai. Gydymosi metu ji patyrė 90,63 Lt turtinę žalą. Dėl savo ir dukros K. B. patirto fizinio skausmo ir patirto šoko, ji buvo pareiškusi 4000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, tačiau vėliau ji pareikšto 4090,63 Lt civilinio ieškinio atsisakė ir nebereiškia, jokių pretenzijų įtariamajam K. P. neturi, su juo susitaikė (b.l. 58, 59, 60).

Nukentėjusioji K. B. parodė analogiškai, kaip nukentėjusieji M. B. ir A. B. (b.l. 67-68).

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad 2010 m. gruodžio 24 ar 25 d. jis savo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskolinęs draugui M. B. Gruodžio 25 d. apie pietus jam paskambino M. B. ir pranešė, kad jis pateko į eismo įvykį, kad jo šeima sužeista, o automobilis sudaužytas. Kaltininko draudimo bendrovė „Ergo Lietuva“ atlygino jam 4000 litų turtinę žalą, kurią jis patyrė sugadinus jo automobilį. Jis kaltininkui K. P. neturi jokių pretenzijų, civilinio ieškinio nereiškia, su juo susitaikė (b.l. 70-71).

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad ji su tėčiu ir mama važiavo automobiliu. Ji miegojo. Ji atsibudo ligoninėje. Vėliau ji sužinojo, kad jų mašina nuvažiavo nuo kelio ir jai lūžo dešinė koja (b.l. 74-75).

Nukentėjusioji G. P. parodė analogiškai, kaip kaltinamasis K. P. Be to, G. P. pareiškė, kad eismo įvykio metu ji patyrė lengvą galvos smegenų sukrėtimą, o dukrai lūžo šlaunikaulis. K. P. nei ji, nei dukra, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 78).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir schemos matyti, kaip atrodė eismo įvykio metu (b.l. 5-6, 7, 8-11).

Iš protokolo apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą matyti, kaip po eismo įvykio atrodė automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis K. P. (b.l. 12-13).

Iš protokolo apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą matyti, kaip po eismo įvykio atrodė automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. V. (b.l. 18-19).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 21).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 23).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. B. nustatytas krūtinkaulio lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (-ais), galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų. Sužalojimas galėjo būti padarytas autoįvykio metu (b.l. 30).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. nustatyta kraujosruva, nubrozdinimas pilvo srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti autoįvykio metu (b.l. 33).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. B. nustatyta diagnozė – krūtinės sumušimas, remiantis tiriamosios nusiskundimais. Duomenų apie sužalojimą nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b.l. 37).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. P. nustatyta kraujosruvos, nubrozdinimai veide, dešinio šlaunikaulio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti autoįvykio metu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimų visuma vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinio šlaunikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų (b.l. 44).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. P. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio antakio-kaktos srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 49).

Kaltinamojo K. P. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., gali būti skiriama bauda, vyriausiasis prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vyriausiasis prokuroras už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., kaltinamąjį K. P. prašo nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis K. P. su vyriausiojo prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tačiau prašo skirti mažesnę baudą, paskiriant ilgesnį terminą baudai sumokėti (b.l. 110).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis K. P. neteistas (b.l. 100), padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 16 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 101-102), psichiatrinėje/narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 106), yra bedarbis, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 98), turi šeimą, kurioje auga nepilnametė dukra, su visais nukentėjusiaisiais susitaikė ir jų atsiprašė (b.l. 92-97), tiek vyriausiasis prokuroras, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) K. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant mažesnę nei prašo vyriausiasis prokuroras, baudą ir jis baustinas 5 MGL (650 Lt) bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., ir jį nubausti 5 MGL (650 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.