Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovių R. D. ir L. B. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovėms R. D. ir L. B. dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. D. pareiškė ieškinį / reikalavimą priešieškinyje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo – 13, 57 l., kuris išskirtas į atskirą bylą – 3 l. / prašydamas pripažinti, kad jis nėra atsakovės L. B. tėvas.

Teismo posėdyje ieškovas A. D. paaiškino, kad su atsakove R. D. susituokė 1979m., (duomenys neskelbtini) gimė duktė L. D. / B. /. Dar iki santuokos sudarymo R. D. bendravo su kitais vyrais, todėl gimus dukrai kai kurie žmonos giminaičiai juokėsi, kad duktė yra ne jo. Tokių kalbų jam teko girdėti ir vėliau / tuomet dukrai galėjo būti apie 17-18m. /. Be to, būdama paauglė L. jam yra sakiusi „nei tu tėvas, nei aš tavęs klausysiu“. Apie savo abejones jis yra kalbėjęsis su žmona. Ši visą laiką neigė, kad jis nėra dukters tėvas, todėl jokių veiksmų tėvystei pasitikrinti anksčiau nesiėmė. Prasidėjus skyrybų su žmona procesui dukters elgesys pasikeitė – ji akivaizdžiai palaiko R. D., žmona jai perleido dalį santuokinio turto ir t.t. Taip pat proceso metu jam R. D. pasakė, kad L. nėra jo duktė ir kad gailisi, jog pagimdė sūnų D. / kuriam šiuo metu yra 26m. /. Pokalbio metu jie buvo dviese, to niekas negirdėjo, todėl žmonos prisipažinimą gali patvirtinti tik DNR ekspertizė. Jis prašo tokią ekspertizę atlikti ir įsipareigoja apmokėti visas jos išlaidas. Žmonos prisipažinimas jam buvo kaip „smūgis žemiau juostos“ / cituojama /.

Anksčiau į sklandančias kalbas apie dukters tėvystę stengėsi nekreipti dėmesio; be to, norėjo išsaugoti šeimą. Pripažįsta, kad iki skyrybų proceso pradžios jo santykiai su Lina buvo geri, ją nuo gimimo augino kaip savo vaiką, taip pat augino ir padėjo išlaikyti Linos vaikus / savo anūkus /, nes Linos gyvenimas yra nenusisekęs / dėl gyvenimo būdo, eilės skyrybų ir t.t. /. Dėl D. tėvystės abejonių neturi, mano esąs jo tėvas. Kas galėtų būti L. tikrasis tėvas, nežino ir to jam žmona nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas / CPK 268str. 5d. /.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas A. D. ir atsakovė R. D. susituokė 1979-11-24 / 21 l. /, jų duktė L. B. – D. gimė (duomenys neskelbtini) / 67 l. /. 2015-07-08 R. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti jos santuoką su A. D. / 16 l. /. Proceso eigoje 2015-07-22 atsiliepime / 22-30 l. / A. D. nurodė, kad jam ieškovė nurodė, jog L. B. nėra jo duktė; tai atviru tekstu jam aiškina ir L. B.. Todėl jis planuoja pareikšti priešieškinį , kurio vienas iš reikalavimų bus įpareigojimas atlikti DNR tyrimą, siekiant patikrinti jo tėvystę L. B. atžvilgiu / 26 l. /. 2015-12-16 priešieškinyje / 34-42 l. / jis tais pačiais motyvais / 36-37 l. / pareiškė reikalavimą atlikti L. B. tėvystės DNR tyrimą / 42 l. /, o 2016-01-08 priešieškinyje / 4-14 l. / suformulavo reikalavimą nuginčyti tėvystę / 13 l. /. Proceso eigoje ieškovo prašoma ekspertizė giminystės ryšiui nustatyti neatlikta teismui konstatavus, kad dėl atsakovės L. B. atsisakymo / 95 l., jos atstovės paaiškinimai teismo posėdžiuose / ją atlikti nėra galimybės.

Nors L. B. gimė nepraėjus 8 mėn. nuo A. ir R. D. santuokos sudarymo, tiek ši / Lietuvos CK 3.140str. 1d. /, tiek visos kitos jo nurodytos ankstesnės, t.y. iki skyrybų proceso pradžios, reikšmingos aplinkybės / kad vaikui gimus iš jo juokėsi žmonos giminaičiai, kad tokių kalbų buvo vėliau, kad tai būdama paauglė jam sakė pati Lina / ieškovui buvo žinomos tuo metu. Kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas nuo tos dienos, kai ... paaiškėja aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, jog duomenys gimimo įraše neatitinka tikrovės / Lietuvos CK 3.152str. 1d. /. Pažymėtina, kad toks senaties termino reglamentavimas yra nustatytas vaiko interesų naudai. Ieškovas pripažįsta / ir tai patvirtina visi surinkti įrodymai – Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad iki 2015-07-22 atsiliepimo pateikimo civilinėje byloje Nr. 2-16-322/2016 / 26 l. / jis niekada nėra jokia forma ginčijęs ar tikrinęs dukters tėvystę / pareiškiant ieškinį teisme, kartu su žmona privačiai kreipiantis į tyrimus atliekančias institucijas ir t.t. /. Todėl reikalavimo grindimas aukščiau aptartomis aplinkybėmis / Lietuvos CPK 135str. 1d. 2p. / praėjus daugiau kaip 35 metams nuo vaiko Linos gimimo tiek akivaizdžiai neatitinka nei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principo / Lietuvos CPK 3str. 1d. /, nei rūpestingam, racionaliam asmeniui keliamų bent minimalių elgesio reikalavimų, kad teismas esant atsakovių prašymui / Lietuvos CK 1.126str. 2d. / šiomis aplinkybėmis grindžiamą ieškovo reikalavimą atmeta taikant ieškinio senatį / Lietuvos CK 1.131str. 1d. / ir plačiau šiuo klausimu / tame tarpe – dėl jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikimo / nepasisako.

Ieškovo reikalavimas taip pat grindžiamas aplinkybe, jog prasidėjus skyrybų procesui R. D. jam pripažino, kad L. nėra jo duktė. Šia aplinkybe grindžiamam reikalavimui senaties terminas nėra suėjęs, tačiau jis netenkintinas dėl sekančių aplinkybių. Visų pirma, abi atsakovės šią aplinkybę neigia ir jokių ją patvirtinančių įrodymų ieškovas nepateikė / Lietuvos CPK 178str. /. Tokioje situacijoje ieškovo reikalavimas faktiškai grindžiamas tik prašymu skirti ekspertizę giminystės ryšiui nustatyti ar paneigti ir atsakovės L. B. atsisakymu tokią ekspertizę atlikti.

Ginčai šeimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą / Lietuvos CK 3.3str. 1d. /. Tėvystės pripažinimo, nustatymo ir nuginčijimo klausimai taip pat sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais, nors vaikas ieškinio pareiškimo metu ir būtų pilnametis / Lietuvos CK 3.142str. 2d., 3.146–3.148, 3.150str. /, tik tokiu atveju netaikytinos Lietuvos CK 3.153str. nuostatos. Pagal Lietuvos CK 3.148str. 2d. jei bylose dėl tėvystės nustatymo atsakovas atsisako ekspertizės, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes teismas gali tokį atsisakymą įvertinti kaip tėvystės pripažinimą. Šioje byloje ši taisyklė negali būti taikoma dėl sekančių aplinkybių. Visų pirma, ji taikoma bylose dėl tėvystės nustatymo, kai ekspertizės atsisako / t.y. faktiškai vengia / atsakovas, taip ginant prioritetinius vaiko interesus. Tačiau byloje dėl tėvystės nuginčijimo, kai ekspertizės atsisako pats vaikas / šiuo metu – jau pilnametis / jos taikymas reikštų ieškovo interesų iškėlimą virš vaiko interesų, tuo pažeidžiant pagrindinius šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus. Be to, atsisakymą ekspertizės teismas gali / o ne privalo / įvertinti kaip reikalavimo pripažinimą tik atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Šios bylos aplinkybės - žinodamas, kad duktė Lina galimai buvo pradėta iki santuokos sudarymo, ieškovas neginčijo jo įrašymo tėvu gimimo įraše nuo 1980 metų / 67 l. /, ją 1984m. kaip tėvas pakrikštijo bažnyčioje / 68 l. /, nuo gimimo daugiau kaip 35 metus augino, išlaikė ir pripažino savo vaiku / šios aplinkybės neginčijamos, jas patvirtina itin svarbių šeimos įvykių nuotraukos – 70-77 l. ir kitos aplinkybės – A. ir R. D. materialinė parama dukrai, kt. / neduoda jokio pagrindo L. B. atsisakymą vertinti kaip ekspertizės vengimą, t.y. reikalavimo pripažinimą. Priešingai, tokioje situacijoje, kai reikalavimas nuginčyti tėvystę pareiškiamas praėjus daugiau kaip 35 metams nuo vaiko gimimo / atsižvelgtina, kad L. B. ne tik yra pilnametė, bet ir turi savo vaikų, kurie yra ieškovo anūkai ir neginčijama, kad tarp jų susiformavę artimi šeimyniniai ryšiai / ir tik po to, kai R. D. pati kreipėsi į teismą dėl santuokos su ieškovu nutraukimo, o proceso eigoje pradėti reikšti įvairiausi kaltinimai / dėl ikiteisminių tyrimų ir pan. – 81-88, 93 l. / L. B. argumentas, jog ji „nedalyvaus tėvo intrigose“ / cituojamas atstovės pasakymas / yra ne tik suprantamas žmogiškai, bet ir laikytinas neprieštaraujančiu civilinio proceso dalyvaujantiems asmenims keliamiems elgesio reikalavimams / Lietuvos CPK 7str. 2d., 8str., 42str. 2d. ir 5d., kt. /.

Visi kiti ieškovo ir jo atstovo nurodyti argumentai vertinami kaip neturintys įtakos sprendimo priėmimui, nes grindžiami jokiais įrodymais nepatvirtintomis aplinkybėmis / pvz., kad abi atsakovės ieškovui patvirtino jo reikalavimo teisingumą; kad R. D. iki santuokos sudarymo artimai bendravo su kitu asmeniu ir pan. /, kryptingai sau palankiu, bet nepagrįstu faktų traktavimu / pvz., kad 2015-05-18 pigiai parduodama automobilį L. B. R. D. nusipirko jos palankumą šioje byloje, pradėtoje pagal ieškovo 2016-01-12, t.y. žymiai vėliau, pareikštą reikalavimą; kad pateiktuose dokumentuose – 81-88 l. – užfiksuotos aplinkybės patvirtina dukters ir tėvo santykių nebuvimą tarp ieškovo ir L. B., o ne įprastus šios kategorijos bylose turtinius ir kitus panašius ginčus / bei teisės normų ir teismų praktikos aiškinimu / kad teismų praktikoje šios kategorijos bylose net pilnametystės sulaukęs vaikas faktiškai nelaikomas savarankišku proceso dalyviu, kad L. D. būtų galima priversti atlikti DNR tyrimą su antstolių ar policijos pagalba ir t.t. /. Dėl aukščiau nurodomų motyvų ieškinys atmestinas / Lietuvos CK 3.149 – 3.152str. /. Atmetant ieškinį iš ieškovo atsakovei L. B. priteisiama 200 EUR išlaidų advokatės pagalbai apmokėti / 63-65 l., Lietuvos CPK 99str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo A. D. ieškinį atsakovėms R. D. ir L. B. dėl tėvystės nuginčijimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. D. L. B. su šimtus eurų / 200 EUR / išlaidų advokatės pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.