- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-28
- Bylos Nr.
- N1-2147-271/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39082-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavel Borkovski
- Kaltinamasis
- D. K., K. K.
- Nukentėjusysis
- A. P.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė, Irina Karšul
- Kategorijos
Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui M. M.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.,
K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis K.K. su nepilnamečiu kaltinamuoju D. K., panaudodami fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:
2018-08-14, apie 15.00 val., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, kaltinamieji K. K. bei D. K., veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų, šalia elektros pastotės, esančios Vilniuje, P.Lukšio g. 32A, D. K. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, liudytojui A. M. pradėjus bėgti iš įvykio vietos, jis (D. K.) pastarąjį vijosi, tuomet K. K. panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametį nukentėjusįjį A. P., pasireiškusį tuo, kad alkūne per kaklą prispaudė jį prie skydinės sienos, kojos keliu spyrė į pilvą bei reikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Mate 10 Lite“, 300 eurų vertės, tačiau šios nusikalstamos veikos kaltinamieji nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nukentėjusysis A. P. pabėgo.
Kaltinamasis K. K. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku Vilniaus mieste susitiko su pažįstamu D. K.. Su D. susitarė parduoti vaikinams elektroninę cigaretę, kurią vėliau, kaip sutarė su D., ketino iš pirkėjo atimti. D. per „Facebook“ rado vaikinus, kurie norėjo pirkti tokią cigaretę. Susitiko su jais P.Lukšio gatvėje prie sporto salės ir elektros pastotės. Vaikinai atvyko dviese, anksčiau jų nepažinojo. D. padavė jaunuoliui, kuriam buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, elektroninę cigaretę, už kurią gavo 15 eurų. Tuomet jis pareikalavo atiduoti jiems cigaretę, vieną kartą kumščiu sudavė vaikinui į dešinįjį šoną, kojos keliu spyrė į pilvą. Tiksliai negali pasakyti, ar reikalavo iš vaikino atiduoti telefoną, tačiau tai galėjo būti. Tuo metu kitas, jaunesnis vaikinas, pradėjo bėgti, D. vijosi pastarąjį. Kai jaunuoliai pabėgo, prie jo priėjo parko apsaugos darbuotojas, kuris jį sulaikė, o D. pabėgo. Pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Yra baigęs (duomenys neskelbtini) klasių, iki sulaikymo dirbo. Motina - invalidė, tėvas po operacijos. Daugiau pažada nenusikalsti.
Nepilnametis kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tikslios neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad tai buvo 14 d., apie 15.00 val., su pažįstamu K. K. nutarė parduoti elektroninę cigaretę, kurią vėliau iš pirkėjo atimti. Per socialinį tinklą „Facebook“ rado vaikiną, kuris pirks iš jų elektroninę cigaretę. Netoli „Banginio“ ir „Skyparko“ jie susitiko su dviem vaikinais. Vienas iš vaikinų buvo aukštesnio ūgio, o kitas - žemesnis. Jis padavė cigaretę vienam iš jų. Vaikinas sumokėjo 15 eurų. Cigaretę pirko žemesnis ūgiu vaikinas ir, kaip suprato, jis galėjo būti jaunesnis. K. pasakė, kad reikia dar cigaretei skysčio, tuo pretekstu keturiese nuėjo prie kažkokio pastato. Jis stebėjo aplinką, o K. smogė į vienam iš vaikinų į pilvą, atrodo, tai buvo tas vaikinas, pas kurį buvo cigaretė. Kitas pabėgo, jis vijosi jį, bet nesėkmingai. Ar K. reikalavo atiduoti telefoną, pasakyti negali, nes bėgo paskui vieną iš tų vaikinų. Vėliau K. sulaikė, o jam pavyko pasišalinti. Tokiu būdu nei cigaretės, nei telefono jie neatėmė. Gailisi dėl savo poelgio, tuo metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), kur įsigys profesiją bei pradės dirbti. Gyvena su motina, padeda jai ūkyje, sportuoja.
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, davė išsamius parodymus, sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o iš jų parodymų matyti, jog veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, teismas, sutinkant kaltintojai bei gynybai, kitus įrodymus tiria sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka (BPK 273 str., 291 str.).
Nepilnametis nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, galėjo būti 14 diena, jis kartu su pusbroliu A. M. lankėsi Vilniaus mieste esančiame pramogų parke ,,Skypark“. Apie 14.00 val. jie iš parko išėjo ir pradėjo eiti į šalimais esančią parduotuvę nusipirkti atsigerti. Tuo metu prie jų priėjo du padoriai apsirengę paaugliai, pasisveikino ir užkalbino juos, klausdami, ar jie vietiniai. Minėti jaunuoliai įtarimo jiems nesukėlė, tad jie su jais pradėjo kalbėtis. Pokalbio metu jie jų klausinėjo, ar jie sportuoja, kur jų tėvai, ar turi parūkyti, ir šiaip bendravo visai nereikšmingomis temomis. Pokalbio metu tie vaikinai pasakė, kad netoliese yra degalinė ir jie eina nusipirkti į ją atsigerti. Jie su pusbroliu niekur neskubėjo, tad nutarė į degalinę eiti kartu su jais. Nuėjus į šalia ,,Skyparko“ esančią degalinę, vaikinai nusipirko atsigerti vaisvandenių. Jie nieko nepirko ir vėl visi išėjo iš degalinės. Nuo degalinės paėjus apie 100 metrų link ,,Skyparko“ pusės, vienas iš tų vaikinų jam pasakė ,,ateik, ką parodysiu“. Su jaunuoliu paėjus prie šalimais buvusios elektros skydinės jis nieko nesakydamas spyrė kojos keliu jam į pilvą. Smūgis buvo labai stiprus ir skausmingas, nuo jo jis net susilenkė. Dėl šio netikėto poelgio išsigando. Tada tas jaunuolis alkūne per kaklą jį prispaudė prie skydinės sienos ir pasakė ,,atiduok telefoną“. Jis ranka iš šortų kišenės išsitraukė telefoną, kad jis nepaimtų, ir kita ranka - alkūne nuo jo atsistūmęs pradėjo bėgti. Pribėgus prie jam atrodančios saugiausios vietos - degalinės, kurioje jie prieš tai lankėsi, atsisuko pažiūrėti, ar jo nesiveja, tačiau to jaunuolio nematė. Tuo metu pusbrolio nesimatė taip pat. Po kokių 10 minučių jam paskambino pusbrolis. Jis verkdamas papasakojo, kad policija vieną iš tų jaunuolių sugavo. Jis nuėjo prie pusbrolio ir viską papasakojo ten buvusiems pareigūnams. Matė policijos sulaikytą jaunuolį ir tai buvo tas žmogus, kuris jį mušdamas bandė atimti telefoną. Telefonas, kurį tas jaunuolis pasikėsino iš jo atimti, buvo „Huawei Mate 10 Lite“. Šis telefonas buvo naujas, pirktas prieš mėnesį laiko už 300 eurų. Pusbrolis po įvykio jam pasakojo, kad jis matė, kaip tas jaunuolis jį mušė. Sakė, kad jis šaukė pagalbos, tačiau kai jis išsilaisvino ir pabėgo, tada abu jaunuoliai pradėjo vytis jį. Pusbrolį išgelbėjo praeivis, kuris jį apgynė, vieną iš tų jaunuolių sulaikydamas ir iškviesdamas policiją. Vienas iš tų jaunuolių, kuris jį sumušė ir bandė atimti telefoną, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 193 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, dėvėjo drabužius pagal sezoną - džinsines kelnes ir marškinėlius. Ar jis sakė savo vardą, nepamena. Antrasis jaunuolis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo džinsines kelnes ir marškinėlius (b.l.21-22).
Papildomos apklausos metu A. P.parodė, kad tiksliai neprisimena, kuris iš jų nutarė pirkti elektroninę cigaretę. Turbūt abu su pusbroliu A. M.. Dėl susitikimo su įtariamaisiais telefonu tarėsi A. M.. Už elektroninę cigaretę buvo sumokėta apie 15 eurų, pinigus padavė jis. Pinigai buvo abiejų su pusbroliu sudėti lygiomis dalimis. Vyresniam iš įtariamųjų buvo sumokėti pinigai. Elektroninę cigaretę įtariamasis padavė pusbroliui A. M.. Įtariamieji juos vedžiojo, nes sakė, kad jų pažįstami turi atvežti cigaretei skysčio, tokiu būdu jie juos atsivedė prie elektros skydinės. Įtariamieji kėsinosi iš jo pavogti telefoną. Kai jis buvo prispaustas prie sienos, vyresnysis įtariamasis jam sakė: „Atiduok telefoną ir viskas bus gerai“. Prieš pasakydamas šiuos žodžius jis jam sudavė smūgį koja (keliu) į pilvo apatinę dalį (b.l.29-30).
Nepilnametis liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad buvo pramogų parke „Skyparke“. Buvo apie 12.00 val. Apie 14.00 val. ėjo į gretimą pastatą, kur yra parduotuvė "Maxima". Pusiaukelėje juos sustabdė du vaikinai, tamsiai ir šviesiai apsirengę. Jaunesniam vaikinui (duomenys neskelbtini) metų, vyresniam (duomenys neskelbtini) metų. Vyresnis buvo apsirengęs juodai, juodi džinsai, trumpom rankovėm marškiniai, apie 184 cm ūgio. Jaunesnis buvo trumpais plaukais, rudais, atrodo. Balta maikutė trumpom rankovėm, šviesūs džinsai, apie 170 cm ūgio. Išgirdo, kad vyresnysis jaunesnį vadino D. Jie juos pašaukė. Kai jie priėjo, vaikinai su jais pasisveikino, padavė rankas. Vardo neklausė. Jie jų klausinėjo, ar jie su tėvais atvykę, iš kur atvyko ir kiek turi pinigų. Atsakė, kad be tėvų ir iš kur atvyko. Jie nuėjo į degalinę, nusipirko atsigerti. Jis su pusbroliu šnekučiavosi prie degalinės. Kai jie išėjo, jie ėjo atgal. Pusiaukelėje jie ėjo nusišlapinti. Jie juos irgi pakvietė ateiti už kampo. Ten buvo daug medžių. Stovėjo šalia išėjimo prie kažkokio pastato. Pusbrolis nuėjo toliau nuo išėjimo, jis stovėjo prie pat išėjimo. Vyresnis buvo užsisukęs, staiga atsisuko ir prispaudė A. P. prie sienos. Jis jam kažką padarė - spyrė ar trenkė, laikė prie sienos ir pasakė „D., atimk telefoną“. Jis pradėjo bėgti. Atsisukęs pamatė, kad jį vejasi abu vaikinai. Bėgo per gatvę, per raudoną šviesą. Pamatė vyriškį, apie (duomenys neskelbtini) metų, ir pasakė, kad jį apvogė. Vyriškis pribėgo prie vyresniojo užpuoliko, paėmė už kaklo ir pasakė, kad nebandytų bėgti. Kitas vaikinas pabėgo. Iškvietė policiją. Susirinko daugiau žmonių. Paskambino pusbroliui ir pasakė, kad ateitų. Pasakė, kad atvažiavo policija. Pusbrolis atėjo į tą vietą, jam buvo kruvina prakirsta lūpa. Jis buvo šoke, pasimetęs. Jis pats tuo metu verkė, buvo susijaudinęs. Policija apklausė, kas kaip buvo, paskambino jo tėčiui. Atvažiavo dvi policijos mašinos. Vienoje mašinoje buvo moteris, įsisodino A.. Policininkai pakalbėjo su tėčiu. Jam niekas niekur netrenkė, tik pusbroliui. Vaikinai jį tik vijosi (b.l. 44).
Papildomos apklausos metu A. M. parodė, kad su pusbroliu A. P. suplanavo bendrai nusipirkti elektroninę cigaretę. Vasarą susirašė per "Facebook" grupę "Perku, parduodu, keičiu elektroninę cigaretę" . Paskelbė iš jo mobiliojo ryšio telefono, kad nori pirkti cigaretę iki 15 eurų. D. parašė numerį, susitarė, kur ir kada susitikti. Susitarė susitikti prie „Sky parko“. Susitikę su pardavėjais tiesiog pasisveikino. Vaikinai pasakė nueiti toliau, nes parodys, ar veikia cigaretė. Vienas vyresnis buvo, kitas - jaunesnis, vienas aukštesnis, kitas - žemesnis. Viską rodė, pasakojo vyresnis. Viskas veikė gerai. Cigaretę davė vyresnis, pusbrolis davė pinigus. Vaikinai pasiūlė duoti skysčio, nes be skysčio cigaretė neveikia. Vyresnis pasakė, kad skystį pamiršo, tuoj priveš. Viena akimirka ir vyresnis trenkė pusbroliui, prispaudė prie sienos. Jis bėgo per gatvę, jį vijosi. Cigaretę pametė bėgdamas, kadangi ji buvo jo džemperio kišenėje (b.l. 47).
Liudytojas N. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad 2018-08-14 d., apie 15.00 val., jis atvyko į savo darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini). Einant salono link, prie jo pribėgo nepažįstamas vaikas, kuris buvo labai susijaudinęs, išsigandęs, buvo be batų. Vaikinas jam paaiškino, kad jam reikia pagalbos, kad juos užpuolė, atėmė jo draugo telefoną, kad draugui bėga kraujas iš veido ir parodė jam pirštu į du netoliese einančius vaikinus, kuriuos jis nurodė kaip užpuolikus. Paaiškino, jog batus pametė bėgdamas. Tie du vaikinai ėjo sparčiu žingsniu Šiaurės miestelio link. Jis pribėgo ir sugriebė vieną vaikiną už rankos, kitam liepė nebėgti, tačiau jis neklausė ir pabėgo. Pirmąjį vaikiną jis sulaikė ir vėliau perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Prieš tai dar jo išklausinėjo, paklausė, kodėl jie vagia iš vaikų, tačiau jis teisinosi, kad čia ne jis, o jo draugas kažką pavogė. Vėliau, jau atvykus policijos pareigūnams, priėjo tas aukštesnis nukentėjęs vaikinas, jam apie (duomenys neskelbtini) metų. matėsi, jog jis buvo labai išsigandęs, susijaudinęs. Jam ant veido prie dantų buvo kruvina. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis išėjo. Pačios nusikalstamos veikos nematė, padėjo tik sulaikyti galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį (b.l.53).
Liudytoja O. S. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. 14 d. sūnus A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasisvečiuoti buvo išleistas pas pusbrolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 15-16 val., tiksliai laiko neprisimena, jiems paskambino giminaitis D. M. ir pasakė, kad jis su savo sūnumi ir jos sūnumi A. policijoje, kadangi iš jo buvo pasikėsinta pagrobti telefoną. Po kurio laiko jiems paskambino policijos pareigūnai ir derino tyrimo klausimus. Grįžęs į namus A. papasakojo, kad jam su A. M. lankantis ,,Skyparke“, jo prieigose nepažįstamas jaunuolis jį sumušė ir bandė atimti turėtą telefoną ,,Huawei Mate 10 Lite“. Tačiau jam pavyko nuo jo išsilaisvinti ir pabėgti nepraradus telefono. Pasikėsintas pagrobti telefonas buvo pirktas naujas 2018 m. liepos mėn. už 300 eurų (b.l. 34).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Plėšimo objektyviąją pusę apibūdina ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas. Plėšimo metu fizinis smurtas naudojamas kaip turto užvaldymo priemonė. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas - svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas.
Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji K. K. bei D. K. susitarė užvaldyti svetimą turtą ir veikė bendrai, kuomet D. K. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, o liudytojui A. M. pradėjus bėgti iš įvykio vietos, jis (D. K.) pastarąjį vijosi, o K. K. panaudojo fizinį smurtą nepilnamečio nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu: alkūne per kaklą jį prispaudė prie skydinės sienos, kojos keliu spyrė į pilvą bei reikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Mate 10 Lite“, 300 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos kaltinamieji nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nukentėjusysis A. P. pabėgo.
Kaltinamieji nurodo, kad pradinis jų tikslas buvo atimti elektroninę cigaretę, kurią prieš tai jie už 15 eurų pardavė nukentėjusiajam, reikalavimą atiduoti telefoną smurtaudamas išsakė K. K. ir nepilnametis D. K. galėjo to negirdėti, nes vijosi A. M., tačiau jų veiksmų kvalifikavimo ši aplinkybė nekeičia: abu veikė turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, buvo pasiskirstę vaidmenimis, K. K. naudojo nepilnamečio nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu fizinį smurtą kaip turto užvaldymo priemonę.
Nukentėjusiajam pavyko pasprukti, todėl nusikalstamos veikos kaltinamieji nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių.
Kaltinamųjų veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.
Dėl nepilnamečio K. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nepilnametis K. K. padarė nusikaltimą būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Nusikalstama veika priskiriama įstatymo prie apysunkių, baigėsi pasikėsinimo stadijoje. Šią veiką jis įvykdė pirmą kartą. Jis pripažino nusikaltimo padarymo faktą, gailisi dėl savo veiksmų. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Iki tol mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir buvo teigiamai charakterizuojamas. Gyvena su motina, padeda jai, sportuoja. Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ateityje nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Įvertinus išdėstytą yra pagrindas taikyti K. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos BK 93 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 82 straipsnio tvarka skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę.
Bausmės skyrimas kaltinamajam K. K.
Kaltinamasis K. K. padarė nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimas baigėsi pasikėsinimo stadijoje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino nusikalstamos veikos padarymo faktą, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam teismo atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.
K. K. teisiamas yra 2 kartą, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė dar nebūdamas teistas. Baigė (duomenys neskelbtini) klasių. Daug kartų baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto (b.l. 77-87). Nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu (gim. (duomenys neskelbtini)).
BK 180 str. 1 d. numato arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.
Kaltinamasis padarė savanaudišką apysunkį nusikaltimą, pavartojo smurtą kaip turto užvaldymo priemonę. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia straipsnyje už įvykdytą veiką numatyto šios bausmės rūšies vidurkio.
Iki sulaikymo K. K. dirbo.
Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 str. pagrindu atidėtinas, paskiriant jam teismo įpareigojimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303 str. 4 d., 304-308-308 str., str.,
nusprendžia:
D. K., padariusį nusikaltimą pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu BK 93 str. pagrindu nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p. skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą ir BK 87 str. 2 d. 1, 2 p. p. pagrindu įpareigoti D. K.:
1) 12 mėnesių laikotarpiu mokytis arba dirbti;
2) 12 mėnesių laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.
K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. l d., ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.
Remiantis BK 64¹ str. bausmę mažinti trečdaliu - iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2019-10-15 iki 2019-10-25 d.
Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu:
1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
2) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba gydymusi.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.
Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.