- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-18
- Bylos Nr.
- e2-475-452/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04688-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Breskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- J. K., Panevėžio socialinių paslaugų centrui
- Atsakovas
- T. P.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieškinį atsakovui T. P., tretiesiems asmenims J. K., Panevėžio socialinių paslaugų centrui, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė teismo neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo sūnaus N. P., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur; iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti N. P. gyvenamąją vietą su laikinąja globėja J. K.; J. K. paskirti nepilnamečiui N. P. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gimusio N. mama yra nepilnametė N. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko tėtis pilnametis T. P.. Iki gimstant vaikui ir šiam gimus, atsakovas rūpinosi vaiko motina, pripažino tėvystę, pirko sūnui reikiamus rūbelius, vežimėlį. 2023 m. gegužės 4 d. T. P. šeimai pradėtos teikti socialinės priežiūros šeimai paslaugos, skirtas atvejo vadybininkas bei socialinis darbuotojas darbui su šeima. Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl T. P. nusikalstamos veikos. 2023 m. liepos 20 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nurodžius, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 151-1 straipsnio 1 dalyje. 2023 m. rugpjūčio 10 d. T. P. atsisakė jam teikiamos pagalbos, nedalyvavo atvejo nagrinėjimo posėdyje. T. P. nutraukė santykius su N. K., nebendrauja su N. tėvais, nepadeda prižiūrėti sūnų, perveda į vaiko motinos sąskaitą skirtą išmoką vaikui. N. K. tęsia mokslą ugdymo įstaigoje ir rūpinasi vaiku. T. P. neatlieka kaip tėvo pareigų mažamečio N. P. atžvilgiu, neužtikrina vaiko teisių ir geriausių vaiko interesų, neteikia išlaikymo. Atsakovas nelinkęs bendrauti su socialiniais darbuotojais, telefonu informavo, kad ateities planų su N. K. nesieja, abejoja tėvystės nustatymu, tačiau sūnumi žada rūpintis. N. K., būdama nepilnametė, turėdama savo atstovus pagal įstatymą, negali atstovauti savo sūnaus N. P. interesų, užtikrinti vaikui saugios aplinkos. Vaiko atstovas pagal įstatymą tėvas T. P. kartu su vaiku negyvena, palikęs jį nepilnametės priežiūroje. Be įstatyminio atstovo likusio T. P. atžvilgiu priimtas sprendimas ir laikinai jį prižiūrinčiu asmeniu paskirtas jo senelis Ž. K.. 2023 m. rugsėjo 20 d. vaiko laikinoji priežiūra nutraukta ir jis perduotas J. K. priežiūrai. T. P. su vaiku nebendrauja, jo gyvenime nedalyvauja, nenori atkurti ryšio su sūnumi, išlaikymo jam neteikia, sveikata ar kasdieniu gyvenimu nesidomi. Su socialines paslaugas teikiančiais specialistais nebendradarbiauja, nepriima siūlomos pagalbos. Laikinas tėvo valdžios apribojimas, kuris gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvui, kad jis pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, nėra pakankamas, siekiant užtikrinti vaiko interesus būti dorai išauklėtam ir prižiūrėtam, išlaikomam ir gyventi sąlygomis, kurios užtikrintų galimybę visapusiškai ir harmoningai vystytis. Nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko paskirta laikinoji globėja J. K. netinkamai vykdytų jos kaip globėjos pareigas ar būtų nepaisoma vaiko interesų, prašo su ja nustatyti vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo. Atsakovas dirba, gauna pastovias pajamas, darbingas. Prašo iš jo priteisti vaikui 250 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Prašė ieškinį tenkinti.
2. Atsakovas T. P., būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, teismo posėdyje nedalyvavo. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, jog nori įsitikinti N. P. biologine tėvyste. Savo pozicijos dėl ieškovės nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų neišreiškė.
3. Tretysis asmuo J. K. teismo posėdyje pareiškė palaikanti ieškinį. Nurodė, kad ji šiuo metu globoja ir rūpinasi savo nepilnametės sesers N. K. sūnumi N. Vaiko tėvas T. P. nuo 2023 m. liepos mėnesio visiškai nesidomi sūnumi, neteikia jam išlaikymo.
4. Trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centras atstovė J. B. bylos nagrinėjimo metu pareiškė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Atsakovui nuo 2023 m. gegužės 4 d. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Atsakovas organizuojamuose šeimos atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvavo, priežasties nenurodė. N. P. nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta teta J. K., kuri tinkamai vykdo globėjos pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas T. P. ir nepilnametė N. K. yra N. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. N. K. yra nepilnametė, gimusi (duomenys neskelbtini), kuri įstatymo nustatyta tvarka nėra pripažinta emancipuota.
6. Pareiškėjos, trečiojo asmens paaiškinimų ir byloje pateiktų įrodymų pagrindu teismas laiko įrodytu, kad atsakovas nevykdo savo kaip tėvo pareigų auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų T. P.. Visiškai nusišalinęs vaiko interesų užtikrinimo, neteikia išlaikymo. Tuo pačiu jis nesudaro palankių sąlygų vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiūros, t. y. nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui, todėl yra pakankamas pagrindas jam taikyti tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytą atsakovo kaltės pobūdį, pasirenkamas tėvo valdžios ribojimo būdas. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas atsisako dėti pastangas siekiant atkurti ir išsaugoti ryšį su vaiku, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas ketintų keisti savo elgesį savo sūnaus atžvilgiu tam, kad ateityje galėtų tinkamai vykdyti tėvo pareigas, todėl atsakovui T. P. tėvo valdžia apribojama neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
7. Atsakovui išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvo valdžią atsakovui sustabdomos jo asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su sūnumi, kai tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
8. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas.
9. Nagrinėjamu atveju mažamečio vaiko motina yra nepilnametė (16 metų amžiaus), mokosi 9 klasėje, siekia pagrindinio išsilavinimo ir dėl savo amžiaus neturi objektyvios galimybės įsidarbinti ir gauti pajamas iš darbo užmokesčio. Šiuo atveju esama N. K. turtinė padėtis neužtikrina jai galimybės teikti išlaikymą savo sūnui, nes ji jokio turto neturi. Šios aplinkybės leidžia nukrypti abiejų tėvų lygybės pricipo ir daryti išvadą, kad didesnė sūnaus išlaikymo dalis turi tekti vaiko tėvui. Atsakovas, neteikdamas atsiliepimo ir nedalyvaudamas bylos nagrinėjime, neginčijo reikalaujamo priteisti išlaikymo dydžio ir nepateikė įrodymų apie jo teikiamą išlaikymą sūnui. Byloje nenustatyta, kad 25 metų amžiaus atsakovas yra neįgalus ar nedarbingas dėl ko negalėtų užtikrinti sau reikiamo pragyvenimo ir teikti išlaikymą savo vaikui. Įstatymas įtvirtina nuostatą, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
10. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, šalių turtinę padėtį, įvertinus išlaikymo reikalingo vaiko amžių ir jo būtinus poreikius, vaiko interesus, institucijos pateiktą išvadą byloje, teismas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkina visiškai, priteisdamas iš atsakovo 250 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaikui, pradedant nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.194, 3.200 straipsniai). Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga bei realiai įvykdoma.
11. Įvertinus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, pateiktą išvadą, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo N. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su laikinąja globėja J. K.. Materialinis išlaikymas priteistinas vaikui, o laikinoji globėja, su kuria gyvena vaikas, skirtina jo materialinio išlaikymo ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).
12. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
13. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
14. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu - 177 Eur žyminis mokestis ir 23,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 92 straipsniai, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 406, 407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo sūnaus N. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui N. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 29 d.) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti N. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo su laikinąja globėja J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo paskirti J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.
Priteisti iš T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 177 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5662), šias sumas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“, (duomenys neskelbtini) - AB Luminor bank, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Šiaulių bankas“, (duomenys neskelbtini) - Danske bank A/S Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) - UAB „Medicinos bankas“.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.