Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P. (A. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinkėju, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, 2004-09-01 Švenčionių r. apylinkės prokuratūros nutarimu patvirtinus Švenčionių r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas padarius pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d, 182 str. 3 d. ir nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 3 d. jam kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, 7 kartus teistas:

1. 1997-09-30 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 271 str. 2 d. 2 m. l. a. su 250 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. įpareigojant tęsti mokslą;

2. 2004-05-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų kas mėnesį visuomeninės labui;

3. 2007-10-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 12 MGL (1500 Lt) bauda;

4. 2008-02-21 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 7 mėn. l. a., paskirtą bausmę subendrinus su 2007-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 7 mėn. l. a. su 12 MGL (1500 Lt) bauda, LR BK 75 str. tvarka l. a. bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms;

5. 2011-05-13 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. ir 6 mėn.;

6. 2011-10-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. subendrinus su 2011-05-13 Švenčionių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - laivės apribojimu 2 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei neatlygintinai išdirbti 200 valandų per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į bausmės laiką įskaitant pagal 2011-05-13 Švenčionių r. apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį bei laikino sulaikymo laikotarpį 2011-04-08 ir nuo 2011-04-19 iki 2011-04-21; 2013-06-03 išregistruotas iš aprobuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apskrities Probacijos tarnybos Savivaldybės probacijos skyriuje;

7. 2014-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; Į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo ir suėmimo nuo 2014-04-08 iki 2014-10-06 laikas; 2015-01-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nuosprendis dalyje dėl bausmės paskyrimo paliktas galioti; nuo 2015-01-08 minėtas nuosprendis įsiteisėjo; Nuteistasis atlieka bausmę P. P. namuose-atvirojoje kolonijoje. Paskutinieji 4 teistumai neišnyko ir nepanaikinti;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013 m. lapkričio 14 d., apie 06.30 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., prie M. pasienio posto, peiliu tyčia vieną kartą durdamas į nugarą, vieną kartą durdamas į pilvą Baltarusijos Respublikos piliečiui A. M., dviejų trauminių poveikių pasėkoje padarė A. M. durtinę pilvo kairės pusės apatinės dalies žaizdą su didžiosios taukinės pažeidimu, durtinę krūtinės ląstos kairės pusės užpakalinės srities žaizdą su diafragmos, šonkaulio ir kairio plaučio pažeidimu, kas sukėlė nukentėjusiajam A. M. sunkų sveikatos sutrikdymą.

A. P. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino, tačiau nurodė, kad tai padarė dėl to, kad nukentėjusysis norėjo jo apvogti ir gindamasis nuo jo, nes jis turėjo į peilį panašų daiktą. 2013-11-13 iš Pabradės atvažiavo į Vilnių, vakare automobilį pastatė prie pat geležinkelio stoties, apie 03.30 val. prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris paprašė pavežti iki Baltarusijos sienos, už tai pažadėjo 50 EUR iš karto ir 50 EUR prie valstybės sienos. Sutiko, jis turėjo su savimi tašę, pats įsidėjo į automobilio bagažinę. Kas buvo krepšyje nežino. Vyras buvo girtas. Kai pradėjo važiuoti, vyras ištraukė iš savo striukės kišenės, nematė iš kurios, 50 EUR ir padavė. Iš pradžių jį nuvežė prie posto, esančio už Švenčionių m., tačiau postas buvo neveikiantis. Per miškus važiavo į M. postą. Kai atvažiavo abu išlipo iš automobilio, nes jis paprašė išimti iš bagažinės jo bagažą, tada, pastebėjo, kad jis jo telefoną ėmė. Šviesa salono viduje buvo įjungta. Jis paėmė jo telefoną, ten buvo dar jo piniginė, bet nematė ar ėmė, piniginė gulėjo ant grindų. Jis pamatęs, kad ima jo daiktus iš dėtuvės, pribėgo, pradėjo bartis, ir tada įvyko muštynės. Jis kažką rankoje laikė, panašu į peilį kažką. Jis sureagavo agresyviai. Kai lipo, kažką iš maišo paėmė, kurį laikė tarp kojų. Jam pasirodė kaip savadarbis peilis. Nukentėjusysis jį pastūmė ir norėjo toliau eiti. Buvo vartojami necenzūriniai žodžiai ir iš abejų pusių. Peilis buvo mašinoje. Iš karto neturėjo, bet kai važiavo, nukentėjusysis pradėjo grasinti, suprato, kad gali blogai baigtis ir jis iš durų šono paėmė peilį ir padėjo į kišenę. Kai mušėsi, ištraukė peilį iš odinės striukės kišenės ir du kartus dūrė: vieną kartą į šoną, kitą į pilvą. Viskas vyko prie jo automobilio. Jis irgi kažką turėjo rankose. Prieš jam duriant, jis jam buvo kumščiu sudavęs. Jis nežinojo, kad taip įvyks. Supranta, kad blogai padarė. Nesutinka su tuo, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes jis gydytojas jam paskyrė vaistą metadoną. Įvykio dieną jis buvo pavartojęs vaistus, nes jam nuo jų lengviau. Nesutinka su nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 174-177, 187-188, 199-200, t. 2, b.l. 119-121).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. P. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu (t.1, b.l.178-186).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo A. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2013-04-02 iki 2013-11-13 dirbo tolimųjų reisų vairuotoju UAB „K. N.“, esančioje Šiauliuose. Važinėjo į įvairias šalis, paskutinis reisas buvo į Afganistaną. 2013-11-13 su draugu Sergej važiavo iš Šiaulių pro Vilnių į namus, į Baltarusiją. Su savimi turėjo juodą sportinį krepšį su raudonais elementais 100 Lt vertės, antklodę 120 Lt vertės, 2 poras džinsų bendros 60 Lt vertės, naujus žieminius batus 189 Lt vertės, navigaciją ,,Prestigio“ 399,20 Lt vertės, navigaciją 150 Lt vertės, odinę rudeninę striukę 300 Lt vertės, sportbačius „NIKE“ 100 Lt vertės, marškinėlius 30 Lt vertės, higienos priemones 50 Lt vertės, juodą celofaninį paketą su rankenomis, kuriame buvo Rusijos, Lenkijos žemėlapiai, darbo knygutė, dokumentai, vizos, 2 draudimai (firmos ir sienos). Vidinėje striukės kišenėje turėjo apie 1050 eurų, 300 JAV dolerių, kažkiek litų, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ su Baltarusijos SIM kortele. Vilniaus geležinkelio stotyje su draugu Sergej nusipirko bilietus iki Minsko. Tai buvo apie 23 val. Išvykimo laikas buvo 2013-11-14 05.55 val. Laukė stotyje. Apie 03 val. išėjo iš salės parūkyti į lauką. Netoli esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo daug automobilių. Pastebėjo vieną vaikiną, kuris ruošėsi įsėsti į sidabrinės spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Priėjo prie to vaikino ir paklausė, kiek kainuotų nuvažiuoti iki Lydos. Lydoje reikėjo susitikti su draugu D. M., kuris taip pat dirbo toje pačioje įmonėje. Tiesioginio reiso iki Lydos nebuvo. Vairuotojas atsakė, kad iki Baltarusijos sienos kainuoja 20 eurų, o iki Lydos - 50 eurų. Norėdamas sutaupyti laiką, susitarė su vairuotoju važiuoti iki Lydos. Paklausė vairuotojo, ar jis turi Baltarusijos vizą. Vairuotojas atsakė teigiamai ir parodė savo pasą. Įsidėmėjo vairuotojo vardą Artur. Padėjo krepšį ir paketą į bagažinę, o pats atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Pakeliui sugalvojo paskambinti draugui D. į Lydą ir pranešti, kad jau važiuoja taksi, paprašė laukti prie Baltarusijos sienos. Kadangi telefone neturėjo rouming programos, paprašė Artur telefono. P. D. ir padėjo telefoną prie pavarų dėžės. Važiuodami kalbėjosi apie nieką. Jokių pašalinių asmenų salone nebuvo. Privažiavus prie M. posto, reikėjo iki paso kontrolės nueiti apie 100 m, paprašė sustoti. Pasakė jam, kad toliau kartu nevažiuos, nes jo viza sukėlė įtarimų, ji galiojo iki 2012 m. Sumokėjo vairuotojui 50 eurų ir 10 Lt cigaretėms. Išlipo iš salono, atidarė bagažinę, pasiėmė savo daiktus. Vairuotojas paklausė, kur jo telefonas. Pasakė jam kur jį padėjo ir nuėjo prie priekinių durelių, kur sėdėjo, pusiau įlindo į saloną ir rado tarp sėdynių telefoną. Tuo metu Artur stovėjo už nugaros. Pajuto dūrius į pilvo apačią ir į nugarą. Prilietė ranką prie pilvo, pamatė kraują, pastūmė jį ir pradėjo bėgti link posto. Girdėjo, kai vairuotojas rėkė ,,pasiimk savo daiktus“. Ką toliau darė tas vairuotojas nematė. Atvažiavo policija, pasakė apie daiktus, bet jų nebuvo. Dingo celofaninis maišas ir sportinis krepšys. Nežino kodėl jis sužalojo, jokio konflikto iki tol nebuvo. Pats nesudavė vairuotojui nė vieno smūgio, tik nustūmė nuo savęs po dūrių. Nežino iš kur jis paėmė peilį, nematė kaip atrodė peilis (t.1, b.l.25-27, 40).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. M. (toliau-nukentėjusysis) patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t.1, b.l.41-51).

2014-02-03 nukentėjusiojo A. M. parodymais apklausos metu pas Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, kad 2013-11-14 su kolega Sergej atvyko iš Šiaulių į Vilnių. Sergej reikėjo važiuoti į Minską, o pačiam - į Lydą, pas draugą. Reikėjo atsiimti pas tą draugą antklodę. Nebuvo traukinių į Lydą, tik į Minską 6.00 val. ryto. Paėmė su S. Š. bilietus į Minską. Nuėjo į lauką parūkyti ir pakeisti pinigų. Galėjo būti apie 2.00 val. nakties. Stovėjo mašina. Paklausė už kiek galėtų nuvažiuoti iki pasienio posto, nes iš ten galėtų jau nuvažiuoti iki Lydos. Tai buvo „(duomenys neskelbtini)“, kuris stovėjo priešais stotį. Mašinoje sėdėjo vaikinas su mergina. Paklausė kiek kainuos kelionė iki pasienio. Pasakė, kad iki Lydos sumokės 50 eurų, o iki pasienio 30 eurų. Jis pasakė, kad turi vizą ir gali pavežti iki Lydos. Vairuotojas sutiko pavežti iki Lydos už 50 eurų. Jis nuvežė iki kažkokios apleistos muitinės, kurioje nedegė net jokia šviesa. Liepė vairuotojui apsisukti ir nuvežti iki M.. Nuvažiavo iki M.. Paėmė jo telefoną paskambinti draugui. Susitarė, kad jis sutiks. Telefoną padėjo ant panelės. Atidavė vaikinui 50 eurų ir 20 Lt už tai, kad pavežė. Tai buvo prie pasienio kontrolės punkto, maždaug už 100 m iki jo. Davė jam 50 eurų, nes neturėjo smulkių pinigų. Išlipo pasiimti savo daiktus iš bagažinės. Ten buvo tašė. Sportinį krepšį turėjo su savimi. Paėmė tašę ir pastatė ant žemės. Vairuotojas paklausė kur jo telefonas. Pasilenkė į keleivio vietą, telefonas buvo nukritęs, tai pakėlė jį nuo grindų. Tuo metu pajuto smūgį į nugarą. Atsistojo. Tada buvo antras smūgis į pilvą. Pastūmė vairuotoją ir nubėgo prie pasieniečių. Jie iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Tas pilietis išvažiavo. Kai bėgo, tai vairuotojas rėkė „pasiimk savo krepšius". Asmuo sudavė du smūgius - vieną į nugaros sritį, o kitą - į pilvą. Kraujavo. Prarado sąmonę, kai vežė į ligoninę. Šiauliuose palieka dažnai mašiną ir važiuoja į namus. Sakė, kad jis galės kada pavežti, tai jis užrašė savo numerį ant lapelio ir padavė. Vairuotojo vardas Artur. Artur užpuolė, mano, dėl to, kad pamatė pinigus tuo metu, kai atsiskaitinėjo su juo. Vairuotojas sakė, kad tokį kelią pravažiavo, gal dar duosi pinigų. Jis tą pasakė, kai jau buvo davęs 50 eurų ir 20 Lt. Atsakė jam, kad ir taip daug daugiau sumokėjo. Sveria 61 kg, ūgis - 1,76 m. Nesipyko su vairuotuoju. Jokių konfliktų neturėjo. Buvo išgėręs, bet jautėsi gerai. Prieš tai su Sergej išgėrė po 200 g degtinės. Visi daiktai grąžinti. Prarado tik smulkmenas. Jokių pretenzijų neturi. Tik gal dėl jo, kad supjaustė striukę ir džinsus. Tų smulkmenų nevertins. Neprašys atlyginti žalos už tuos negrąžintus daiktus. Tiksliai pasigedo palaidinės, skutimosi priemonės, kempinės. Navigaciją grąžino. Jokie pinigai nedingo, nes juos turėjo kišenėje. Galvoja, kad gal tai buvo plėšimas. Kitų priežasčių taip elgtis nemato. Įtariamąjį tada matė pirmą kaitą. Nėra jo matęs anksčiau. Tai buvo tas žmogus, kuris sėdi salėje. Su draugu į Minską turėjo bilietus. Draugas liko. Norėjo greičiau patekti į Lydą, todėl nepasiliko su juo. Draugas buvo informuotas, kad taip važiuos į Lydą. Bilietą grąžino. Prarado tik 10 Lt. Jokių turtinių pretenzijų įtariamajam neturi. Buvo nuvažiavę į kažkokią muitinę, kuri nedirbo. Važiavo iki jos gal 40 min. Ten nebuvo jokių pasieniečių. Ten buvo tik apleistas pastatas. Ten buvo miškas. Važiavo į Lydą pirmą kartą, gyvena už Minsko. Grįžtant iš tos nedirbančios muitinės, buvo užvažiavę į degalinę, pavadinimo neatsimena, tai buvo oranžinė – raudona degalinė. Buvo užvažiavę Vilniuje pas Artur į namus, nes jis norėjo pasiimti pasą. Nuo stoties važiavo apie 10 min. Jis sakė, kad tai jo namai. Sėdėjo mašinoje, o jis nuėjo į namus. Neprisimena kurioje vietoje tai buvo. Nežino kodėl taip atsitiko. Nebuvo jokio konflikto. Jis tik klausė kur jo telefonas. Viską gerai prisimena, nes gėrė degtinę apie 21.00 val., valgė picą apie 20.00 val. Anksčiau užsiiminėjo futbolu. Kai nuėjo į mašiną ieškoti telefono, tai jį pakėlė. Jis galėjo sublizgėti. Laikė telefoną rankoje. Telefonas buvo nukritęs po keleivio sėdyne. Telefonas buvo tarp sėdynės, prie pavarų dėžės. Abu išlipo kartu, tik Artur paklausė kur telefonas. Nebuvo reikalingas tas telefonas. Telefoną atidavė Artur tiesiai į rankas. Padėjo jį ant panelės. Todėl gal jis ir nukrito. Merginą jis iš karto išlaipino. Su savimi jokio aštraus daikto, nei peilio neturėjo. Patikslino, kad maišelį turėjo su savimi priekyje, o sportinį krepšį – bagažinėje. Pinigus turėjo kišenėje. Maišelyje buvo dokumentai, viza. Prie stoties stovėjo tik du automobiliai. Pats priėjo prie jo, nes tame automobilyje sėdėjo vaikinas su mergina. Kitame automobilyje jokių žmonių nebuvo. Artur nesivijo, jis tik rėkė „pasiimk savo krepšius". Artur užvažiavo į savo namus Vilniuje. Gal tai ir buvo kažkokia gyvenvietė netoli Vilniaus. (t.1, b.l. 55-76).

Liudytojos V. P. parodymais, kad 2013-11-16 apie 12.00 val. policijos pareigūnai namuose sulaikė sūnų. Sūnus buvo išvažiavęs automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Kur jis išvažiavo ir ką darė nežino. Tik jai sūnus paskambino ir pasakė, vežė iki pasienio zonos keleivį, kai jis nuėjo iki bagažinės keleivis pavogė telefoną, kažkur pasislėpė, prie kaklo pakišo peilį, o sūnus gindamasis dūrė jį peiliu. Aplinkybių ji nežino. Sūnus buvo atvažiavęs pasiimti paso, sakė, kad važiuos į pasienio zoną, o ten reikalingas pasas. Galiojančių vizų sūnus neturėjo. Sūnus minėjo, kad nukentėjusysis siūlė sumokėti už tai, kad paveš (t. 1, b.l. 112, 143-144, t. 2, b.l. 116, 121).

Liudytojo E. U. parodymais, kad dirba apsaugos darbuotoju prie LR sienos M. poste, Vilniaus rajone. 2013-11-13 07.00 val. pradėjo savo darbą. Apie 05.00 - 06.00 val., būnant poste, iš tamsos į būdelę įbėgo nepažįstamas žmogus, kuris rusiškai pasakė, kad jį papjovė ir nugriuvo ant grindų. Be to, jis paprašė iškviesti greitąją. Nepaaiškino nei kas papjovė, nei kurioje vietoje. Jis iš vis daugiau nieko nekalbėjo. Pilve ir nugaroje buvo dūriai, kraujavo. Toliau nuo posto teritorija neapšviesta ir nieko nematė: nei iš kur vyras atbėgo, nei kokiu būdu atsirado prie sienos. Nematė jokio, jį atvežusio, taksi ar lengvojo automobilio. Paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Jokio peilio nematė (t. 1, b.l. 111, t. 2, b.l. 115, 121-122).

Liudytojo A. S. parodymais, kad 2013-11-14 budėjimo metu kartu su vyr. patruliu V. K. apie 06.40 val. gavo pranešimą, kad Vilniaus r. M. PKP prie paskutinio apsaugos posto yra sužalotas vyriškis su durtine žaizda. Atvykus į vietą, apsaugos posto patalpose pamatė apsaugos darbuotoją ir gulintį ant grindų vyriškį. Vyriškis buvo Baltarusijos Respublikos pilietis A. M.. Jis paaiškino, kad Vilniuje, stotyje, paprašė nepažįstamo vyro nuvežti jį iš Vilniaus iki M posto už sutartą mokestį, sumos nenurodė. Paprašius apibūdinti vyriškį ir automobilį, jis atsakė, kad automobilis buvo „ (duomenys neskelbtini)“ 5 markės, sedanas, pilkos spalvos, kurio dešinėje pusėje esantis priekinis keleivio langas apvyniotas lipnia juosta tam, kad laikytųsi. To automobilio valstybinių numerių jis neįsidėmėjo ir nurodyti negalėjo. Apie vairuotoją paaiškino, kad tai buvo vyras vardu Artur, nes matė jo pasą. Nedelsiant informacija apie automobilį buvo perduota Vilniaus apskrities VPK budėtojui. Nukentėjusysis buvo sąmoningas, aimanavo iš skausmo. Alkoholio kvapas nuo jo nesijautė. Sužalotas vyras taip pat paaiškino, kad po to, kai jie atvyko prie posto, automobilio vairuotojas paklausė kur yra jo mobiliojo ryšio telefonas, po ko iš karto, dėl nežinomos priežasties, pradėjo badyti peiliu. Iš sužaloto vyro žodžių, tai įvyko maždaug 100 m nuo apsaugos tarnybos paskutinio posto link Vilniaus, važiuojamojoje kelio dalyje. Sužalotas vyras paaiškino, kad su savimi turėjo krepšį ir celofaninį maišelį, kuriame buvo draudimas. Prie savęs vyras turėjo Baltarusijos Respublikos piliečio pasą ir mobiliojo ryšio telefoną. Apie turimus su savimi pinigus nieko nesakė. Atvažiavo greitoji pagalba ir nuvežė jį į Lazdynų ligoninę. Išlydėję nukentėjusįjį į ligoninę, nuvyko į jo apibūdintą įvykio vietą. Apžiūrėjo visą važiuojamojo kelio dalį maždaug 150 m ilgio, tačiau nei daiktų, nei krepšių, nei peilio nerado. Taip pat apžiūrinėjo dešinės pusės kelio griovį nuo sienos link Vilniaus, tačiau nieko nerado (t. 1, b.l. 110, t. 2, b.l. 117).

2013-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta – kelio Vilnius – Minskas atkarpa prie M. PKP, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. L. M. PKP yra 3 eismo juostos asfaltuotu keliu iki pat M. PKP įvažiavimo pastato su užtvaru. Neprivažiavus 50 m iki užtvaro kelias išsišakoja žalios skiriamosios vejos pagalba. M. PKP postas – mūrinis vieno aukšto pastatas4 x 5 m dydžio. Pastato viduje ant grindų prie įėjimo durų yra rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie įvažiavimo posto įrengtos kelios vaizdo kameros, nukreiptos į Vilniaus m. pusę (t.1, b.l.20-24).

2013-11-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad A. M. padaryta durtinė pilvo kairės pusės apatinės dalies žaizda su didžiosios taukinės pažeidimu, durtinė krūtinės ląstos kairės pusės užpakalinės srities žaizda su diafragmos, šonkaulio ir kairio plaučio pažeidimu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-11-14. Sužalojimai padaryti pailgos formos įrankiu, turėjusiu smailą galą. Sužalojimai padaryti 2 smūgiais. Dėl kiauryminių pilvaplėvės ertmės ir krūtinės ląstos ertmės sužalojimų, kurie yra pavojingi gyvybei, nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l.31).

2013-11-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kurio nustatyta, kad 2013-11-16 nukentėjusysis A. M. iš jam atpažinimui pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 1 pagal tiesų žvilgsnį, vidutinio ilgio šviesių plaukų šukuoseną, apvalų veidą kaip tą, kuris 2013-11-14 ryte prie LR valstybės 2 kartus dūrė peiliu į pilvą ir nugarą. Fotonuotraukoje Nr. 1 yra A. P. (t.1, b.l.32-34).

2013-11-15 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-11-15 buvo apžiūrėti geltono metalo žiedas, 17800 Baltarusijos rublių, 45,87 Lt, 325 JAV doleriai, 1100 eurų, 2,55 eurai monetomis, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, piniginė, Baltarusijos Respublikos piliečio pasas, išduotas A. M. vardu, du vairuotojo pažymėjimai, išduoti A. M. vardu, vairuotojo kortelė, išduota A. M. vardu, plastikinis juodos spalvos dėklas su jame esančiais įmonės leidimu, stovėjimo aikštelės leidimu, leidimu gabenti pavojingus krovinius, išduoti A. M. vardu, balto popieriaus lapu, kuriame užrašyti vardai, telefonų numeriai, balto popieriaus lapas, su jame užrašytais vardais ir telefonų numeriais, įgaliojimas, išduotas A. M. vardu, juodos spalvos sintetinio pluošto striukė, pilkos spalvos palaidinė, marškinėliai, mėlynos spalvos džinsinės kelnės, mėlynos spalvos glaudės, pora juodos spalvos kojinių, tamsiai mėlynos spalvos batai, 2013-11-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš slaugytojos A. Č. (t.1, b.l.80-84,86-99).

2013-11-17 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-11-17 buvo apžiūrėti sportinė tašė, joje buvę margaspalvė antklodė, mėlynos spalvos džinsai, pilkos spalvos džinsai, vyriškas džemperis, dvi poros sportinių kelnių, pora trumpikių, 5 poros vyriškių kojinių, juodos spalvos odinė striukė, polimerinis juodos spalvos maišelis su viduje esančiais juodos spalvos bateliais „Nike“, juodos spalvos pusiau žieminiai vyriški batai, juodos spalvos polimerinis maišelis su jame esančiais darbo knygute, dienoraščiu ir užrašais sąsiuviniuose, NVS kelių atlasas, tachografo popieriniai diskai (poveržlės 170 vnt.), du bilietai Šiauliai – Vilnius, įvairūs darbo dokumentai, darbo knygutė, įgaliojimas, kelialapiai, Lietuvos ir Baltarusijos draudimo polisai, Lenkijos atlasas, Biatoll dokumentai, dokumentai, susiję su LR vizos gavimu, navigacinis prietaisas „Prestigio“ su laidais, navigacinis prietaisas „Prology“ su pakrovėju ir laidais, navigacinio prietaiso laikiklis, automobilinis MP grotuvas su adapteriu be atminties kortelės, A4 formato lapas su lietuvių kalba parašytu A. P. paaiškinimu, 2013-11-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš liudytojos V. P.. (t.1, b.l.115-124).

2013-11-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kurio nustatyta, kad 2013-11-22 nukentėjusysis A. M. iš jam atpažinimui pateiktų 3 navigacijų su laidais, atpažino navigaciją su laidais, pažymėtą Nr. 2 pagal užapvalintą formą, laidą su laikikliu kaip tą, kuri buvo pavogta 2013-11-14 prie M. posto. (t.1, b.l.125-127).

2013-11-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kurio nustatyta, kad 2013-11-22 nukentėjusysis A. M. iš jam atpažinimui pateiktų 3 navigacijų su laidais, atpažino navigaciją su laidais, pažymėtą Nr. 3 pagal stačiakampę formą, markę „Prestigia“ kaip tą, kuri buvo pavogta 2013-11-14 prie M. posto. (t.1, b.l.128-130).

2013-11-17 daiktų apžiūros protokolu, kurio nustatyta, kad 2013-11-17 buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimas, 2013-11-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš liudytojos V. P. (t.1, b.l.134-140).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 4, 5, 18-19, 29, 52-54, 79, 105-110, 113-114, 131, 133, 145, 146-165).

Vertinant kaltinimo pagrįstumą pripažintina, kad kaltinamojo pozicija, jog jis sužalojo nukentėjusįjį gindamasi, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir prieštarauja surinktiems įrodymams.

Kaltinamasis pripažįsta sužalojęs nukentėjusįjį, tačiau nurodo tai padaręs gindamasis, nes nukentėjusysis jį užpuolė, po to, kai jis pamatė, kad jis norėjo pavogti jo telefoną, o jam nebuvo kitos išeities, kaip tik gintis nuo jo užpuolimo peiliu, nes jis pamatė daiktą, kuris buvo panašus į savadarbį peilį. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatyta, kad nukentėjusysis būtų atlikęs tokius veiksmus, kurie galėtų būti laikomi pavojingu kėsinimusi, nuo kurio kaltinamasis būtų turėjęs teisę gintis būtent peiliu. Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje kaltinamasis tvirtino, kad kai atvažiavo iki pasienio zonos abu išlipo iš automobilio, nes nukentėjusysis paprašė išimti iš bagažinės jo bagažą, tada, pastebėjo, kad jis paėmė jo telefoną. Šviesa salono viduje buvo įjungta. Kaltinamasis pamatęs, kad nukentėjusysis ima jo daiktus iš dėtuvės, pribėgo, pradėjo bartis, ir tada įvyko muštynės, nukentėjusysis kažką rankoje laikė, panašu į peilį. Nurodė, kad nukentėjusysis buvo labai agresyvus ir girtas, nes matė, kai jis dar Vilniuje su draugu vartojo alkoholį, todėl ir vertino jo visą kaip realią grėsmę. Kai paaiškino nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu, važiuojant jis paprašė kaltinamojo telefoną paskambinti. Paskambinus telefoną padėjo ant panelės. Privažiavus prie pasienio zonos išlipo pasiimti savo daiktus iš bagažinės. Paėmė tašę ir pastatė ant žemės. Vairuotojas paklausė kur jo telefonas. Pasilenkė į keleivio vietą, telefonas buvo nukritęs, tai pakėlė jį nuo grindų, tuo metu pajuto smūgį į nugarą.

Todėl įvertinus konflikto aplinkybes, t. y. kad nukentėjusysis nei karto kaltinamajam nesudavė, nors pastarasis ir nurodė, kad jam kilo grėsmė nuo nukentėjusiojo, nes jam atrodė, kad jis turi peilį, tačiau teisme paaiškino, kad jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti,-darytina išvada, kad jokio realaus pavojaus kaltinamojo sveikatai ar gyvybei nebuvo. Kaltinamasis teigia buvęs blaivus ir neapsvaigęs, todėl nekyla abejonių, kad situaciją suprato ir vertino adekvačiai. Juo labiau, kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusysis buvo išgėręs ir smūgio sudavimas jam į gyvybiškai svarbią pilvo ir krūtinės sritį suponuoja sveikatos sutrikdymo ar net gyvybės atėmimo numatymą. Todėl pripažintina, kad konflikto metu jokio nusikalstamo nukentėjusiojo į kaltinamojo sveikatą ar gyvybę nebuvo, o kaltinamojo veiksmai tyčia sudavus peiliu nukentėjusiajam į pilvą ir krūtinę pripažintini ne gynybiniais, o nusikalstamais. Todėl įvertinus aplinkybes, t. y. kad nukentėjusysis nei karto kaltinamajam nesudavė, neturėjo ir nenaudojo jokių priemonių jam sužaloti, kas sudaro pagrindą pripažinti, kad nukentėjusysis tuo metu kaltinamajam jokio realaus pavojaus nebekėlė. Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai nesudaro pagrindo kaltinamojo veiksmus pripažinti padarytais esant būtinai ginčiai.

A. P. pareikštas kaltinimas ir tuo, kad jis padarė nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Teismo posėdyje kaltinamasis su tuo nesutiko ir nurodė, kad pagal gydytojo paskyrimo vartojo metadoną. Nuo šitų vaistų jam lengviau ir vartojo jau ilgą laiką. Apsvaigęs nuo vaistų nesijaučia. Iš byloje esančios pažymos (2 t., b. l. 57) matyti, kad A. P. skiriamas gydymas Sol. M. H. 0,1 proc. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis galėjo būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis o visi neaiškumai, netikslumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti nagrinėjant bylą teisme, turi būti aiškinami kaltinamojo naudai, todėl neįrodžius, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, pripažįstant, kad kaltinamasis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir šita faktinė aplinkybė šalintina iš kaltinamojo kaltinimo.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta jų visuma neginčijamai įrodyta, kad A. P. tyčia sunkiai sužalojo A. M. ir tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.), kaltės formą- tiesioginę tyčią, sunkias veikos pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, nusikalto būdamas teistas septinius kartus už tyčinius nusikaltimus, ir esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už tyčinius nusikaltimus, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), ir prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį – septintą nuosprendį, baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis BK 56 str. 1 d. jam skirtina mažesnė nei vidutinė vienintelė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri iš dalies sudedant bendrintina su paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausme, atliekant pataisos namuose (t. 2, b.l. 16-65, 101-104, 126-128, 134-146).

Vadovaujantis BK 63 str. 9 p. ir 66 str. į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2013-11-16 iki 2013-12-17 pagal šį nuosprendį bei bausmės, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nuosprendį nuo 2014-04-08 iki 2015-02-23, laikas (t. 1, b.l. 166-167, t. 2, b.l. 8, 12, 101-104).

Bausmės pradžia laikytina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2015-02-23.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį priėmus, pakeistinas į suėmimą siekiant tikslo įvykdyti nuosprendį. Be to, paskutinis nuosprendis 2015-01-08 įsiteisėjo ir pagal jį kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam suėmimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas. (t. 2, b.l. 13, 15).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti –grąžinti nukentėjusiam A. M. ir liudytojai V. P. (t. 1, b.l. 85-104, 131-132, 141-142, t. 2, b.l. 82-83).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300, 308-313 str.

nusprendė:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d. A. P. (A. P.) paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. ir 66 str. A. P. (A. P.) į bausmės laiką visiškai įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2013-11-16 iki 2013-12-17 pagal šį nuosprendį bei bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nuosprendį nuo 2014-04-08 iki 2015-02-23 laiką.

Bausmės pradžią A. P. (A. P.) skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2015 m. vasario 23 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį priėmus, A. P. (A. P.) pakeisti į suėmimą ir suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Pašalinti iš kaltinimo nuorodą, kad A. P. (A. P.) padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistojo A. P. (A. P.) nuo nuosprendžio įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.