Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-04-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 6 mėnesiams. To paties teismo 2018-11-08 nutartimi minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 800 Eur dydžio baudą;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-12-11 nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-08-23 nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-23 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su 2019-08-23 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams 15 dienų Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams ir automobilio konfiskavimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-04-12 nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį bei subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2020-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-06-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį areštu 33 paroms. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus ir turto konfiskavimas (išieškoti konfiskuoto turto, automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą);

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto;

8) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei subendrinus su 2022-06-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta 60 parų arešto. To paties teismo 2023-02-02 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu su šiuo nuosprendžiu subendrinus bausmę, paskirtą su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-20 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė - areštas 55 paroms, paleistas 2023-03-03 atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2025-02-14, apie 14 val. 00 min., slapta patekęs į neužrakintą butą (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, O. P. priklausantį turtą, mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)" -110 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai O. P. 110 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-02-14, pirmoje dienos pusėje susitiko su pažįstamu N. S., kurį vadina S. ir N. M.. S. jiems pasiūlė vykti pas šio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išgerti alkoholio, be to, jis dar norėjo pasiskolinti iš (duomenys neskelbtini) pinigų. Visi atvyko taksi automobiliu. Vartojant alkoholinius gėrimus S. (duomenys neskelbtini) paprašė, kad šis paskolintų pinigų. Jis sutiko, tačiau pasakė, kad pinigai yra pas (duomenys neskelbtini). S. šiai paskambinus, ji pasakė, kad šiuo metu jos nėra namuose. Išgertuvių metu S. sugalvojo dar nueiti pas savo kitų draugų, kurie gyvena netoliese. Nuėję visi vartojo alkoholį, dėl to ten užmigo N. M., o jis su S. nutarė nueiti pažiūrėti ar nėra grįžusi (duomenys neskelbtini). Beldžiant į (duomenys neskelbtini) buto duris, jas atidarė ir pradėjo kalbėti su bute buvusia (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) S. nurodė, kad pinigų neduos ir išėjo iš buto. Tuo metu jis įėjo į butą ir kambaryje ant staliuko, ar spintelės pamatė padėtą mobiliojo ryšio telefoną ir nutarė jį paimti. Paimtą telefoną su dėklu įsidėjo į kišenę. Tai buvo "(duomenys neskelbtini)" telefonas. Paėmęs telefoną iškart ėjo išėjimo link. Išėjęs lauke pamatė S. kalbantis su (duomenys neskelbtini). Priėjus prie jų, jis su S. iškart nutarė važiuoti į Šilutę. Einant S. parodė šį telefoną. Paaiškino, kad jį rado kieme. Parvykus į Šilutės miestą, S. paprašė, kad užstatytų mobilųjį telefoną lombarde, kadangi jis neturėjo su savimi asmens dokumento. S. sutikus, nuėjo visi kartu į lombardą "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini), kur gavo 60 eurų. Dėl to, kad S. sutiko priduoti telefoną, šiam davė 30 eurų. Apie tai, kad telefonas vogtas S. nežinojo. Telefoną minėtas asmuo pridavė be dėklo, nes jį buvo išmetęs, dar būdamas (duomenys neskelbtini), o SIM kortelę išėmė būdamas autobuse, kur ją ir numetė (b. l. 154-156).

Papildomos apklausos metu A. Š. parodė, kad jiems nuėjus pas (duomenys neskelbtini), buvo tik jis ir N. S. Nuėjus prie buto, (duomenys neskelbtini) iškart išėjo iš namų, uždarė savo buto duris ir ėjo koridoriumi į lauką. Jis tuo metu matė, kad moteris yra nusisukusi, todėl įėjo į jos butą. Įeinant buto durys buvo uždarytos visiškai, jas atsidaręs įėjo į butą ir nuėjo į kambarį, kuriame ant staliuko buvo mobiliojo ryšio telefonas, kurį paėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. Į moters butą jau ėjo su tikslu kažką pavogti, kad galėtų parduoti ir gauti pinigų. Gailisi dėl tokių savo veiksmų ( b.l. 167-170).

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji O. P. parodė, kad 2025-02-14, apie 11 val. 00 min., pas (duomenys neskelbtini) S. Š., atvyko šio (duomenys neskelbtini) N. S. Jis atvyko su dviem vaikinais, kuriuos ji matė pirmą kartą. Išėjus iš S. Š., po kurio laiko jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino N. S. ir paprašė, kad duotų S. Š. pinigus. Grįžus į namus, apie 14 val. 00 min., į buto duris pradėjo belsti, tačiau ji nekreipė dėmesio. Beldžiant išgirdo , kad kažkas atidarė duris, pamatė, kad prie durų stovintį N. S. su draugu, kuris iškart pradėjo prašyti pinigų. Ji pasakė, kad neduos ir ėjo lauk iš namų kartu su N. S. N. S. su draugu stovėjo tarpduryje. Jai su N. S. einant iš laiptinės į lauką atrodė, kad jiems iš paskos eina ir N. S. draugas. Ji tyčia ėjo su vyrais į lauką, kad šie neįeitų į namus. Išėjus iš namų ji savo buto duris uždarė, tačiau jų neužrakino. Išėjus į lauką su N. S. ir šiam pasakius, kad neduos pinigų, jie tada išėjo. Tą patį vakarą pasigedus mobiliojo telefono neskambino į policiją, nes manė, kad kažkur pati yra jį pasidėjus namuose. Kitą dieną, 2025-02-15 suprato, kad pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną ir tai galėjo padaryti N. S. su draugu. Todėl išsikvietė pagalbą, parašė pareiškimą. Dėl telefono vagystės jai padaryta 110 eurų žala, 89 eurais įvertina mobiliojo ryšio telefoną, 20 eurų įvertina dėklą ir 1 euru įvertina SIM kortelę. Šiuo metu ji yra grąžintas telefonas, jis nėra apgadintas, tačiau jame nebėra SIM kortelės ir nebėra dėklo, bet dėl to neteiks civilinio ieškinio (b. l. 32-35, 36-38).

Liudytojas N. S. parodė, kad 2025-02-14, prieš pietus, Šilutės mieste susitiko su pažįstamais A. Š. ir N. M. Jiems pasiūlė nuvykti pas (duomenys neskelbtini) S. Š. į (duomenys neskelbtini), išgerti alkoholio. Jie nuvyko apie 12 val. ir visi keturi ten vartojo alkoholinius gėrimus. Visi išgėrė apie 1 l degtinės. Jis su vaikinais jau atvyko būdami šiek tiek išgėrę alkoholio. Išgertuvių metu jis (duomenys neskelbtini) paprašė, kad jam paskolintų pinigų, tačiau šis pasakė, kad pinigų neturi ir jo pinigai yra pas (duomenys neskelbtini) O. Baigę vartoti alkoholį, nutarė nueiti pažiūrėti ar (duomenys neskelbtini) yra namuose. Iš (duomenys neskelbtini) buto išėjo jis, A. Š. ir N. M. Išėjus į laiptinę jis pradėjo belsti į O. buto duris, kartu buvo A. Š., o N. M. buvo atokiau. O. priėjus prie atidarytų durų, jos paprašė, kad duotų (duomenys neskelbtini) pinigus, tačiau ši pasakė, kad neduos ir išėjo iš savo buto, durų neužrakino. Jie su ja kartu išėjo iš laiptinės, buvo lauke. Kartu su jais iškart neišėjo A. Š. Jis liko bendro naudojimo laiptinėje. Jam išėjus su O. į lauką ir bekalbant, A. Š. iš laiptinės išėjo gal po kokių 4 minučių. Jam išėjus jie visi trys - jis, A. Š. ir N. M. pradėjo eiti stoties kryptimi. Einant A. Š. jam parodė mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)". Šis pasakė, kad telefoną rado (duomenys neskelbtini) namo kieme. Atvykus autobusu į Šilutę, A. Š. pasiūlė užstatyti telefoną ir paaiškino, kad neturi su savimi asmens dokumento, todėl negali jo užstatyti. Jis (N. S.) sutiko tai padaryti, kadangi turėjo asmens dokumentą. Nuėjo į "(duomenys neskelbtini)" ir užstatė telefoną, už jį gavo 60 eurų. Už tai, kad užstatė telefoną, jam A. Š. davė 30 eurų. Nuėję į parduotuvę iš tų pinigų nusipirko alkoholio (b. l. 75-78).

Liudytojas N. M. parodė, kad 2025-02-14 dienos metu susitiko su draugais N. S. ir A. Š.. Pamena, kad su vyrais nutarė važiuoti į svečius pas N. S. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), Šilutės r. Su vaikinais pas minėtą asmenį nuvyko taksi automobiliu.Ten visi vartojo alkoholį. Išgertuvių metu jie nuėjo pas N. S. draugus, kur taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena buvo užmigęs. Po kurio laiko pabudus, atrodo N. S. ir A. Š. nebebuvo namuose. Negali papasakoti aplinkybių, kaip būtent po to su vaikinais susitiko, pamena, kad su autobusu važiavo namo. (b. l. 82-85).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad O. P. pranešė, jog laikotarpiu nuo 2025-02-13 23 val.00 min. iki 2025-02-14 22 val. 00 min. pagrobtas jos mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su telefono dėklu, SIM kortele, dėl to jai padaryta 110 Eur turtinė žala. Iš minėto protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 1-13, 14-19).

Savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji O. P. pateikė mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ dėžutės, SIM kortelės laikiklio su duomenimis bei telefono pirkimo čekio nuotraukas ( b.l. 52-55, 56-60).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. B. pateikė telefoną „(duomenys neskelbtini)“ bei sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ( b.l. 63).

Daiktų apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad apžiūrėtas minėtas mobiliojo ryšio telefonas bei užfiksuoti individualūs jo požymiai (b.l. 64-66) bei pagal 2025-02-21 pakvitavimą mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ be dėklo ir SIM kortelės grąžintas nukentėjusiajai O. P. (b.l. 71).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. Š. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

A. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025-02-14 apie 14 val. 00 min. įsibrovė į patalpą, tai yra, slapta patekęs į neužrakintą butą (duomenys neskelbtini), pagrobė O. P. mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)" taip padarydamas minėtai nukentėjusiajai 110 eurų turtinę žalą.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, pripažintina, kad A. Š. nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas), nes jis nagrinėjamu atveju padarė tyčinį nusikaltimą, praeityje būdamas pilnamečiu ne vieną kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, tai yra svetimo turto pagrobimus, turėdamas neišnykusį teistumą ir teisės aktų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį).

A. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma jam bausme ( b. l. 188).

Minėtas asmuo teistas, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogiško nusikaltimo padarymą (b.l. 125-139), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs ( b.l. 109-124), nedirbantis (b.l. 105-108).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad jis įvykdė apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, įvertinus pagrobto turto vertę, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. Š. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje įvykdymą, paskyrus jam arešto bausmę.

Kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą ir baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. Š. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2025-02-21 pakvitavimą grąžintas O. P., paliktinas minėtai nukentėjusiajai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5punktas) .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti 75 ( septyniasdešimt penkių ) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Š. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam nustatyti galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. Š. pripažinti recidyvistu.

Arešto bausmę A. Š. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

A. Š. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, LT-76286, Šiauliai, arešto bausmės atlikimui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. atvykimo į bausmės atlikimo vietą dienos, o jam neatvykus -nuo jo sulaikymo dienos.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2025-02-21 pakvitavimą grąžintą O. P., palikti minėtai nukentėjusiajai.

Kaltinamasis A. Š. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.