Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Gedimino Baltonio skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-1943-272/2018 perduota prokurorui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2018 m. spalio 19 d. buvo gauta baudžiamoji byla Nr. 1-1943-272/2018 su prokuroro pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Byloje K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, o būtent tuo, kad 2018-10-10 d. apie 14.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, nulenkė E. R. galvą, savo dešine koja prispaudė jos kojas, užlaužė jos dešinę ranką į priešingą pusę ir laikė, sukeldamas nukentėjusiajai E. R. fizinį skausmą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2018-10-29 buvo rengiamas teismo posėdis pagal prokuroro Gedimino Baltonio pareiškimą dėl baudžiamosios bylos užbaigimo pagreitinto proceso tvarka. Minimame teismo posėdyje nedalyvavo kaltinamasis K. Z., todėl teismo posėdyje dalyvavusios prokurorės Rūtos Šipkauskienės prašymu, kuri informavo, jog prieš teisiamąjį posėdį gavo duomenis, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji nuo 2018-10-25 iki 2018-11-09 yra išvykę į užsienį, prašė laikyti tai svarbia jų neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežastimi bei bylos nagrinėjimą atidėti.

Surengus antrą teismo posėdį 2018-11-28 atvykęs kaltinamasis K. Z. pareiškė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi neturėjo galimybės užtikrinti advokatės dalyvavimo teismo posėdyje, o tai, kad jam reikalinga, kad ji gintų būtent minėta advokatė, jis suvokė tik prieš pat šį teismo posėdį.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi atmetė prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir baudžiamąją bylą, kurioje K. Z. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, perdavė prokurorui. Nutartis motyvuojama tuo, jog proceso trukmė šioje byloje prieštarauja pagreitinto proceso tikslams ir paskirčiai, kadangi byla pagreitinto proceso tvarka turi būti išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras Gediminas Baltonis, nesutikdamas su priimta nutartimi, skundu prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Skunde atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 429 straipsnio nuostatas, kuriose nurodoma, jog teisėjas sprendimą atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka priima šiais atvejais: 1) kai nustato, kad yra praleistas BPK 426 straipsnyje numatytas terminas; 2) kai nustato, kad byla yra teisminga apygardos teismui. Prokuroras taip pat remiasi minėto straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodoma, jog, jeigu bylos nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės BPK 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, byla perduodama prokurorui. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, prokuroras pažymi, jog žemesnės instancijos teismas nesivadovavo minimais straipsniais, todėl nutartis yra nepagrįsta.

Prokuroras pažymi, jog žemesnės instancijos teismas taip pat klaidingai nurodė, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis yra neskundžiama, kadangi BPK 429 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teisėjo sprendimas atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir nutartis perduoti bylą prokurorui gali būti skundžiami BPK dalyje nustatyta tvarka.

Prokuroro skundas tenkinamas.

BPK 429 straipsnyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių prokuroro pareiškimas gali būti teismo atmestas arba byla perduota prokurorui. Pirmojoje straipsnio dalyje nurodyta, kad atmestas pareiškimas gali būti tuo atveju, jei praleistas BPK 426 straipsnyje numatytas terminas arba kai nustato, kad byla teisminga apygardos teismui. BPK 429 straipsnio 2 dalis numato, kad jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad surašytas iš esmės BPK 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, byla perduodama prokurorui. Nagrinėjamu atveju, žemesnysis teismas priėmė nutartį, kurioje nurodė, jog proceso trukmė prieštarauja pagreitinto proceso tikslams ir paskirčiai, todėl prokuroro pareiškimą su baudžiamąja byla perdavė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui. Skundžiama nutartimi pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka trūkumų nenustatė.

Iš 2018 m. spalio 29 d. vykusio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad į posėdį atvyko prokurorė ir kaltinamojo gynėja. Prokurorė nurodė, kad prieš teisiamąjį posėdį gavo duomenis, pagrindžiančius tai, jog kaltinamasis ir nukentėjusioji nuo 2018-10-25 iki 2018-11-09 išvyko į užsienį, todėl prašė posėdį atidėti. BPK 430¹ straipsnis reglamentuoja teismo veiksmus, kai kaltinamasis neatvyksta dalyvauti nagrinėjant bylą teisme. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad kaltinamajam, kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta, neatvykus į posėdį dėl svarbių priežasčių, teisėjas paskiria kitą bylos nagrinėjimo teisme dieną ir kaltinamajam įteikia šaukimą į teisiamąjį posėdį. Nagrinėjamu atveju žemesniajam teismui pripažinus neatvykimo į teismo posėdį priežastį svarbiomis teismo posėdis buvo atidėtas. Kito posėdžio metu 2018 m. lapkričio 28 d. kaltinamasis prašė atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi neturėjo galimybės užtikrinti gynėjos dalyvavimo teismo posėdyje.

Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylos medžiagą nustatė, kad byloje nenustatyti BPK 429 straipsnyje nurodyti pagrindai, dėl ko byla galėtų būti grąžinta prokuratūrai, o toks bylos grąžinimas prieštarautų operatyvumo principui. Bylos nagrinėjimas pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių (BPK 432 straipsnis), o remiantis BPK 242¹ straipsnio 1 dalies nuostatoms, teismas privalo rūpintis, kad baudžiamoji byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Grąžinus bylą į prokuratūrą procesas nepagrįstai užsitęstų ir pažeistų kaltinamojo teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką.

Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad žemesnysis teismas nepagrįstai perdavė baudžiamąją bylą prokurorui, todėl priimamas naujas sprendimas – baudžiamoji byla grąžinama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. 1-1943-272/2018 su joje esančiu pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, grąžinti toliau nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.