Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. V. atstovo advokato Igorio Manzurovo (toliau tekste – ir apelianto atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 50⁵ str. 1 d., ir jam paskirta 579 Eur dydžio bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. nubaustas už tai, kad, būdamas UAB „H.“ direktoriumi, per Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatytą 7 dienų terminą nepateikė K. B. 2015 m. vasario 2 d. raštu pareikalautos informacijos ir dokumentų – UAB „H.“ veiklos rezultatų už 2014 metus, 2014 metų metinės finansinės ataskaitos, neinformavo apie priklausančios pelno dalies (dividendo) dydį už 2014 metus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. V. neturėjo jokios galimybės pateikti K. B. prašomų dokumentų, nes nebuvo žinoma, kur juos siųsti. K. B. nenurodė, kur jis pageidauja susipažinti su prašoma informacija ar gauti dokumentų kopijas, praėjus 7 dienų laikotarpiui nuo pareiškimo įteikimo R. V., nesidomėjo prašomais dokumentais, nors jam kaip buvusiam UAB „H.“ vadovui buvo puikiai žinoma bendrovės buvimo vieta, jos kontaktai, elektroninis paštas. Kita vertus, tokią informaciją jis turi teisę gauti iš VĮ „Registrų centras“, SoDros, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir jam tai yra žinoma, nes teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad tokius dokumentus, teikiamus nurodytoms institucijoms, jis pasirašinėjo.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad R. V. negalėjo pateikti K. B. prašomos dokumentacijos ir informacijos už 2014 ūkinius metus, nes metai buvo tik pasibaigę, o ataskaitos atitinkamoms institucijoms pateikiamos iki gegužės 1 d. ir jo prašomu metu nebuvo paruoštos. Bendrovės finansinę atskaitomybę tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris taip pat sprendžia klausimus susijusius su dividendų išmokėjimu. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d., eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi būti sušaukiamas kasmet po ūkinių-finansinių metų pabaigos ne vėliau kaip per 4 mėnesius. Tokiu būdu ir dėl šios priežasties nebuvo galimybės teikti kažkokią informaciją apie 2014 ūkinius finansinius metus, nes dokumentacija nebuvo paruošta ir pateikta tvirtinti akcininkų susirinkimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 50⁵ str. 1 d. numato, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. numato akcininkų teisę gauti šio Įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. taip pat yra nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad R. V. valdo 51 procentą UAB „H.“ akcijų, K. B. – 49 procentus (b. l. 8). Nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. R. V. buvo UAB „H.“ direktoriumi (b. l. 23). 2015 m. vasario 2 d. K. B. kaip įmonės akcininkas pateikė UAB „H.“ direktoriui R. V. reikalavimą pateikti informaciją apie UAB „H.“ veiklos rezultatus už 2014 metus, 2014 metų metinę finansinę ataskaitą, apie priklausančios pelno dalies (dividendo) dydį už 2014 metus (b. l. 3). Ant šio dokumento matomas R. V. parašas, kas reiškia, kad jis yra susipažinęs su reikalavimo turiniu, tačiau prašomų dokumentų ir informacijos akcininkui K. B. iki šiol nėra pateikęs, nors įstatymas numato, kad bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas.

Nesutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad R. V. neturėjo galimybės pateikti prašomų dokumentų, nes nežinojo, kur juos siųsti. K. B. ant reikalavimo yra nurodęs savo adresą, todėl dokumentai galėjo būti siunčiami šiuo adresu. Taip pat UAB „H.“ direktorius turėjo visas galimybes šiuo adresu informuoti akcininką apie kitokias susipažinimo su prašoma informacija ir dokumentais alternatyvas. Pažymėtina ir tai, kad VĮ „Registrų centras“ pateikiamoje informacijoje apie UAB „H.“ yra nurodytas ir K. B. mobiliojo ryšio telefono numeris ir elektroninio pašto adresas (b. l. 24). R. V. ši informacija buvo pasiekiama, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų, bandydamas susisiekti su jo valdytos įmonės akcininku, gautą reikalavimą tiesiog ignoravo. Tai, kad praėjus 7 dienų terminui K. B. nesidomėjo reikalavimo vykdymo eiga ar jo neįvykdymo priežastimis, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto. Taip pat šio fakto nepaneigia ir tai, kad K. B. prašomą informaciją turi teisę gauti iš kitų valstybės institucijų, kadangi įstatymas pareigą pateikti akcininko prašomą tam tikro pobūdžio informaciją numato būtent bendrovei. Be to, konkrečiu atveju tokios akcininko teisės realaus įgyvendinimo galimybė paneigiama paties apeliacinio skundo argumentais – apeliaciniame skunde nurodoma, kad akcininko reikalavimo pateikimo metu prašoma informacija ir dokumentai dar net nebuvo paruošti ir, juo labiau, nebuvo pateikti atitinkamoms institucijoms, kadangi 2014 ūkiniai finansiniai metai buvo ką tik pasibaigę. Tai reiškia, kad K. B. šios informacijos iš atitinkamų valstybės institucijų gauti neturėjo realios galimybės. Vienok, apie šias aplinkybes R. V. K. B. informuoti taip pat nebandė. Taigi, laikoma esant įrodyta, kad R. V., būdamas UAB „H.“ direktoriumi, nevykdė savo pareigos ir nepateikė įstatymo nustatytos informacijos įmonės akcininkui (neinformavo jo apie galimybės pateikti tokią informaciją nebuvimą).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. V. atstovo advokato Igorio Manzurovo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.