Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. L., Darbo inspekcijos pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. J.,

išnagrinėjusi Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, nuo 2011 m. spalio 7 d. iki 2011 m. lapkričio 9 d. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, leido M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), dirbti pagalbinio darbuotojo pareigose vykdant langų montavimo darbus, su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Leisdamas M. G. dirbti nesudarius darbo sutarties, Ž. L. pažeidė 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926 patvirtinto Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 99 straipsnio 2, 3 dalų nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Ž. L. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-10-07 M. G. atvyko į jo įmonę ir pradėjo tvarkytis įdarbinimo dokumentus, o nuo 2011-10-08 turėjo pradėti dirbti pagalbinio darbuotojo pareigose, tačiau kitą dieną M. G. darbe nebepasirodė, todėl darbo sutartis su juo nesudaryta. Darbuotojo pažymėjimą administratorė galėjo jam išduoti iš vakaro. Jokio atlyginimo jis M. G. nemokėjo. S. Z. galėjo aiškinti, kad dirbo su M. G. dėl to, kad jis buvo atleistas už pravaikštas. Darbe nuolat pasirodydavo neblaivus, tačiau tokių atvejų jis neužfiksavo dėl savo užimtumo. Su S. Z. įmonė taip pat neatsiskaičiusi, nes neturėjo pinigų. Šiuo metu įmonėje dirba tik jis ir buhalterė. Kitų darbuotojų nėra. Jis, o ne įmonės savininkė, atsakingas už visą įmonės ūkinę finansinę veiklą. Darbuotojus priima į darbą ir atleidžia taip pat jis.

Motyvuojamoji dalis

Ž. L. kaltė dėl padaryto pažeidimo yra įrodyta liudytojų : D. J., T. B., V. B. parodymais, M. G. ir S. Z. paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Darbo inspekcijos pareigūnas D. J., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, apklaustas liudytoju paaiškino, kad, gavus M. G. skundą, buvo atliktas patikrinimas IĮ “ (duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu pareiškėjas M. G. parašė du paaiškinimus, kad jis dirbo IĮ “ (duomenys neskelbtini)“, su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, darbdavys su juo neatsiskaitė. Tačiau direktorius Ž. L., su kuriuo jis tarėsi dėl darbo užmokesčio, du kartus jam sumokėjo po 200 Lt. Kad M. G. dirbo IĮ “ (duomenys neskelbtini)“ paaiškino ir S. Z.. Bendraujant su ten dirbusiais B. ir B., jie taip pat sakė, kad matė dirbantį M. G., tačiau kviečiami atvykti į Darbo inspekciją, jie neatvyko, todėl paaiškinimai iš jų nepaimti. Ž. L. buvo tos įmonės vadovas direktorius, iš tikrinamų dokumentų buvo matyti, kad jis turi įgaliojimus sudaryti darbo sutartis ir atleisti darbuotojus iš darbo.

Liudytojai T. B. ir V. B. paaiškino, kad jie 2011 m. rudenį dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniais darbininkais, remontuojant „(duomenys neskelbtini)“ mokyklą. Abu matė prie mokyklos ir M. G.. Ką dirbo S. Z. ir ką jam padėdavo ar nepadėdavo M. G. nematė, nes kiekvienas dirbo savo darbą. Su jais darbdavys iki šiol nėra atsiskaitęs, nors įmonėje nebedirba.

M. G., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187(2) straipsnį, 2012-01-03 ir 2012-01-06 paaiškinimuose aiškino, kad nuo 2011-10-07 pradėjo dirbti įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju. Dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu Ž. L.. Atvykęs į įmonę tą pačią dieną padavė savo pasą, SODROS pažymėjimą ir sveikatos pažymą, o kitą dieną gavo darbuotojo pažymėjimą. Darbo sutarties nepasirašė, su vadovu žodžiu buvo sutarę dėl darbo užmokesčio – ne mažiau LR Vyriausybės patvirtinto minimalaus darbo užmokesčio. Ž. L. spalio mėnesį ir gruodžio 30 d. prie (duomenys neskelbtini) mašinoje jam už darbą sumokėjo po 200, 00 Lt, pinigų gavime jis niekur nepasirašė. Išdirbęs mėnesį, jis sužinojo, kad visą tą laiką dirbo neįformintas. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011-10-07 iki 2011-11-09. Nuo lapkričio 17 iki 2012-01-03 jis buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) (b.l.6, 10, 19).

S. Z., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187(2) straipsnį, savo 2012-01-03 paaiškinime aiškino, kad 2011-09-20 pradėjo dirbti įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje, dėjo langus. Kartu dirbo V. B., T. B., M. G. ir A. J.. M. G. dirbo nuo spalio pradžios iki lapkričio vidurio. Jis buvo jo pagalbinis darbininkas. Kai jis negavo atlyginimo, nutarė išeiti iš darbo, ir tik tada sužinojo, kad su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Su juo įmonė taip pat nėra atsiskaičiusi už darbą.

Ž. L. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), 2011-12-13 LR Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo pavedimu dėl inspektavimo (b. l. 5), M. G. 2011-12-08 skundu (b. l. 6), 2011 spalio 7 d. IĮ “(duomenys neskelbtini)“ M. G. išduoto pagalbinio darbuotojo pažymėjimu (b. l. 7), užklausa, iš kurios matyti, kad „Sodros“ duomenų bazėje apie M. G. informacijos nėra (b. l. 8), 2012-01-04 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0617-0230 (b. l. 9), M. G. 2012-01-03 paaiškinimu (b. l. 10), S. Z. 2012-01-03 paaiškinimu (b. l. 11), darbo sutarčių registravimo žurnalu(b. l. 13-14), darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalu (b. l. 15), kuriuose darbo sutarties su M. G. sudarymo data ir darbuotojo pažymėjimo išdavimo data įrašyta 2011.10.07.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbą, mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo Ž. L. (darbdavio) ir M. G. buvo darbo sutarties požymių, t.y. susitarimas dėl darbovietės (IĮ „(duomenys neskelbtini)“) ir konkretaus darbo (langų montavimo pagalbinis darbuotojas), buvo paklūstama nustatytai darbo tvarkai (sutarta dėl darbo valandų), darbas atlygintinas (sutartas atlygis – ne mažiau minimalaus darbo užmokesčio), t.y. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka. Nuo 2011 m. spalio 7 d. iki 2011 m. lapkričio 9 d. M. G. realiai dirbo įmonės naudai, tačiau su įmonės vadovu Ž. L. rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta bei pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui nebuvo pateiktas. Esant darbo sutarties požymiams, bet faktiškai dirbant darbą nesudarius rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, laikoma, kad darbas dirbamas nelegaliai. Kadangi Ž. L., būdamas darbdaviu M. G. atžvilgiu, neveikimu t. y. nevykdydamas įstatymo nustatyto reikalavimo, neužtikrino, kad visi individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai dirbtų įdarbinti įstatymų nustatyta tvarka, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Ž. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, Ž. L. asmenybę, į tai, jog Ž. L. administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, neturi galiojančių nuobaudų. Įvertinęs visas šias skiriamos nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už teisės pažeidimą Ž. L. paskyrus minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 224 str., 250 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

Ž. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į valstybės biudžeto pajamas.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.