- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-1809-392/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16533-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- M. N.
- Atsakovas
- Lietuvos Valstybei, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos, Vilniaus pataisos namų
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. N. ieškinį atsakovui Lietuvos Valstybei, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos, padarytos Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos veiksmais, priteisimo; tretieji asmenys: Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos, Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisija ir jos pirmininkas A. L.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisiją pažeidus Konstitucijos 33 str. įtvirtintą draudimą persekioti už kritiką, ieškovo teisę į teisinį saugumą, Komisijos nuostatų 17.4 p., 30.4 p., 38 p., 44 p., Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003-09-24 rekomendaciją Rec(2003)22, ieškovo teisę į lygtinio paleidimo klausimo svarstymą kompetentingoje komisijoje, įvykdžius BK 154 str., 155 str. numatytas veikas, t. y. ieškovą apšmeižus ir įžeidus, ignoravus ieškovą kaip teisinių santykių subjektą; pripažinti Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos sudėtį neteisėta; už nurodytus pažeidimus priteisti ieškovui iš atsakovo 34 500 Lt neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-22 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti nesumokėtą 1 035 Lt žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Ieškovas M. N. 2014-05-29 pateikė teismui prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio. Nurodė, kad neturi pajamų, todėl kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl atleidimo nuo bylinėjimosi išlaidų. Pateikė teismui pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas.
Bylą nagrinėjančios teisėjos 2014-06-03 rezoliucija terminas ieškinio trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2014-06-23.
Šalies argumentai
Ieškovas M. N. 2014-06-19 pateikė teismui prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, taip pat Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-06-09 sprendimą „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, kuriuo ieškovui suteikti antrinę teisinę pagalbą buvo atsisakyta. Ieškovas nurodė, kad toks sprendimas buvo priimtas todėl, kad jis atsisakė sumokėti 50 proc. teisinės pagalbos išlaidų. Pažymėjo, kad iš teismui ir tarnybai pateiktos turto ir pajamų deklaracijos už paskutinius 12 mėnesių matyti, kad neturi jokių pajamų, todėl teisinė pagalba ieškovui turi būti teikiama.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-26 nutartimi ieškovo M. N. ieškinį laikė nepaduotu ir nutarė ieškovui grąžinti, motyvuodamas tuo, kad, neįvykdžius teismo įpareigojimo pašalinti ieškinio trūkumus ir nepateikus ieškinio, atitinkančio įstatymo reikalavimus, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas ieškovui.
Šalies argumentai
M. N. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad 2014-05-30 kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio. Kadangi ieškovas nesutiko sumokėti 50 proc. teisinės pagalbos išlaidų, Tarnyba 2014-06-09 sprendimu ieškovui teikti antrinę teisinę pagalbą atsisakė. 2014-06-19 ieškovas, vadovaudamasis Konstitucijos 30 str., CPK 5 str., 83 str. 3 d., kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad jo gaunamas pajamas sudaro 20 Lt dydžio nuteistojo pašalpa, todėl sumokėti 50 proc. teisinės pagalbos išlaidų neturi galimybių. Taigi, ieškovo teigimu, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teikti antrinę teisinę pagalbą atsisakė neteisėtai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-26 nutartimi ieškovo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio neišsprendė, o nutarė laikyti ieškinį nepaduotu, neva nepašalinus jo trūkumų, tokiu būdu pažeisdamas Konstitucijos 30 str. įtvirtintą ieškovo teisę kreiptis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Ieškovo atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Konstitucijos 30 str. įtvirtintą ieškovo teisę kreiptis į teismą, kadangi neišnagrinėjo jo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Pažymėtina, kad ne bet kada, o su ieškiniu turi būti pateikti duomenys, kad už jį yra sumokėtas žyminis mokestis arba kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovas yra atleistas, arba motyvuotas prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti (CPK 135 str. 2 d., 83 str. 3 d., 84 str.). Šiuo atveju ieškovas nurodytų duomenų/prašymo kartu su ieškiniu nepateikė, todėl teismas nutartimi pagrįstai nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – nesant duomenų, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, įpareigojo jį sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškovas, gavęs nutartį dėl trūkumų šalinimo, ėmėsi priemonių teismo įpareigojimui vykdyti, t. y. teismui nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, teismas, vadovaudamasis CPK 77 str., terminą ieškinio trūkumams pašalinti pratęsė. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, iki pratęsto termino pabaigos ieškovas žyminio mokesčio taip ir nesumokėjo, o galiojantis 2014-06-25 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-06-09 sprendimas „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (b. l. 48-49) patvirtina, kad ieškovas neturi teisės nemokamai gauti antrinės teisinės pagalbos šioje byloje, taigi neatleistas ir nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl, neįvykdžius įpareigojimo pašalinti ieškinio trūkumus, teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo M. N. ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip pažymėta nurodytame Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendime, ieškovas yra priskiriamas prie asmenų, turinčių teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, tačiau Tarnyba nurodė, kad antrinė teisinė pagalba pagal jos sprendimus ieškovui jau yra teikiama dviejose bylose. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 7 d., pareiškėjui, kurio turtas ir pajamos atitinka pirmąjį turto ir pajamų lygį teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymą arba kuris turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbą pagal šio įstatymo 12 straipsnio 2–14 punktus ir kuriam pagal tarnybos sprendimus antrinė teisinė pagalba jau yra teikiama dviejose bylose, už antrinės teisinės pagalbos teikimą kitose bylose valstybė garantuoja ir apmoka 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šis apribojimas įstatymų leidėjo yra numatytas, siekiant išvengti piktnaudžiavimo teise nemokamai naudotis valstybės teikiama teisine pagalba, taip pat drausminti asmenis nuo nepagrįstų materialaus bei procesinio pobūdžio reikalavimų padavimo, ir nelaikytinas asmens teisės kreiptis į teismą pažeidimu. Kadangi ieškovas valstybės garantuojama antrine teisine pagalba dviejose bylose nemokamai jau naudojasi, tai šiuo atveju apeliantas turėjo teisę į valstybės garantuojamą ir 50 proc. apmokamą antrinę teisinę pagalbą, tačiau jis jos atsisakė, prašyme suteikti antrinę teisinę pagalbą nurodydamas, kad nesutinka apmokėti kitą antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį, vadinasi, nors pirmosios instancijos teismas formaliai ir nepasisakė dėl ieškovo teisės į jo atleidimą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje surinktą medžiagą atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nėra jokio pagrindo.
Kiti, šioje nutartyje neaptarti ieškovo atskirojo skundo argumentai skundžiamos nutarties pagrįstumo neįtakoja, todėl laikytini teisiškai nereikšmingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutarė:
Ieškovo M. N. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nutartį palikti nepakeistą.