Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, teistas 2012-06-21 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 24 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, 2013-01-09 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. Z. 2018 m. liepos 11 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje - miegamajame, žodinio konflikto metu, tyčia, sėdinčiai ant lovos sutuoktinei R. Z. kumščiu sudavė tris kartus į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Z. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Apklaustas įtariamuoju R. Z. parodė, kad 2018 m. liepos 11 d. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir žmona R. Z., daugiau nieko nebuvo, buvo dviese, vartojo alkoholį. Begerdami susipyko, dėl ko, nepasakys. Konflikto metu jis sėdinčiai ant lovos žmonai iš kumščio sudavė tris kartus į veidą. Suduodamas į veidą žmonai, galėjo sukelti fizinį skausmą. Dėl savo poelgio labai gailisi. Su žmona gyvena kartu 25 metai. Tai antras atvejis, kai smurtauja prieš žmoną. Su R. Z.gyvena bendrai, veda bendrą ūkį (77 b. l.).

Nukentėjusiosios R. Z. parodymais, kad 2018 m. liepos 11 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas tarp sutuoktinio R. Z. ir jos. Dėl ko konfliktas įvyko, pasakyti negali, nes nepamena. Ji buvo miegamojo kambaryje ir sėdėjo ant lovos. Tuo metu prie jos priėjo sutuoktinis R. Z. ir nieko nesakęs vieną kartą kumščiu trenkė į apatinę lūpą, ją prakirto. Po to, vieną kartą iš kumščio trenkė į kairės pusės veidą ir dar vieną kartą iš kumščio trenkė į dešinę veido pusę. Iš kurios rankos kumščio trenkė, pasakyti negali. Ji nieko nelaukusi apie įvykį pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai išsiaiškino įvykio aplinkybes ir jos sutuoktinį išvežė. Dėl šio įvykio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl sumušimo į medikus pagalbos nesikreipė ir nesikreips, nes jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, jokie rimti sužalojimai nepadaryti. Į teismo medicinos ekspertizę atsisako važiuoti. Civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš. Anksčiau, kad sutuoktinis būtų sumušęs yra buvę, apie tai pranešta policijai. Su vyru kartu gyvena apie 24 metus. Daugiau įvykio niekas nematė, nes namuose buvo dviese (41-42, 47-48 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad policiją kvietė R. Z., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad 2018 m. liepos 11 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, ant lovos neblaivus R. Z. (nustatyta 1,81 promilės neblaivumas) su kumščiu sudavė žmonai R. Z. kelis smūgius į galvos sritį ir vieną kartą į lūpą. Kiek kartu sudavė į galvos sritį, R. Z. nurodyti negalėjo. R. Z. buvo neblaivi (nustatytas 2,63 promilės alkoholio). R. Z. suduodamas smūgius į galvos sritį ir lūpą, vyras R. Z. sukėlė fizinį skausmą (16-19 b. l.).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu niekas nepaimta. Miegamajame niekas neišmėtyta ir neišvartyta (20-21, 23-29 b. l.).

Asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai R. Z. sutikus, apžiūrėtas jos veidas ir nustatyta, kad kairėje veido pusėje šalia kairės akies yra kraujosruva, dešinėje veido pusėje šalia smilkinio taip pat matyti kraujosruva, matyti, kad yra kirstinė žaizda apatinėje lūpoje (30-31, 32-35 b. l.).

Kaltinamojo R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – žmonai R. Z..

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK arba BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (88 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. Z. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį R. Z. siūlė nubausti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti, netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. Z. buvo teistas, tačiau bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (65-66 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (61-64 b. l.), šiuo metu nedirba (71-72 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (70 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. Z. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti, netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią programą per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalies 1, 3 punktai, 7 dalis ir 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas ir 72² straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, R. Z. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 11 d., 19.30 val. iki 2018 m. liepos 12 d., 10.30 val. (84, 87 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).

R. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (81-81 b. l.) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti, netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Z. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti, netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti R. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią programą per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 11 d., 19.30 val. iki 2018 m. liepos 12 d., 10.30 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.