Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022-01-19 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2022-03-02 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 10 parų; subendrinus su 2022-01-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 15 parų; taikant BK 92 straipsnį, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros;

3) 2022-05-06 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2022-01-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 11 mėnesių; 2022-06-15 nutartimi subendrinus su 2022-03-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 20 parų; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2024-03-22, apie 21.20 val., krepšinio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia atvirai, matant nukentėjusiajam M. K., pagrobė M. K. mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 8“, kurio vertė 40 eurų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. K. padarė 40 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. J. 2024-03-22, apie 21.25 val., krepšinio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau nei vieną kartą, kumščiu smogė M. K. į veido sritį, dėl ko, pastarajam nuo smūgių nugriuvus ant žemės, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kojomis spyrė gulinčiam M. K. į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. K. padarė galvos sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kaktos srityje, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

V. J., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-03-22 su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare, laiko nepamena, bet galėjo būti 21.20 val., eidamas pro krepšinio aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), sutiko M. K. Prisiminęs, kad pastarasis anksčiau buvo nuskriaudęs merginą, nusprendė M. K. „pamokyti“ ir liepė duoti mobiliojo ryšio telefoną. M. K. išsigandęs pats padavė jam telefoną, kurio jis M. K. iki šiol negrąžino. Ar liepė M. K. duoti ir piniginę, ar ją peržiūrėjo ir atidavė, nepamena, bet neneigia, kad galėjo taip pasielgti. Pamena, kad M. K. pasakė, jog šis atgaus savo telefoną tada, kai sumokės nuskriaustai mergaitei 100 eurų. Po to, jis kumščiu smogė M. K. į veidą. Kiek kartų, nepamena. Ar M. K. nuo smūgių nugriuvo ant žemės, ar jis dar spyrė pastarajam į nugarą dėl girtumo nepamena, bet neneigia, kad galėjo taip pasielgti. Po to, susitiko su draugais ir vėl vartojo alkoholinius gėrimus. M. K. telefono „iPhone 8“ ekranas buvo įskilęs, jis to telefono nenaudojo. Dėl savo veiksmų labai gailisi, mano, kad būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Papildomos apklausos metu V. J. parodė, kad pavogtą telefoną „iPhone“ atidavė policijos pareigūnams, atliekantiems tyrimą. Supranta, kad paėmęs svetimą mobiliojo ryšio telefoną ir jo negrąžinęs, padarė vagystę. Sutinka, kad suduodamas M. K. smūgius, galėjo pastarajam padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą. M. K. atsiprašė, atlygino padarytą neturtinę žalą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

V.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 386/2024 (05), kurioje nurodyta, kad M. K. mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasekoje padarytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kaktos srityje, t. y. nežymus sveikatos surikdymas; neatmestina tikimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas griūnant ir kaktos sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar paviršių.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. J. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje. Už šias veikas kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamų veikų sankcijose. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokurorės siūlomos bausmės rūšies bei dydžio, prašo esant galimybei skirti trumpesnį laisvės apribojimo terminą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamojo asmenybė – V. J. teistas, bet teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės kaltinamajam skirtinos atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo terminą nustatant artimą įstatymo nustatytam šios bausmės vidurkiui. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nenustatyta teisnių pagrindų V. J. skirti švelnesnes bausmes, nei prašo prokurorė. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti mobiliojo ryšio telefonui „iPhone 8“, grąžintam saugojimui savininkui M. K.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. J. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant V. J. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis, įpareigojant pradėti mokytis arba dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant V. J. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis, įpareigojant pradėti mokytis arba dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus mobiliojo ryšio telefonui „iPhone 8“, grąžintam saugojimui savininkui M. K.

Išaiškinti V. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.