- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-20
- Bylos Nr.
- N1-318-831/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45425-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- T. K.
- Civilinis ieškovas
- Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos
viešame teisiamajame posėdyje atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
nepilnametis T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - nesusituokęs, nesimoko ir nedirba, 2022-05-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 93 str. 1 d., 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 9Toliau ir BPK) 212 str. 1 d. 8 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., kiek tai nesusiję su mokymusi arba legaliu darbu,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. K. 2022-10-27 apie 21.40 val. Kybartų miesto sode, esančiame (duomenys neskelbtini)., tyčia plaktuku sudaužė Vilkaviškio rajono savivaldybei priklausančias tris antžeminio apšvietimo lempas, kurių vieno vieneto vertė 341,11 eur, viso 1023,33 eur vertės, tokiu būdu sugadino svetimo Vilkaviškio rajono savivaldybei priklausančio turto už 1023,33 eurų bei tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 187 str. 1 d.
Kaltinamasis T. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino bei parodė, kad nelabai pamena kada vyko. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. 2022 metų spalio mėnesis galėjo būti. Žino kurioje vietoje įvyko, tai Kybartuose, miesto parke. Ten buvo ne vienas, buvo trise, su D. E., V. S., S. T.. Kiek buvo valandų nežino, apie 21-21:30 val. panašiai. Plaktuką pasiėmė iš „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos technologijų kabineto, tą pačią dieną po pietų. Jis dar mokinosi mokykloje, nebuvo pašalintas. Nežino kodėl daužė lempas, neturėjo tiesiog ką veikti, buvo blaivūs. Plaktuką po to pasiėmė V. S.. Nežino kaip vertinti elgesį, aišku blogai pasielgė. Išvadų, nieko nepadarė. Iš viso išdaužė tris lempas su plaktuku. Žinojo, kad miesto sodas filmuojamas, bet vis tiek taip padarė. Neatlyginęs žalos, nežino kodėl.
Nesimoko, ieškosi darbo, registruotas darbo biržoje jau trečias mėnesis. Eis mokintis į Vilkaviškio (duomenys neskelbtini) mokyklą nuo rugsėjo pirmos dienos, buvo nuėjęs susitarti. Eis į 10 klasę. Atrodo, kad yra ir daugiau tyrimų jam pradėta dėl kitų nusikaltimų. Civilinį ieškinį pripažįsta. (b.l. 146)
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, neprašė skelbti visų byloje surinktų įrodymų. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo T. K. kaltę be jo prisipažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:
Pareiškėjo (liudytojas) R. Š. teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2022-10-27 18.00 val. iki 2022-10-28 08.00 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad sugadinti trys antžeminiai apšvietimai, skirti I. L. paminklui apšviesti (b.l. 18-23).
Administracinės bylos Nr. 22188972784 medžiagoje, T. K. 2022-11-11 apklausos protokole parodė, kad 2022-10-27 apie 21.40 val. su draugais V. S., D. E., S. T., buvo Kybartuose prie paminklo „Levitanas“. Su savimi turėjo plaktuką. Matė, kad minėtą paminklą apšviečia trys šviestuvai. Jis su plaktuku išdaužė vieną šviestuvą, kitą išdaužė V. S., o trečiąjį S. T.. Po to jie visi pasišalino (b.l. 24).
2022-12-01 paaiškinime T. K. parodė, kad 2022-10-27 apie 21.40 val. su V. S., D. E., S. T. buvo Kybartuose, prie Levitano paminklo. Jis turėjo plaktuką, kurį laikė savo namų rūsyje. Su juo jis išdaužė tris šviestuvus, skirtus apšviesti paminklą. Su juo buvę minėti draugai šviestuvų nedaužė. Savo 2022-11-11 paaiškinime jis nenorėjo to pasakyti, nes galvojo, kad niekas nesužinos. Galvojo, kad kiti jo draugai prisiims kaltę už jį, bet vėliau sužinojo, kad jie policijai pasakė tiesą. Dėl išdaužtų trijų šviestuvų gaili (b.l. 25).
2022-11-21 paaiškinime S. T. parodė, kad 2022-10-27 apie 21.40 val. jis su draugais D. E., A. S., T. K. buvo Kybartuose prie „Levitano“ paminklo. Matė, kaip T. K. plaktuku išdaužė du šviestuvus, skirtus paminklui apšviesti. Jis turėjo mašininį raktą, bet su juo tik paklibino trečiąjį šviestuvą, jo nedaužė. Matė, kaip šį trečiąjį šviestuvą plaktuku taip pat išdaužė T. K.. D. E. ir V. S. šviestuvų nedaužė (b.l. 26).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra Kybartų miesto parkas, kuriame yra „Levitano“ paminklas. Šis parkas yra stebimas vaizdo kameromis. Vieta, aplink paminklą yra išklota trinkelėmis. Prie „Levitano“ paminklo, trinkelėse yra įmontuoti trys antžeminiai šviestuvai. Apžiūrėjus šiuos visus tris šviestuvus matoma, kad jie be viršutinio stikliuko bei yra sudaužytos šios pačios lempos. Šalia šių šviestuvų yra matomos stiklo šukės. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą, jokių pėdsakų, daiktų galinčių padėti tolimesniam tyrimui nerasta, nepaimta (b.l. 27-34).
Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos teiktame civiliniame ieškinyje patikslinama, kad 2022-10-28 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Kybartų seniūnijos seniūnas R. Š. su pareiškimu kreipėsi į policiją, kad laikotarpiu 2022-10-27 18.00 val. iki 2022-10-28 08.00 val. Kybartų miesto sode, esančiame J. B. g. 40A, K. V. r. sav., tyčia sudaužant buvo sugadintos trys Levitano paminklą apšviečiančios antžeminio apšvietimo lempos. Tokiu būdu Vilkaviškio r. sav. administracijai padaryta 1023,33 eur. (su PVM) turtinė žala. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-12-30 lokalinėje sąmatoje patvirtina, kad Kybartų miesto sode sugadintos paminklą apšviečiančios antžeminio apšvietimo lempos vieneto kaina - 341,11 eur (su PVM). Iš viso Vilkaviškio r. sav. padaryta 1023,33 Eur turtinė žala (b.l. 38-41).
Liudytojas V. S. parodė, kad 2022-10-27 vakare, tikslaus laiko nepasakys, jis buvo Kybartuose su draugais - T. K. ir S., kurio pavardės nežino. Jie visi vaikštinėjo po Kybartus, o paskui nuėjo į Kybartų miesto parką, „Levitano“ aikštelę. Jis turėjo plaktuką, kurį pasiėmė iš T. K. rūsio. Jis plaktuką norėjo neštis namo, bet T. K. jo paprašė, kai jie buvo „Levitano“ aikštelėje. Jis plaktuką davė T. K., bet nežinojo ką jis su juo darys. Padavęs plaktuką pamatė, kaip T. K. nuėjo daužyti „Levitano“ aikštelėje esančias apšvietimo lempas. Jis išdaužė tris lempas. Jis dar jį drausmino, bet jis neklausė. Kodėl jis išdaužė lempas, nežino. S. minėtų lempų nedaužė. Paskui jis šį plaktuką pasiėmė iš T. K. ir parsinešė namo. Šis plaktukas, pažymėtas Nr. 6, yra pavogtas iš mokytojo P. V. (b.l. 48-50).
Liudytojas D. E. parodė, kad jam 15 metų, mokosi (duomenys neskelbtini). Pasižada sakyti tiesą. Kalbės apie „Levitano“ lempas, S. T., T. K. ir V. S.. Su jais giminystės ryšiais nėra susijęs. 2022 m. gale, mėnesio ir dienos tiksliai nepamena, bet buvo žiema ar ruduo, prieš Kalėdas, jis nėjo į mokyklą, nes buvo atostogos, paskambino T. K. ir paklausė ar eisi į lauką. Kai skambino buvo vakaras. Tada su juo susitiko prie „Maksimos“ parko. Su T. K. buvo V. S. ir S. T.. T. K. jam pasigyrė, kad išdaužė „Levitano“ lempas ir tam, kad patvirtinti V. S. iš kišenės išsitraukė plaktuką, o T. K. iš vidinės kišenės raktą, skirtą varžtams sukti, jei neklysta 24 dydžio. Nuo „Maksimos“ parko jie nuėjo į Kybartų m. parką, prie „Levitano“ paminklo. Matė, kad prie „Levitano“ paminklo visos lempos buvo suskilę. Vieną iš jų nedegė, o dvi degė. Tada vieną suskilusią lempą T. K. pabaigė sudaužyti. Pats T. K. pasisakė, kad lempas jis sudaužė prieš tai. Kai daužė tą lempą, tai jis nuo T. K. buvo apie 15 m atstumu. Šalia stovėjo V. S.. Šalia T. K. stovėjo S. T. ir kažką darė, ką darė nematė, bet lempų lyg ir nedaužė. Po to, kai išdaužė lempą, tai plaktuką T. K. numetė ant žemės ir liepė pasiimti V. S.. V. S. pasiėmė plaktuką ir įsidėjo į kišenę. S. T. tada lyg ir nuėjo namo, tiksliai nepamena. Jie ėjo link degalinės, kur nusipirko energetinio ir ėjo link namų. Apie lempas ir kodėl jas daužė, jie nekalbėjo. Eidami link lempų jų daužyti neplanavo. Eidamas į parką žinojo, kad parke yra vaizdo kameros. Nuo degalinės išsiskirstė, T. K. nuėjo link savo panelės, t. y. jisai su V. S. pabėgo nuo jų, nes nenorėjo, kad eitų visi pas jo panelę. T. K. tik pasisakė, kad lempas išdaužė, tačiau kaip išdaužė, nesakė. Jam dar ir D. M. pasisakė, nes matė. Jis galvoja, kad T. K. blogai pasielgė. Jis T. K. nedrausmino, nes „ką jau ten sudrausminsi, jis nebūtų klausęs“. Su T. K. jis šiaip sutaria gerai. Po šio įvykio su T. K. apie lempų daužymą nekalbėjo, Titas jo nieko neprašė, nei sakyti, nei nesakyti policijoje. Kieno buvo metalinis raktas, nežino. Plaktuką tai anksčiau yra matęs pas T. K. rūsyje, kuris būna nerakintas. Ką jis įvykio metu buvo apsirengęs nepamena, bet lyg ir buvo su juoda striuke. T. K. irgi buvo su striuke. S. T. lyg ir buvo su liemene geltona (b. l. 52-53).
Liudytojas S. T. parodė, kad supranta lietuvių kalbą. Jis yra S. T., jam14 metų ir mokosi (duomenys neskelbtini)klasėje. Žino, kad kalbės apie lempas, kurias išdaužė T.. Dar buvo D. ir V.. Su jais nesa susijęs giminystės ryšiais. Jų visų pavardžių nežino, žino tik T., kad K.. Pasižada sakyti tiesą. Kur kalbės apie lempas tai buvo 2022 m galas, žiema. Kai jis atėjo, jau buvo V., T., paskui atvažiavo su dviračiu D.. Jie susitiko parke, prie mokyklos. Titas jam pasakė, kad "išdaužiau lempas". Sakė, kad išdaužė su plaktuku. Jie abudu turėjo plaktuką ir raktą, tokį metalinį, mašininį, su kuriuo galima atsukti dujas, kažkokius varžtus. Nėra matęs, kad jie anksčiau būtų turėję plaktuką su raktu. Kai atvažiavo D. tai važinėjo, kalbėjo, vaikštinėjo po parką. Paskui nuėjo prie lempų. Tada T. pasiėmė plaktuką iš V. ir pradėjo daužyti lempas. Kai atėjo į parką, tai degė visos lempos. Tada T. priėjo prie lempos. Ar eidamas link jos jis kažką sakė, neatsimena. Jis tada du ar vieną kartą su plaktuku trenkė į lempą, dėl ko ji sudužo. Taip jis sudaužė 3 ar 4 lempas. Tiksliai lempų skaičiaus neatsimena. Vienos lempos jis nesudaužė. Kad pasižiūrėt ar ji nesudužus, jis ją paklibino su raktu ir tada T. su plaktuku ją išdaužė. Jis nuo žemės pasiėmė T. numestą raktą ir priėjo prie vienos lempos. D., kai daužė T. lempas, tai nuo jo buvo apie 5 m atstumu, o V. buvo pabėgęs toliau nuo jų ir nuo D.. Ką jis būdamas toliau nuo visų darė, nežino, tiesiog stovėjo. Kai T. sudaužė lempas, tai nei viena lempa nedegė. Po to, kai T. išdaužė lempą ir jis lempą paklibino tai su D. dviračiu jis išvažiavo. Kiti ėjo paskui. Jie visi vaikščiojo po miestą, kokį pusvalandį. Paskui jis ėjo pas dėdę, o kur ėjo T., V. ir D., nežino. Juos paliko mieste. Po įvykio, sekančią dieną apie sudaužytas lempas kalbėjo. Titas klausė, ar buvo policijoje. Ji neprašė kažką sakyti ar nesakyti. T. pasisakė, kad policijoje sakė, kad jis sudaužė vieną lempą, kitą jis (S.), o kitą V.. Jis taip sakė todėl, kad jam vienam nereikėtų mokėti. Dabar su T. jis nebendrauja, nes jis suvertė kaltę. Iki tol jis su T. bendravo. Dabar su T. nenori turėti jokių reikalų. Jis dabar pasakė viską, kaip buvo. Kaip ėjo į parką žinojo, kad jame yra kameros, kad viskas filmuojama. Kai Titas daužė lempas, tai elgėsi blogai. T. sakė, kad blogai daro, bet šis nekreipė dėmesio. Gal kiti irgi jam sakė, kad blogai, bet jis to negirdėjo. Anksčiau nėra to plaktuko matęs. Čia buvo antras kartas kai T. daužė lempas, pirmą kartą tai jis irgi išdaužė tą pačią dieną, prieš jiems einant. Sakė, kad tai matė V.. Kai jis atėjo antrą kartą, tai jau matė išdaužtas lempas. Jis neatsimena ką tada buvo apsirengęs. Neatsimena ką buvo apsirengęs ir T., ir kiti. Visi skirtingai rengiasi kiekvieną dieną, tai neatsimena, kaip buvom apsirengę tą dieną. Titas nesakė, kodėl tas lempas nori sudaužyti. Jis nesupranta kodėl T. jas daužė (b. l. 55-56).
Liudytojas P. V. parodė kad (duomenys neskelbtini) dirba technologijų mokytoju. Jam yra žinomas T. K., kadangi 2021 m. šis lankė minėtą mokyklą. 2022 m. spalio mėn., kai T. suėjo 16 m., dėl nelankymo buvo pašalintas iš mokyklos. Mokyklos T. nelankė nuo pat 2022-09-01. Į mokyklos patalpas jis neužeidavo. Technologijų kabinete, kuris yra jo žinioje, visi pamokoms reikalingi įrankiai, tame tarpe ir plaktukai, yra sudėti į sunumeruotas, nerakinamas spinteles. Kiekviena spintelė su savo numeriu turi ir įrankius, kurie pažymėti tokiu pačiu numeriu, kaip ir spintelė. Per visą darbo laiką jis nepasigedo jokio plaktuko. Spintelėje Nr. 6 yra sudėti visi reikalingi įrankiai, tarp kurių yra ir plaktukas Nr. 6. T. K. dar besimokant, jis jokių daiktų iš klasės nepasigedo. Apie tai, kad iš jų mokyklos būtų dingęs plaktukas, jis dabar girdi pirmą kartą. V. S. jis taip pat žino. Jis maždaug prieš 10 m. mokėsi jų mokykloje bei gyveno (duomenys neskelbtini). S. T. taip pat žinomas. Jis mokosi jų mokykloje, 6 klasėje. S. technologijų pamokas veda jis (b. l. 62-65).
Liudytoja D. K. parodė, kad teisė neduoti parodymų ir neatsakinėti į klausimus, susijusius su jos sūnumi T. K., kuris yra įtariamasis šioje ikiteisminio tyrimo byloje, jai išaiškinta. Pasinaudodama šia teise ji neduos parodymų. Be to, ji nieko nežino apie tai, kad sūnus 2022-10-27 apie 21.00 val. plaktuku būtų išdaužęs tris antžeminio apšvietimo lempas prie "Levitano" paminklo, esančio Kybartų m. (b. l. 67)
2022-11-03 Ž. S. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu pateikė vaizdo įrašą, fiksuojantį Kybartų m. parką. (b.l. 70)
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad yra apžiūrimi pateikti 7 vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo kameromis, esančiomis Kybartų mieste. Pateikti vaizdo įrašai yra 2022-10-27 d. nuo 21:39:28 iki 21:55:01. Apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas 2022-10-27 d. nuo 21:39:58 iki 21:55:01 užfiksuotas vaizdo kamera pavadinimu Kybartai-Parkas-1. 21:42:59 vaizdo įraše yra matomas užfiksuotas S. T., kuris yra atpažįstamas iš aprangos detalių, sudėjimo, elgesio manierų. 21:44:40 vaizdo įraše yra matoma, kaip S. T. pasiima dviratį, užsėda ant jo ir pavažiuoja šiek tiek į priekį, apsisuka ir sustoja. 21:45:05 vaizdo įraše užfiksuojamas dar vienas asmuo, kuris yra su striuke bei ant galvos užsidėjęs gobtuvą bei kuris yra atpažįstamas kaip D. E., kuris atpažįstamas iš aprangos detalių, elgesio manierų. 21:45:30 S. T. vėl užfiksuojamas vaizdo įraše, kuris sėdi ant dviračio. 21:45:59 vaizdo įraše užfiksuojamas dar vienas asmuo, kuris yra atpažįstamas kaip T. K., kuris atpažįstamas yra taip pat iš aprangos detalių, elgesio manierų. 21:46:28 du asmenys, t.y. D. E. ir T. K. nueina. 21:46:32 S. T. važiuoja link nuėjusių dvejų asmenų, t.y. T. K. ir D. E., kartu su dar vienu vaizdo įraše užfiksuotu asmeniu, t. y. V. S., kuris taip pat yra atpažįstamas iš aprangos detalių, sudėjimo, elgesio manierų, eisenos. Apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas 2022-10-27 d. nuo 21:40:00 iki 21:44:53 užfiksuotas vaizdo kamera pavadinimu Kybartai-Kulturnamis. Pateiktame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas 2022-10-27 d. nuo 21:44:53 iki 21:55:01 užfiksuotas vaizdo kamera pavadinimu Kybartai-Kulturnamis. 21:46:42 vaizdo įraše užfiksuoti keturi einantys asmenys, t. y. du eina priekyje, iš kurių vienas važiuoja dviračiu, o paskui juos eina kiti du asmenys. 21:46:59 visi keturi asmenys ateina prie Levitano paminklo. Vaizdo įraše yra matoma, kad Levitano paminklas yra apšviestas antžeminiais šviestuvais. Asmenys buriuojasi prie šių lempų. 21:48:23 vienas iš šių šviestuvų užgesta. Apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas 2022-10-27 d. nuo 21:39:59 iki 21:49:26 užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu Kybartai-Levitanas. 21:46:46 vaizdo įraše yra matoma, kaip ateina keturi asmenys, kurie buriuojasi prie Levitano paminklo, kuris yra apšviestas antžeminiais apšvietimo šviestuvais. 21:47:08 vienas iš šių šviestuvų užgesta. 21:48:23 užgęsta antras šviestuvas. 21:48:44 vaizdo įraše užfiksuota, kad vienas iš šių asmenų, t.y. S. T., kuris buvo prie Levitano paminklo, nuvažiuoja su dviračiu, antras asmuo, t.y. D. E. yra matoma kaip perbėga gatvę, kuris taip pat nubėga nuo Levitano paminklo. Iš paskos taip pat nuo Levitano paminklo nueina du asmenys, t. y. V. S. ir T. K., kurie eina paskui nubėgusį asmenį, t. y. D. E., kuris perbėgo per gatvę. Apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas 2022-10-27 d. nuo 21:49:26 iki 21:54:59 užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu Kybartai-Levitanas. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas 2022-10-27 d. nuo 21:40:03 iki 21:50:37 užfiksuotas vaizdo įrašu pavadinimu Kybartai-Autobusu stotis. 21:49:45 vaizdo įraše užfiksuojami du asmenys, t.y. V. S. ir asmuo, t. y. S. T., kuris yra su dviračiu. 21:49:47 vaizdo įraše užfiksuojamas trečias asmuo, t. y. D. E.. 21:49:49 vaizdo įraše užfiksuojamas ketvirtas asmuo, t.y. T. K.. Visi keturi asmenys yra atpažįstami pagal apsirengimo detales, sudėjimą, elgesio manieras, eiseną. Visi keturi asmenys nueina link virš geležinkelio bėgių, esančių pėsčiųjų tilto-perėjos. Apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas 2022-10-27 d. nuo 21:50:37 iki 24:54:59. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b.l. 71-73).
2022-12-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. S. pateikė plaktuką, kuriuo, anot jo, T. K. išdaužė tris šviestuvus Kybartų m. parke prie "Levitano" paminklo (b.l. 75-76).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad plaktuko galva metalinė, o kotas medinis, rudos spalvos ir pažymėtas skaičiumi 6. Daugiau apžiūros metu jokios tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b.l. 77).
Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, jog kaltinamojo T. K. veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sugadino svetimą turtą – plaktuku sudaužė Vilkaviškio rajono savivaldybei priklausančias tris antžeminio apšvietimo lempas, kurių vieno vieneto vertė 341,11 Eur, viso 1023,33 Eur vertės.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 187 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.). Kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę paskirti kaltinamajam T. K., teismas pirmiausiai atsižvelgia į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Teismas taip pat vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t.y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į tai, kad sunkių pasekmių neatsirado.
Kaltinamojo T. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
T. K. anksčiau teismo neteistas, tačiau 2022-05-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. 1 d., 3 d., BPK 212 str. 1 d. 8 p., šiuo metu jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio turto sugadinimo bei viešosios tvarkos pažeidimo (b.l. 103-104), administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už tyčinį svetimo turto sugadinimą (b.l. 105-106). Duomenų, kad būtų įrašytas psichiatro bei narkologo įskaitoje byloje nėra.
Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė nepilnamečio T. K. individualaus vertinimo pažymą, kurioje fiksuota, kad 2016-04-08 buvo atliktas T. K. kompleksinis pedagoginis, psichologinis, medicininis įvertinimas, pateikta išvada - negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo, mokymosi sunkumai dėl nepalankų aplinkos veiksnių, nustatytas didelis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis. Nepilnamečio šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, vykdoma stebėsena. Vaikui buvo teikiama socialinė pedagoginė pagalba ugdymo įstaigoje. T. K. nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio ugdymo įstaigos nelanko (b.l. 115-117).
Teismo vertinimu, kaltinamasis turi klaidingą moralės normų vertinimą, taip pat kritiškai nevertina savo elgesio, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teigiamų išvadų nepadarė ir savo gyvenimo būdo nepakeitė. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kadangi kaltinamasis toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebus pasiekti. Įvertinus veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, asmenybę, T. K. pagal BK 187 str. 1 d., skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnio nei įstatymo numatytas vidurkis dydžio. Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64-1 str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK 48 straipsnio redakcija, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria asmeniui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taip pat nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi analizuojamo straipsnio redakcija leidžia teismui kartu su intensyviąja priežiūra arba vietoj jos paskirti asmeniui BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus įpareigojimus bei draudimus. Be to, asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra teismas gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalis).
Pažymėtina, kad aukščiau aptartais BK 48 straipsnio pakeitimais - nuteistojo buvimo vietos kontrolės sugriežtinimu, galimybe skirti kaltininkui neribotą skaičių įpareigojimų ir draudimų, derinant juos su baudžiamojo poveikio priemonėmis ir kt. - įstatymų leidėjas siekė: išplėsti su laisvės atėmimu nesusijusių baudžiamosios atsakomybės formų (bausmių, probacijos, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonių) taikymą asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas; optimizuoti baudžiamosios atsakomybės formų įgyvendinimą, kad nuteistųjų resocializacija būtų veiksminga ir mažintų jų nusikalstamų veikų recidyvą; sudaryti teisines prielaidas dažniau taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias baudžiamosios atsakomybės formas.
Teismo vertinimu paskyrus T. K. laisvės apribojimo bausmę, yra tikslinga skirti jam intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, skirtini tikslingi ir į nuteistojo asmenybę orientuoti draudimai bei įpareigojimai, tokiu būdu siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai paveikti T. K., tokiu būdu užtikrinant jam realias galimybes pasitaisyti.
T. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė skirta nebuvo, poreikio skirti kaltinamajam kardomąją priemonę priėmus nuosprendį teismas nenustatė.
Civilinis ieškovas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija pareiškė civilinį ieškinį dėl 1023,33 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo priteisimo (b.l. 38-39). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas dokumentais, žala atsirado dėl neteisėtų T. K. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, todėl šis civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plaktukas, daiktinių įrodymų perdavimo - priėmimo aktu perduotas saugojimui Aptarnavimo skyriui (b.l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 109 - 115 straipsniais, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendė:
T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę T. K. mažinti 1/3, paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - nustatyti, kad T. K. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei išvykimas nesusijęs su darbu, mokslu ar gydymusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu įpareigoti T. K. neatlygintinai išdirbti iki 60 (šešiasdešimt) valandų per 4 (keturių) mėnesių laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plaktuką, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Civilinio ieškovo, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos, baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (biudžetinė įstaiga, įmonės kodas (duomenys neskelbtini),) naudai 1023,33 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt trijų eurų ir 33 cnt) turtinę žalą, o atsakovui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį priteisti iš jo įstatyminės atstovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.