Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Vitės valdos“ atstovei Sandrai Beniušytei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2015-03-02 nutartimi nutarė atsakovės E. B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, jog teismo 2015-03-02 nutartimi atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą 2015-03-25, 10.00 val. paskirtas parengiamasis teismo posėdis, kuris atidėtas į 2015-04-14, 10,00 val., kadangi atsakovei jos deklaruotos ir pačiame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), teismo šaukimas neįteiktas (b. l. 27-28, 42, 44). Į 2015-04-14, 10.00 val. parengiamąjį teismo posėdį E. B. taip pat neatvyko, kadangi teismo šaukimas minėtu atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neįteiktas (b. l. 75). Kadangi teismo šaukimai E. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu neįteiktas, o atsakovė nenurodė kito savo gyvenamosios vietos adreso, taip pat nepateikė duomenų apie adreso pasikeitimą, todėl teismas vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais 2015-04-14 nutartimi nutarė atsakovei teismo šaukimą į 2015-05-20, 14.00 val. parengiamąjį teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 80-81).

Atsakovė į 2015-05-20, 14.00 val. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).

2015-05-20 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Vitės valdos“ atstovė Sandra Beniušytė atsakovės E. B. atžvilgiu prašė priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės E. B. atžvilgiu priimtinas pakartotinis sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str.).

Atlikus formalų įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo ir kitų – vertinimą nustatyta, kad atsakovė E. B. yra nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė administruoja namą, kuriame yra atsakovei priklausantis butas ir teikia komunalines paslaugas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau tinkamai už jas neatsiskaitė, todėl atsakovės įsiskolinimas sudaro 910,47 Eur (3143,66 Lt). E. B. pateikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti 910,47 Eur (3143,66 Lt) suma nėra atsakovės skola, nes ji paskaičiuota už namo boilerio keitimą, kuris skirtas teikti šilumą namo gyventojų butams. Kadangi atsakovė nenaudoja teikiama šiluma, nes po 1996-1997 m. atlikos rekonstrukcijos butas buvo visiškai atjungtas nuo miesto centrinio šildymo ir dujotiekio, ir šildomas elektra, todėl prašoma priteisti 910,47 Eur (3143,66 Lt) suma yra visiškai nepagrįsta.

Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad iš Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų protokolo matyti, jog ieškovė su minėto namo gyventojais nutarė atlikti namo šilumos mazgo rekonstrukciją – įdiegti karšto vandens ruošimą namo šilumos mazge. Nors E. B. minėtame susirinkime nedalyvavo ir savo nuomonės aptariamu klausimu nepateikė, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalimi butų ir kitų patalpų savininkai (tame tarpe ir atsakovė E. B.) privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (b. l. 47-69). Pažymėtina, nors atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ji yra atsijungusi nuo centrinio šildymo ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra apšildomas elektra, o ši informacija atsispindi viešame registre, tačiau šie E. B. argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovei priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 1997-12-15 Statybos inspektoriaus pažyma Nr. VSI-P615, buvo rekonstruotas (jį padidinant), tačiau to paties išrašo 2.1. punkte nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra apšildomas naudojant vietinį centrinį šildymą (b. l. 8-9).

Įvertinus bylos rašytinius įrodymus laikytina, kad atsakovė būdama daugiabučiame name esančio buto (duomenys neskelbtini), savininkė, kaip bendraturtė, proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 str.). Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovės pareiga už jas atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievoles, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 910,47 Eur (3143,66 Lt) skola.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė sumokėjo 27,22 Eur (94,00 Lt) žyminį mokestį (b. l. 13). Ieškovės atstovas ieškinyje taip pat nurodė, kad ieškovė patyrė išlaidas už teisinę pagalbą dėl teismo įsakymo išdavimo. Pažymėjo, jog teismui priėmus teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš E. B., E. B. pateikė prieštaravimus, dėl to teismo įsakymas buvo panaikintas ir ieškovė turėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Iš ieškinio priedų matyti, kad ieškovė už teisines paslaugas advokatui sumokėjo 86,89 Eur (300,00 Lt) + PVM, t. y. 105,13 Eur (363,00 Lt) bei 6,95 Eur (24,00 Lt) žyminio mokesčio, iš viso 112,08 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 139,30 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 27,22 Eur žyminis mokestis bei 112,08 Eur išlaidos advokato pagalbai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., 289 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 910,47 Eur (devynis šimtus dešimt Eur 47 ct) (3143,66 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 910,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 139,30 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis Eur 30 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vitės valdos“, į. k. 140336910.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.