Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-89/2007 m.

1.1.7.1., 1.1.8.1., 2.1.6.2., 2.4.8., (S).

2007 m. rugpjucio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju L. B. ir E. K. apeliacinius skundus del Visagino miesto apylinkes teismo 2006 m. rugsejo 6 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (del plešimo J. M. atžvilgiu, padaryto namo laiptineje) laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. (del plešimo T. P. atžvilgiu) laisves atemimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtosios bausmes subendrintos jas iš dalies sudedant, ir galutine bausme paskirta laisves atemimas 4 (ketveriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (del telefono vagystes iš M. F.) laisves atemimu 3 (trims) menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (del plešimo J. M. atžvilgiu, padaryto namo laiptineje) laisves atemimu 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (del plešimo J. M. atžvilgiu, padaryto jo bute) laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtosios bausmes subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir galutine bausme paskirta laisves atemimas 2 (dvejiems metams), bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžius nuteisti M. K., P. P., I. K., ju atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Tenkintas J. M. pareikštas ieškinys ir iš M. K., L. B., E. K. ir P. P. solidariai priteista 200 Lt žalos atlyginimo.

Iš dalies tenkintas T. P. ieškinys ir iš M. K. ir L. B. priteista solidariai 30925 Lt turtines žalos ir 3000 Lt neturtines žalos atlyginimo.

Tenkintas UAB „Zosma“ ieškinys ir iš M. K. ir L. B. priteista solidariai UAB „Zosma“ naudai 989 Lt turtines žalos atlyginimo.

Tenkintas Visagino miesto apylinkes prokuraturos ieškinys ir iš L. B. bei E. K. priteista solidariai 76.12 Lt žalos atlyginimo Valstybines ligoniu kasos naudai.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. K. nuteistas už tai, kad 2004 m. liepos 8 d., apie 18 val., prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), Visagino mieste, iš M. F. atvirai pagrobe pastarajam priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Siemens M55“, 789 Lt vertes, tuo nukentejusiajam padarydamas 789 Lt turtine žala.

L. B. ir E. K. nuteisti už tai, kad 2005 m. spalio 24 d., laikotarpyje nuo 14 val. iki 16 val., veikdami bendrai, gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), Visagine, laiptines treciojo aukšto aikšteleje, panaudodami prieš J. M. fizini smurta, t.y. bendrai suduodami jam ne mažiau kaip po penkis smugius i galva, kuno apatine dali ir galunes, tuo padarydami nukentejusiajam nežymu sveikatos sutrikdyma ir taip atimdami galimybe nukentejusiajam priešintis, ji apieškojo ir pagrobe J. M. priklausancius 30 Lt grynuju pinigu, tuo padarydami jam 30 Lt dydžio turtine žala.

Be to, E. K., veikdamas bendrai su M. K. ir P. P., 2005 m. spalio 24 d., laikotarpyje nuo 14 val. iki 16 val., panaudodami prieš J. M. fizini smurta, pasireiškusi smugiu i galva sudavimu, kuomet šis bande uždaryti iejimo duris, del ko buvo atimta galimybe jam priešintis, neteisetai isibrove i jo buta, esanti (duomenys neskelbtini), Visagine, kur pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefona ir pinigus, apieškojo J. M., ir pagrobe jo mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 3100“, 100 Lt vertes, ir „Motorolla V50“, 50 Lt vertes, bei 20 Lt pinigu, tuo nukentejusiajam J. M. padarydami 170 Lt žala.

Be to, L. B., veikdamas bendrai su M. K., 2005 m. lapkricio 8 d., apie 1 val. nakties, namo, (duomenys neskelbtini), Visagine, laiptines aikšteleje tarp 1 ir 2 aukštu, panaudodami fizini smurta, t.y. pagriebe T. P. už galvos ir parklupde ant keliu bei uždenge rankomis jos burna, sudave ne mažiau kaip keturis smugius ranka i galva ir ne mažiau kaip tris smugius galva i grindis, tuo padarydami nukentejusiajai nežymu sveikatos sutrikdyma, o po to dar spyre jai i šona. Taip atimdami galimybe T. P. priešintis, pagrobe iš jos rankine, 50 Lt vertes, kurioje buvo 4695 Lt grynuju pinigu, gautu iš UAB „S. T.“ ir UAB „Z.“ atsiskaitymui su tiekejais, likutis, bei 25480 Lt asmeniniu pinigu, viso – 30175 Lt, flakonas kvepalu „Kenzo Jungle“, 200 Lt vertes, flakonas kvepalu „Gabriela Sabatini“, 180 Lt vertes; trys raktai nuo seifo, bendros 90 Lt vertes, penki raktai nuo duru spynu, bendros 125 Lt vertes; viena pakuote vaistu „Ksenikal“, 80 Lt vertes; šuns pasas, 25 Lt vertes; pinigu mokejimo kvitas 25 Lt sumai už vairuotojo pažymejimo keitima; T. P. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliecio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. P. vardu išduotas vairuotojo pažymejimas. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, 350 Lt vertes, „Samsung X 460“, 599 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefono SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 30 Lt vertes, bei išankstinio mokejimo kortele „Tele 2 Pildyk“, 10 Lt vertes. Šiais veiksmais nukentejusiajai T. P. buvo padaryta 30925 Lt, UAB „Z.“ – 989 Lt dydžio turtine žala.

Nusikaltimo padarymo diena apklausta nukentejusioji T. P. nurode, kad ja mušes vaikinas buvo 25-30 metu amžiaus, 180 cm ugio, tamsiai rudos spalvos akiu. Tokius pat požymius ji nurode ir apklausos metu po triju dienu. Dar po keturiu dienu, parodymo atpažinti metu ji nurode, kad jis – L. B. – panašus i asmeni, kuris ja muše, taciau nusikaltimo padarymo diena jam – L. B. – buvo tik 22 metai, jo ugis – tik 174 cm, akys šviesiai melynos. Del šiu aplinkybiu, apelianto nuomone, šio procesinio veiksmo rezultatu negalima laikyti irodymu, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme. Nukentejusioji galejo taip pasakyti atpažinimo metu tik todel, kad mate ji – L. B. – su antrankiais praeinanti koridoriumi ir ja buvo bandyta itiktini, kad policijos pareigunai turi duomenu, jog ši nusikaltima jis galejo padaryti.

Liudytojas A. T. teisme pakankamai itikinamai paaiškino, kodel ikiteisminio tyrimo metu apkalbejo apelianta. Tuo tarpu tuo metu, kai liudytojas buvo apklausiamas policijos pareigunu bei ikiteisminio tyrimo teisejo, jis buvo sulaikytas ir nuo jo parodymu priklause, ar jam paciam dar teks praleisti areštineje kažkoki laiko tarpa, ar ne. Be to, jam buvo pareikšti itarimai del T. P. apiplešimo ir T. P. nurode, kad vienas iš ja apiplešusiu asmenu buvo panašus i liudytoja ir del to denge savo veida. Kadangi tuo metu šis liudytojas nebuvo ispetas del melagingu parodymu davimo, tai jokiu pasekmiu ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingi parodymai jam sukelti negalejo, o teisminio nagrinejimo metu jis buvo apklausiamas liudytoju ir buvo ispetas del atsakomybes už melagingu parodymu davima, todel, apelianto nuomone, šie liudytojo parodymai turetu buti vertinami sprendžiant jo kaltes klausima.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu ji apkalbejo tik del to, kad prieš ji buvo naudojama psichine ir fizine prievarta, kol jis buvo suimtas, o davus parodymus prieš ji – L. B. – ir apkalbejus save, jis iš karto buvo paleistas iš areštines. Apelianto nuomone, ikiteisminio tyrimo metu M. K. duoti parodymai visiškai neatitiko nukentejusiosios nurodytoms aplinkybems. Nukentejusioji teige, kad asmuo, panašus i ji – L. B. – ja muše, o kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurode, kad muše jis, o L. B. tik stovejo. Be to, M. K. iš karto po sulaikymo, t.y. 2005-11-11, tvirtino, kad šio nusikaltimo nepadare, o buvo visa nakti namuose pas apelianta, ta pati tvirtino ir 2005-11-14 skunde del paskirtos kardomosios priemones. Visgi, teismas nuosprendyje remesi ikiteisminio tyrimo metu duotais M. K. parodymais.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji L. B. ir E. K., ju gynejai praše apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras ir nukentejusioji bei jos atstovas praše skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju L. B. ir E. K. apeliaciniai skundai atmestini.

Del nuteistojo L. B. apeliacinio skundo.

Nuteistojo L. B. prašymas išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. del plešimo T. P. atžvilgiu netenkintinas. Apelianto nusikaltimas negincijamai irodytas, jo veika kvalifikuota teisingai, o paskirtoji bausme nera aiškiai per griežta.

Nuteistasis L. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu neige padares šia nusikalstama veika, teigdamas, jog ivykio metu jis kartu su M. K. nakvojo savo namuose ir niekur išeje nebuvo, taciau tokius jo parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu duoti nuteistojo M. K. bei liudytojo A. T. parodymai, taip pat tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu duoti nukentejusiosios T. P. parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. parode, kad 2005 m. lapkricio 8 d., apie 1 val., jis su L. B. užejo i namo, esancio Taikos pr. 80, Visagine, laiptine tikslu susileisti narkotikus. Susileide heroina ir leisdamiesi žemyn tarp 1 ir 2 aukštu pamate i viršu laiptais lipancia nukentejusiaja, kuria anksciau pažinojo tik iš matymo, žinojo, kad ji yra parduotuves „Tomas“ valdytoja. Pamates nukentejusiaja jis pasiule L. B. ivykdyti plešima, L. B. sutiko. Jie su L. B. prasilenke su nukentejusiaja, L. B. palypejo šiek tiek žemiau ir liko stoveti ir saugoti, kad kas neateitu, o jis priejo prie nukentejusiosios iš užpakalio ir ranka uždenge jai burna, tada du kartus kumšciu trenke nukentejusiajai per galva ir išpleše iš rankos rankine, po ko su L. B. pabego. Nukentejusiajai jis nieko nesake, ji bande priešintis, net šuktelejo. Jis su L. B. pabego link šalia esancio miško, po to nubego iki antrojo mikrorajono, užejo i nebaigta statyti nama, kur apžiureje rankine, rado du mobiliojo ryšio telefonus, parfumerija, ivairias smulkmenas, dokumentu ir pinigu rankineje nebuvo. Jis paeme mobiliojo ryšio telefonus, o rankine su visu jos turiniu išmete minetame name. Po to jie su L. B. išsiskyre. Pagrobtus telefonus kita diena pardave savo pažistamam Mišai už 250 litu, kuriuos pasidalino su L. B. (T. 1, b.l. 177-180).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2005 m. lapkricio men. nakti iš 7 i 8 ar iš 8 i 9, tiksliai neprisimena, apie 1 val. jis kartu su M. D. buvo prie parduotuves „T.“, ir mate, kad i (duomenys neskelbtini) namo vidurine laiptine užejo moteris su šuniu. Šia moteri jis žino kaip parduotuves „(duomenys neskelbtini)“ savininke. Po keliu minuciu jis išgirdo, kaip trinktelejo (duomenys neskelbtini) laiptines durys ir pamate, kad iš laiptines išbego du vaikinai – M. K. ir vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo su juoda striuke ir nubego i miškelio puse (T. 1, b.l. 123-125).

Asmens parodymo atpažinti metu A. T. atpažino L. B., kaip vaikina pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuri mate 2005 m. lapkricio men. nakti iš 7 i 8 diena apie 00.00 val. iki 01.00 val. kartu su M. K. išbeganti iš namo (duomenys neskelbtini), Visagine, laiptines.

Nukentejusioji T. P. tiek ikiteisminio nagrinejimo metu, tiek teisme nuosekliai aiškino, kad 2005 m. lapkricio 5 d., apie 15 min. iki ivykio i parduotuve, kurioje ji dirbo, užejo iš matymo pažistamas vaikinas, kuris tik apsižiurejo ir nieko nenupirkes išejo. Praejus 15 min. ji išejo namo. Prie namo (duomenys neskelbtini) sutiko iš matymo pažistamus du jaunuolius, vienas iš ju užkalbino ja del automobilio, po to ji nuejo prie laiptines, o vaikinai – prie parduotuve ir ten stovejo. Iejusi i laiptine, išgirdo vyriška balsa, bet pagalvojo, kad tai kaimynas. Kildama laiptais i 2 aukšta, tarp 1 ir 2 aukšto susitiko du jaunuolius. Ji ejo su savo šunimi, rankose laike pavadeli bei rankinuka su pinigais. Ji norejusi praleisti vaikinus, todel pasitrauke prie lango ir atsidure kampe. Vienas iš vaikinu, kuris buvo juodos spalvos odine striuke, pagriebe jai už galvos viena ranka laikydamas jai burna, kad negaletu šaukti, lauže jos galva žemyn, nuo ko ji nukrito ant keliu. Jai nukritus, vaikinas odine striuke sudave ir nulenke i prieki, ji tuo metu pargriuvo ant grindu ant keliu. Jai nukritus, vaikinas odine striuke sudave ranka i viršugalvi ne mažiau kaip keturis smugius, po dar tris kartus sudave jos galva i grindini. Tuo metu antras vaikinas, kuris yra panašus i vaikina, prieš ivyki užejusi i parduotuve, ranka denge savo veida ir kojomis muše jos šuni. Po to spyre jai viena karta i šona. Nuo smugiu jai iškrito rankine ir polietileninis maišelis. Vaikinas odine striuke pagriebe jos rankine su joje buvusiais pinigais, daiktais ir dokumentais, po ko abu vaikinai pabego (T. 1, b.l. 42-44, 45-46, T. 4, b.l.71-101).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji T. P. atpažino L. B. kaip vaikina, kuris ivykio metu pagriebe jai už galvos, uždenge burna, sudave keturis smugius ranka i galva, po ko dar tris kartus jos galva sudave i grindini, o ja sumušes nuo žemes pagrobe jos rankine ir su kitu vaikinu pabego (T. 1, b.l. 59-62). Teisme nukentejusioji T. P. patvirtino, kad L. B. gerai isimine, ant jo rankos mate jos nagais ibrežta žaizdele (T. 4, b.l.71-101). Atsižvelgiant i tai, L. B. apeliacinio skundo argumentas, kad nukentejusioji atpažinimo metu nurode ji tik todel, kad mate su antrankiais praeinanti koridoriumi ir buvo bandyta ja itikinti, kad policijos pareigunai turi duomenu, kad ši nusikaltima galejo padaryti jis – L. B., atmestinas kaip nepagristas.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji T. P. pareiške, kad ja apipleše L. B. ir L. K., butent L. B. vartojo fizini smurta, jis jos akyse vis dar „stovi“, ji atpažista ir jokiu abejoniu nekelia. D. C. ji gerai pažista, jis nusikaltimo nepadare, tai L. B. išmislas.

Liudytojas M. C. ikiteisminio tyrimo metu atpažino M. K., kaip asmeni, kuris 2005 m. lapkricio men. su kitu vaikinu pardave jam mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ ir „Samsung“ (T. 1, b.l. 103-105).

Iš specialisto išvados matyti, kad nukentejusiajai T. P. padaryta kraujosruva kaktos dešineje puseje. Šis sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, paveikiant mineta sriti, galimai užduotyje ir medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku (T. 1, b.l. 86).

Nors nuteistasis M. K. bei liudytojas A. T. teisme pakeite savo parodymus, teismas pagristai vadovavosi ikiteisminio tyrimo teisejai duotais ju parodymais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. K. ikiteisminio tyrimo metu keite parodymus, iš pradžiu teigdamas, kad šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo, (T. 1, b.l. 158, 163-164), po to nurode, kad ši nusikaltima padare jis vienas (T. 1, b.l. 166-167, 169-172), ir tik apklaustas ikiteisminio tyrimo teisejos paaiškino, jog ši nusikaltima padare kartu su L. B., taciau nukentejusiaja muše jis, o L. B. stovejo šalia ir saugojo (T. 1, b.l. 177-180). Šios aplinkybes paneigia apelianto nuteistojo L. B. argumentus, kad M. K. parodymai buvo išgauti naudojant psichine ar fizine prievarta, juo labiau, kad butent ikiteisminio tyrimo teisejai duoti M. K. parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems irodymams. Be to, šiuos parodymus M. K. patvirtino ir budamas laisveje, t.y. 2006 m. sausio 11 d. papildomai apklaustas itariamuoju (T. 1, b.l. 182). Tas pats pasakytina ir apie liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo teisejui duotus parodymus. Šie parodymai atitinka kitus byloje surinktus irodymus, be to, priešingai, nei teigiama L. B. apeliaciniame skunde, A. T. ikiteisminio tyrimo teisejo buvo apklaustas kaip liudytojas ir ispetas del atsakomybes už melagingu parodymu davima (T.1, b.l. 123-125).

Tokiu budu byloje nustatyta, kad L. B., veikdamas bendrai su M. K., 2005 m. lapkricio 8 d., apie 1 val. nakties, namo, esancio (duomenys neskelbtini), Visagine, laiptines aikšteleje tarp 1 ir 2 aukštu, panaudodami fizini smurta T. P. atžvilgiu ir taip atimdami nukentejusiajai galimybe priešintis, pagrobe T. P. priklausanti dideles vertes turta bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta. Nuteistojo L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. Atsižvelgiant i tai, pirmosios instancijos teismas pagristai iš M. K. ir L. B. priteise turtines bei neturtines žalos atlyginima T. P. naudai bei turtines žalos atlyginima UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Teismas, skirdamas nuteistajam L. B. bausme, tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje itvirtintais bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais.

Nuteistojo L. B. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate, atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padare bendrininku grupeje.

Teismas atsižvelge i tai, kad padaryti du tyciniai nusikaltimai – sunkus ir apysunkis. L. B. anksciau jau du kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Nuteistasis neturi nuolatinio darbo ir lešu pragyvenimui, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino. Atsižvelges i šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad L. B. laikytinas asmeniu, kelianciu gresme visuomenei ir bausmes tikslai L. B. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus realia laisves atemimo bausme. Kita vertus, paskirtu bausmiu dydis yra žymiai mažesnis už atitinkamu BK straipsniu sankcijose numatyta laisves atemimo bausmes vidurki.

Ivertinusi aukšciau išdestytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad nuteistajam L. B. paskirtos tinkamos rušies ir dydžio bausmes, atitinkancios padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybe.

Del nuteistojo E. K. apeliacinio skundo.

Nuteistasis E. K. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad nukentejusiojo J. M. parodymai jo atžvilgiu yra klaidingi.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentejusysis J. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu nuosekliai paaiškino, kad 2005-10-24 laikotarpyje nuo 14 iki 16 val. kartu su J. S. ejo iš parduotuves „L. P.“ link jo namu, esanciu (duomenys neskelbtini), Visagine. Prie Visagino savivaldybes prie jo priejo nepažistamas jaunuolis ir papraše, kad jis savo vardu „TELE2“ atstovybeje pagal sutarti paimtu jam mobilaus ryšio telefona. Jis atsisake ir kartu su J. S. nejo namo. Užejus i namo laiptine ir užlipus iki trecio aukšto, pajuto kad link ju iš pirmo aukšto bega jaunuoliai, kurie pribege sugriebe ji, trenke i veida, spyre i tarpkoji, muše i krutine. Po to jaunuoliai apieškojo jo kišenes ir pagrobe 30 litu. Neužilgo po to jis nuejo i savo buta. Nespejus uždaryti duru, i buta isiverže keletas nepažistamu jaunuoliu, kurie ji pargriove, pareikalavo atiduoti telefona, apieškojo jo drabužius ir teiravosi, ar turi pinigu (T.1, b.l. 12-14, 15-16, T.4, b.l. 71-101).

Netiketi šiais nukentejusiojo J. M. parodymais nera jokio pagrindo, kadangi juos patvirtina liudytojos J. S. parodymai bei specialisto išvada. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu liudytoja J. S. parode, kad namo laiptineje prie J. M. pribege vaikinai pradejo mušti nukentejusiji rankomis ir kojomis, taciau kas vyko toliau, kiek smugiu ir i kokias kuno vietas jie jam sudave, pasakyti negali, nes išsigando ir nubego i šešta aukšta. Po to, kai laiptineje buvo sumuštas J. M., ji nuejo i pastarojo buta. Po to atejo J. M. ir jam uždarinejant duris, i buta iejo kažkokie jaunuoliai (T.1. b.l. 34-35, T.4, b.l. 71-101).

Iš specialisto išvados matyti, kad J. M. padaryti šie sužalojimai – sumušimo žymes kakle, smakre, kaireje rankoje, kraujosruvos nosies, dešinio skruosto srityje, galvos smegenu sukretimas, nosies kaulu lužimas. Mineti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kontakto su kunu metu, galimai užduotyje ir medicinineje dokumentacijoje nurodytomis aplinkybemis bei laiku (2005 m. spalio 24 d.) (T.1, b.l. 26).

Apelianto nuteistojo E. K. prašymas sušvelninti jo bausme netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. K. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide.

Nuteistojo E. K. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate, atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, kad dvi nusikalstamas veikas padare bendrininku grupeje.

Teismas atsižvelge i tai, kad padarytos trys nusikalstamos veikos – sunkus, apysunkis ir nesunkus nusikaltimai. Apysunki ir sunku nusikaltimus E. K. padare praejus šiek tiek daugiau kaip pusei metu po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius, padarytos žalos neatlygino. Tai rodo, kad E. K. nera linkes taisytis ir paklusti istatymu reikalavimams, todel pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti skiriant realia laisves atemimo bausme. Paskirtuju bausmiu dydžiai yra žymiai mažesni už Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 ir 2 d. sankcijose numatytus šios bausmes rušies vidurkius, o pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirta minimali laisves atemimo bausme.

Ivertinusi aukšciau išdestytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad nuteistajam E. K. paskirtos tinkamos rušies ir dydžio bausmes, atitinkancios padarytas nusikalstamas veikas bei kaltininko asmenybe, jas švelninti nera jokio pagrindo. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad jis dirba, gyvena su motina ir besimokancia seserimi, kuriai jis padeda, šiuo atveju nera bausmes švelninimo pagrindas. Be to, byloje nera jokiu šiuos argumentus patvirtinanciu duomenu.

Paskirtosios bausmes subendrintos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu, be to, nuteistajam palankesniu – dalinio sudejimo budu, todel galutines subendrintos bausmes švelninti taip pat nera pagrindo.

Esant tokioms aplinkybems keisti ar naikinti teiseta ir pagrista apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniuose skunduose nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Taciau pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucineje dalyje isivele technine klaida. Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. B. ir E. K. del plešimo J. M. atžvilgiu, padaryto namo laiptineje, buvo kaltinami ir atiduoti teismui pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., toki kaltinima teismas ir nagrinejo. Todel teismo nuosprendžio rezoliucine dalis L. B. ir E. K. atžvilgiu taisytina, nurodant, kad L. B. ir E. K. epizode del J. M. plešimo namo laiptineje pripažistami kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistuju L. B. ir E. K. apeliacinius skundus atmesti.

Patikslinti Visagino miesto apylinkes teismo 2006 m. rugsejo 6 d. nuosprendžio rezoliucine dali:

L. B. epizode del J. M. plešimo namo laiptineje pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

E. K. epizode del J. M. plešimo namo laiptineje pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.