Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. T. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą.

A. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, 2023-10-18, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, su UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo laikinai atlygintinai valdyti ir naudoti automobilį Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3900 Eur vertės, įsipareigodamas kas mėnesį iki 2025-10-18 mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)" 186,46 Eur dydžio įmokas, tačiau tyčia nesilaikė sutarties sąlygų ir nuo 2024 m. rugsėjo mėn. įmokų nemokėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)" pareikalavus grąžinti automobilį Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio negrąžino, nes 2024 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, pardavė jį nenustatytiems tretiesiems asmenims už 1500 Eur. Tokiu būdu A. T. tyčia iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)", turtą bei padarė šiai bendrovei 3900 Eur turtinę žalą.

2. Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybe ir parodė, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, pirko automobilį Opel Insignia iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamąja nuoma. Visas įmokas darydavo laiku, kol nepaskelbė įmonė bankroto ir nepareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti automobilį. Tada gavo pranešimą, kad nutrauks sutartį. Automobilį buvo pardavęs. Jis buvo sugedęs. Su automobilio pirkėju sutartis nebuvo sudaryta. Automobilio neapsimokėjo remontuoti ir jis nepagalvojo, kad geriau grąžinti, kad būtų paskaičiuotas grąžinimas ir nusidėvėjimas. Su civiliniu ieškiniu susipažino, jį iš esmės pripažįsta, sutinka atlyginti dalimis po 200 Eur per mėnesį.

3. UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas A. R. teismo posėdžio metu pristatė ir pateikė civilinį ieškinį.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

5. UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškime užfiksuota, kad 2023-10-18 UAB "(duomenys neskelbtini)” sudarė automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)", įm. k.3(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė direktorius A. T.. Pagal sudarytą sutartį, visą nuomos laikotarpį automobilis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" galėjo juo tik naudotis ir kas mėnesį privalėjo mokėti išperkamosios nuomos mokestį. 2024 m. lapkričio mėn. pradžioje iš bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)" gavo pranešimą, kad 2024-09-19 UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo iškelta bankroto byla (įsiteisėjo 2024-10-22). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. T. buvo pareikalauta grąžinti transporto priemonę, ko jis nepadarė, o paprašė papildomo termino, po kurio visai dingo ir pradėjo slapstytis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, paskelbti automobilio paiešką (b. l. 1-4).

6. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašyta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)"(Davėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)"(Gavėjas), kurioje nurodyta, kad Davėjas laikinai atlygintinai valdyti ir naudoti perduoda Gavėjui automobilį. Sutarties 7.3.4 numatyta, kad „be raštiško Davėjo sutikimo neperduoti transporto priemonės tretiesiems asmenims panaudos, nuomos ar bet kokiais kitais pagrindais ". 7.3.13. p. nurodyta, kad „Gavėjas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas informuoja Davėją, jei transporto priemonė buvo prarasta, nepataisomai ar smarkiai apgadinta." Sutarties Specialiojoje dalyje nurodyti automobilio duomenys. Priede Nr. 1 nustatytas mokėjimų grafikas. Sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasirašyta bendrovės direktoriaus A. T. (b. l. 6-12).

7. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)"- pardavėjas, UAB „(duomenys neskelbtini)" - pirkėjas, UAB „(duomenys neskelbtini)" - gavėjas. Sutarties objektas – automobilis Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta trijų šalių - UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (b. l. 13-15).

8. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo akte 2023-10-18 nurodyta, kad, atsižvelgiant į tarp šalių sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas perduoda, o gavėjas priima su tikslu ją valdyti ir ja naudotis pagal Valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2023-10-18 šią transporto priemonę Opel Insignia, 2011 m., indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Perdavimo aktas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" - gavėjas direktorius A. T. (b. l. 15).

9. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" registruota Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje, bendrovės vadovas ir akcininkas yra A. T.. 2024-09-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. eB2-2600-1012/2024 įmonei iškelta bankroto byla (b. l. 60-62).

10. 2024-11-22 paskelbta automobilio Opel Insignia, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (b. l. 18-19).

11. BK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teis.

12. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis A. T. iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą, todėl jo veika pagal BK 184 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas įrodytas kaltinamojo parodymais teisiamajame posėdyje, UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškimu, Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo aktu, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registro išrašu.

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

14. Kaltinamasis A. T. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius). Teismo posėdžio metu jis kaltu pripažino, dėl įvykio gailėjosi. A. T. neteistas (b. l. 92-99), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas ne kartą, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 121-147), dirba (b. l. 148-151).

Dėl bausmės skyrimo

15. BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų (redakcija nuo 2025-02-01).

16. Skirdamas kaltinamajam A. T. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

17. Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus įgyvendinti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio dalyje, bausmę laisvės apribojimą. BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje laisvės apribojimo bausmės dydis nenumatytas. BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas.

18. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros. Ši bausmės rūšis ir jos dydis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

19. Taip pat, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, drausminti kaltinamąjį, jam su bausme skirtinas įpareigojimas – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per teismo nustatytą laikotarpį (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Teismas sprendžia, kad A. T., kuris dirba ir šiuo nuosprendžiu teismo įpareigojamas nukentėjusiajam atlyginti padarytą turtinę žalą, netikslinga skirti nemokamus darbus, kas gali neigiamai atsiliepti žalos atlyginimui.

20. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

21. Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kalto asmens priteisti 4585,99 Eur žalos atlyginimą (DOK-25832), padarytą įmonei dėl negrąžinto automobilio.

22. Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal BPK 109 straipsnį, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. BPK 109 straipsnyje nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą, žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

23. Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija, sutinka su jo dydžiu bei jį atlyginti, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys 4585,99 Eur turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai priteisiant ieškinyje nurodytą sumą iš kaltinamojo (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 1 metams įpareigojant per 2 metus atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ją mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. galutinę bausmę laisvės apribojimą 8 mėnesiams įpareigojant per 2 metus atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ją mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš A. T. 4585,99 Eur turtinę žalą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus Širvintose.