- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-29
- Bylos Nr.
- II-526-1127/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00871-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. A.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) vyriausiosios specialistės D. G. 2022 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. SAVAD-19ANR_N-2046-2022 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. A. (toliau – ir pareiškėjas) institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) vyriausiosios specialistės D. G. 2022 m. birželio 16 d. nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Nutarime konstatuota, jog 2021 m. spalio 20 d. 9:59 val. užfiksuota, kad ties adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybinėje žemėje ant vejos, išklojo trinkeles. Nustatyta, kad trinkeles išklojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. balandžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui R. A. išsiųstas nurodymas iki 2022 m. gegužės 1 d. iš valstybinės žemės ((duomenys neskelbtini) dalyje), prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinti 60 kv. m. betoninių trinkelių, atstatant esamą padėtį į pradinę, t. y. paliekant šaligatvį ir žalią veją. 2022 m. gegužės 23 d. 11:06 val. užfiksuota, kad betoninės trinkelės iš valstybinės žemės aukščiau minėtu adresu nepašalintos. Konstatuota, kad šiais veiksmais R. A. pažeidė 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (nauja redakcija 2020 m. kovo 25 d.) 25.5 punktą
Šalies argumentai
Skundu Kauno apylinkės teismui pareiškėjo atstovas advokatas Aurelijus Gruodis prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-2046-202 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad yra sunku suprasti, už ką yra nubaustas pareiškėjas, todėl nėra objektyvių galimybių gintis. Pagal skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes galima tik spėti, kad pareiškėjas yra nubaustas už trinkelių valstybinėje žemėje išklojimą, tačiau tokiu atveju neaišku, už kokio pobūdžio administracinį nusižengimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-50-1049/2022, jau yra panaikinta paskirta nuobauda. R. A. taip pat negali būti nubaustas už trinkelių klojimą, nes jau yra pasibaigęs administracinių nuobaudų skyrimo terminas. R. A. neįvykdžius neaišku kieno surašyto nurodymo, jis negali būti baudžiamas už Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 25.5 punkto pažeidimą ir atitinkamai ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes švaros taisyklės nereglamentuoja nurodymų (ne) vykdymo klausimus. Šiuo atveju, nėra visų ANK numatytų nusižengimo sudėties požymių, dėl ko nutarimas taip pat turi būti panaikintas. Be to, nutarime nėra nurodyta, kad buvo pažeisti tam tikri teisės aktai, kurie net negaliojo atitinkamos veikos padarymo metu arba kai galiojo nedraudė nutarime nurodytos veikos. Taip pat nenurodyta, kodėl skundžiamas nutarimas surašytas būtent R. A..
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą bei įpareigoti pašalinti 60 kvadratinių metrų betoninių trinkelių, atstatant esamą pradinę padėtį, t. y. paliekant šaligatvį ir žalią veją. Nurodo, jog administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta gavus skundą „Dėl valstybinėje žemėje ties (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengtos transporto priemonių statymo aikštelės ir statomų transporto priemonių pažeidžiant KET“. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai išnagrinėję bylą priėmė nutarimą skundą tenkinti iš dalies ir panaikino 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą bei grąžino administracinio nusižengimo bylą trūkumams ištaisyti. 2022 m. sausio 10 d. raštu Nr.64-2-50 į Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyrių Dėl informacijos pateikimo: kada tiksliai buvo pasirašytas statybos darbų užbaigimo aktas, ar tai nėra savavališka statyba priskiriama prie II grupės nesudėtingų inžinierinių ar kitų statinių. 2022 m. vasario 8 d. raštu Nr. 64-2-129 į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių pagal kompetenciją atlikti patikrinimą ir nustatyti tikslias koordinates kiek yra užimta valstybinės žemės, savavališkai ją išklojant trinkelėmis. Tikslinant gauto skundo aplinkybes atsižvelgiant į Kauno apylinkės teismo nutartį, gavus atsakymus iš minėtų institucijų, buvo nustatyta, kad 60 kvadratinių metrų betoninių trinkelių išklota valstybinėje žemėje. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas raštas Nr. 64-2-349 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. A. su nurodymu iki 2022 m. gegužės 1 d. pašalinti 60 kvadratinių metrų betoninių trinkelių, atstatant esamą padėtį į pradinę padėtį, t. y. paliekant šaligatvį ir žalią veją. 2022-05-23 nuvykus, į įvykio vietą nustatyta, kad betoninės trinkelės nepašalintos. 2022 m. gegužės 27 d. 09.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. A., elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas šaukimas administracinio protokolo surašymui. Neįvykdžius nurodymo, jo neapskundus teisės aktų nustatyta tvarka, apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žinant, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvykus, administracinio nusižengimo byla, buvo išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui ir 2022 m. birželio 16 d. 10.01 val. buvo priimtas ir išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) skundžiamas nutarimas SAVAD-19-ANR N-2046-2022. ANK 366 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą (aktus), kuriuose numatyti minėti draudimai ir reikalavimai, nurodo, kad konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikrų elgesio taisyklių. Šiuo atveju, asmuo, padarydamas administracinį nusižengimą, nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 dėl patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“. Atsiliepime institucija nurodo, kad pareiškėjas asmeniškai įgijo žemės sklypą, jį perleido savo įmonei, vėliau įkeitė ir galiausiai perleido naujiems butų savininkams. Būdamas direktorius įmonės, kuri statė ir pardavė butus, suprato, kad papildomi 60 kvadratinių metrų savavališkai įrengtų trinkelių (be žemės savininko sutikimo ir suderinto projekto) padidins parkavimo vietas ir butų vertę. Institucija taip pat atkreipia dėmesį, kad jeigu daiktas sukuriamas, nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, jis negali būti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, o asmuo neįgyja į jį nuosavybės teisių. Taigi, kad statytojas įgytų nuosavybės teisę į statinį, turi statybą pradėti, vykdyti ir baigti, laikydamasis tą procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.
Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pagal teismų praktiką, tuo atveju, kai ūkio subjekto veikla yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto pareigų atlikimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N17-1662/2012). Nagrinėjamu atveju, trinkeles išklojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šios įmonės direktorius yra R. A., todėl, kaip atsakingas asmuo, jis buvo įpareigotas pašalinti trinkeles iki 2022 m. gegužės 1 d., tačiau to nepadarė. Reikalavimo pašalinti trinkeles teisės aktų numatyta tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapskundė ir nesidomėjo, kodėl jo prašoma pašalinti tas trinkeles, kas rodo, kad reikalavimas buvo suprantamas ir pagrįstas. 2022 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą priėmė nutarimą skundą tenkinti iš dalies, savivaldybės administracijos specialistės D. G. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4794-2021, administracinio nusižengimo byloje, panaikinti ir grąžinti bylą institucijai trūkumams ištaisyti, todėl nesutiktina su pareiškėjo aiškinimu, kad jam sunku suvokti už ką jis yra nubaustas.
Institucijos nuomone, R. A. padaryto administracinio nusižengimo esmė nutarime buvo aiškiai atskleista, nurodant, jog nustačius, kad trinkeles išklojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam, kaip atsakingam UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmeniui buvo išsiųstas nurodymas iki 2022 m. gegužės 1 d. iš valstybinės žemės ((duomenys neskelbtini) dalyje), prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinti 60 m2 betoninių trinkelių. Pareiškėjas, būdamas šios įmonės direktoriumi ir bendrovės vienašmeniu valdymo organu (Bendrovės Įstatų 6.2) nenurodydamas kito atsakingo asmens, pats atsako už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir neteisėtai išklotas trinkeles.
Atsiliepimas
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, jog pareiškėjui inkriminuotas nusižengimas pirmą kartą kompetentingos institucijos, turinčios teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos, pareigūnų buvo užfiksuotas ir nustatytas 2021 m. spalio 21 d. pagal 2021 m. spalio 19 d. gautą skundą atlikus patikrinimą. Taigi, būtent šią dieną buvo užfiksuotas ir kartu nutrauktas teisės nusižengimo darymas, todėl ši data laikytina aptariamo nusižengimo padarymo (pabaigos) diena, reikšminga skaičiuojant dvejų metų terminą administracinei nuobaudai paskirti.
Pareiškėjo atstovas advokatas Aurelijus Gruodis teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais, kadangi nutarimas surašytas taip, kad yra sunku suprasti, už ką yra nubaustas pareiškėjas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 spalio 20 d. nei du metus iki nutarimo surašymo tikrai neklojo jokių plytelių, o jei kažkas buvo anksčiau, suėjus administracinių nuobaudų skyrimo terminams, negalėjo būti skiriama nuobauda. Jei institucija pateiktų įrodymus, kad plytelės buvo išklotos būtent tuomet, tuomet būtų galima teigti, kad nuobaudų skyrimo terminas nėra suėjęs. 2022 m. balandžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui R. A. iki 2022 m. gegužės 1 d. iš valstybinės žemės pašalinti 60 kvadratinių metrų betoninių plytelių, paliekant šaligatvį ir žalią veją. Neteisėto nurodymo siuntimas nesusijęs su ANK 366 straipsnio 1 dalimi. 2022 m. gegužės 23 d. betoninės trinkelės buvo nepašalintos, tačiau neaišku, kuo remiantis turėjo būti pašalintos trinkelės, kodėl jas turėjo pašalinti R. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo. Analizuojant taisykles, jose yra numatytas tik draudimas kloti trinkeles, o R. A. nėra kaltinamas trinkelių klojimu. Taip pat neaišku, ar savivaldybė turi kompetenciją spręsti, ką galima daryti valstybinėje žemėje. Be to, taisyklės nereglamentuoja, kokie nurodymai turėtų būti vykdomi. Nutarime nurodytame taisyklių punkte nenurodyta, kaip jos buvo pažeistos. R. A. tikrai nepažeidė minėtų taisyklių 25.5 punkto, nes tiriamu laikotarpiu nebuvo klojamos plytelės, todėl prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Jo žiniomis, pareiškėjas gavo nutarimą, kurį jam ir atsiuntė, o apie kitus gautus duomenis, pareiškėjas nieko nėra gavęs. Taisyklių 25.5 punktas taip pat nekalba apie nurodymų vykdymą arba nevykdymą.
Institucijos atstovė N. R. teismo posėdžio metu prašė nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad byla nagrinėjama buvo jau anksčiau, ankstesnio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad betonines trinkeles išklojo būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tuo metu įmonės vadovu buvo R. A.. Šios aplinkybės paaiškėjo iš paties pareiškėjo paaiškinimo. Nutarimas R. A. yra surašytas kaip įmonės atstovui, o ne kaip fiziniam asmeniui. Pažeidimo data yra nustatyta 2021 m. spalio 20 d. Tą dieną buvo ne sudėtos trinkelės, o buvo nustatytas pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priimta nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas (ANK 618 straipsnio 2 dalis).
Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
Skundžiamu 2022 m birželio 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės nutarimu R. A. nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Nutarime konstatuota, kad 2021 m. spalio 20 d. 9:59 val. užfiksuota, kad ties adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybinėje žemėje ant vejos, išklotos trinkelės (atsiliepime patikslinta, kad buvo padaryta gramatinė klaida, nurodant „išklojo trinkeles“). Nustatyta, kad trinkeles išklojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. balandžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui R. A. išsiųstas nurodymas iki 2022 m. gegužės 1 d. iš valstybinės žemės ((duomenys neskelbtini) dalyje), prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinti 60 kv. m. betoninių trinkelių, atstatant esamą padėtį į pradinę, t.y. paliekant šaligatvį ir žalią veją. 2022 m. gegužės 23 d. 11:06 val. užfiksuota, kad betoninės trinkelės iš valstybinės žemės aukščiau minėtu adresu nepašalintos. Konstatuota, kad šiais veiksmais R. A. pažeidė 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (nauja redakcija 2020 m. kovo 25 d.) 25.5 punktą.
ANK 366 straipsnyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Jau minėtų Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 25.5 punktas numato, kad šių taisyklių 1 punkte nurodytiems asmenims draudžiama ant vejos, žolės, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose kloti plyteles, trinkeles ar kitą dangą, ant tokiu būdu savavališkai įrengtos dangos sustoti, statyti ir laikyti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas, eismui ne keliais skirtas transporto priemones ir priekabas (šiuo metu aktuali taisyklių redakcija, galiojanti nuo 2020 m. kovo 25 d.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartimi, išnagrinėjus pareiškėjo atstovo skundą, skundžiamas nutarimas buvo panaikintas, konstatavus, kad priimtas nutarimas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, tinkamai nesuformulavus galimo nusižengimo esmės ir konkretaus laiko, nenurodžius inkriminuoto nusižengimo sudėtį sudarančių būtinųjų požymių ir apimtiems, galimai netinkamai identifikavus kaltąjį asmenį, nenustačius kitų svarbių aplinkybių, todėl grąžintas tyrimą atlikusiais institucijai.
Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundo bei skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teisme, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad net ir atlikus papildomus tyrimo veiksmus ir priėmus naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pažeidimo, už kurio padarymą nubaustas R. A., esmė visgi liko neaiški. Nutarime nenurodyti konkrečiu laikotarpiu apibrėžti administracinėn atsakomybė patraukto asmens veiksmai ar neveikimas, už kuriuos jam paskirta administracinė nuobauda. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija iš esmės apsiribojo nustatytų faktinių aplinkybių išvardijimu, t. y. nurodė, kad nustatytas plytelių išklojimo faktas ir kad už tai yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei kad šios bendrovės vadovui išsiųstas nurodymas pašalinti iš valstybinės žemės 60 kv. m. betoninių trinkelių, t.y. atstatyti esamą padėtį į pradinę, bei pateikiant nuorodą į šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą. Taigi, priėmus naują nutarimą, lieka neaišku, dėl kokių veiksmų atlikimo ar neatlikimo yra nubaustas R. A. - už tai, kad nutarime nurodytu adresu išklojo trinkeles, ar už tai, kad nevykdė institucijos nurodymo šias trinkeles pašalinti.
Institucijos atstovė atsiliepime teismui nurodė, kad būtent pareiškėjas, būdamas aptariamos bendrovės įmonės direktoriumi ir bendrovės vienasmeniu valdymo organu (Bendrovės Įstatų 6.2) nenurodydamas kito atsakingo asmens, pats atsako už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir neteisėtai išklotas trinkeles, posėdžio metu, grįsdama priimto nutarimo teisėtumą, nurodė, kad jau priėmus ankstesnį nutarimą bei nagrinėjant skundą teisme buvo nustatytos aplinkybės, susijusios su trinkelių išklojimu. Vis dėlto, vertinant, kad asmuo yra nubaustas už veikimu padarymą administracinį nusižengimą, t.y. šiuo konkrečiu atveju – trinkelių išklojimą, liko nepašalinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartimi nustatyti trūkumai. Šiuo atveju, nėra nustatytas konkretus galimo nusižengimo laikotarpis, kas visgi, kaip jau buvo akcentuota, reikšminga tiek asmens atsakomybės kilimo, tiek ir senaties taikymo klausimams spręsti. Tuo tarpu, nutarime konstatuojant, kad pareiškėjas nevykdė atitinkamų nurodymų, teisinė tokių veiksmų kvalifikacija nepateikta.
Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad toks institucijos priimtas nutariamas nėra aiškus, suprantamas ir leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo jam pareikštų kaltinimų, įvykdžius administracinį nusižengimą, be kita ko, esant tokiai suformuluotai nusižengimo esmei, pažeidžiama asmens teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis yra kaltinamas. Taigi, tinkamai, aiškiai ir konkrečiai nesuformulavus administracinio nusižengimo esmės, nesant pagrindo svarstyti administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, administracinėn atsakomybėn patrauko asmens – R. A. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio skundas yra tenkinamas iš dalies ir byla grąžintina institucijai aptartų trūkumų šalinimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. A. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės D. G. 2022 m. birželio 16 d. nutarimą ir grąžinti bylą institucijai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.