Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Birutės Čekauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. K., (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirta l metai 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 4 dalį, skirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta ir skirti 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 10 mėn. laisvės atėmimo;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį ir taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 6 dalis, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri subendrinta su 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį skirtas laisvės atėmimas 1 metams;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalių pagrindu paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), BK 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), BK 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą ir 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 8 d., 2014 m. spalio 1 d. ir 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), BK 215 straipsnio l dalį (5 epizodai), BK 182 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), ir taikant BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, kuri subendrinta su 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo;

10) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

11) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį (2 epizodai), ir taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri subendrinta su 2015 m. liepos 30 d. ir 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dali, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalis, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, kuri subendrinta su 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

13) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 5 dalis, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri subendrinta su bausme, paskirta 2017 m. birželio 29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; bausmės pradžia 2013 m. lapkričio 12 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 11 d.;

14) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 parų arešto; vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies „a“ papunkčiu, paskirta 20 parų arešto bausmė pakeista į 20 dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai); vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 1 metų 9 mėn. 25 d. (vienerių metų devynių mėnesių dvidešimt penkių dienų) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, tai yra 20 dienų ir V. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo;

15) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. liepos 29 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirta bausmė 1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3, galutinė bausmę skiriant 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėn. 15 d. bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 3 metus 15 d. laisvės atėmimo; 2023 m. liepos 5 d. paleistas iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo kaip atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2023 m. rugpjūčio 6 d., apie 2.50 val., Laisvės gatvėje, Sintautų miestelyje, Sintautų seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510 Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1938501, pirmu tikrinimu 2023 m. rugpjūčio 6 d. 2.58 val. buvo nustatyta 1,80 promilės, antru tikrinimu 3.16 val. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 1,80 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį VW Golf, valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis, jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog kad gydytojo narkologo ir gydytojo psichiatro įskaitoms nepriklauso, galvos traumų neturėjo, kuo yra įtariamas supranta, parodymus duoti sutinka ir parodo, kad 2023 m. liepos mėnesio pabaigoje jo mama V. B. nusipirko automobilį VW Golf. 2023 m. rugpjūčio 5 d. jam reikėjo išvykti, todėl jis mamos paprašė paskolinti jam automobilį. Kadangi jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir mama apie tai žino, todėl prašydamas paskolinti automobilį, jis mamai pasakė, kad jį vairuos jo draugas, turintis teisę vairuoti. Koks tas draugas jis mamai nesakė, o ji ir neklausė. Mama jam davė automobilio raktelius ir jis nutaikęs momentą kai mama buvo kambaryje, sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Po to, jis nuvažiavo pas savo draugą D. Ž. ir su juo išgėrė butelį degtinės. Po to, jau naktį, apie 3 val., važiavo automobiliu per Sintautų miestelį ir Laisvės gatve jį pasivijo policijos automobilis, kuris kiek pavažiavęs, įjungė garso ir šviesos signalus, todėl jis sustojo. Policijos pareigūnai patikrino jį alkotesteriu ir nustatė 1,80 promilės girtumą. Kadangi jis savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai, labai nuoširdžiai dėl to gailisi, todėl prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam arešto bausmę.

Apklausta liudytoja V. B. parodė, kad parodymus duotis sutinka, papasakos viską kas jai yra žinoma. 2023 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, ji iš R. S. nusipirko automobilį VW Golf. Perkant automobilį buvo surašyta pirkimo pardavimo sutartis, už automobilį sumokėjo 300 Eur ir jį pasiėmė. Automobilio savo vardu dar neįregistravo, nes tiesiog nespėjo to padaryti. 2023 m. rugpjūčio 5 d. vakare jos sūnus V. K., būdamas blaivus, paprašė leisti jam pasinaudoti automobiliu, sakydamas, kad jo draugas, turintis teisę vairuoti transporto priemones, jį pavėžins. Koks draugas vairuos automobilį, sūnus jai nesakė, o ji ir neklausė, pasitikėjo sūnumi, kad jis tikrai pats nevairuos automobilio, nes teisės vairuoti neturi ir davė jam automobilio raktelius. Kaip sūnus išvažiavo, kas sėdo už automobilio vairo, ji nematė. Naktį, laiko neprisimena, jai paskambino sūnus ir pasakė, kad jis vairavo jos automobilį būdamas neblaivus ir jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie po patikrinimo alkotesteriu pradėjo ikiteisminį tyrimą ir automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Kadangi ji, paskolindama sūnui automobilį tikrai nežinojo, kad jis neblaivus jį vairuos, tikrai galvojo, kad automobilį vairuos jo draugas, turintis teisę vairuoti, todėl prašo automobilį jai grąžinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio registracijos liudijimas, grąžinti automobilio savininkei V. B..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties visišku prisipažinimu, liudytojos V. B. parodymais ir daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bet ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

tyrėjos I. K. 2023 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės U. A. gautas tarnybinis pranešimas dėl sustabdyto patikrinimui automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V. K. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510, ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1938501, pirmu pūtimu nustatė 1,80 prom. girtumą, o antru pūtimu 1,80 prom. girtumą. Vairuotojas V. K. vairuoti šios kategorijos transporto priemonę neturi, automobilis privalomuoju civiliniu draudimu draustas, turi galiojančią privalomąją techninę apžiūrą;

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės U. A. 2023 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. K., šaukiniu M 4015, patruliuodami Veršių k., Sintautų sen., Šakių r., apie 2.50 val., pastebėjo Laisvės g. automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Norėdami patikrinti automobilio dokumentus įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturius ir garsinį signalą, ko pasekoje minėtas automobilis sustojo prie dešiniojo kelio kelkraščio ir nuėjus prie automobilio paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. K. gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 2.54 val., patikrinus su bekontakčiu alkotesteriu Drager 5000, Nr. ARMM-0037, šis parodė X rezultatą, paklausus ar V. K. nevartojęs alkoholio, V. K. prisipažino, kad prieš 30 minučių vartojo alkoholinius gėrimus. Pakartotinai buvo patikrintas alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr., ARKA-0024, patikros Nr. 1938501, pirmu pūtimu V. K. 2.58 val. nustatytas 1.80 prom. girtumas, antru pūtimu 3.16 val. nustatytas 1,80 prom. girtumas. Tuo pačiu prietaisu D. Ž. 3.05 val. nustatytas 1,60 prom. girtumas. D. Ž. teigė, jog minėtą automobilį vairavo V. K., kuris neneigė, kad vairavo automobilį pats. Patikrinus automobilio dokumentus per duomenų bazę POLIS II, buvo nustatyta, kad automobilis priklauso R. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad automobilį įsigijo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis privalomuoju civiliniu draudimu draustas, automobilio privalomoji techninė apžiūra galioja. V. K. neturi įgijęs specialiosios teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė. V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, Nr. 01-1-29450-23. Įvykis filmuotas BODY CAM;

2023 m. rugpjūčio 6 d. tikrinimo alkotesteriu rezultatų įrašais, kuriuose yra duomenys, kad alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510 Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1938501, V. K. pirmu tikrinimu 2023 m. rugpjūčio 6 d. 2.58 val. buvo nustatyta 1,80 prom., o antru tikrinimu 3.16 val. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 1,80 prom. etilo alkoholio;

2023 m. rugpjūčio 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad V. K. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, įrašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyto girtumo duomenys - kad alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510 Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1938501, V. K. pirmu tikrinimu 2023 m. rugpjūčio 6 d. 2.58 val. buvo nustatyta 1,80 prom., o antru tikrinimu 3.16 val. nustatyta 1,80 prom. neblaivumas; užfiksuota, kad V. K. pasirašytinai sutiko su šiame akte įrašytais tikrinimo duomenimis;

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2023 m. liepos 20 d. sutartimi (kopija), kurioje yra duomenys, kad pardavėja R. S. automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 20 d. pardavė pirkėjui – V. B.;

VšĮ "Emprekis" duomenimis, pagal kuriuos automobilio VW Golf TDI, 2001 m. pagaminimo, vidutinė kaina Lietuvoje 1 610 Eur (su PVM);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu grąžinti daiktus, kuriame atžymėta, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas V. B.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo V. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis, būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510 Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1938501, pirmu tikrinimu 2023 m. rugpjūčio 6 d. 2.58 val. buvo nustatyta 1,80 promilės, antru tikrinimu 3.16 val. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 1,80 promilės etilo alkoholio, vairavo jo motinos V. B. neseniai nusipirktą, formaliai dar R. S. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1.51 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti vairuoti transporto priemones 3 m. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti konfiskuotinos nusikalstamos veikos priemonės – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 610 Eur.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemone.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo metu buvo ne kartą teistas, tame skaičiuje ir realia terminuota laisvės atėmimo bausme, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, niekur nedirbantis ir užimtumo tarnyboje neregistruotas; duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad nors kaltinamojo V. K. veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. ankščiau daug kartų (15) teistas, tame skaičiuje ir realia laisvės atėmimo bausme, neseniai paleistas iš įkalinimo vietos po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl esant šių aplinkybių visumai akivaizdu, kad jis sistemingai daro teisei priešiškas veikas ir savo elgesio tinkame linkme nekoreguoja.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirtina 90 parų arešto bausmė. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 parų arešto bausmė. Arešto bausmę paskirti atlikti Alytaus kalėjime (Alytus, Ulonų g. 8A).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sistemingai daro administracinius nusižengimus ir nusikaltimus, anksčiau yra teistas ir griežtesne bausme nei areštas, tačiau tai nepadarė reikiamo poveikio, teismas nerado pagrindų atidėti bausmės vykdymą, kadangi nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. K. atžvilgiu taikytina ir BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonė. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) 3 (trijų) metų laikotarpiui. Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, daroma išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas 3 (trijų) metų laikotarpiui nepažeis teisingumo principo bei yra tinkama priemonė ne tik nubausti, bet ir sulaikyti V. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas faktiškai savo motinai V. B. priklausantį (neseniai jos iš R. S. nusipirktą, tačiau dar neperregistruotą), kol kas R. S. vardu registruotą automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis šis automobilis priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui, į tai, kad automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas apie aplinkybę, jog šis jo turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, nežinojo, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri nustatyta 1 610 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio registracijos liudijimą, bylos ikiteisminio tyrimo metu grąžintus automobilio savininkei V. B., šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus galutinai gražinti V. B.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu V. K. sulaikytas nebuvo, jam netaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nepaskirta jokia kardomoji priemonė.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo dienos.

Išaiškinti, kad nuteistasis arešto bausme privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą adresu Alytus, Ulonų g. 8, įstaigos darbo metu darbo dienomis. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis iš V. K. priteisti konfiskuotinos transporto priemonės vidutinės vertės 1 610 Eur. Priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio registracijos liudijimą, bylos ikiteisminio tyrimo metu grąžintus automobilio savininkei V. B., šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus galutinai gražinti V. B..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.