Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-873-227/2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 13 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų R. D. ir R. N. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-976-233/2016 pagal ieškovų R. D. ir R. N. ieškinį dėl Lietuvos vyndarių asociacijos 2016-05-28 neeilinio visuotinio susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir susirinkimo metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, atsakovas Lietuvos vyndarių asociacija, tretieji asmenys V. K., K. A., M. Č., A. K., R. R., J. V., D. B., E. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovai pateikė ieškinį dėl Lietuvos vyndarių asociacijos (toliau – asociacijos) 2016-05-28 neeilinio visuotinio susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir susirinkimo metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovo Lietuvos vyndarių asociacijos 2016-05-28 neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo ir nutarimų galiojimą iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, nes neteisėtai išrinkti valdymo organai gali priimti eilę sprendimų, dėl ko ateityje vėl kiltų teisminių ginčų, o neteisėtai išrinktas asociacijos prezidentas M. Č. gali prisijungti prie šios asociacijos bankininkystės sąskaitų, pareikalavo perduoti jam finansinės-ūkinės apskaitos dokumentus, kasą, spaudą, dėl ko gali būti padaryta materialinė žala.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas pažymėjo, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatas asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenka pareiga pagrįsti šių priemonių taikymo būtinumą, tuo tarpu ieškovai nepateikė įrodymų, kad netenkinus jų prašymo taptų negalimu ar galėtų būti apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas. Nustatė, kad pagal juridinių asmenų registro duomenis nuo 2016-06-21 Lietuvos vyndarių asociacijos vadovu yra įregistruotas M. Č., šie duomenys laikytini teisingais tol, kol nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Tai, kad ieškovai teikia ieškinį, kuriuo siekia registre nurodytus duomenis nuginčyti, nėra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

Ieškovai R. D., R. N. atskiruoju skundu prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, ieškovų prašymą tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones -sustabdyti atsakovo Lietuvos vyndarių asociacijos 2016-05-28 neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo ir nutarimų galiojimą iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.Apeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, kadangi yra būtina sustabdyti ginčijamo protokolo ir priimtų nutarimų galiojimą. Suteikus galimybę asociacijos vardu veikti valdymo organams, išrinktiems ginčytinu nutarimu, gali būti priimti nauji sprendimai, nesuderinami su asociacijos tikslais, dėl jų gali kilti teisiniai ginčai, neteisėtai išrinktas prezidentas gali prisijunti prie asociacijos internetinės bankininkystės sąskaitų, gali būti padaryta materialinė žala asociacijai ir jos nariams. Ieškovai gina ne tik savo, bet ir kitų asociacijos narių interesus, kadangi po ginčijamo susirinkimo 2016-06-04 vyko teisėto asociacijos prezidento R. D. sušauktas susirinkimas, jo metu buvo priimti nutarimai, kurių įgyvendinti negalima dėl ginčijamo susirinkimo.Nepagrįstas argumentas, kad ieškovai nepateikė įrodymų, jog netenkinus jų prašymo taptų negalimu ar galėtų būti apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas, kadangi tokios galimybė jie neturi, ginčijamu nutarimu jie pašalinti iš asociacijos narių, nėra informuojami apie neteisėtai išrinktos valdybos priimamus sprendimus.Teismas neįvertino ieškovų nurodytų priežasčių, sąlygojančių nutarimų stabdymo galiojimo privalomumą, vadovavosi registro duomenimis bei sprendė, kad jie laikytini teisingais, kol nėra nuginčyti. Tačiau ieškovų yra ginčijami Juridinių asmenų registro duomenys, neteisėtai priimti nutarimai. Teismo motyvai nepagrįsti, paviršutiniškai įvertinus situaciją. Atsakovė Lietuvos vyndarių asociacija su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Teigia, kad ieškovai, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė, kaip jų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė užtikrintų ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Argumentai, jog laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su atsakovės valdymo organų veiklos suspendavimu, taikymo būtinumą pagrindžia hipotetiškai galimos žalos padarymas ar naujų teisminių ginčų kilimas, neatitinka CPK nuostatų, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti tikėtina ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti šio sprendimo privalomumą. Ieškovų siekis užkirsti kelią naujų teisminių ginčų kilimui ar žalos atsiradimui, atsižvelgiant, kad ieškiniu neprašoma žalos atlyginimo, negali būti pagrindu laikinajai apsaugos priemonei taikyti. Ieškovai, manydami, kad asociacijos valdymo organai savo veiksmais gali padaryti žalos pačiai asociacijai, savo teises gali ginti kitomis priemonėmis.Teigia, kad ieškovai nenurodė jokių aplinkybių, galinčių pagrįsti teiginius apie galimą žalą asociacijai. Vien tik teorinė prielaida, kad atsakovės valdymo organai gali ateityje priimti neteisėtus sprendimus, darančius žalą ieškovų interesams, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir varžyti kitų asmenų veiklą. Ieškovų pateiktas prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo neatitinka teismų praktikos, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, o šiuo atveju ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškinio dalykai sutampa. Todėl pagrįstai konstatuota, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra ginčo iš esmės išsprendimas. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitiktų laikinosioms apsaugos priemonėms taikomų tikslų, būtų akivaizdžiai neproporcinga.Ieškovai, nors teigia, kad ieškiniu jie gina ne tik savo asmeninius, bet ir asociacijos narių interesus, jokių įrodymų, kad būtų jų įgalioti veikti narių vardu, nepateikė, o ieškovų nurodomame atsakovės narių susirinkime nebuvo pasisakyta dėl ginčijamų ankstesnio visuotinio narių susirinkimo sprendimų.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba neįmanomumo. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog asmens reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas ir asmeniui palankaus teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones.Apeliantai atskirajame skunde faktiškai nesutinka su teismu, kad nėra įrodyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, t.y., kad egzistuoja grėsmė galimai palankaus ieškovams sprendimo įvykdymui.Ieškiniu ieškovai prašė asociacijos 2016-05-28 neeilinį visuotinį susirinkimą pripažinti neteisėtu ir pripažinti negaliojančiais susirinkimo metu priimtus nutarimus. Nutarimais pripažintas neteisėtu ir panaikintas asociacijos 2016-04-05 valdybos nutarimas pašalinti asociacijos narius M. Č. ir K. A. nuo 2016.05.08; patvirtinta asociacijos audito grupės 2015 m. asociacijos finansinės veiklos patikrinimo išvada; asociacijos nariai R. D., R. N., E. A., dalyvavę 2016 Lietuvos vynų čempionato vertinimo komisijos darbe, pašalinti iš asociacijos narių, o nariui E. P. skirta pastaba; asociacijos prezidentu išrinktas M. Č.; asociacijos valdybos nariais išrinkti A. K., R. R., J. V., D. B.; M. Č. įgaliotas per 30 kalendorinių dienų įregistruoti Registrų centre naujai išrinktus asociacijos valdymo organus. Susipažinus su ieškovų pareikštu prašymu dėl konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, matyti, jog ieškovai prašė sustabdyti atsakovo Lietuvos vyndarių asociacijos 2016-05-28 neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo ir nutarimų galiojimą iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Ieškovai teigia, kad reikalinga sustabdyti neteisėtai išrinktų asociacijos valdymo organų veiklą, kad nebūtų jų priimti galimai neteisėti, darantys asociacijai ir jos nariams žalą sprendimai, nebūtų panaudotos asociacijos lėšos. Tokiu atveju pripažintina, jog ieškovai pateikia argumentus dėl konkrečių nutarimų (prezidento, valdybos narių išrinkimo) galimai keliamos grėsmės ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Argumentų dėl būtinybės sustabdyti protokolo ir kitų nutarimų vykdymą ieškovai nenurodo.Pažymėtina, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Šiuo atveju ieškovai nereikalauja uždrausti atsakovų veiksmų, galinčių ateityje sukelti žalą, jų ieškinys yra dėl pripažinimo. Pažymėtina, kad ieškovų nurodyti nutarimai dėl naujų valdybos narių, prezidento išrinkimo, kurių vykdymą reikalaujama sustabdyti, jau yra įvykdyti, todėl prašymas stabdyti įvykdytų nutarimų vykdymą neturi prasmės ir nėra tikslingas. Patys ieškovai ieškinyje nurodė, kad VĮ Registrų centras buvo 2016-06-16 pateiktas prašymas dėl vadovo ir valdybos duomenų įregistravimo, kuris patenkintas ir 2016-06-21 įregistruotas naujas asociacijos vadovas ir valdyba.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovai nepagrįstai tapatina ginčijamų nutarimų vykdymo sustabdymą su tais nutarimais išrinktų asmenų - valdymo organų - įgaliojimų sustabdymu ar įgaliojimų netekimu ginčijamų nutarimų sustabdymo laikotarpiui. Kaip minėta, laikinąsias apsaugos priemones teismas taiko tik tuo atveju, jeigu patenkinus pareikštą reikalavimą, teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas, tačiau šios priemonės nėra skirtos užtikrinti, kad ieškovams nereiktų ateityje reikšti naujų ieškinių. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra CPK 144 straipsnio 1 dalyje teisinio pagrindo taikyti ieškovų nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgiant į ieškovų reiškiamo ieškinio pobūdį, kadangi reiškiamas ieškinys yra dėl pripažinimo ir jo įvykdymas negali būti užtikrinamas prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pagalba argumentuojant tuo, kad naujai išrinkti asociacijos valdymo organai gali priimti neteisėtus sprendimus ar padaryti materialinę žalą asociacijai ar jos nariams. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovai nepateikė įrodymų, jog netenkinus jų prašymo taptų negalimu ar galėtų būti apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas, ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeista.