Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1998-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2) 1999-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., 3) 1999-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., 4) 2003-12-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. areštu 80 parų, 5) 2005-12-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 6) 2006-04-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p.,7 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 7) 2007-05-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 238 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2006-04-19 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m., 2009-09-09 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 146 str. 2 d., 286 str.,

S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1985-11-21 Šiaulių rajono teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2) 1992-05-27 Šiaulių rajono teismo pagal LR BK 207 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 3) 2004-07-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 500 Lt bauda, 4) 2007-05-17 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 189 str. 1d. 30 MGL (3750 Lt) bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 146 str. 2 d.,

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1976-07-13 Kelmės rajono teismo pagal LR BK 146 str. l d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., 2) 1997-10-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. l d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bauda 10 MGL su turto už 400 Lt konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. ir S. U. 2009 m. spalio 5 d., apie 21:20 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) mieste, ties baru (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu bendrais tyčiniais veiksmais - įžūliu elgesiu, sudavus nukentėjusiajam L. K. rankų kumščiais ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau keturių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarius jam galvos smegenų sukrėtimą, muštines žaizdas pakaušyje, nosies srityje, dešiniame skruoste, krūtinės ląstos sumušimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, E. M., S. U. ir S. Š. 2009 m. spalio 5 d., apie 21:20 val., (duomenys neskelbtini) mieste, ties baru (duomenys neskelbtini) esančiu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, prieš L. K. valią įstūmus jį į automobilio „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, neteisėtai atėmė nukentėjusiajam L. K. laisvę.

Be to, E. M. 2010 m. balandžio l d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini) mieste, name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas paieškomas, sulaikymo metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekančius (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąjį patrulį A. M. ir patrulį Ž. S., o būtent, suduodamas vyriausiajam patruliui A. M. vieną smūgį rankomis į krūtinę, tuo sukeldamas A. M. fizinį skausmą, toliau aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, muistydamasis, neleisdamas uždėti antrankių, įplėšdamas patrulio Ž. S. tarnybinės uniformos striukės kišenę, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. M. ir patruliui Ž. S..

Apklaustas teisme kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog 2009-10-05 apie 21 val. jis ėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Prie kioskelio, kuris yra netoli baro (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip du vaikinai užpuolė jam pažįstamą taksi vairuotoją S. U.. Jis pribėgo padėti S. U. ir vieną iš S. U. užpuolusių vaikinų pradėjo vytis, tačiau šis pabėgo. Grįžęs atgal prie S. U. rado nukentėjusįjį L. K. sėdintį ant šaligatvio bortelio, jis buvo kruvinas, bet sąmoningas. Jis nukentėjusiajam nesudavė nei vieno smūgio. Iš kažkur atsirado taksistas S. Š.. Kadangi nukentėjusysis buvo sužalotas, norėjo nuvežti jį į ligoninę. Greitosios medicinos pagalbos nekvietė, galvojo patys nuvežti greičiau. Jie nukentėjusiajam pasiūlė įlipti į bagažinę ir nuvežti į ligoninę, šis sutiko ir įlipo. Visi sėdo į automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link naujojo viaduko. Sustojo aikštelėje prie degalinės (duomenys neskelbtini)degalinės, nes pamatė policijos pareigūnus ir suprato, kad pareigūnai juos vejasi. Visi buvo išlaipinti iš taksi automobilio, iš bagažinės buvo išlaipintas ir nukentėjusysis. Jie buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Kaltinamasis S. U. teisme kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog 2009-10-05 apie 21 val. su bendradarbe I. U. atvažiavo išgerti kavos į kioskelį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame pardavėja dirba pažįstamo S. Š. dukra E. Š. Jis buvo truputį išgėręs, todėl automobilį vairavo I. Jie sustojo šalia kioskelio, užsisakė kavos, kalbėjosi su kioskelyje dirbusia E. Š. Tuo metu priėjo nukentėjusysis L. K. su dar vienu vaikinu. Vaikinai pradėjo kabinėtis prie E. Š. Jis paskambino S. Š., kad kabinėjasi prie jo dukters ir vaikinams pasakė, kad negražu kabinėtis, Tada vaikinai puolė ant jo. Viskas įvyko labai greitai, jie susikibo ir jį permetė ant žemės. Jam buvo praskelta lūpa, sudaužyti akiniai. Į gydymo įstaigą dėl sužalojimų jis nesikreipė. Nukentėjusysis sudavė jam, o jis atgal. Nukentėjusysis krisdamas galėjo prasiskelti galvą. Pro šalį ėjęs E. M. nusivijo kitą asmenį. Jis nematė, ar E. M. mušė nukentėjusį. Prie kioskelio su taksi automobiliu atvažiavo S. Š. ir pamatęs nukentėjusįjį, pasakė, kad reikia vežti į ligoninę. Medikų jie nekvietė. Nukentėjusįjį įsodino į bagažinę, nes automobilis naujas, nenorėjo, kad išteptų sėdynių užvalkalus. Nukentėjusiajam buvo praskelta galva, bet jis buvo sąmoningas. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link naujojo viaduko. Į ligoninę važiavo aplinkui, nes tokiu keliu galima iki ligoninės nuvažiuoti greičiau, aplenkiant šviesoforus. Važiuojant pamatė policijos pareigūnus ir sustojo aikštelėje, netoli benamių slėptuvės. Visi buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą.

Kaltinamasis S. Š. teisme kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog 2009-10-05 apie 19 val. buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam paskambino S. U. ir pasakė, kad kažkokie vaikinai prisikabino prie jo dukters. Jis greitai atvažiavo ir pamatė, kad du vaikinai, iš jų vienas – nukentėjusysis L. K., kabinėjasi prie dukters E. Jis išlipo iš automobilio, paklausė kas yra, vaikinai paklausė, kas jis būsiąs, po to vienas pasakė, kad jis būsiąs jo žentu. Po to vaikinai puolė link S. U. Iš kažkur atsirado E. M. Viskas įvyko labai greitai ir netrukus jis pamatė, kad nukentėjusysis L. K. kruvinas. Kai vyko grumtynės, tuo metu jis stovėjo už automobilio, matė, kaip E. M. vejasi kitą vaikiną. Kas mušė nukentėjusįjį, jis nematė, jis pats nukentėjusiojo nemušė. Matydamas nukentėjusįjį sužalotą, pasakė, kad reikia vežti į ligoninę, ir atidaręs bagažinę paėmė pledą, kurį klojo ant sėdynės, kad ji nesusiteptų, kai veš nukentėjusįjį. Kol jis klojo pledą, kažkokiu būdu nukentėjusysis atsirado bagažinėje. Kažkuris pasakė važiuoti, jis sėdo prie automobilio vairo, į automobilį taip pat įsėdo ir E. M. bei S. U. ir pradėjo važiuoti. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, nes per centrą daug šviesoforų. Medikų nekvietė, nes būna tokių atvejų, kad šie ilgai važiuoja. Pamatęs besivejančius policijos pareigūnus, įsuko į aikštelę. Policijos pareigūnai visus sulaikė.

Nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2009-10-05 apie 18 val. jis su broliu V. K. užėjo į barą (duomenys neskelbtini). Ten išgėrė alaus, po to nusprendė eiti namo. Išėjo iš baro, nuėjo prie šalia esančio kioskelio nusipirkti užkąsti. Prie kioskelio buvo jaunuolis, kuris kalbėjosi telefonu. Jie laukė eilės, o vaikinas užsakymo. Jie nieko neįžeidinėjo. Pardavėja padarė arbatos, jie dar pašnekėjo. Po to privažiavo automobilis, iš jo išlipo kaltinamieji E. M. ir S. U., kuris iš karto jam trenkė į veidą ir jis apsipylė arbata. Jis apsikabino S. U. ir paklausė, kas yra, jie pradėjo grumtis ir nuvirto. E. M. nusivijo jo brolį, tačiau netrukus, brolio nepavijęs grįžo, ir pradėjo jį mušti, spardyti. Gulėdamas ant žemės, užsidengė rankomis galvą, todėl nematė, kiek asmenų jį mušė. Smūgių buvo daug. Jis prarado sąmonę, prabudo automobilio bagažinėje, išgirdo „vežam į Rėkyvą, išmaudysim“. Automobilį sustabdė policijos pareigūnai, jį išlaipino iš bagažinės, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jį nuvežė į ligoninę, ten susiuvo galvą, gydė akį, nosį. Jis ligoninėje gydėsi kelias dienas, po to namuose apie tris savaites. Jis reiškia iš viso 5000 litų civilinį ieškinį, 2000 litų turtinės žalos ir 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo, nes patyrė skausmą, po šio sumušimo jam liko kreiva nosis. Kreipėsi į kliniką (duomenys neskelbtini) gatvėje, gydytojai jam pasakė, kad nosies operacija kainuos nuo 3 iki 50 tūkstančių litų. Turtinę žalą sudaro suplėšyta nauja striukė, kiti rūbai, kelnės, visi rūbai buvo sugadinti, jis juos išmetė.

Liudytoja E. Š. parodė, jog ji dirba pardavėja visą parą veikiančiame kioskelyje, esančiame šalia baro (duomenys neskelbtini). 2009-10-05 20 val. ji atėjo į darbą ir eidama į barą (duomenys neskelbtini) ant laiptų sutiko du nepažįstamus vyriškius, kurie prie jos prisikabino, pradėjo kalbinti, tačiau ji jiems nieko nesakiusi nuėjo. Užsidarius barui (duomenys neskelbtini) tie patys asmenys atėjo prie kioskelio. Iš pradžių jie kalbėjo normaliai, po to pasakė, kad ji yra laisvo elgesio, kadangi dirba naktį, klausė, kodėl ji neduoda telefono numerio, kodėl su jais neišgeria. Ji norėjo uždaryti kioskelio langelį, tuomet vienas vaikinas pasakė, kad jei neis su juo, tai išdauš langą ir vienas iš jų pradėjo spardyti koloną. Prie kioskelio atvažiavo S. U. su bendradarbe I. atsigerti kavos, ji su jais bendravo. Tie vyriškiai toliau kabinėjosi prie jos, S. U. liepė atstoti. Jie šiam pasakė neaiškinti, nes ji vis tiek pirma bus jų. S. U. pasakė nelįsti prie merginos. Tuomet jie dviese puolė ant S., S. juos atstūmė. Ji labai išsigando. Iš kažkur atsirado dar daugiau žmonių, ji nežino iš kur. Dar prieš smūgį S. U., vienas iš vaikinų paėmė ir sviedė kavos puodelį, buvo aptaškytas visas prekystalis. Kas buvo toliau, ji nematė, tik suprato, kad prasidėjo muštynės. Ji uždarė kioskelio langelį ir tik aprimus išėjo iš kioskelio. Pamatė kruviną langelį ir pradėjo jį plauti. Atvažiavę policijos pareigūnai klausė, kas įvyko, ji atsakė, kad buvo muštynės. Muštynių ji nematė, kas ką mušė, nežino.

Liudytoja I. U. parodė, jog tikslios datos nepamena, galėjo būti 2009-10-05 gal prieš 23 val. jai paskambino S. U. ir paprašė jį parvežti namo iš kavinės (duomenys neskelbtini). Ji parvežę S. U. į miestą ir abu dar sugalvojo išgerti kavos. Sustojo prie kioskelio, kuris dirba visą naktį (duomenys neskelbtini)g., ten užsisakė kavos. Iš baro (duomenys neskelbtini)išėjo du vaikinai ir pradėjo juos traukti nuo to langelio, elgėsi agresyviai, vienas vaikinas buvo ramesnis, o nukentėjusysis L. K. buvo labai agresyvus. Jie tuo metu buvo prie langelio ir laukė užsakymo. Vaikinai traukdami juos nuo langelio, sakė „jūs ne vietiniai, išauklėsiu“. Jos automobilis Audi 100 stovėjo gatvėje prie kioskelio, galu į (duomenys neskelbtini) pusę. Vaikinai toliau kabinėjosi prie jų, šiems užkliuvo jos automobilis. Ji patraukė savo automobilį į kitą gatvės pusę. Po to atvažiavo prie kioskelio S. Š. ir savo automobilį pastatė panašiai į tą pačią vietą, kur prieš tai stovėjo jos automobilis. Vėliau iš kažkur atsirado ir dar vienas pažįstamas E. M.. Jie visi apsižodžiavo ir prasidėjo muštynės. Šaukė visi, po to vaikinas, buvęs su nukentėjusiuoju, pabėgo. Kas nusivijo tą vaikiną, ji tiksliai pasakyti negali. Jai atrodo, jog mušėsi keturiese, buvo vienas nukentėjusysis, S. U., S. Š., E. M.. Muštynėms pasibaigus ji matė kruviną nukentėjusįjį. Nukentėjusysis šaukė „vežkit mane“, kur vežti, ji nesuprato. Po to S. Š. į automobilio saloną klojo pledą. Ji negali pasakyti, kaip nukentėjusysis atsirado automobilio bagažinėje, ar jis pats įlipo, ar jam kas padėjo, nes to nematė. Po to jie visi nuvažiavo. Kur nuvažiavo, ji nežino. Ji pasiliko prie kiosko, nes pardavėja buvo labai išsigandusi. Po to jos abi dar nuvalė kruviną kioskelio langelį, kuris taip pat buvo apipiltas dar ir kava. Kai atvyko policijos pareigūnai, langelis jau buvo nuvalytas, bet siena dar buvo aptaškyta. Policijos pareigūnai paklausė kas čia buvo, jos pasakė, kad įvyko muštynės.

Liudytoja L. M. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja-kontroliere. 2009-10-05 vakare ji dirbo autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli pramogų ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini). Stovėdama pastebėjo, kad prie kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, vyksta kažkoks konfliktas, iš pradžių lyg tai vaikinai ginčijosi, po to susistumdė, o vėliau pamatė, kad trise muša ir spardo gulintį vieną žmogų. Iškvietė policijos pareigūnus. Tuomet gulintį ir nejudantį žmogų jį mušę asmenys pakėlė nuo žemės ir greitai įdėjo į taksi automobilio bagažinę, po ko automobilis nuvažiavo link geležinkelio stoties. Atvykus policijos pareigūnams nurodė kryptį, kuria nuvažiavo taksi automobilis.

Liudytojas L. J. parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju autobusų stotyje. 2009-10-05 vakare, po 21 valandos pamatė, jog (duomenys neskelbtini), netoli kioskelio trys vyriškiai muša vieną žmogų, po to sumuštą asmenį įkėlė į taksi automobilio bagažinę ir nusivežė. Kontrolierės iškvietė policijos pareigūnus. Autobusų stotelėje buvo daug žmonių, kurie stebėjo, kas vyksta.

Liudytoja S. B. parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja-kontroliere. 2009-10-05 vakare apie 20-21 val. su L. M. ir G. A. atvyko į autobusų stotį. Išgirdę nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės triukšmą atsisuko ir pamatė, jog du ar trys vyriškiai muša, spardo gulintį jaunuolį. Po to privažiavo taksi automobilis, vyriškiai sumuštąjį pakėlė nuo žemės, įdėjo į bagažinę ir nuvažiavo. L. M. paskambino policijai, po to atvykus policijos pareigūnams nurodė, į kurią pusę nuvažiavo taksi automobilis.

Liudytojas G. A. parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir kartu su L. M. ir S. B. buvo atvykęs į autobusų stotį. Muštynių (duomenys neskelbtini) gatvėje prie kioskelio jis nematė, tik matė, kaip trys vyriškiai įgrūdo į taksi automobilio bagažinę žmogų ir nuvažiavo.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis dirba Šiaulių AVPK Patrulių rinktinėje. Tikslios datos nepamena, galėjo būti 2009-10-05 vakaras, kai dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) per radijo ryšį iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad taksi automobilyje „Škoda Octavia“ bagažinėje galimai yra vežamas sumuštas žmogus. Pamatę nurodytą automobilį, pradėjo važiuoti iš paskos. Taksi automobilis įsuko į aikštelę link benamių slėptuvės. Jie taip pat įsuko į aikštelę. Iš taksi automobilio išlipo trys vyriškiai: taksi vairuotojas, S. U. ir E. M.. Automobilio bagažinėje buvo sužalotas, kruvinas vyriškis, kuriam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Ant asmenų, kurie išlipo iš automobilio, akivaizdžių sumušimų nesimatė. Atvykę kiti policijos pareigūnai visus asmenis pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba Šiaulių AVPK Patrulių rinktinėje. Tikslios datos nepamena, galėjo būti 2009-10-05 vakaras, jis dirbo kartu su H. P. ir M. S., kai iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie baro (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės. Taip pat tuo metu buvo gautas kitas pranešimas, kad taksi automobilio bagažinėje yra vežamas sumuštas žmogus ir taksi automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie buvo netoli tos vietos ir prasilenkė su nurodytu taksi automobiliu, kuris pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuomet kitas ekipažas pranešė, kad taksi automobilis yra sustojęs aikštelėje ties (duomenys neskelbtini) namu. Jie atvažiavo į aikštelę. Iš taksi automobilio jau buvo išlipęs vairuotojas ir du keleiviai, bagažinėje buvo sumuštas žmogus. Buvo iškviesti medikai. Sumuštas žmogus kažką kalbėjo, jam darėsi silpna, pradėjo alpti. Atvykę medikai nukentėjusįjį išvežė į ligoninę. Taksi automobiliu važiavę asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Liudytojas R. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) patrulių rinktinėje. 2009-10-05 vakare, tikslaus laiko nepamena, jam dirbant su kolega D. B., iš (duomenys neskelbtini) budėtojo gavo pranešimą, kad taksi automobilis „Škoda Octavia“ bagažinėje veža sumuštą žmogų. Jie važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pamatė minėtos markės taksi automobilį, įsukantį į (duomenys neskelbtini) esančią aikštelę. Jie įsuko iš paskos, taip pat iš karto atvyko ir kitas policijos ekipažas. Iš taksi automobilio išlipo trys vyriškiai, bagažinėje pamatė gulintį sumuštą nukentėjusįjį. Nukentėjusysis buvo išvežtas į ligoninę.

Liudytojas H. P. parodė, jog 2009-10-05 vakare kartu su R. K. ir M. S. vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur pagal gautą pranešimą vyko muštynės. Nuvykus nieko nerado. Nuo autobusų stoties atbėgusi moteris su UAB (duomenys neskelbtini) apranga pasakė, kad buvo muštynės, sumuštą vyriškį nuvežė taksi automobilio bagažinėje ir nurodė kryptį, kuria nuvažiavo automobilis. Važiuojant nurodyta kryptimi, kitas policijos ekipažas pranešė, jog ieškomas automobilis stovi netoli (duomenys neskelbtini) degalinės esančioje aikštelėje. Nuvykus į nurodytą vietą, prie taksi automobilio stovėjo trys vyriškiai. Kažkuris iš policijos pareigūnų atidarė taksi automobilio bagažinę ir joje buvo rastas sumuštas žmogus. Buvo iškviesti medikai, kurie išvežė nukentėjusįjį į ligoninę. Kiti trys vyriškiai buvo pristatyti į policijos komisariatą, t.y. taksi automobilį lydėjo policijos pareigūnas, o kitus du asmenis vežė tarnybiniais automobiliais.

Liudytojas M. S. parodė, jog kartu su H. P. ir R. K. vyko į įvykio vietą. Vairavo automobilį. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, kolegos išlipo, o jis liko automobilyje. Pribėgusi moteris pasakė, jog muštynės pasibaigė, o sumuštą žmogų nuvežė taksi automobilio bagažinėje. Pradėjus važiuoti nurodyta kryptimi, buvo gautas pranešimas, jog taksi automobilis stovi netoli (duomenys neskelbtini) degalinės esančioje aikštelėje. Atvykus į aikštelę, iš taksi automobilio buvo išlipę trys vyriškiai, taksi automobilio bagažinėje buvo nukentėjęs asmuo. Ar nukentėjusysis pats išlipo iš bagažinės, ar jį iškėlė, nematė. Nukentėjusysis buvo sumuštas, jam kraujavo galva. Atvykę medikai jį išvežė į ligoninę. Kiti vyriškiai buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Liudytojas D. M. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) specialistas. 2009-10-06 naktį vyko apžiūrėti įvykio vietos į (duomenys neskelbtini), po to policijos komisariate apžiūrėjo taksi automobilį. Įvykio vietoje jokių nusikaltimo pėdsakų nepavyko rasti, nes lijo lietus ir buvo tamsu. Automobilio bagažinėje buvo rastos raudonos, panašios į kraują, dėmės, bagažinėje dar buvo dvi padangos, gesintuvas, diržas ir šepetėlis batams valyti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2009-10-06 apžiūrėta įvykio vieta, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, apžiūros metu sudaryta schema ir buvo fotografuota (1t., b.l.11-13, 16).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2009-10-06 patalpose, esančiose, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nufotografuotas, apžiūros metu paimtas vatos tamponas su raudonos spalvos dėme, panašia į kraują (1t., b.l.14-15, 17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2010-07-20 apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini), kurios metu sudaryta schema ir padarytos panoraminės fotografijos (1t., b.l.22-29).

Iš liudytojo D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog tyrimo metu liudytojas D. B. parodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jis vairuodamas policijos automobilį pastebėjo automobilį „Škoda Octavia“ bei vietą aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) degalinės, kur įsuko taksi automobilis (1t., b.l.91-93).

Iš asmens blaivumo testo parodymų Nr. 4130 matyti, jog 2009-10-05 21:48:58 val. S. U. prietaisu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18696 nustatytas 1,26 % promilių girtumas (1t., b.l.109).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 4129 parodymų matyti, jog 2009-10-05, 21:42:44 val. E. M. prietaisu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18696 nustatytas 1,54 % promilių girtumas (2t., b.l.130).

Iš specialisto išvados Nr. G1475/09(04) matyti, jog L. K. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, muštinės žaizdos pakaušyje, nosies srityje, dešiniame skruoste, krūtinės ląstos sumušimas, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, sužalojimai padaryti kietais bukais paviršiais ne mažiau 4 trauminių poveikių pasėkoje, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t., b.l.33).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, jog 2010-01-06 nukentėjusysis L. K. atpažino E. M. kaip jį sumušusį asmenį (1t., b.l.56-58).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog 2010-01-06 nukentėjusysis L. K. atpažino S. U. kaip jį sumušusį asmenį (1t., b.l.59-61).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog 2010-01-06 liudytoja E. Š. atpažino S. U., kuris įvykio metu buvo prie kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.73-74).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų S. U., E. M. kaltė dėl viešosios tvarkos sutrikdymo ir nukentėjusiojo L. K. sužalojimo įrodyta, taip pat įrodyta kaltinamųjų S. U., E. M. ir S. Š. kaltė dėl neteisėto laisvės atėmimo nukentėjusiajam L. K..

Nors kaltinamasis S. U. teigia, jog nukentėjusiojo neužpuolė, tik gynėsi nuo jo, kaltinamasis E. M. teigia, jog padėjo S. U. apsiginti, nukentėjusiojo nemušė, viešosios tvarkos nesutrikdė, taip pat visi kaltinamieji teigia, kad laisvės nukentėjusiajam L. K. neatėmė, o gabeno jį į gydymo įstaigą, tačiau šiuos parodymus teismas atmeta kaip neatitinkančius kitų byloje surinktų įrodymų ir teisiamajame posėdyje ištirtų. Teismas vadovaujasi nukentėjusiojo L. K. parodymais, jog jį sumušė, įkišo į automobilio bagažinę, jis girdėjo kažkurį iš kaltinamųjų sakant, kad reikia vežti į Rėkyvą išmaudyti, liudytojų L. M., S. B., L. J., G. A. parodymais, kad nukentėjusįjį mušė, spardė kojomis jam gulint ant žemės, po to grubiai įgrūdo į automobilio bagažinę ir nusivežė. Tai, jog nukentėjusysis L. K. buvo sužalotas, patvirtinama specialisto išvada. Tuo tarpu kaltinamajam S. U. jokių sužalojimų nebuvo padaryta. Tai rodo, jog gintis kaltinamajam S. U. ir jį ginti, kaip nurodė E. M., nebuvo nuo ko. Kaltinamojo E. M. aiškinimą, kad jis nukentėjusiojo nemušė, paneigia liudytojų L. M., S. B., L. J. parodymai, jog nukentėjusįjį mušė du ar trys asmenys, t.y. ne vienas S. U.. Nukentėjusysis L. K. automobiliu buvo gabenamas tokiomis sąlygomis, kokiomis sužaloto asmens į gydymo įstaigą vežti neįmanoma – automobilio bagažinėje, kurioje buvo padangų ir kitokių daiktų, kurie galėjo dar labiau sužaloti nukentėjusįjį. Kaltinamieji sužalotam asmeniui medikų nekvietė, pirmos pagalbos nesuteikė, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti, pasirinktas aplinkinis maršrutas taip pat niekaip nesuderinamas su ketinimu nukentėjusįjį skubiai pristatyti į ligoninę. Visa tai rodo, jog tikslo nugabenti nukentėjusįjį į ligoninę kaltinamieji neturėjo.

Kaltinamieji S. U. ir E. M. pasinaudoję menkaverte dingstimi – netinkamu nukentėjusiojo L. K. ir jo brolio elgesiu liudytojos E. Š. atžvilgiu, sumušė nukentėjusįjį, nepaisydami visuomenėje priimtų elgesio normų ir parodydami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai – turint galimybę apie netinkamą elgesį pranešti policijai, privalančiai saugoti viešąją tvarką, pasirinko smurtą. Kaltinamieji S. U. ir E. M. smurtavo viešoje vietoje, jų veiksmai šokiravo aplinkinius, kas patvirtinama tuo, jog pašalinių asmenų buvo iškviesti policijos pareigūnai. Visa tai rodo, jog kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Dėl šių aplinkybių kaltinamųjų S. U. ir E. M. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamieji S. U., E. M. ir S. Š. prieš nukentėjusiojo valią jį patalpino į automobilio bagažinę – vietą, iš kurios savarankiškai pasišalinti nukentėjusysis galimybės neturėjo, gabeno automobilio bagažinėje, todėl tokie veiksmai laikytini neteisėtu nukentėjusiojo laisvės atėmimu. Atimdami laisvę nukentėjusiajam kaltinamieji S. U., E. M. ir S. Š. smurto nenaudojo – nukentėjusysis buvo sumuštas anksčiau, kaltinamiesiems S. U. ir E. M. pažeidžiant viešąją tvarką. Dėl šių aplinkybių kaltinamųjų S. U., E. M. ir S. Š. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, todėl kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. į 146 str. 1 d.

Pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys - 1446,70 Lt sumai dėl nukentėjusiojo L. K. gydymo išlaidų atlyginimo įrodytas pateiktais dokumentais ir tenkintinas. Kadangi sužalojimą nukentėjusiajam padarė kaltinamieji S. U. ir E. M., kaltinamasis S. Š. nukentėjusiojo nemušė, gydymo išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų E. M. ir S. U..

Nukentėjusysis L. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo sugadinti nukentėjusiojo rūbai, jis patyrė papildomų išlaidų dėl gydymosi, todėl nukentėjusiajam turi būti atlyginta turtinė žala. Tačiau nukentėjusysis nepateikė jokių žalą patvirtinančių dokumentų, be to, gydymas dar nėra baigtas – neatlikta nosies operacija, todėl nukentėjusiajam pripažintina teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimą patenkinimą, o žalos dydis perduotinas spręsti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusiajam L. K. nusikaltimu buvo sukeltos fizinės ir dvasinės kančios: buvo sutrikdyta jo sveikata, jis patyrė išgąstį, stresą, skausmą, nepatogumus, todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas, neturtinė žala jam turi būti atlyginta. Pareikšto ieškinio suma nėra aiškiai per didelė, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai – automobilis „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas teisėtam savininkui, vatos tamponas su raudonos spalvos dėme, panašia į kraują - sunaikintinas.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-04-01 apie 17 val. jis buvo pas draugą A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jam būnant pas draugą namuose, į duris pasibeldė policijos pareigūnai, jis pasislėpė sandėliuke, nes žinojo, kad yra paieškomas. Pareigūnai atidarę sandėliuko duris, jį pamatė ir paprašė išeiti. Jis išėjo. Vienas pareigūnas jam bandė uždėti antrankius, labai skaudžiai užlaužė ranką, o jis norėdamas išsilaisvinti, galėjo suduoti pareigūnui į krūtinę, bet tyčia tikrai nesudavė, tikslo pasipriešinti neturėjo. Jis buvo truputį išgėręs, tačiau visus savo veiksmus prisimena gerai. Jis pas draugą nesislapstė, tik užėjo tą dieną. Jis pats nematė, kad vienam pareigūnui nuplėšė striukės kišenę, jam apie tai pasakė ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2010-04-01 dirbo su Ž. S.. Apie 17.21 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) name slapstosi paieškomas asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, jie paklausinėjo namo gyventojų, šie pasakė, kad nieko nėra. Po to apžiūrėjo patalpas ir palėpėje, po skudurais, pastebėjo ieškomą asmenį E. M.. Jie paprašė išeiti, E. M. neišėjo, teko ilgokai įkalbinėti. Po įkalbinėjimų jis išlindo. E. M. buvo liepta suktis veidu į sieną, nes reikėjo uždėti antrankius. Jis paėmė E. M. už vienos rankos ir bandė uždėti antrankius, tačiau staiga šis atsisuko, ištraukė ranką ir smogė jam į krūtinę. Jis pajuto skausmą, tačiau sužalojimų nebuvo padaryta. Po to E. M. bandė pabėgti, bet jį sulaikė Ž. S.. E. M. buvo uždėti antrankiai, bet jis ir toliau muistėsi, vedamas nėjo, bandė bėgti. Žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis Ž. S. teisme parodė, kad 2010-04-01 dirbo kartu su patruliu A. M.. Apie 17.21 val. iš (duomenys neskelbtini) AVPK operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas nuvykti į (duomenys neskelbtini) namą, kur yra paieškomas asmuo. Nuvykus minėtu adresu, apžiūrėjus patalpas, palėpėje, po senais rūbais, buvo rastas pasislėpęs E. M.. Jis išlindo tik po kurio laiko, buvo pastatytas veidu į sieną, išoriškai apžiūrėtas, ar neturi neleistinų daiktų. A. M. bandė uždėti antrankius, o E. M. staigiu judesiu atsisuko, trenkė A. M. į krūtinę ir bandė bėgti, bet jis jį sugavo. Striukę jam E. M. galėjo suplėšyti grumtynių metu. Jam jokių sužalojimų nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš įvykio vielos apžiūros protokolo matyti, jog 2010-04-19 apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu sudarytas planas-schema (1t., b.1.175-179).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. M. kaltė įrodyta.

Nors kaltinamasis E. M. kaltę neigia, nurodydamas, kad policijos pareigūnams nesipriešino, tačiau šiuos parodymus posėdžio metu paneigė nukentėjusieji A. M. ir Ž. S..

Nukentėjusieji – policijos pareigūnai A. M. ir Ž. S. vykdė jiems pavestas pareigas – sulaikinėjo ieškomą asmenį, kaltinamasis E. M. aktyviais veiksmais trukdė jiems atlikti šias pareigas, bandė ištrūkti, sudavė patruliui A. M. vieną smūgį rankomis į krūtinę, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, ir sulaikomas aktyviai priešinosi, muistėsi bei įplėšė policijos pareigūno Ž. S. tarnybinės uniformos striukės kišenę, todėl tokie veiksmai laikytini pasipriešinimu policijos pareigūnams. Kaltinamojo E. M. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., požymius.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Daiktinių įrodymų nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis E. M. gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai, anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. nuostatomis jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. U., teismas atsižvelgia į tai, jog jisdu nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis S. U. gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai, anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. nuostatomis jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgdamas į tai, jog įtakos nusikalstamų veikų padarymui turėjo netinkamas nukentėjusiojo L. K. elgesys, kaltinamasis S. U. turi šeimą, kitų nusikalstamų veikų nėra padaręs, teismas laiko, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Š., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog veika dėl neteisėto laisvės atėmimo padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamasis S. Š. gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, neteistas (teistumas išnykęs). Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina bausmė – bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu l metams 2 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę E. M. skirti laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams.

Bausmę E. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. sausio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., E. M. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. balandžio 2 d., nuo 2010 m. liepos 14 d. iki 2011 m. sausio 13 d.

Kardomąją priemonę E. M. – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę S. U. skirti laisvės atėmimą 2 metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 7 p., 67 str. 1 d., 70 str., bausmės vykdymą S. U. atidėti 1 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant kas mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią S. U. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę S. U. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., ir nuteisti 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę S. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. M. ir S. U. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos po 723,35 Lt nukentėjusiojo L. K. gydymo išlaidoms atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 2 d., nukentėjusiajam L. K. pripažinti teisę į ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiojo L. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos patenkinti ir priteisti solidariai iš E. M., S. U., S. Š. 3000 Lt nukentėjusiajam L. K. neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: 2 kompaktines plokšteles, vatos tamponą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; automobilį „Škoda Octavia“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti naudotis teisėtam savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.