Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų rajono policijos komisariato 2014-03-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8218642 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų rajono policijos komisariatas 2014-03-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8218642 A. S. skyrė 550.00 litų baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 mėnesiams, dėl, to kad jis 2014-01-04 apie 14.00 val. Elektrėnuose, Šviesos gatvėje vairuodamas automobilį sukėlė pavojingą situaciją kelyje, t. y. apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį iš dešinės, važiuodamas kelio išplatėjimu, po to staigiai grįžo į savo krypties eismo juostą, užkirsdamas kelią kitam važiuojančiam automobiliui, priversdamas jo vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį bei greitį, kad išvengtų susidūrimo. Apvažiuodamas automobilį neparodė įspėjamųjų posūkio signalų.

2014-01-04 apie 14:00 val. jis su šeimos nariais - sutuoktine V. S. ir savo motina A. O. S. važiavo Šviesos g., Elektrėnuose link parduotuvės „Maxima“. Šios gatvės vienos krypties eismo juostos plotis į vieną pusę sudaro apie 5,40 m. Važiuojant kelio atkarpoje, tarp Šviesos g. ir Saulės g ir Šviesos g. ir Trakų g. (įvažiavimo prie Elektrėnų pradinės mokyklos) kelių sankryžų, pasivijo ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę - automobilį Volvo S70. Minėtas automobilis toje atkarpoje važiavo prie kairės važiuojamosios eismo juostos dalies krašto ir sulėtino savo važiavimo greitį. Dėl tokių automobilio Volvo S70 vairuotojo veiksmų skundą pareiškęs asmuo nusprendė, kad pastarasis darys posūkį į kairę, todėl važiuodamas arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto apvažiavo minėtą transporto priemonę. Jokio manevro nedarė, nes važiuojant kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto pravažiuoti Volvo S70 automobilį nebuvo kliūčių. Pravažiuojant minėtą transporto priemonę ir susilyginus transporto priemonėms, Volvo S70 automobilio vairuotojas įjungė garsinį automobilio signalą, rodė rankomis rodė nesuprantamus ženklus bei pradėjo spausti administracinės atsakomybėn patraukto asmens automobilį link dešinio kelkraščio. Nuvažiavus prie parduotuvės „Maxima“ aikštelėje, automobiliui kelią priekyje užblokavo tas pats automobilis Volvo S70. Iš Volvo S70 markės automobilio iššokęs vyras pribėgęs ėmė šaukti: - „kriminalinė policija- dokumentus“. Kadangi minėtas vyras buvo neuniformuotas, todėl išlipęs iš savo automobilio skundą pareiškęs asmuo paprašė prisistatyti ir parodyti tarnybinį pažymėjimą. Po ko pastarasis parodė savo tarnybinį pažymėjimą ir prigrasino, kad rašys tarnybinį pranešimą dėl neva pažeisto KET reikalavimo.

Automobilio Volvo S70 vairuotojas A. G. vairuodamas minėtą transporto priemonę važiavo prie kairės važiuojamosios eismo juostos dalies. Tuo atveju, jei pastarasis neplanavo daryti posūkio į kairę - buvo pažeistas LR KET 125 p. reikalavimas (...) Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto(...).

Pareigūnas negalėjo nubausti tik už tai, kad yra gautas A. G. tarnybinis pranešimas ir yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris yra neinformatyvus ir neatskleidžiantis viso įvykio esmės. Tai įrodo ir tas faktas, kad protokole grafoje „pažeidimo faktą liudija“ nėra įrašyta nei viena šio įvykio liudininkų pavardė, nors protokolas yra surašytas po tokių liudininkų apklausos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, A. S. mano, kad ši nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama, o administracinė byla jo atžvilgiu nutraukta, kadangi jis KET taisyklių nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo savo veiksmais nepadarė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyrius su skundu nesutinka ir nurodo, kad:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau-Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK) įgaliotas pareigūnas išnagrinėjęs A. S. administracinę bylą Nr. 07-14-8218642, dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 124² str. 1 d., 2014-03-17 nutarimu nutarė A. S. skirti administracinę nuobaudą 550 litų baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. A. S. nubaustas už tai, kad jis 2014-01-04 apie 14 vai. Elektrėnuose, Šviesos g. vairuodamas automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė pavojingą situaciją kelyje, t.y. apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį iš dešinės, važiuodamas kelio išplatėjimu, po to staigiai grįžo į savo krypties eismo juostą, užkirsdamas kelią kitam važiuojančiam automobiliui, priversdamas jo vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį bei greitį, kada išvengti susidūrimo. Taip pat A. S. apvažiuodamas minėtą automobilį nerodė įspėjamųjų posūkio signalų. Tokiais savo veiksmais A. S. sukėlė realų pavojų savo, kitų eismo dalyvių ir eismo saugumui. A. S. pažeidė KET 4,5,9,28,88.2,106,107 ir 131 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124² str. 1 d. Skunde A. S. nurodo, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi nebuvo tinkamai atsižvelgta į visas bylos aplinkybes, kurios įrodo, kad nebuvo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Nors A. S. teigia, kad byloje nebuvo vertinamos visos aplinkybės, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad siekiant išaiškinti visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, buvo ne tik apklausti visi galimi liudytojai, bet ir papildomai apžiūrėta pažeidimo padarymo vieta, nubraižyta pažeidimo vietos schema ir padarytos nuotraukos. Vertinant liudytojų A. G., V. G. ir K. G. duoti parodymus nustatyta, kad jų parodymai iš esmės yra neprieštaraujantys vieni kitiems. Nurodytos analogiškos pažeidimo padarymo aplinkybės ir jų eiga. Nebuvo pagrindo abejoti liudytojų parodymų tikrumu, nes byloje nėra duomenų apie jų suinteresuotumą bylos baigtimi, apie tai, jog prieš įvykį jie buvo subjektyviai priešiškai nusistatę prieš A. S.. Tokių duomenų nenurodė ir A. S.. Tuo tarpu A. S. duoti paaiškinimai vertintini kritiškai kaip asmens siekiančio išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, be to atkreiptinas dėmesys, kad A. S. pareiškimą dėl įvykusio įvykio parašė tik tuomet, kai sužinojo, kad jo atžvilgiu yra pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kaip pats A. S. nurodė nesikreipė, kadangi visą įvykį įvertino kaip mažareikšmį, tačiau duodamas parodymus teigė, kad A. G. padarė grubius KET pažeidimus, iš esmės pats taip prieštaraudamas savo parodymams. V. S. ir A. O. S. duoti parodymai, atsižvelgiant į jų giminystės ryšius su A. S., taip pat buvo vertinti kaip siekis padėti A. S. išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos dydžio, atsižvelgta į tai, kad A. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą, priešingai nei nurodo A. S. buvo įvertintos visos bylos aplinkybės, pasisakyta dėl visų A. S. pareikštų prašymų.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. G. parodė, kad 2014-01-04 apie 14 vai. ne tarnybos metu, kartu su šeimos nariais važiuojant automobiliu VOLVO S70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, Šviesos g. ties parduotuve „Astra“, iš dešinės pusės užkirto kelią automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, t.y. automobilio AUDI vairuotojas apvažiavo jo vairuojamą automobilį iš dešinės pusės, per buvusią autobusų sustojimo vietą, po to staigiai išvažiavo prieš jį, taip priversdamas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį siekiant išvengti susidūrimo. Atlikdamas manevrus automobilio AUDI vairuotojas nerodė įspėjamųjų posūkio signalų. Automobilis nuvažiavo prie parduotuvės MAXIMA. A. G. važiavo iš paskos automobilio. Automobiliui sustojus A. G. priėjo, matė, kad automobilyje buvo tik vienas vairuotojas, kitų asmenų nebuvo. A. G. vairuotojui prisistatė, parodydamas tarnybinį pažymėjimą, vairuotojas į savo užrašų knygutę užsirašė A. G. duomenis. Tuomet A. G. vairuotojui paaiškino, kodėl priėjo priėjo, t.y. pasakė, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, vos nesukėlė eismo įvykio, ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, tikslu nustatyti jo asmenybę. Vairuotojas atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą motyvuodamas tuo, kad A. G. yra neuniformuotas pareigūnas ir jis neprivalo vykdyti A. G. nurodymų, taip pat paaiškino, kad jis jokio pažeidimo nepadarė. A. G. aiškinantis susidariusią situaciją su AUDI vairuotoju, jo sūnus K. G. abu vairuotojus nufotografavo. Kadangi neturėjo sus savimi mobilaus ryšio telefono, apie įvykį budėtojui pranešė iš karto atvykęs į Elektrėnų PK. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos abiejų vairuotojų ir pažeidimo vietos nuotraukos.

Šias aplinkybes patvirtina ir K. G. 2014-01-20 teikdamas paaiškinimą policijos įstaigoje.

Liudytoja V. S. tiek teismo posėdžio metu, tiek paaiškindama įvykio aplinkybes policijos įstaigoje 2014-02-06 apklausos metu nurodė, kad 2014 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, šeštadienį, dienos metu, valandos tiksliai negaliti pasakyti, kartu su vyru A. S. bei jo mama A. O. S., vyrui priklausančiu automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į prekybos centrą „Maxima". Automobilį vairavo vyras, ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o anyta gale. Bevažiuojant Elektrėnuose, Šviesos g., ties posūkiu į Trakų g., ar į parduotuvę „Būsto pasaulis“, prieš jų automobilį, kairiau, prie linijos, skiriančios priešpriešinio eismo juostas, sulėtinęs greitį važiavo automobilis tamsios spalvos VOLVO. Atrodė, kad jis norėjo sukti link Trakų g., ar link minėtos parduotuvės. Liudytoja nepastebėjo, ar VOLVO rodė kokį nors posūkį. Tada jos vyras apvažinėjo automobilį iš dešinės. Automobilis VOLVO pradėjo didinti greitį ir artėti -spausti jų automobilį link dešinės pusės, signalizuoti garso signalu. Tada liudytojos vyras, kad išvengti susidūrimo padidino greitį ir apvažiavo automobilį VOLVO ir norėjo sustoti bei kaip nors sustabdyti VOLVO automobilį, bet liudytoja jį nuramino ir pasakė važiuoti toliau. Kai nuvažiavo prie prekybos centro „Maxima“. Ten ji su vyro mama išlipo eiti į prekybos centrą, o vyras norėjo važiuoti į degalinę. Ir tuo metu, vyrui pradėjus važiuoti atlėkė automobilis VOLVO, užtvėrė kelią. Iš automobilio išlipęs vyriškis pradėjo šaukti „Kriminalinė policija“. Liudytoja su vyro mama tuo metu buvusios tarp prekybos centro durų ir tai išgirdusios stebėjo situaciją, bet viso pokalbio negirdėjo, tik suprato, kad iš VOLVO automobilio išlipęs vyriškis reikalavo dokumentų iš vyro, o vyras reikalavo to vyriškio prisistatyti ir parodyti tarnybinį pažymėjimą. Tas pokalbis truko apie kelias minutes. Tas vyriškis pasakė jaunuoliui, sėdėjusiam VOLVO automobilyje, kad jis nufotografuotų liudytojos vyrą. Tai jaunuolis ir padarė mobiliuoju telefonu. Po to vyriškis nenorom atidavė vyrui jo dokumentus ir jie išsiskirstė. VOLVO automobilyje be vairuotojo ir jaunuolio dar sėdėjo vienas keleivis. Šių žmonių liudytoja anksčiau nėra mačiusi ir jų nepažįsta. Vėliau vyras norėjo rašyti pareiškimą dėl to įvykio, bet apsiraminęs apsisprendė to nedaryti.

Liudytoja A. O. S. 2014-02-22 apklausos metu policijos įstaigoje iš esmės patvirtino tas pačias aplinkybes, kurias buvo nurodę administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. ir jo žmona V. S..

Skundas netenkintinas.

Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų rajono policijos komisariato 2014-03-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8218642 (toliau – skundžiamas nutarimas) A. S. yra nubaustas 550,00 litų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 mėnesiams, už tai, kad jis 2014-01-04 apie 14.00 val. Elektrėnuose, Šviesos gatvėje vairuodamas automobilį sukėlė pavojingą situaciją kelyje, t. y. apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį iš dešinės, važiuodamas kelio išplatėjimu, po to staigiai grįžo į savo krypties eismo juostą, užkirsdamas kelią kitam važiuojančiam automobiliui, priversdamas jo vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį bei greitį, kad išvengtų susidūrimo. Apvažiuodamas automobilį neparodė įspėjamųjų posūkio signalų. t.y. pažeidė KET 4, 5, 9, 28, 88.2 106, 107, 131 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124² str. 1 d.

ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Kaip matyti iš skundo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d.

A. S. yra nubaustas už KET 4, 5, 9, 28, 88.2 106, 107, 131 punktų. pažeidimus.

KET 4 p. numato, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

KET 5 p. numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis.

KET 9 p. numato, kad Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galimai išvengti.

KET 28 p. numato, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui.

KET 88.2 p. numato, kad Vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas.

KET 106 p. numato, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

KET 107 p. numato, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms.

KET 131 p. numato, kad draudžiama transporto priemonėms (išskyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės (išskyrus leistiną sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimą iš dešinės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta.

Skunde kaip vienu iš priimto nutarimo negaliojimo pagrindų yra nurodyta, kad A. G., vairuodamas automobilį VOLVO S70, skundžiamo įvykio metu važiavo prie kairės važiuojamosios eismo juostos dalies, ir tuo atveju, jei neplanavo sukti į kairę, pažeidė KET 125 p. reikalavimus važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Teismas atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą, kadangi kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių A. S. paaiškinimo, kad automobilio Volvo S70 vairuotojas kairiojo posūkio įspėjamojo signalo nerodė, bet jam važiuojant mažesniu nei leistina greičiu A. S. nusprendė, kad automobilio Volvo S70 vairuotojas suks į kairę į Trakų gatvę. Todėl A. S. persirikiavo į todėl persirikiavo arčiau dešiniojo kelkraščio ir pradėjo lenkti iš dešinės pusės.

Vairuojant transporto priemonę turi būti elgiamasi griežtai laikantis KET reikalavimų, o ne remtis įsivaizdavimu, ar prielaidomis, kad kiti vairuotojai pasielgs vienaip ar kitaip.

A. S. versija, kad jis pavojingai automobilio nevairavo, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos, ir todėl pagrįstai vertintina kaip jo gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, kad objektyvių duomenų, kurie rodytų liudytojų šališkumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nenustatyta, juolab, kad liudytojai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo pažįstami. Tokiu būdu minėtiems liudytojų parodymams nebuvo suteikta didesnė įrodomoji galia kitų įrodinėjimo priemonių atžvilgiu. Skundo argumentai dėl liudytojų parodymų nepatikimumo grindžiami subjektyviu paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aplinkybių vertinimu, todėl atmetami kaip nepagrįsti.

Teismas išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir įvertinęs skundo bei atsiliepime į skundą pateiktus argumentus ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei liudytojų parodymus, konstatuoja, kad policijos pareigūnas (organas) 2014-03-17 priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8218642, motyvuotai ir pagrįstai įvertino, kad A. S. pažeisdamas KET 4, 5, 9, 28, 88.2, 106, 107, 131 punktų reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124² str. 1 d. Teismas taip pat daro išvadą, kad paskirta tinkama nuobauda, todėl skunde išdėstyti argumentai yra atmestini ir skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas

nutaria:

Skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų rajono policijos komisariato 2014-03-17 nutarimą Nr 07-14-8218642 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.