Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs nuteistojo V. K. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-02-06 nutartimi V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Iš V. K. nukentėjusiajai R. Ž. priteista 868,86 Eur (3000 Lt) neturtinė žala, 34,01 Eur (117,45 Lt) turtinė žala Vilniaus teritorinei ligonių kasai, 254,87 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Nuteistasis V. K. 2015-05-07 pateikė Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą taikyti jo atžvilgiu nuo 2015-03-19 įsigaliojusio įstatymo Nr. XII-1554 pakeitimus, ir sušvelninti paskirtą bausmę.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015-06-04 nutartimi nuteistojo prašymo netenkino motyvuojant tuo, kad nenustatyta, jog nuteistojo prašyme nurodomi BK straipsnių pakeitimai galėtų lengvinti jo teisinę padėtį.

Nuteistasis V. K. skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį, prašo ją panaikinti ir jo atžvilgiu taikyti 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 priimtus BK pakeitimus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas netenkinti nuteistojo V. K. prašymo dėl 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 pakeistų BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179, 187 straipsnių nuostatų taikymo jo atžvilgiu yra pagrįstas ir teisėtas.

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, skiriant bausmę V. K. Druskininkų miesto apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Anksčiau teistas šešis kartus, baustas administracine tvarka, ne kartą atliko realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti. Nuosprendžio priėmimo metu buvo įvertinta ir nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstama veika įvykdyta apsvaigus nuo alkoholio, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Šių duomenų visumoje Druskininkų miesto apylinkės teismas konstatavo, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 str., gali būti pasiekti tik paskyrus V. K. realią laisvės atėmimo bausmę. Darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-11-07 nuosprendžio priėmimo metu būtų buvusios ar šiuo metu yra sąlygos taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą. Tokiai išvadai iš esmės pritarė ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą dėl bausmės sušvelninimo, su tokia išvada sutinka ir aukštesnysis teismas.

Šiuo atveju nuteistajam 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-24) pakeistas BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 179, 187 straipsnių nuostatas taikyti ir tuo pagrindu švelninti jam paskirtą bausmę nėra jokio teisinio pagrindo. V. K. prašyme nurodomo baudžiamojo įstatymo nuostatos reglamentuoja nusikaltimų recidyvą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ar kai yra lengvinančių aplinkybių, bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, bausmės skyrimą pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat šios nuostatos numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą naudojimąsi energija ir ryšių paslaugomis ir už turto sunaikinimą ar sugadinimą. Nors nuteistasis pateikė abstraktaus pobūdžio prašymą, konkrečiai nenurodydamas kokios įstatymo nuostatos jam taikytinos, tačiau pirmosios instancijos teismas įvertino visus aukščiau nurodytų straipsnių pakeitimus ir padarė teisingą išvadą, kad šių nuostatų taikymas nuteistajam nėra galimas ir bausmės vykdymo procese nėra įstatymiškai pagrįstas.

Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.