Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020 m. birželio 29 d. Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; 2) 2020 m. rugsėjo 15 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), laisvės apribojimu 1 metams; 2020 m. lapkričio 9 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2020 m. birželio 29 d. nuosprendį ir 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės apribojimo, 2022 m. gegužės 23 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ž. S. 2025 m. balandžio 20 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,07 prom. neblaivumas, vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies atsitrenkė į pakelėje augantį medį.

2. Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 20 d. vartojo degtinę. Apie 19.40 val. sėdo į savo automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš namų kiemo. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė savo automobilio ir atsitrenkė į šalia kelio augantį medį. Išlipo iš automobilio ir ėjo ieškoti pagalbos. Netrukus pamatė policijos automobilį, priėjo prie pareigūnų ir paaiškino, kad jis vairavo automobilį bei sukėlė eismo įvykį. Jam buvo patikrintas girtumas.

3. Kaltinimas Ž. S. grindžiamas ir kitais duomenimis.

4. Liudytojas M. K., policijos pareigūnas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 20.07 val. pastebėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kurio vairuotojo durys buvo atidarytos, tačiau vairuotojas buvo pasišalinęs. Buvo pastebėtas netoli eismo įvykio vietos Ž. S., kuris paaiškino, kad jis yra automobilio savininkas, kad vairavo ir sukėlė eismo įvykį. Patikrinus neblaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0156, 20.16 val. nustatyta 3,10 prom. girtumas, 20.32 val. - 3,07 prom. girtumas.

5. Iš alkoholio matuoklio ALCOTEST 7510, Nr. ARKB 0156, kuriam atlikta patikra 2025 m. sausio 6 d., patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. liepos 6 d., išrašo matyti, kad 2025 m. balandžio 20 d., 20.16.52 val. Ž. S. nustatytas 3,10 prom. girtumas, 20.32.44 val. - 3,07 prom. girtumas.

6. Iš AB Regitra duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini).

7. Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad Ž. S. 2025 m. sausio 22 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuotas Ž. S. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu.

9. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 3,07 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

10. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

11. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, nusikalto neišnykus teistumui, turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimus, psichiatrinio ir priklausomybių kabinetų įskaitoje neregistruotas, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip mandagus, tačiau į jam sakomas pastabas nereaguojantis.

12. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis padarė nesunkų, tačiau pavojingą nusikaltimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio, jam skirtina švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - bauda (BK 47 straipsnis, 55 straipsnis). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas didesnis nei minimalus šios bausmės už nesunkų nusikaltimą baudos dydis (BK 61 straipsnis). Atsižvelgiant į baudos dydį ir kaltinamojo prašymą, nustatytinas dvejų metų baudos sumokėjimo terminas.

13. Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

14. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi jis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis šia teise (BK 68 straipsnis). Įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, uždraudimo naudotis specialia teise atėmimo terminas parinktinas artimas minimaliam, termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2025 m. balandžio 24 d.

15. Prokurorė siūlo konfiskuoti valstybės naudai iš Ž. S. jo vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 970 Eur.

16. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). 72 straipsnio 5 dalis nustato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, todėl teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti natūra, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Tais atvejais, kai nusprendžiama konfiskuoti turto vertę dėl konfiskavimo natūra netikslingumo, turi būti įsitikinta, kad toks sprendimas atitinka turto konfiskavimo tikslus, ir turi būti pateikti įtikinami tokio sprendimo motyvai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021, 2K-201-303/2022, 2K-30-788/2023, 2K-118-788/2023).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam Ž. S. ir buvo jo panaudotas darant nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamajam atsitrenkus į medį, minėtas automobilis buvo apgadintas (deformuoti priekinis bamperis, variklio dangtis, kairės pusės sparnas, priekiniai automobilio žibintai). Duomenų, kad šį automobilį nebus galimybių realizuoti, nenustatyta, todėl sprendimas išieškoti iš kaltinamojo jo vertę vien dėl to, kad tokį (sugadintą) automobilį bus sudėtinga realizuoti, neatitiktų nei turto konfiskavimo teisinės paskirties, nei BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų.

18. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Ž. S. priklausantis automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys).

19. Ž. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

20. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Ž. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstinas institucijai, vykdysiančiai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 90 MGL (4500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą, kurią jis per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti Ž. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 24 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį Audi A4 Avan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą R. Karaliaus IĮ, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. sav.

Ž. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Ž. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsti institucijai, vykdysiančiai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą.

Išaiškinti Ž. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti Ž. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.