Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo M. Ž. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimo Nr. 10-AT1-2764 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja I. D. 2016 m. kovo 18 d. policijos komisariatui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d., apie 16.00-17.00 val., prie pirmos namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės kaimynai A. B. ir A. S. vartojo necenzūrinius žodžius I. D. atžvilgiu; be to, 2016 m. kovo 17 d., apie 13.00-14.00 val., vidurinėje namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, I. D. lipant laiptais į 5-tą aukštą, kaimynė Č. C., atidariusi savo buto duris, pradėjo šaukti ant pareiškėjos, po ko kaimynė N. K. taip pat atidarė savo buto duris ir pradėjo šaukti I. D. atžvilgiu (b. l. 4-5).

Atsižvelgiant į I. D. pareiškimą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 straipsnį.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas M. Ž. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 10-AT1-2764 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kadangi veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties. Nutarime nurodė, kad, siekiant objektyviai įvertinti I. D. pareiškime nurodytas, buvo apklausti: A. B., A. S., Č. C., N. K., N. N. ir V. Ž., su pareiškėja susisiekti nepavyko: namuose ji nerasta, į telefoninius skambučius neatsakė, jos sutuoktinis nurodė neva pareiškėja serga, tačiau tai įrodančių dokumentų nepateikė. Taip pat nutarime nurodyta, kad medžiagos nagrinėjimo metu asmenys, galintys patvirtinti I. D. pareiškime minimas aplinkybes, nenustatyti, pati pareiškėja nėra suinteresuota medžiagos nagrinėjimo objektyvumu. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu bei surinkta medžiaga, nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai jis priimtas laikantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių reikalavimų. ATPK 248 straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Pagal ATPK 257 straipsnio nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) gali priimti nutarimą nutraukti bylą, esant vienai iš aplinkybių, numatytų ATPK 250 ir 251 straipsniuose (ATPK 287 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, t. y. nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Minėta, jog procesinis sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjus bei išsiaiškinus kiekvienos bylos (įvykio) aplinkybes bei įvertinus surinktų byloje įrodymų visumą. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais, juos renka pareigūnas (organas), turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat bylą nagrinėjantis pareigūnas (organas) (ATPK 256 str. 3 d.).

Taigi vienas iš svarbiausių įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje yra galimai nukentėjusio dėl įvykio asmens, kurį privalo apklausti tyrimą atliekantis pareigūnas (organas), paaiškinimai (ATPK 256 str. 2-3 d.). Nagrinėjamu atveju neabejotinai nustatyta, jog tyrimo, pradėto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, remiantis I. D. pareiškimu pagal ATPK 174 straipsnį, metu pareiškėja I. D. nebuvo apklausta. Tai atsiliepime į skundą pripažįsta ir tyrimą atlikusi institucija. Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu neapklausus pareiškimą padavusio asmens, t. y. išsamiai neišsiaiškinus jo pozicijos bei su įvykiu susijusių aplinkybių, nebuvo pagrindo priimti procesinio sprendimo dėl bylos pabaigos. Dėl nurodyto, teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, jog skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant aukščiau nurodytus įstatymo reikalavimus.

Be to, iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog atsakingas už šį tyrimą asmuo (tyrėjas M. Ž.) ne kartą buvo nuvykęs pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu: tiek adresu Dzūkų g. 38-30, Vilniuje, tiek ir Dzūkų g. 34-10, Vilniuje (2016 m. kovo 31 d. tarnybinis pranešimas, b. l. 6, 2016 m. balandžio 1 d. tarnybinis pranešimas, b. l. 11), be to, su pareiškėja bandė susisiekti telefonu. Nepaisant šių aplinkybių, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog, tyrėjui nepavykus namuose rasti pareiškėjos, jai buvo paliktas (užkišus už durų, pašto dėžutėje ar pas kaimynus) pranešimas (šaukimas) dėl atvykimo į policijos komisariatą, konkrečiai nurodant, kur ir kada pareiškėja privalo atvykti, be to, telefonu su ja taip ir nebuvo susisiekta, o asmuo, prisistatęs pareiškėjos sutuoktiniu, informavo, jog pareiškėja serga, t. y. dėl objektyvių priežasčių tuo metu negalėjo atvykti į policijos komisariatą. Juolab kad pagal ATPK 257¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Byloje nėra duomenų, kad toks šaukimas ar kitas procesinis dokumentas buvo siųstas ir įteiktas I. D.. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu šią bylą nagrinėjęs pareigūnas (organas) nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad tinkamai išnagrinėtų administracinio teisės pažeidimo bylą, t. y. kad tiesiogiai apklaustų pareiškėją.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta aukščiau, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo M. Ž. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimas Nr. 10-AT1-2764, priimtas nenustačius visų tiriamo įvykio aplinkybių, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Dėl to skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Patenkinti I. D. skundą.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo M. Ž. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimą Nr. 10-AT1-2764 ir grąžinti medžiagą papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.