Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, besimokančio profesinėje mokykloje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 485 straipsnio 2 dalį, 508 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2021 m. sausio 30 d. apie 01.20 val. būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimties metų amžiaus, pakartotinai vartojo alkoholinius gėrimus – viešoje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo Nr. 9, bendro naudojimo laiptinėje buvo neblaivus (atsisakė nusistatyti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, buvo su aiškiais girtumo požymiais: jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, judesių koordinacija buvo sutrikusi); taip pat jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), metu minėtoje viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo pažeisdamas Nutarimo 2.1.5.2. punkto reikalavimus.

Taip pat D. Ž. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pažemino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulių J. S. ir A. A. garbę ir orumą, t.y. pagal iškvietimą ROIK (duomenys neskelbtini) atvykus aiškintis įvykio aplinkybių vyr.patruliams J. S. ir A. A., vilkintiems tarnybines uniformas ir vykdantiems jiems pavestas funkcijas, D. Ž. elgėsi agresyviai, plūdo policijos pareigūnus sakydamas jiems necenzūrinius žodžius, taip pažemino vyr. patrulių J. S. ir A. A., kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą. Į pareigūnų perspėjimus liautis juos žeminti, nereagavo.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad institucijos atstovui žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Ž. teismo posėdžio metu kaltę dėl visų jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pripažino visiškai ir parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytą dieną vartojo daug įvairaus alkoholio. Jis žino, kad jo amžiaus vartoti alkoholį negalima, tačiau buvo jo draugo gimtadienis, todėl vartojo. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis įėjęs į daugiabučio namo laiptinę, nusiėmė kaukę ir ėjo be jos, kai sutiko policijos pareigūnus. Jam yra žinoma, kad Lietuvoje yra karantinas ir kaukių dėvėjimas yra privalomas, jis ją ir nešioja, tik laiptinėje ją nusėmė, jo neblaivumas to neįtakojo. Taip pat jis pripažįsta, kad būdamas neblaivus jis necenzūriniais žodžiais išvadino policijos pareigūnus, tokį jo elgesį pareigūnų atžvilgiu įtakojo alkoholis. Dėl padarytų administracinių nusižengimų jis gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Ž. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad D. Ž. su pažeidimu sutinka (b.l. 2), vyriausiojo patrulio J. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. sausio 30 d. jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. A. apie 00.45 val. iš Panevėžio OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) D. Ž. 17 m. perdozavo alkoholio. Nuvykę nurodytu adresu prie namo jie rado atvykusią Greitosios medicinos pagalbos tarnybą, kurios darbuotojai paaiškino, kad minėtam jaunuoliui jie pagalbą dėl apsvaigimo alkoholiu suteikė vietoje ir kad jo pristatyti į gydymo įstaiga nebūtina. Medikai teigė, kad minėtas jaunuolis šiuo metu galimai yra 9-ojo namo laiptinėje. Jiems nuvykus į nurodytą vietą, bendrojo naudojimo laiptinėje šalia 8-ojo buto jie rado svirduliuojantį jaunuolį, kuris buvo be veidą dengiančios apsauginės kaukės viešoje vietoje. Paklausus jo, ką jis čia veikia ir kas jis toks, jis atsakė, kad tai yra ne jų reikalas. Pasakius, kad jis tapatybės nustatymui privalo eiti su jais, jaunuolis pradėjo elgtis jų atžvilgiu agresyviai, pradėjo juos plūsti vartodamas necenzūrinius žodžius (nurodyti necenzūriniai žodžiai) taip pažemindamas jų, kaip pareigūnų, garbę ir orumą. Paėmus jaunuolį už rankų, jis jas pradėjo stangrinti, muistytis ir nesileisti vedamas, todėl prieš minėtą asmenį panaudojus fizinę jėgą, jam buvo uždėta spec. priemonė antrankiai. Minėtas jaunuolis buvo sulaikytas 2021m. sausio 30 d. apie 01.20 val. ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas, kur buvo nustatyta, kad minėtas jaunuolis yra D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Laikino sulaikymo patalpose jaunuolis nesileido apžiūrimas stangrindamas rankas, muistydamas ir priešindamasis jiems atlikti jo kūno dalinę apžiūrą, toliau juos plūdo anksčiau minėtais necenzūriniais žodžiais, į jų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus - liautis žeminti juos, kaip policijos pareigūnus, jis nereagavo. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nesiorientavo aplinkoje, griuvinėjo, tačiau pasitikrinti girtumą jis kategoriškai atsisakė (b.l. 5); administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad D. Ž. 2021 m. sausio 30 d. 01.20 val. buvo sulaikytas, o tos pačios dienos 03.54 val. paleistas (b.l. 6); vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad nepilnametis D. Ž. 2021 m. sausio 30 d. 04.03 val. buvo perduotas socialinio darbuotojo padėjėjai J. J. (b.l. 8); vaizdo įrašu, kuriame daugiabučio namo laiptinėje užfiksuotas jaunuolis be veidą dengiančios apsauginės kaukės, kuris policijos pareigūnų paklaustas, kas jis toks ir kur gyvena, atsisakė tai nurodyti, elgėsi priešiškai, vartojo policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius (b.l. 9).

Netikėti aukščiau nurodytu, byloje esančiu vyriausiojo patrulio J. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame detaliai išdėstytos įvykio aplinkybės bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Ž. prisipažinimu dėl įvykio, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais, teismas neturi pagrindo. Priešingai, teismas visais aukščiau išvardytais įrodymais remiasi kaip tinkamais pažeidėjo kaltės įrodymais.

Teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų tarpusavyje neprieštaraujančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad D. Ž. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje viešoje vietoje, būdamas vyresnis nei 16 metų, bet neturėdamas 20 metų amžiaus, be kita ko jau būdamas baustas pagal ANK 485 straipsnį, pakartotinai vartojo alkoholinius gėrimus ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, todėl jam skirtina nuobauda.

Byloje surinktų įrodymų visuma liudija ir tai, kad D. Ž. pagrįstai inkriminuotas ir administracinis kaltinimas dėl to, kad jis karantino metu nedėvėjo privalomos nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Nors administracinio nusižengimo protokolą surašiusi specialistė K. N. nurodė, kad tokiais veiksmais D. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ 2.1.2.2. punktą, minėtas nutarimas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. nebegalioja. Kaip matyti iš protokolo, nusižengimas buvo padarytas 2021 m. sausio 30 d., kai jau galiojo minėtą Nutarimą pakeitęs kitas teisės aktas – nuo 2020 m. lapkričio 7 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kurio 2.1.5.2. punkte nustatyta, kad asmenims, vyresniems nei 6 metai, nustatytas reikalavimas viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Šis reikalavimas netaikomas asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.

Policijos pareigūno J. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad D. Ž. būdamas viešoje vietoje - Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esančio daugiabučio namo Nr.9, bendro naudojimo laiptinėje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Šis įpareigojimas buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenims ir kurio be jokios išimties privalėjo laikytis ir D. Ž.. Byloje nėra duomenų, kad D. Ž. būtų galima netaikyti minėto reikalavimo viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nedėvėjęs kaukės teisme pripažino ir pats D. Ž.. Taigi, įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad D. Ž. viešoje vietoje karantino metu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo pažeisdamas Nutarimo 2.1.5.2. punkto reikalavimus. Tokie D. Ž. veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl jis baustinas. Toks sprendimas atitinka ir aukštesnių teismų praktiką (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-46-926/2021 ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes tikslintina teisės norma, kurią D. Ž. pažeidė, nurodant nusižengimo padarymo metu galiojusį ir tebegaliojantį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punktą.

Teismas taipogi sprendžia, kad byloje esantys įrodymai (policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas, paties D. Ž. paaiškinimai teisme) yra pakankami ir jie patvirtina, kad D. Ž. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje pažemino kaltinime nurodytų policijos pareigūnų garbę ir orumą, t.y. pagal iškvietimą atvykus aiškintis įvykio aplinkybių pareigūnams, vilkintiems tarnybines uniformas ir vykdantiems jiems pavestas funkcijas, jis elgėsi agresyviai, išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Neginčytina, kad tarnybiniame pranešime, taip pat ir administracinio nusižengimo protokole nurodyti D. Ž. policijos pareigūnų J. S. ir A. A. atžvilgiu pavartoti necenzūriniai žodžiai yra įžeidžiantys, o jų vartojimas rodo pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą. Tokie D. Ž. veiksmai atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina ta aplinkybė kad jis prisipažino padaręs administraciniame kaltinime nurodytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę dėl ANK 508 straipsnio sunkina tai, kad D. Ž. pastarąjį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Sunkinančių aplinkybių kitų administracinių nusižengimų padaryme nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas D. Ž. teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – D. Ž. inkriminuojamų nusižengimų padarymo metu buvo nepilnametis (17 metų), teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nėra sumokėjęs (b. l. 10-16), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad įvertinus pažeidėjo amžių inkriminuojamų nusižengimų padarymo metu, ANK 42 straipsnyje numatyti nepilnamečių administracinės atsakomybės tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui už ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 485 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą paskiriant straipsnių sankcijose numatytas minimalias baudas, o už ANK 508 straipsnyje numatytą – vidurkiui artimą baudą, jas vadovaujantis ANK 44 straipsniu sumažinant per pusę. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos. Atsižvelgiant į D. Ž. amžių, į jo teismui žodžiu nurodytas gaunamas pajamas, į tai, kad jis mokosi, gyvena be tėvų, galutinės baudos sumokėjimo terminas jam nustatytinas ilgesnis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 7 (septynių eurų) baudą;

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 55 (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu administracines nuobaudas subendrinti ir D. Ž. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti D. Ž., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti ne vėliau kaip per 10 (dešimt) mėnesių nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti D. Ž., kad nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti D. Ž., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.