Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 4 d., 19.00 val., Kaune, patikrinus O. L., jo šlapime buvo rasta morfino, pėdsakų kodeino, 6-monacetilmorfino, difehidraimino, pėdsakų EDDP, kurios yra priskiriamos narkotinėms medžiagos, t.y. O. L. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Šiais veiksmais O. L. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Be to, 2015 m. gegužės 30 d., 17.01 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, O. L. paėmė 1 l talpos butelį „Jack Daniels“ , kurio vertė 25,99 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtą prekę. Šiais veiksmais O. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo pripažino, gailisi. Pasiaiškinime dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo nurodė, kad nepamena ar įvykdė vagystę (t. 1, b. l. 2; t. 2, b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. pažeidimo faktą ir O. L. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. 1. 2), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (t. 1, b. l. 3), toksikologijos laboratorijos specialisto išvada (t. 1, b. l. 4), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (t. 1, b. l .5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 6, 7), O. L. paaiškinimas (t. 1, b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 13-18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir O. L. kaltę, padarius 50 str. numatytą pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. 1. 1), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (t. 2, b. 1. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą, buvo pastebėtas O. L., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniles“, kurio vertė 25,99 Eur (t. 2, b. 1. 3), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad prekybos salėje buvo paimtas 1 l talpos butelis viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 Eur. Prekės negrąžintos į prekybą (t. 2, b. 1. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad peržiūrint vaizdo įrašą matyti kaip 2015-05-30 apie 17.00 val. į prekybos centrą ateina vyras, kuris nuėjęs prie lentynos, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai, paima vieną butelį viskio ir paslepia po drabužiais. Nuėjęs prie kasų pateikia apmokėjimui dvi porcijas ledų, už kurias sumoka, tačiau nepateikia butelio ir išeina iš prekybos centro (t. 2, b. l. 6), fotonuotraukos, kuriose matyti, kaip O. L. paima alkoholinį gėrimą, kurį užsikiša už rūbų (t. 2, b. l. 7), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015-05-30 apie 17.01 val. O. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 Eur (t. 2, b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 11-23), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (t. 2, b. l. 24-32).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad O. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe dėl 50 str. numatyto pažeidimo laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

O. L. yra linkęs daryti ATPK 50 str. numatyto pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, grobia pakankamai didelės vertės prekes. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu. Už ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą jam skirtina administracinė nuobauda numatyta 44 str. 2 d. sankcijos ribose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 44 str. 2 d., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 50 str., ir skirti:

– už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 44 str. 2 d. – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

– už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.