Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž., jos atstovui advokatui Mindaugui Jonaičiui, išnagrinėjusi G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), susituokusios, turinčios spec. vidurinį išsilavinimą, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. 2015 m. rugsėjo 11 d. apie 23 val. 15 min. Joniškio mieste, Upytės gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, būdama neblaivi, esant vidutinio sunkumo girtumo laipsniui (1,83 +/- 5 % = 1,74 prom.), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

G. Ž. teismo posėdžio metu pripažino vairavusi automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdama neblaivi, kai teisė vairuoti transporto priemones jai atimta, nurodė, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl prašo nekonfiskuoti automobilio.

G. Ž. atstovas posėdžio metu nesutiko su jo atstovaujamosios padarytų pažeidimų kvalifikacija. Nurodė, kad G. Ž. 2010-12-30 buvo bausta pagal ATPK 126 str. 1 d. ir jai paskirta 1400 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 16 mėnesių. Bauda sumokėta 2011-05-19, todėl G. Ž. padarytas pažeidimas turi būti kvalifikuotas pagal ATPK 129 str., o ne pagal ATPK 130² str. Taip pat atstovas prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, nes automobilis priklauso ne pažeidėjai.

Institucijos, surašiusios adminiostracinį teisės paž-eidimo protokolą, atstovas į posėdį neatvyko.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė byloje rašytinius paaiškinimus dėl faktinių aplinkybių administracinėje byloje, kuriuose nurodo, kad neturi informacijos apie tai, kokioms veikloms jų klientai naudoja jiems valdyti ir naudoti perduotas transporto priemones, kurių savininku yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių suformuluoti teisinį priekaištą UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog ši nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, užkirsdama kelią neteisėtai panaudoti perduotą valdyti automobilį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir negali būti atsakinga už G. Ž. padarytus administracinės teisės pažeidimus ir transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju būtų neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

ATPK 130² str. numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² str. 3, 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. Ž. Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-12-30 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta 1400 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas 16 mėn., t. y. nuo 2010-12-30 iki 2012-04-29. G. Ž. baudą sumokėjo 2011-05-19, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (9-14 b. l.). Taigi G. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivi, esant vidutinio sunkumo girtumo laipsniui, neturėdama tam teisės ir tai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 129 str., nes šį pažeidimą G. Ž. padarė praėjus daugiau, nei metams po teismo 2010-12-30 nutarimu paskirtų nuobaudų vykdymo. Pagal ATPK 123 str. 5 d. G. Ž. veiksmai kvalifikuoti teisingai, nes jos vairuotas automobilis nebuvo draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

G. Ž. kaltė be jos pačios prisipažinimo ir duotų paaiškinimų įrodyta byloje surinktais dokumentais:

Šiaulių apskrities VPK Joniškio RPK pareigūnų Evaldo Gunčio ir Algimanto Rudnicko 2015-09-11 tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo (3, 4 b. l.);

asmens blaivumo testo Nr. 0661 kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-09-11 23 val. 15 min. G. Ž. nustatytas 1,83 prom. girtumas (5 b. l.);

2015-09-12 pranešimu dėl G. Ž. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.);

2015-09-11 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 30 (7 b. l.);

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie G. Ž. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus 9-15 b. l.);

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu Nr. E 982695, iš kurio matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“; kita bylos medžiaga.

G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į G. Ž. asmenybę. G. Ž. už padarytus pažeidimus skirtinos baudos, artimos sankcijų minimumui, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 123 str. 5 d., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 129 str. ir nubausti:

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) bauda

pagal ATPK 129 str. – 1160,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų 00 ct) bauda.

Taikant LR ATPK 33 str. nuostatas, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir skirti G. Ž. galutinę nuobaudą – 1160,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą per 20 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.