Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės-Čarienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „J. M.", gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-07-02 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2d. 4 mėn. viešųjų darbų bausme; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. M. mušdamas ir smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų:

2018-06-10 apie 05.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 prom. girtumas) vieną kartą koja tyčia spyrė D. B. į nugaros sritį, padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą juosmens kairėje pusėje, po ko pastarajai pargriuvus ant grindų, tyčia koja du kartus spyrė nukentėjusiajai į veido sritį, padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą viršutinės lūpos kairėje pusėje su atitinkamai esančia muštine žaizda viršutinės lūpos gleivinėje ir netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės pažandės srityje, taip mušdamas nežymiai ją sužalojo.

Iš įtariamojo V. M. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad su buvusia sugyventine D. B. kartu nebegyvena nuo 2018 m. kovo mėn., kai jam buvo uždrausta su ja bendrauti ir artintis prie jo. 2018-06-09 vakare jis buvo bare Dituvoje, kur jį D. pamatė. Jis prie jos net nepriėjo, ji bare buvo su draugu, bet 2018-06-10 paryčiais D. pati atėjo pas jį į namus. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi ir dar su juo išgėrė alaus, tarp jų kilo konfliktas, o išeiti iš jo namų paprašyta ji nesutiko, todėl V. M. spyrė jai į nugarą. Nuo šio spyrio ji nukrito ant grindų. Jai gulint ant žemės, jis koja spyrė jai du kartus į veidą. Šiuo metu jau yra D. B. atsiprašęs, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašo skirti arešto bausmę (b.l. 110-112).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo prisipažinimą ir parodymus patvirtina ir papildo kiti byloje surinkti įrodymai:

Iš tarnybinio parnešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2018-06-10 05.34 val. gavus pranešimą ir policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje. D. B. paaiškino, kad 2018-06-10 apie 05.00 val., kilus konfliktui tarp jos ir buvusio sugyventinio V. M., jis griebė rankomis jai už kaklo, smaugė, vėliau smogė į veidą, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Moteris buvo kruvinomis lūpomis. Alkotesterio Dragus 7510, inv Nr. ARKB 0195 nustatytas D. B. 2,47 prom. girtumas ir V. M. 1,77 prom. girtumas. V. M. paaiškino, kad moteris atėjo pas jį pasiimti savo daiktų, jos nemušė. (b.l. 1-4).

Iš ROIK 0118000298650 išrašo matyti, kad 2018-06-10 05.32 val. gautas D. B. pranešimas, kad prieš 30 minučių sumušė neblaivus sugyventinis. Mušė rankomis ir kojomis į veidą (b.l.19-22).

Iš nukentėjusiosios D. B. parodymų nustatyta, kad ji kartu su V. M. kelis metus buvo sugyventiniai, nuo 2018 metų gegužės mėnesio kartu nebegyveno. Gegužės mėnesį dėl smurto prieš ją buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir V. buvo uždrausta prie jos artintis. 2018-06-10 apie 5.00 val., būdama neblaivi, ji atėjo pas V. į namus pasiimti savo likusių daiktų, rūbų. V. taip pat buvo neblaivus. Abu kartu dar išgėrė alaus. Kartu buvo virtuvėje, kai V. nieko nesakęs vieną kartą jai spyrė į nugarą, po ko ji pargriuvo ant žemės pilvu į apačią. Jai gulint ant grindų, V. spyrė jai į veidą. Nuo smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji pasakė V., kad jis išmušė jai dantis. Tada V. M. paskambino kaimynui A. P. ir paprašė, kad padėtų išmesti jos daiktus. A. netrukus atėjo, sudėjo jos daiktus į maišus bei paliko lauke prie kelio. Išėjusi iš V. kiemo ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir grįžo pas V. į namus, kai atvyko policijos pareigūnai (b.l. 27-30).

Iš papildomų nukentėjusiosios D. B. parodymų protokolo nustatyta, kad 2018-06-10, girta būdama pas savo buvusį sugyventinį V. M., ji sugalvojo nueiti į savo kambarį persirengti ir beeidama pajuto kojos spyrį į nugarą, nuo kurio nugriuvo ant žemės pilvu į apačią. Gulinčiai ant grindų V. jai du kartus spyrė į veidą. Vieną kartą spyrė į kairę pusę, nuo suduoto smūgio pradėjo kraujuoti burna, nosis. Po ko smūgį gavo į dešinę pusę, į žandikaulį. Po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, su V. M. nebendrauja, jis tik jos atsiprašė. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, nori, kad V. M. atsakytų įstatymų nustatyta tvarka, civilinio ieškinio jam nereiškia (b.l. 47-50, 57-59).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1056/2018 (03) matyti, kad D. B. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva viršutinės lūpos kairėje pusėje su atitinkamai esančia muštine žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva juosmens kairėje pusėje. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, kas neprieštarauja užduotyje ikiteisminio tyrimo aplinkybėms it yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 46).

Iš akistatos tarp D. B. ir V. M. protokolo matyti, kad įtariamasis sutiko su nukentėjusiosios nurodytomis įvykio aplinkybėmis (b.l. 53-56).

Iš liudytojo A. P. parodymų protokolo nustatyta, kad 2018 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jis, nuėjęs pas kaimyną į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje pamatė sėdinčią neblaivią, kruvinomis lūpomis D. B.. V. ir D. buvo susipykę, V. nenorėjo, kad ji liktų, todėl A. P. liepė jai eiti lauk ir Daiva išėjo (b.l. 61-62).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2018-06-10 05.27 val. užfiksuotas D. B. pokalbis su BPC darbuotoju, kurio metu ji nurodė, kad gal prieš pusę valandos ją sumušė neblaivus sugyventinis, suduodamas smūgius rankomis ir spirdamas kojomis, kai ji atėjo pasiimti daiktų (b.l. 67-69).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas ir smurtaudamas nežymiai sužalojo D. B..

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą dar būdamas neteistas, tačiau jau atliekant ikiteisminį tyrimą dėl tos pačios D. B., iki 2018 m. gegužės mėn. buvusios jo sugyventinės, sumušimo. Jis yra baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis dar nėra net pradėjęs atlikti 2018-07-02 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, ir 9 dalies nuostatomis, šios bausmės turi būti subendrintos. Bausmių subendrinimui, atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes, jas skiriantį laikotarpį, veikų sunkumą taikomas visiško sudėjimo principas. Baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nebendrinama su bausme ir lieka vykdoma atskirai pagal 2018-07-02 baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - 45 paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 (1) straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalies b) punktu, paskirtą bausmę subendrinti su 2018-07-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 41 parą arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-06-10 07:00 iki 2018-06-11 14:15 ( dvi paras).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o tada panaikinti.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su šiuo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.