- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- e2S-2644-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24688-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- O. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjos O. P. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dainius Šidlauskas, uždaroji akcinė bendrovė „4Finance“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja O. P. pateiktu antstoliui skundu prašė jai sugrąžinti 212,87 Eur, kuriuos gavo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, ir kurie buvo nurašyti nuo jos sąskaitos. Nurodė, jog antstolis atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjai jos pateiktą skundą, kadangi ji praleido patvarkymo apskundimo terminą. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti praleistą terminą ir įpareigoti antstolį grąžinti jai 212,87 Eur sumą. Paaiškino, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes teko kreiptis į Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. 2015-05-26 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo jai buvo paskirtas advokatas D. B., kuris laikotarpiu nuo 2015-05-25 iki 2015-05-29 atostogavo, todėl skundą dėl antstolio veiksmų pateikė 2015-06-22.
Suinteresuotas asmuo antstolis Dainius Šidlauskas 2015-06-29 patvarkymu atsisakė priimti skundą dėl antstolio veiksmų, nes pareiškėja praleido nustatytą 20 dienų terminą skundui paduoti. Teigia, kad nėra teisinio pagrindo pareiškėjos skundą tenkinti, kadangi nurašytos lėšos nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnio nustatytą sąrašą sumų, iš kurių negalima išieškojimas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atnaujino praleistą skundo padavimo terminą; netenkino pareiškėjos O. P. skundo dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų. Pripažino, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl nuo pareiškėjos nepriklausančių aplinkybių, dėl to praleistą skundo padavimo terminą atnaujino. Teismas, iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos nustatęs, kad 213,74 Eur suma, gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) nuo gyventojo B klasės pajamų ir nuo metinės pajamų mokesčio deklaracijoje priskaičiuotų pajamų permokos pagal 2014 m. metinę pajamų deklaraciją, 2015-04-03 buvo pervesta į pareiškėjos banko sąskaitą, į kurią išieškojimą nukreipė antstolis, ir iš kurios išieškojimas nėra draudžiamas, taip pat atsižvelgęs į tai, kad GPM į CPK 739 straipsnyje nurodytą baigtinį piniginių lėšų sąrašą, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas, nėra įtraukas, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo. Taip pat padarė išvadą, jog antstolis vykdymo procese veikė tik pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją todėl nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.
Šalies argumentai
Apeliantė (pareiškėja) O. P. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodė, jog jokių kitų pajamų, išskyrus darbo, 2014 metais negavo, t. y. į jos sąskaitą buvo pervesta permoka būtent nuo B klasės pajamų, nes kitokių pajamų, išskyrus A klasės, t. y. susijusių su darbo santykiais neturėjo. Antstolis per siaurai aiškino įstatymą (CPK), veikė išimtinai išieškotojo interesais, neužtikrino skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyros.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Dainius Šidlauskas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad GPM permoka nepatenka į CPK 739 straipsnyje numatytą baigtinį piniginių lėšų sąrašą, iš kurių išieškojimas negalimas. Pažymėjo, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-13 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2007, išaiškinimą į GPM lėšas gali būti nukreipiamas išieškojimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/12/00382 nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo išduotą 2012-01-25 vykdomąjį raštą Nr. 2-12283-643/2011, dėl 829,18 Eur skolos bei 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės O. P. trečios eilės išieškotojui UAB „4Finance“ (b. l. 1). Skolininkė O. P. pateikė antstoliui prašymą grąžinti nuskaitytas GPM lėšas (b. l. 119). Antstolis Dainius Šidlauskas 2015-04-28 rašte nurodė, kad nėra pagrindo grąžinti skolininkei nuskaitytas lėšas (b. l. 118). Skolininkė pateikė antstoliui skundą (b. l. 123 - 124).
Apeliacijos objektas – antstolio nukreipto išieškojimo į skolininkės banko sąskaitą, kurioje buvo Valstybinės mokesčių inspekcijos pervesta 212,87 Eur GPM suma, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal CPK 739 straipsnį taip pat negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai ir išeitinės išmokos.
Apeliantė įrodinėja, jog GPM buvo sumokėtas nuo darbo užmokesčio, t. y. pervedė valstybei dalį savo darbo užmokesčio, kadangi buvo sumokėta per daug, valstybė grąžino dalį pareiškėjos sumokėtų lėšų (permokėtą dalį jos darbo užmokesčio).
Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos nustatyta, kad 213,74 Eur, GPM nuo gyventojo B klasės pajamų ir nuo metinės pajamų mokesčio deklaracijoje priskaičiuotų pajamų permokos pagal 2014 m. metinę pajamų deklaraciją, 2015-04-03 pervesta į pareiškėjos sąskaitą. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMĮ) 22 straipsnis reglamentuoja pajamų priskyrimą klasėms pagal mokesčio mokėjimo tvarką. Pagal mokesčio mokėjimo tvarką gyventojo pajamos (įskaitant pajamas, kurios pagal šio Įstatymo nuostatas yra neapmokestinamosios) skirstomos į dvi klases – A ir B (GPMĮ 22 straipsnio 1 dalis). A klasės pajamoms priskiriamos: 1) iš Lietuvos vieneto, iš užsienio vieneto per jo nuolatinę buveinę ir iš nenuolatinio Lietuvos gyventojo per jo nuolatinę bazę gautos pajamos, išskyrus azartinių lošimų ir loterijų laimėjimus, pajamas, gautas kaip atlygis teikiant paslaugas pagal paslaugų kvitą, kai šių paslaugų teikimą nustato Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymas, neribotos civilinės atsakomybės vieneto dalyvio, kuris yra nuolatinis Lietuvos gyventojas, pajamas, gautas iš šio neribotos civilinės atsakomybės vieneto, mažosios bendrijos nario, kuris yra nuolatinis Lietuvos gyventojas, pajamas, gautas iš šios mažosios bendrijos, pajamas iš išvestinių finansinių priemonių realizavimo ir šiame punkte nenurodytas palūkanas, individualios veiklos pajamas, taip pat pajamas iš ne individualios veiklos turto ir individualios veiklos turtui priskirto nekilnojamojo pagal prigimtį daikto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn. Iš Lietuvos vieneto, iš užsienio vieneto per jo nuolatinę buveinę ir iš nenuolatinio Lietuvos gyventojo per jo nuolatinę bazę gautos sporto veiklos, atlikėjo veiklos pajamos, kitos veiklos pajamos, kurias gyventojui išmoka su juo darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijęs asmuo, nenuolatinių Lietuvos gyventojų pajamos, gautos už parduotą ar kitaip perleistą nuosavybėn nekilnojamąjį daiktą, esantį Lietuvoje, arba kilnojamąjį daiktą, jeigu šios rūšies daiktui pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija ir šis daiktas yra (ar privalo būti) įregistruotas Lietuvoje, nenuolatinių Lietuvos gyventojų palūkanos, gautos iš Lietuvos vieneto, iš užsienio vieneto per jo nuolatinę buveinę ir iš nenuolatinio Lietuvos gyventojo per jo nuolatinę bazę, ir gyventojų individualios ir ne individualios veiklos pajamos už parduotą arba kitaip perleistą nuosavybėn nenukirstą mišką, apvaliąją medieną, netauriųjų metalų laužą taip pat priskiriamos A klasės pajamoms ir 2) iš nuolatinio Lietuvos gyventojo gautos su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos, sporto veiklos pajamos, atlikėjo veiklos pajamos, palūkanos ir honorarai, taip pat iš nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualią netauriųjų metalų laužo supirkimo veiklą, už parduotą arba kitaip perleistą nuosavybėn netauriųjų metalų laužą gautos individualios ir ne individualios veiklos pajamos (GPMĮ 22 straipsnio 2 dalis). B klasės pajamoms priskiriamos visos A klasei nepriskiriamos pajamos (GPMĮ 22 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, spręstina, jog B klasės pajamų permoka nėra susijusi su apeliantės gautomis su darbo santykiais susijusiomis pajamomis. Priešingų įrodymų apeliantė į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog į CPK 739 straipsnyje nurodytą baigtinį piniginių lėšų, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas, sąrašą, apeliantės nurodyti grąžinti sumokėti mokesčiai (GPM) nėra įtraukti ir išieškojimą antstolis nukreipė į skolininkės piniginių lėšų sąskaitą, esančią banke, iš kurių išieškojimas nedraudžiamas, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo jos panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistą.