Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-90-907/2013

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-10-11
Bylos Nr.: 1-90-907/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-40-1-00553-2009-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Asta Čebatoriūtė
Kaltinamasis: V. N., J. P.
Advokatai: Vitalijus Metelica

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-90-907/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00553-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.;1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.;1.1.8.1.1.;1.1.8.2.; 1.1.8.7.1.;1.1.12.1.;1.2.14.5.1.; 1.2.14.6.1.; 1.2.14.7.1.; 1.2.29.1.;2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 11 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, Linai Deržinskienei, Jolantai Stanelienei, Daivai Jankūnienei, dalyvaujant prokurorams Tomui Grušui, Gintarui Girgždžiui, Laurynui Butvidui, kaltinamiesiems V. N., J. P., gynėjams advokatams Vitalijui Metelicai, Aldevinui Ščiglai, specialistei Valdarezai Černakauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis santechniku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 182 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 184 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 1 dalį,

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 182 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 184 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-06-12, pasitelkdami dokumento surašymui A. V. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, pagal J. P. nurodymus A. V. K. įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g. 102, Šiauliai, valdybos nariai V. R., V. B., B. T., R. T., S. B., V. N. svarstė ir nutarė skirti priemokas prie atlyginimo vasaros mėnesiais iki šildymo sezono pirmininkui, buhalterei ir valytojai, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. jį patvirtinus Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo J. P. įtraukiant jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą,

bei tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-06-12, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo papildymą, t.y. J. P. kompiuterinės technikos pagalba įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, 5 valdybos nariai (protokole valdybos narių pavardės neįrašytos) svarstė ir nutarė mokėti priedus prie atlyginimų pasibaigus šildymo sezonui visu nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono: pirmininkui V. N. išmokėti į rankas 50 Lt, buhalterei J. P. išmokėti į rankas 50 Lt, kiemsargei E. Z. išmokėti į rankas 10 Lt bei po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. jį patvirtinus Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo J. P. įtraukiant jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g. 102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2003-06-12, bendrijos buhalterei J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą kartu su juo suklastotus tikrus dokumentus - 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo papildymą dėl priedų prie atlyginimų mokėjimo nešildymo sezono metu pirmininkui V. N., buhalterei J. P., kiemsargei E. Z. ir remiantis jais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą laikotarpyje nuo 2003-05-01 iki 2003-09-30 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 38,40 Lt, J. P. – 25,60 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 307,49 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 371,49 Lt.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2005-10-28, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2005-10-28 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, aktą Nr. 1, t.y. J. P. įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, pirmininko V. N., valdybos narės V. B., V. R. nutarė 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu pateisinti laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 išmokėtus laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, valytojai E. Z. – 10 Lt, po ko, V. N. pasirašius šį aktą, bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusius V. R. ir S. B., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo J. P. įtraukiant jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-10-28, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą - 2005-10-28 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, aktą Nr. 1, kuriame pateisinami laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 išmokėti laikini priedai prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z., ir remiantis minėtu dokumentu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 353,27 Lt, J. P. – 333,43 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 70 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 756,70 Lt.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006-04-28, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-04-28 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, aktą Nr. 1, t.y. J. P. įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, pirmininko V. N., valdybos narių V. B., V. R. nutarė 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, valytojai E. Z. – 10 Lt, po ko, V. N. pasirašius šį aktą, bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusias V. R. ir V. B., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, J. P. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-04-28, įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą – 2006-04-28 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, aktą Nr. 1, kuriame 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu nutarta mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z., ir remiantis minėtu dokumentu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, laikotarpyje nuo 2006-05-01 iki 2006-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 298,43 Lt, J. P. – 298,43 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 59,36 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 656,22 Lt.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2007-04-21, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2007-04-21 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, aktą Nr. 1-2, t.y. J. P. įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, pirmininko V. N., valdybos narių V. B., V. R. nutarė 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, valytojai E. Z. – 10 Lt, po ko, V. N. pasirašius šį aktą, bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusius V. R., V. B., J. R., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2007-04-21, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą – 2007-04-21 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, aktą Nr.1-2, kuriame 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu nutarta mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z., ir remiantis minėtu dokumentu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, laikotarpyje nuo 2007-05-01 iki 2007-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 297,64 Lt, J. P. – 58,69 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 53,23 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 409,56 Lt.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-10-14, pasitelkdami dokumento surašymui A. V. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-10-14 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr.2, pagal J. P. nurodymus A. V. K. įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, valdybos nariai V. R., V. B., B. T., R. T., S. B., savininkė 2 buto A. V. K., pirmininkas V. N. svarstė ir nutarė paskirti atsakingu už šilumos ūkį V. N., mokant jam šildymo sezono metu 95 Lt mėnesio atlyginimą, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią A. V. K. bei V. N. jį patvirtinus Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą,

bei tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-10-15, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-10-15 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, įsakymą, J. P. kompiuterinės technikos pagalba įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad DNSB Dainų g.102, Šiauliai, valdybos narė V. B., vadovaudamasi 2003-10-14 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolu Nr. 2, nutarė mokėti šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. šildymo sezono metu 95 Lt mėnesio atlyginimą, po ko V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2003-10-15, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą kartu su V. N. žinomai suklastotus tikrus dokumentus – 2003-10-14 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr.2 ir 2003-10-15 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, įsakymą dėl 95 Lt mėnesio atlyginimo mokėjimo šildymo sezono metu šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. ir remiantis jais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą laikotarpyje nuo 2003-10-01 iki 2004-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. –384 Lt, tokiu būdu apgaule V. N. savo o, J. P. kitų asmenų naudai įgijo svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 384 Lt.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2005-10-14, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudojant tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2005-10-14 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, t.y. J. P. jame įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, valdybos nariai V. R., V. B., R. T., B. T., E. Z. svarstė ir nutarė paskirti DNSB Dainų g.102 pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2005-10-20 95 Lt, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, po ko V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006-10-30, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodami tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-10-30 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, t.y. J. P. jame įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, valdybos nariai V. R., V. B., R. T., svarstė ir nutarė paskirti DNSB Dainų g.102 pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2006-10-29 95 Lt, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, t.y. 2007 m. balandžio mėn. (tiksli data protokole nenurodyta), po ko nenustatytomis aplinkybėmis jame suklastojus valdybos narių V. R. bei R. T. parašus bei V. N. pasirašius šį protokolą ir įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2007-10-30, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodami tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2007-10-30 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, t.y. J. P. jame įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, valdybos nariai V. R., V. B., R. T., svarstė ir nutarė paskirti DNSB Dainų g.102 pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai 95 Lt nuo 2007-10-16, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, t.y. iki 2008-04-27, po ko nenustatytomis aplinkybėmis jame suklastojus valdybos narių V. R. bei R. T. parašus bei V. N. pasirašius šį protokolą ir įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą.

Be to, J. P. 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būdama Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2008-10-10, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2008-10-10 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, valdybos narių susirinkimo protokolą, t.y. įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, valdybos nariai V. R., V. B., R. T., svarstė ir nutarė paskirti DNSB Dainų g.102 pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2008 m. spalio mėn. (tiksli data protokole nenurodyta) 95 Lt, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, t.y. 2008-04-27 (tokia data nurodyta 2008-10-10 protokole), po ko tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2008-10-10, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika lazerinio spausdinimo būdu išspausdino jame esančius valdybos narių V. R., R. T. parašus bei po ko nenustatytomis aplinkybėmis jame suklastojus valdybos narių V. R. bei R. T. parašus bei įkalbėjusi tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-11-21, pasitelkdami dokumento surašymui A. V. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-11-21 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, pagal J. P. nurodymus A. V. K. įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, valdybos nariai V. N., E. Z., V. R., B. T., S. B. svarstė ir nutarė skirti 130 Lt 2003-11-17 bendrijos techniniame koridoriuje įvykusio gaisro likvidavimo nuostoliams padengti, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią E. Z. bei V. N. jį patvirtinus Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006-02-28, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-02-28 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolą, t.y. J. P. kompiuterinės technikos pagalba įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, pirmininko V. N., valdybos narių V. B., V. R., V. B., E. Z. nutarė už kompiuterių ECDL kursus buhalterei J. P. padengti dalį mokesčių skiriant 100 Lt iš bendrijos lėšų, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusias V. R., V. B., E. Z., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą.

- DNSB Šiauliai, Dainų g.102 valytojai E. Z. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo 294,94 Lt:

Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt2004-0558,202004-0753,352004-1019,402005-0431,002005-0545,692006-0338,802006-1148,50Iš viso:294,94

Tokiu būdu išvaistė jiems patikėtą svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 294,94 Lt.

- DNSB Šiauliai, Dainų g.102 pirmininkui V. N. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo - 617,47 Lt:

Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt2003-0138,402003-0238,402003-0338,402003-0438,402004-1032,002004-1160,802004-1260,802005-0160,802005-0260,802005-0360,802008-0657,032008-0757,032008-0913,81Iš viso:617,47

DNSB Šiauliai, Dainų g.102 buhalterei J. P. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo 123,75 Lt:

Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt 2003-1119,202003-1219,202008-0857,032008-1028,52Iš viso:123,75

Tokiu būdu pasisavino jiems patikėtą svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 741,22 Lt.

Kaltinamasis V. N. kaltu neprisipažino. Parodė, kad nuo 1994 m. iki 2009 m. buvo daugiabučio namo Dainų g. 102, Šiauliai, pirmininkas. Iš pradžių šio namo buhalterė buvo D. Kai išsikraustė D., atėjo A. V. K. gyventi, kuri sutiko dirbti buhaltere. O po A. V. K. atėjo J. P., kurią prirodė pati A. V. K. Iš pradžių jos dirbo abi apie pora metų. A. V. K. mokino J. P. Kas gaudavo atlyginimą – jis nesidomėjo, nes buvo mokamas vienas atlyginimas. Į rankas jis gaudavo kažkur apie 80 Lt, už šilumos ūkį imdavo tik pusę kainos, t.y. imdavo tik šildymo sezono metu. Buhalterijoje jis nieko nesusigaudo. Iš pradžių namo bendrija turėjo tokią čekių knygutę, su kuria A. V. K. nueidavo į banką ir išimdavo pinigus. Po A. V. K. visą buhalteriją perėmė J. P. Kad jų maži atlyginimai, visi matė, ir sakė, kad jie labai mažai gauna. Pasididinti atlyginimus siūlė visi, ir pati J. P. siūlė. Dėl priedų buvo rengiamas susirinkimas, kurio metu priedai buvo patvirtinti. Tas susirinkimas įvyko 2003-06-12. Kieno ranka surašytas protokolas, tas vadinasi jį ir surašė. Kiekviename susirinkime dalyvaudavo buhalterė, be buhalterės nedarydavo susirinkimų, maža kas ko paklaus, o jis buhalterijoje nenusimano. Kai dar buhaltere dirbo A. V. K., tai ji valdybos narių susirinkimus ir protokoluodavo. O kai buhalterė buvo J. P., dabar tiksliai nežino, kas protokoluodavo. Yra ir jis rašęs protokolą ne vieną kartą. Kompiuteriu jis nespausdino. Nežino, kas spausdino. J. P. visus dokumentus atnešdavo jau atspausdintus pasirašyti, ji atnešdavo ir blankus visus užpildytus, kad jis surinktų parašus. Pasirašyti valdybos nariai ateidavo pas jį į namus, o kartais ir jis nunešdavo pasirašyti. Matydavo, kad darbai atlikti yra, tai ir pasirašydavo žmonės. Namuose kompiuterį turėjo, tačiau be spausdintuvo. Kol dirbo A. V. K. – tai viskas buvo rašoma ranka. 2003-06-12 realiai įvyko pirmas susirinkimas. Kiti dėl šilumos – neįvyko. Kodėl buvo surašyti protokolai – nežino. Jo nuomone jie yra nereikalingi, nes buvo sudaryta sutartis su šilumos ūkiu. Valdybos narių susirinkimai vykdavo tik jo namuose. Susirinkime 2003-06-12 dėl priedų buvo visi valdybos nariai. Buvo S. B., V. B., R. T., B. T., E. Z., V. R., A. V. K.. Kas dalyvavo, tas pasirašė. Tuo metu iš viso valdybos narių buvo 6. Pasitarė su kitais žmonėmis, kad nieko blogiau nebus, jei pasirašys ir kiti namo gyventojai. Jis yra surašęs tik vieną protokolą. Buhalteris visada protokoluodavo. Būdavo ir J. P. susirinkimuose, kuri protokolavo. Buhalterė rašydavo ranka, o kas tekstą surinkdavo kompiuteriu – nežino. Kompiuteriu rinktus dokumentus gaudavo tik iš J. P. Pavyzdžiui, dėl kompiuterių kursų, tai atnešė J. P. Jis teksto pats nekūrė dėl kompiuterių kursų, tik pasirašė, šioks toks susirinkimas dėl tų kursų buvo. Valdybos narius dėl tų kompiuterių kursų jis informavo, jiems paaiškino, kad buhalterei reikalingi kompiuterių kursai. Valdybos nariai pasirašė. S. B. buvo, kodėl nepasirašė, nežino. Kiti asmenys dalyvavo, bet meluoja iš keršto. Kaip atsirado suklastoti R. T. ir V. R. parašai ant 2006-10-30 ir 2007-10-30 protokolų - nežino. Taip pat nežino, kas pasirašė. Neatsimena, iš ko gavo tą dokumentą su suklastotais dviem parašais. V. B. pasirašyti šį dokumentą galėjo jis nunešti, galėjo pati buhalterė nunešti, arba pati V. B. atėjo ir pasirašė. Kai surinkdavo parašus, dokumentus perduodavo buhalterei, ji įsegdavo į bylą. Galėjo atiduoti protokolus buhalterei ir be parašų. Kol surinkdavo parašus, dokumentas būdavo arba pas jį, arba pas buhalterę. Galėjo būti taip, kad dokumentą be tų dviejų parašų, atidavė buhalterei. Neprisimena, ar dėl tų 95 Lt jis pasirašė vienu metu. Skaitėsi, kad dirbo J. P., bet dirbo jos abi su A. V. K. Jis puikiai prisimena, kad R. T. buvo susirinkime dėl vamzdynų ir dėl priedų. Nes jis garsiai šaukė. S. B. taip pat buvo tame susirinkime. Buvo kalba dėl atlyginimų jam, buhalterei ir valytojai. Tame 2003-06-12 susirinkime protokolavo A. V. K. Nežino, kodėl protokolo priede nėra S. B. parašo. Tą priedą surašė iš karto po susirinkimo. Patvirtinę įstatus paliko pataisą, kad ir valdyba gali spręsti. Įstatai yra įregistruoti, tačiau į savivaldybę dėl įstatų pakeitimų nesikreipė. Tas, kas spausdinta kompiuteriu, tai tikrai ne jo. Jo yra tik tai, kas rašyta ranka. Spalio 14 d. valdybos narių susirinkime, kada buvo paskirtas už šilumos ūkio priežiūrą, dalyvavo visi surašyti nariai. B. T., S. B. ir kiti nariai, tikrai dalyvavo tame susirinkime. Jie meluoja sakydami, kad nedalyvavo, nes nori jiems pakenkti. Juk A. V. K. užrašė tuos žmones, kuriuos matė. Dėl blankų, tai tikrai J. P. ne jis pateikė. Blankais jis nesirūpino. Gaisras buvo. Valdybos nariams apie gaisrą pranešė telefonu, užėjo į namus, dar S. B. prašė padėti. Susirinkimas dėl gaisro padarinių likvidavimo vyko, nes keli žmonės buvo susirinkę, visi žinojo apie gaisrą, jis visų žmonių negali surinkti, tik tris surinko, o pas kitus nuėjo pasikalbėti. 2003 m. valdybos posėdžiuose J. P. nedalyvavo. Supranta, kad jis už viską atsako. Šiandien aptarnauja kitose bendrijose šilumos mazgus. Pagal poreikius išsiima verslo liudijimą. Jis dar išlaiko tris žmones. Per mėnesį gauna apie 1000 Lt. Vedęs, išlaiko anūką ir dukrą.

Kaltinamoji J. P. kalta neprisipažino. Parodė, kad nuo 2002-09-01 iki 2009 m. gegužės mėnesio dirbo buhaltere Dainų g. 102 bendrijoje. Tuo metu bendrijos pirmininkas buvo V. N. Pirmą kartą išgirdo, kad kažkas klastojama buvo. Pirmininkas pats viską dirbo, ieškojo žmonių, kurie pigiau atlieka darbus. Kada juos apkaltino, jiems buvo šokas. Jos atlyginimas buvo 110 Lt, pirmininko – 120 Lt, valytojos – 100 Lt, tačiau jai buvo mokami priedai. Gavo ir ji priedus, nes buvo nutarimas, t.y. protokolai. Priedai buvo mokami 2003 m. birželio mėnesį. Tačiau ji dar nieko iki to laiko netvarkė. Kai 2004 m. lapkričio pabaigoje A. V. K. grįžo iš reabilitacijos centro, V. N. pasikvietė ją ir atidavė visus dokumentus. Buvo kažkokie tai galai nesutvarkyti, o jau nuo 2005 m. viskas buvo sutvarkyta. Ir kai R. T. užvirė tą košę, ėjo pas buhalterę specialistę, mokėjo pinigus, kad išmokytų ją, kaip sutvarkyti dokumentus. Viską tada surašė, sutvarkė. Jiems atnešė tokius pavyzdžius, pagal kuriuos turėjo dirbti. Ji samdė žmogų, kad jai pagal tuos pavyzdžius padėtų surašyti. Valdybos nare nebuvo. Valdybos susirinkime dalyvavo tik vieną kartą 2004 m. lapkričio mėnesį, kai ją pristatė buhaltere. Valdybos posėdis vyko pas V. N. namuose. Kai A. V. K. buvo Palangoje reabilitacijoje, ji turėjo tokį mokinį A., kuris skaičiavo mokesčius. Pirmininkas paėmė išrašus iš banko, padarė susirinkimą, kurio metu nusprendė, kad viską ji skaičiuotų. Iki 2004 m. buvo kaip mokinė, nors jau buvo buhalterė. Ją mokė A. V. K. Kas protokoluodavo susirinkimus – nežino. Nėra kompiuteriu perrašiusi susirinkimų protokolų. Kas atspausdindavo protokolus – nežino. Taip pat nežino, kas tuose susirinkimuose buvo svarstoma. Ji nesiūlė pirmininkui pasididinti atlyginimų. Kompiuterių kursuose dalyvavo, jie truko apie kelis mėnesius. Daugiau jokiuose kursuose nedalyvavo. Jei ką reikėdavo perrašyti, tai perrašinėjo ranka. Dar ir 2008 metais ranka rašė. Žino, kad šildymo sezono metu už šilumos ūkio priežiūrą V. N. buvo mokomas priedas. Buvo mokama grynais pinigais. Iš pradžių į bankus lakstė su tokia knygute, o paskui jau viską darė elektronine bankininkyste. Kai reikėdavo už kokius darbus sumokėti, tai buvo mokama grynais pinigais. Likę pinigai buvo dedami į voką. Pinigus ji išmokėdavo pagal surašytus protokolus. Nors V. N. už šilumos punkto priežiūrą reikėdavo mokėti visus metus, tačiau mokėdavo tik šildymo sezono metu. Pirmininkas namo bendrijai darė tokią kaip ir labdarą. Pinigus mokėjo pirmininkui, valytojai E. Z. ir sau. Mokama buvo pagal dokumentą. Kam reikėjo, tam ir mokėjo. Už smulkius darbelius dar buvo mokami pinigai. Nes juk ir žolę reikėjo pjauti, krūmus karpyti. Kompiuteriu šioje bendrijoje pradėjo dirbti, kai pinigus pradėjo pervedinėti banke. Tekstų kompiuteriu niekada nėra rinkusi. Valdybos narių susirinkimų protokolus visada gaudavo iš pirmininko. Pas pirmininką ji labai retai lankydavosi. Su V. N. apklausos protokolu, iš kur atsirasdavo kompiuteriu rinkti protokolai, yra susipažinusi. Visi šioje byloje meluoja, išskyrus A. V. K. Nėra piktuoju nei su S. B., nei su R. T., ji jų nepažįsta. Dirbti buhaltere savarankiškai pradėjo nuo 2004 m. Iki to laiko nuo 2002 m. buvo kaip mokinė. Atlyginimą už darbą nuo 2002 m. iki 2004 m. gavo ji. Dėl priedų skyrimo ji nebuvo iniciatorė. Jai V. N. padėjo ant stalo virtuvėje protokolą dėl priedų ir liepė išmokėti. Nurodymo surašyti tą protokolą ji nedavė, surašyti neprašė. Buvo pagrindas išmokėti priedus, buvo visi popieriai. Parodžius protokolus, J. P. parodė, kad dokumentai, esantys 1 t., 94, 95, 96, 101 b. l. ne jos rašyti, dokumentai, esantys 1 t., 97, 98, 99 (2007-04-21), 103 (2006-10-30 Nr.4) b. l. jos rašyti, dokumente, esančiame 1 t., 102 (2005-10-14 Nr.4) b. l., papildymai rašyti jos ranka. Dėl 1 t., 103 b. l. esančio dokumento 2006-10-30 Nr. 4 – prierašus „2007 balandžio mėn.“ - ji darė. Parašai ne jos, nes ji niekur nepasirašydavo. Ne ji surinko kompiuteriu tą tekstą. Tą dokumentą jai davė V. N., o kas surašė tą dokumentą – nežino. V. B. pavardę ji ištaisė, nes čia jos raštas. Kad nėra valdybos narių parašų ant protokolų – tuo metu nekreipė dėmesio. 1 t., 98-98 b. l. aktus surašė pas pirmininką namuose. Ką pirmininkas duodavo, tą perrašydavo, nes būdavo juodraštinis variantas. Tų blankų ji neruošė. Iš kur tie blankai buvo gauti – nežino, neprisimena. Gavusi iš pirmininko juodraštinį variantą, kuriame viskas būdavo nurodyta, jį perrašydavo ranka. Kas parašus surinkdavo – nežino, nes ji tame name negyveno, parašų neliepė surinkti, o juo labiau- atgalinėmis datomis. Pirmininko prašymu perrašinėjo gražiau dokumentus, tęsė A. V. K. tradiciją. 1 t., 104 b. l. esančiame dokumente (2007-10-30) jos rašyta „2008-04-27“ ir „Pridedama pažymėjimo kopija“. Taisymai pieštuku turbūt jos daryti. Taisė, nes turbūt ne ta data buvo įrašyta. 2007-10-16 taisymus ji darė. Visų smulkmenų ji dabar neatsimena. 1 t., 105, 106, 107 b. l. esančius dokumentus ne ji surinko. 1 t., 108 b. l. esantį dokumentą parengė jos prašymu. Kas jį parengė – neprisimena. Neprisimena, ar ko nors prašė surinkti 1 t., 102 b. l. esantį dokumentą. Su šių dokumentų klastojimu nėra susijusi. Ji tik V. N. davė duomenis ir prašė, kad apmokėtų kompiuterių kursus. Nesutinka su specialisto išvada. Ji turėjo pagrindą išmokėti tas sumas. Ji nespausdino, nerinko dokumentų kompiuteriu. Pagalbos nieko neprašė, tik skaičiavo. Protokolų juodraščius gaudavo iš pirmininko, kuriuos ranka perrašinėdavo. Šiuo metu yra pensininkė, gauna senatvės pensiją kažkur apie 640 Lt. Be „SoDra“ išmokų jokių kitų pajamų negauna. Turi dar vyrą.

Liudytojas S. B. parodė, kad nuo 1975 m. gyvena Dainų g. 102-15, Šiauliai. Su kaltinamuoju V. N. ir su B. T. nėra piktuoju. Kada jų namo pirmininku V. N. tapo, jis negali pasakyti. Atsimena tik, kad pirmas buvęs pirmininkas po Nepriklausomybės atstatymo išsikraustė, po to namo tapo pirmininku V. N. Pirmininku V. N. prabuvo kažkur iki 2010 metų pavasario. J. P. pažįsta nesenai. Žino, kad ji dirbo namo buhaltere. Net nežino, kaip ji tapo jų namo buhaltere. Kiek atsimena V. N. pagal senus įstatymus negalėjo išrinkti pirmininku. Nežino, kaip jis buvo išrinktas namo pirmininku. Jų name yra bendrija. Jos valdymo organai yra pirmininkas, buhalterė, išrinkta valdyba. Šioje bendrijoje jis yra valdybos narys. Nieko negali pasakyti apie nustatytus pirmininko, buhalterės atlyginimus. Prie V. N. nėra dalyvavęs nei viename susirinkime, niekas nekviesdavo. Tik dabar, kai yra naujas pirmininkas, daromi susirinkimai. Nematė jokių dokumentų, protokolai nebuvo surašomi. V. N. eidavo su konkrečiu surašytu aktu per butus ir prašydavo pasirašyti. V. N. buvo kelis kartus atėjęs prašyti pasirašyti dėl žolės nupjovimo. Rašėsi ant paprasto popieriaus. Apie 2003-06-12 susirinkimą, kurio metu buvo svarstomas priedų paskyrimo pirmininkui, buhalterei ir valytojai klausimas, nieko nežino, nedalyvavo. Gaisras buvo gana senai, kažkur prieš 8 metus. Tas gaisras nebuvo didelis. Užsidegė čiužinys ir truputį aprūko sienos. To gaisro padarinius jis su V. N. sutvarkė. Joks atlyginimas nebuvo jam sumokėtas, nes jis pats pasakė, kad jam nieko nereikia. Nėra pasirašęs jokio popieriaus dėl to gaisro atlyginimo. Dėl vamzdžio, dėl stovo susirinkime jis nedalyvavo. 2003-06-12 susirinkime dėl priedų V. N., buhalterei, valytojai jis nedalyvavo. Taip pat nedalyvavo susirinkime dėl 95 Lt priemokos V. N. už šilumos punkto priežiūrą, kuris vyko 2003-10-14. Dėl V. N. nebuvo jokių susirinkimų, svarstymų. 1 t., 94-95 b. l. esantis protokolas jam nematytas. 1 t., 100 b. l. esantis protokolas taip pat nematytas ir neteisingas. Jam nebuvo žinoma, kad 2005 m. buvo kažkokia sudaryta komisija, kad kiekvienais metais 2005 m., 2006 m. mokomi priedai prie atlyginimo ne šildymo sezono metu pirmininkui V. N., V. P., E. Z. 1 t., 97 b. l. esančiame 2005-10-28 akte lyg tai jis pasirašė, negali garantuoti, kad čia jo parašas. Jei čia jo parašas, tai neprisimena, kaip jis čia pasirašė. Na negalėjo būti taip, kad dalyvauja ir pasirašo tik trys asmenys: V. N., V. R. ir jis. Taip niekada nebūdavo. Dėl 1 t., 106-107 b. l. esančio dokumento, parodė, kad dėl koridoriaus sutvarkymo šiame susirinkime nedalyvavo. Pirmą kartą mato, kad valytoja – E. Z. sekretoriauja. Nežino nieko apie tą posėdį. Žino, kad 2003 m. buvo gaisras. Apie šį posėdį nieko nežino. Jis per gaisrą išdaužtus langus tik įstiklino, pinigų 130 Lt už darbą jis negavo. Su langais dirbo vieną dieną. Kas ir kada įvertino nuostolius 130 Lt, nežino, nes tokių nuostolių tikrai nebuvo. Gaisro metu buvo išmuštas 1 langas, kurį pakeitė, daugiau buvo 4-5 langai, kurie buvo užkalti medžio plokštėm. Jis nematė gaisrinės, nematė, ar greitoji buvo atvažiavusi. Pas V. N. namuose susirinkime vieną kartą tik buvo, buto virtuvėje. Buvo gal keturi žmonės. Atsimena tikrai R. T., E. Z., lyg ir J. P. dalyvavo. Atsimena, kad dar V. N. paklausė, kaip ji čia atsirado, kas ją išrinko. Jam buvo atsakyta, kad A. V. K. neturi buhalterinių sugebėjimų, todėl ją ir priėmė. Kas priėmė, kaip priėmė – niekas nežino. Ką sprendė susirinkimo metu – gerai neprisimena, lyg ir buvo kalba apie stovus. Apie priedus prie atlyginimų buhalterei, V. N. – tada negirdėjo. Nuo 1993 m. kai V. N. patapo pirmininku, tai tik vieną kartą ir tebuvo jo namuose. Kai atsirado J. P., tada buvo jau matyti, kad kažkas tai negerai. Neprisimena, kad kokiame kitame susirinkime būtų dalyvavusi J. P. Kaip ikiteisminio tyrimo metu protokole atsirado datos – nežino. Jam klausimus uždavinėjo tyrėja, jis jai atsakinėjo. Tyrėja paklausdavo, ar jis dalyvavo susirinkime, nurodydama jo datą, o jis atsakydavo, ar dalyvavo, ar ne. Kaip tarybos nariui yra pareiga dalyvauti susirinkimuose, tačiau niekas nekviesdavo, tai ir niekur nedalyvavo. Pirmininkas privalėjo daryti susirinkimus. Atsimena tokį susirinkimą, kuris vyko 2008-07-18. Buvo ataskaitinis susirinkimas, jame dalyvavo. Buvo 2 susirinkimai, vienas po kito. Kas buvo svarstyta – neprisimena. Kiek atsimena, valytojai buvo žadama pakelti atlyginimą. Prašė parodyti ataskaitą, tačiau niekas su jais nesiskaitė, nerodė jokių dokumentų. Revizijos pirmininkas buvo Z. R. Antrame susirinkime nebuvo. Sakė, kad buvo parašyta, jog surinkta tiek, išleista tiek. Kai pradėjo laužti buhalterę, kaip kas yra, tada ir pradėjo rodyti.

Liudytojas B. T. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius – pirmininkas ir buhalterė, nėra su jais piktuoju. Nuo 1976 iki 2003 m. rudens jis gyveno Dainų g. 102-18, Šiauliai. Kai jis išsikraustė, jie dar buvo pirmininku ir buhaltere. Kas prieš tai buhaltere buvo - neprisimena. Jis buvo bendrijos valdybos narys, susirinkimuose dalyvavo. Susirinkimai vykdavo pas pirmininką V. N. namuose. Kiek tų susirinkimų vykdavo, tiek jis ir dalyvaudavo. Kadangi jis tolimųjų reisų vairuotojas, tai gal ir ne visuose susirinkimuose sudalyvaudavo. Apie susirinkimą jį informuodavo žodžiu. Raštiškai jo nėra kvietę. Susirikimuose dalyvaudavo 5-6 valdybos nariai. O kai būdavo bendras susirinkimas, tai dalyvaudavo visas namas. Visuotinis susirinkimas vykdavo į metus kartą. Juose sudalyvaudavo, jei nebūdavo išvykęs. Kai vykdavo visuotinis susirinkimas, būdavo pranešta ant lentos, kai valdybos - žodžiu. 2003-06-12 susirinkimas vyko pas V. N. namuose. Jis buvo šiame susirinkime, iš viso buvo 4-5 žmonės. Tiek laiko jau praėjo, nebeprisimena. Protokolavo turbūt buhalterė J. P. Buvo svarstoma dėl atlyginimo padidinimo, tai yra dėl priežiūros šiltinimo mazgo. V. N. pats apsiėmė prižiūrėti, kad nereikėtų samdyti kito žmogaus. Dar buvo svarstoma dėl buhalterės ir dėl valytojos atlyginimų padidinimų. Atrodo, kad visi sutiko, jog atlyginimai būtų padidinti. Apie to susirinkimo protokolo papildymą, nieko nežino, neprisimena, kad toks buvo. Šis susirinkimas buvo paskutinis. Ankstesniuose susirinkimuose buvo svarstoma dėl remontų – dėl stogo, vamzdžių. Visada rinkdavosi pas V. N., spręsdavo susirikimo metu visus klausimus. Liudytojas S. B. dalyvaudavo tuose pačiuose susirinkimuose kaip ir jis. Jis dalyvavo ne viename susirinkime. 2003-06-12 susirinkime buvo. Tai atsimena todėl, kad tais metais tik vienas susirinkimas buvo. 2003-10-14 susirinkime nedalyvavo. Tame susirinkime, kur jis dalyvavo buvo svarstomi klausimai dėl ūkio apšiltinimo, dėl valytojos ir dėl buhalterės atlyginimų pakėlimų. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 94-95 b. l., parodė, kad dalyvavo tame susirinkime, yra jo parašas. Dėl vamzdynų buvo kalba. Iš karto po protokolo surašymo pasirašė. Jo parašas tikrai jo ranka rašytas. S. B. dalyvavo susirinkime. Kodėl nėra S. B. parašo – nežino. Dabar tiksliai negali pasakyti, ar S. B. buvo tame susirinkime. Jo parašas tai yra, dėl kitų nieko negali pasakyti. Ar buvo nutartas konkretus priedų dydis pirmininkui, buhalterei, valytojai– neprisimena. Prisimena, kad buvo svarstoma dėl priedų. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Šiandien jis visai susipainiojo, nes praėjo daug laiko, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis. Pasibaigus susirinkimui, jis visada pasirašydavo protokolą. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 96 b. l., parodė, kad nematė tokio protokolo. Pas V. N. namuose visada protokolai buvo rašomi ranka. Protokolo, atspausdinto kompiuteriu, nėra matęs. Jam nėra žinoma apie 50 Lt skyrimo V. N., J. P., E. Z. Jam su pavardėm sunku. Žino, kad buvo tokia moteris A. V. K. Ji buvo buhalterė. Žino, kad protokolavo moteris. O kas tokia protokolavo – neprisimena. Paskutinio susirinkimo, kuris vyko 2003-10-14 – neprisimena, ar dalyvavo. Apie ūkio šildymą, vamzdyno keitimą yra lyg tai girdėjęs, bet kur girdėjo – neprisimena. Gal apie tai gal kalbėjo laiptinėje, lauke ar dar kažkur. Mano, kad tame susirinkime dalyvavo, turi būti jo parašas. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 100 b. l., parodė, kad šiame protokole nėra jo parašo. S. B. R. T., dar kažkas, neprisimena dalyvavo šiame susirinkime, S. B. balsavo „prieš“. Jis balsavo „už“. Turėjo būti protokolas. Daugiau buvo balsavusių „prieš“. Taip išeitų, kad nusprendė nemokėti V. N. Nepasakys, kodėl užrašyta vienbalsiai buvo nutarta mokėti 95 Lt V. N. Susirinkime visada dalyvaudavo 5 žmonės: jis, R. T., S. B., V. N., buhalterė. Buhalterė buvo ta, kuri tuo metu dirbo. O tuo metu, kokia buvo buhalterė, dabar nežino. 2003-11-21 susirinkimo neprisimena. Tokio susirinkimo, kad būtų kalbama apie gaisrą – neprisimena, nedalyvavo. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 106 b. l., parodė, kad jame neteisingi duomenys, jis jame nedalyvavo. Po to, kai 2003 m. išsikraustė, daugiau jokiame susirinkime nedalyvavo. Jo bute jau gyveno sūnus Ž. T. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 102 b. l., parodė, kad 2005-10-14 susirinkimo protokole duomenys yra neteisingi. Jis nebalsavo ir nedalyvavo tame susirinkime. Jis nežino, kaip buvo įdarbinta J. P. Kuri buhalterė protokolavo tuos priedus – neprisimena.

Liudytoja E. Z. parodė, kad gyvena Dainų g. 102-48, Šiauliai. Tame name gyvena nuo 1976 m. Kaltinamuosius pažįsta. Šio namo valytoja buvo nuo 1997 m. iki 2009 m. Už darbą ji gaudavo atlyginimą. Priedai buvo mokami už medelių karpymą, kai būdavo daug sniego, tai ir už sniegą. Priedą pridėdavo pirmininkas. Žinoma, ne kiekvieną mėnesį buvo mokami priedai. Jos atlyginimas buvo 97 Lt. Tuo metu ji buvo laiptinės įgaliotinė. Susirinkimuose dalyvaudavo visada, kai tik būdavo namuose. Visuotiniai susirinkimai vykdavo laiptinėje, kieme. Valdybos susirinkimai vykdavo pas pirmininką bute, kur dalyvaudavo 4-5 žmonės. Ne kiekviename susirinkime yra buvusi. Pirmininkas atnešdavo jai pasirašyti ir ji ant galo lapo pasirašydavo. Visų jau parašai būdavo. Liepdavo pasirašyti, sakydavo, kad tik jos parašo trūksta, pasirašydavo. Skaitydavo, ką pasirašydavo. Susirinkime nėra protokolavusi. Atsimena, kad kai dar dirbo valytoja, buvo gaisras. Po gaisro viską ji tvarkė. Ar buvo koks priedas už tai jai sumokėtas, neprisimena. Jai pirmininkas pasakydavo žodžiu, kad už tą, už tą jai pridės kokį litą. Neprisimena, kad būtų gavusi 100 Lt. Ji nebuvo valdybos narė, buvo namo įgaliotinė. Nežino, kas buvo valdyboje. Taip pat neprisimena, ar dalyvavo 2003 m. susirinkime, kuriame buvo svarstoma skirti lėšas gaisro padariniams likviduoti. Nedalyvavo susirinkime, kur buvo svarstomas klausimas dėl 100 Lt skyrimo J. P. už kompiuterinius kursus. 2005-10-14 susirinkime nedalyvavo, kur buvo nutarta skirti 95 Lt V. N. už šilumos punkto priežiūrą. Parašą ant protokolų padėdavo, kadangi jau visi kiti būdavo pasirašę, nors pati susirinkimuose nedalyvaudavo, nes visi įgaliotiniai pasirašydavo, tai ir jai atnešdavo pasirašyti, pasirašydavo, neskaitė, ant ko pasirašė. Priedų šimtais litų tikrai negaudavo. Visus priedų mokėjimus nuspręsdavo V. N. ir J. P. Tokią išvadą padarė, nes juk pirmininkas su buhaltere tardavosi, kam už ką mokėti. Nežino, ar su kitais jie tardavosi. Susirinkime dėl priedų mokėjimo nedalyvavo. Kitas žmogus jai to priedo nepridės, tik pirmininkas gali pridėti, o buhalterė padaro pavedimą.

Liudytoja V. R. parodė, kad kaltinamuosius J. P. ir V. N. pažįsta. Su jais nėra piktuoju. Gyvena Dainų g. 102-15, Šiauliai nuo 1976 metų. Kai J. P. buvo buhalterė, V. N. pirmininkas – tai susirinkimai vykdavo. Ji dalyvaudavo susirinkimuose. Valdybos narių susirinkimus kviesdavo pirmininkas. Valdybos narių susirinkimai vykdavo pas pirmininką namuose. Jų būdavo 5-6 žmonės. Gal koks narys ir nedalyvaudavo tame susirinkime. 2003-06-12 susirinkime dalyvavo. Tame susirinkime buvo svarstoma dėl priedų mokėjimo pirmininkui, buhalteriui, valytojai. Neprisimena, kad kas prieštarautų. Visko ji dabar tikrai neprisimena. Ar dar vienas susirinkimas buvo – neprisimena. Kas rašė protokolą– neprisimena. Jei yra tame protokole jos parašas, tai vadinasi dalyvavo ir pasirašė. Gaisrą prisimena. Tačiau kada jis buvo – neprisimena. Gaisro padarinius tvarkė valytoja, gal dar kas tvarkė, nežino. Prisimena, kad tuo metu, kai buvo gaisras, valytoja dar buvo E. Z. Ar 2003 m. buvo gaisras – neprisimena. Neprisimena, ar dėl gaisro vyko susirinkimas. Ar yra rašiusi protokolą – neprisimena. Dėl priedų skyrimo susirinkime dalyvavo ji, V. B., dar du iš kitų laiptinių vyriškiai, gal S. B., B. T. O ar buvo E. Z., A. V. K. - neprisimena. V. B. buvo, prisimena, buvo kažkuri buhalterė. Posėdžio protokolą pasirašė turbūt tą pačią dieną. Neprisimena, ar tas protokolas buvo rašytas ranka, ar kompiuteriu. Susirinkimas vyko pas pirmininką namuose. Neatsimena, ar pas pirmininką buvo kompiuteris, spausdintuvas. Susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta dėl šilumos punkto priežiūros, vyko. Neprisimena, kiek buvo tų susirinkimų dėl šilumos punkto priežiūros. Neprisimena, ar kiekvienais metais tuo klausimu vykdavo susirinkimas. Dėl kompiuterių kursų buhalterei J. P. gal ir vyko susirinkimas, gal jis pas pirmininką buvo. Pasirašydavo visada po susirinkimų lyg ir tą pačią dieną. Gal ir buvo koks kartas, kad kitą dieną pasirašydavo ant protokolo. Į tai nekreipė dėmesio. Visą laiką skaitydavo ant ko rašydavosi. 2003-06-12 protokolą dėl atlyginimų pasirašė.

Liudytojas Z. R. parodė, kad gyvena Dainų g. 102-3, Šiauliai nuo 1977 m. V. N. pažįsta, kai jis tapo pirmininku. Jis buvo išrinktas revizijos pirmininku. Juo buvo gal penkis metus atgal, 2007-2009 m., tiksliai nepasakys. Kas dar buvo revizijos narys – nežino. Atskirų posėdžių nedarydavo. Atsimena, kad J. P. surašydavo ataskaitą, o jis pasirašydavo. Pažiūrėjo į skaičius, pasirašė. Pirminių dokumentų netikrino, nes buvo vasara, turėjo išvažiuoti atostogauti. Realiai jokios kontrolės jis nevykdė. Su jokiais skundais valdybos nariai į jį nesikreipė. Į valdybos susirinkimus jo niekas nekvietė. Bendrame susirinkime yra buvęs. Abejoja, ar V. N. gaudėsi buhalterijoje. Per visuotinius susirinkimus buvo sprendžiamas klausimas dėl priedų. Jis balsavo „už“. Kada tas susirinkimas buvo – neprisimena. Žinojo, kad visus klausimus nuspręsdavo valdyba. Pirminių buhalterinių dokumentų tikrai netikrino, nes realiai objektyviai jis ir negalėjo jų patikrinti. Jam buvo atnešę kažkokius lapelius, jis nenorėjo lįsti į tuos popierius. Realiai jokios kontrolės nevykdė. Bendrijos nariai nesikreipė į jį jokiais skundais, klausimais. Jis tik pasirašė, nieko neperrašinėjo. Jokio atlyginimo negaudavo. Dirba universitete mechanikos dėstytoju, buhalterijoje nesusigaudo. Buvo atvejis, kai J. P. atnešė kažkokius popierius, už keletą metų ataskaitą. Dokumentus paliko jam, neturėjo, kada jų vartyti. Jam buvo paduoti skaičiai ant kažkokio tai lapo, jis tik pasirašė, nieko neperrašinėjo. Jis nesusipažino su revizoriaus funkcijomis. Vieną kartą revizijos ataskaitą darė. Ar viena, ar dvi ataskaitos per metus būdavo.

Liudytojas J. R. parodė, kad gyvena Dainų g. 102-3, Šiauliai. Tame name gyvena apie 8 metus. Pirmininką pažįsta. J. P. nepažįsta. Kai į tą namą atsikraustė, V. N. jau buvo pirmininkas. Jis nėra buvęs valdybos narys. Žmona eidavo į susirinkimus. Jis daugiau žino apie vykusius visuotinius susirinkimus, nes žmona ten eidavo. Apie mokamus priedus buhalterei, pirmininkui, nieko nežino. Jis nebuvo aktyvus bendrijos narys. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 99 b. l., parodė, kad protokolo akte jo parašas. Neprisimena, kaip jis ten atsirado. Pirmininkas davė pasirašyti, neskaitė, pasirašė. Jis niekur nedalyvavo jokiame susirinkime.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad tame name jis negyvena. Su V. N. jis pažįstamas apie 20 metų. Po gaisro jo V. N. paprašė atlikti magistralės valymo darbus. Valymas užtruko 2 dienas. Už darbą gavo 40 Lt. Iš pradžių davė 30 litų, paskui dar 10 litų. Pinigus V. N. jam davė paimdamas iš savo piniginės, davė grynais, mano, kad iš savęs sumokėjo. Nematė, ar kas dar padėjo tvarkyti. Iš rūsio išnešė čiužinius, antklodes, fekalijas. Atliko valymo darbus. Langų, grotų netvarkė. Kai jam V. N. davė pinigus, jokių dokumentų nepasirašė. Prie jo V. N. niekam kitam nemokėjo pinigų, nes daugiau jokių žmonių nebuvo.

Liudytoja R. N. parodė, kad jos vyras buvo namo pirmininkas, taip pat buvo atsakingas už šilumos reguliavimą. J. P. buvo namo buhalterė. Valdybos narių susirinkimas vykdavo jų namuose virtuvėje. Iš viso buvo kokie 4-5 susirinkimai. Susirinkimuose dalyvaudavo R. T., L., S. B., B. T., E. Z., V. B., V. R. Kas tuose susirinkimuose protokoluodavo – nežino. Gal V. B. Prie stalo protokolai būdavo rašomi ranka. Jei būdavo kokia žolė nupjauta, ar kokie kiti kiemo darbai atlikti, tai susirinkimo nekviesdavo. Pats jos vyras nueidavo pas valdybos narius ir paimdavo parašus. Kas tą dokumentą surašydavo už atliktus darbus – nežino. Dėl atlyginimų padidinimų - tai pritarė visi valdybos nariai. Tame susirinkime dalyvavo jos anksčiau išvardinti asmenys. Kokiais metais tas susirinkimas vyko, neprisimena. Nežino, dėl ko jie nutarė pasididinti atlyginimus. Pačiuose susirinkimuose nedalyvaudavo. Kiek būdavo namuose, tiek ir girdėdavo, ką kalba. Atlyginimai buvo padidinti pirmininkui ir buhalterei. Ar buvo visuotinis susirinkimas dėl atlyginimų padidinimo – nežino. Jos sutuoktinis J. P. sakė, kad gal reikia daryti visuotinį susirinkimą dėl atlyginimų padidinimo. Tačiau ji atsakė, kad nėra būtina, kad pasikonsultavo, ir kad tą klausimą išspręsti gali vien valdybos nariai. Negali nurodyti, kokie buvo svarstomi valdybos narių susirinkimuose klausimai. Valdybos narių susirinkimuose visada dalyvaudavo E. Z. Ji buvo valdybos narė kaip ir visi kiti, atstovavo 4 laiptinę. Gal kokį kartą ji ir nebuvo valdybos susirinkime, kodėl jos nėra įrašyta 2003-06-12, 2003-10-14 ir 2003-11-21 susirinkimų protokoluose, nežino. Tačiau kiek pakviesdavo, tiek E. Z. ateidavo. Susirinkimų metu ji ne visada būdavo. Valdybos narių susirinkime dalyvavo 8-9 žmonės. Visi tilpdavo jų virtuvėje, kuri yra 9 kvadratinių metrų. Kodėl kiti liudytojai teigia, kad nedalyvaudavo valdybos narių susirinkimuose, nežino. Jie blogai sakė. Ji nemeluoja sakydama, kad visi valdybos nariai dalyvaudavo susirinkimuose. Nėra jie atsisakę dalyvauti. Visada būdavo pilnas valdybos narių paketas. Kiek žino, būdavo bent 4 vyrai ir 4 moterys. Ikiteisminio tyrimo metu nežino, kodėl nurodė „kaip J. P. sakė, buvo nelabai reikšmingi dokumentai“. Dėl kiemo valymo, dėl žolės – susirinkimų niekas nedarydavo. Namuose turi kompiuterį. Turbūt ir 2003 metais jį turėjo. Nežino, ar jos vyras naudojosi kompiuteriu bendrijos reikalams. Nelabai jis moka naudotis kompiuteriu, rinkti tekstus, maketuoti. Ji tik žino, kad susirinkimo metu protokolus susirašydavo rašikliu, o paskui ar perspausdindavo, o kas perspausdindavo, nežino. Gal buhalterė perspausdindavo, nežino. Ką išgirsdavo apie namo reikalus, tą ir žino. Iniciatyvą dėl atlyginimų padidinimo parodė buhalterė. Ji pasakė, kad galėtų prisidėti. Jos sutuoktiniui prie atlyginimo 95 Lt priedą šildymo sezono metu nusprendė skirti valdybos nariai. Kas iškėlė tą klausimą, kad reikia pridėti 95 Lt priedą – nežino. Garsiausiai šaukė dėl priedo pridėjo R. T., jis buvo iškalbingiausias žmogus. Kad vienas gaisras jų name buvo – žino. Jis buvo prieš 6-7 metus. Kaip buvo sprendžiami nuostolių padengimo darbai – nežino. Žino, kad buhalterė lankė kompiuterinius kursus. Tačiau ką nusprendė dėl tų kursų apmokėjimo – nežino. Neatsimena, ar jų bute buvo valdybos narių sprendžiamas klausimas, dėl šių kursų apmokėjimo. 5 susirinkimai buvo su buvusia buhaltere A. V. K. ar J. P. Buhalterė susirinkime visada būdavo, tik vieną kartą nebuvo, tai liepė jai skambinti. J. P. davė pasiūlymą rašyti protokolą dėl priedų. Kiek žino, paskutinį kartą visuotiniame susirinkime jos nebuvo, o taip kiekvieną kartą dalyvaudavo susirinkimuose. Valdybos narių susirinkimuose, kiek atsimena, ji dalyvaudavo visada, nes jos vyras negalėdavo pradėti susirinkimo be jos. Jie kalbėjo, kad gali prisidėti priedus. Pasikonsultavo, padarė susirinkimą ir nusprendė. Priedai buvo pridėti ir valytojai. Ji nebuvo valdybos susirinkimų dalyvė, nuolat nesėdėdavo prie jų. Nežino, kas ant atspausdintų protokolų rinkdavo parašus. Apie tuos parašus ji nieko nežino. Nežino, neatsimena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu prisiminė geriausiai.

Liudytoja A. V. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Atsikėlus gyventi į namą, V. N. buvo namo pirmininkas, buhalterė buvo D. Jai išsikėlus, V. N. paprašė jos pabūti buhaltere. Ji dirbo Dainų mokyklos direktoriaus pavaduotoja. J. P. dirbo jų mokykloje laikina tikybos mokytoja. Kai jai pasibaigė vadavimo laikas, ji atsisakė savo buhalterės pareigų, tai V. N. pasiūlė J. P. Nėra piktuoju nei su vienu kaltinamuoju. Buhaltere dirbo kažkur nuo 1998 m. iki 2003 m. Adresu Dainų 102-2, Šiauliai, gyveno nuo 1992 m. iki 2004 m. Kai buvo to namo buhaltere, visus buhalterinius dokumentus ji tvarkė. Viską rašydavo ranka. Tuo metu nebuvo jokių kompiuterių. Bendrijos pirmininkas visus dokumentus jai pateikdavo. Jis buvo labai sąžiningas žmogus. Visi pinigai buvo banke. Pinigus paimdavo ji. Kam reikėdavo, tam ir duodavo. Visuotiniai susirinkimai vykdavo jų laiptinėje, o valdybos narių susirinkimai vykdavo pirmininko namuose virtuvėje. Ji rašydavo protokolus. Kai jau nebebuvo buhalterė, tai pradžioje ji padėjo protokoluoti. Buvo toks atvejis, kai ji protokolavo, nors nebebuvo buhalterė. Pasirašydavo tas žmogus, kuris buvo išrinktas susirinkimo sekretoriumi. Ji tik atlikdavo techninį darbą. Susirinkimų datų neprisimena. Tardytojai parodžius protokolą dėl atlyginimų, ji patvirtino, kad jis jos ranka rašytas, nors jį ne ji pasirašė. Atlyginimai buvo oficialiai padidinti. Jie buvo padidinti buhalterei, pirmininkui ir valytojai. Susirinkime, kai buvo padidinti atlyginimai, ji dalyvavo. Ji ir protokolavo, tik padarė klaidą nenurodžiusi sumos. Jai atrodo, kad susirinkimo metu buvo kalbėta dėl atlyginimų dydžio. Visi vienbalsiai balsavo dėl atlyginimų. Kas surašyta protokole, tas ir dalyvavo. Ji tikrai nemelavo surašydama kas dalyvauja. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 94 b. l. (2003-06-12), parodė, kad šį protokolą ji rašė. V. B., suklydo pavardę, pasirašė, nes ji nebuvo valdybos narė. Dalyvavo V. R., V. B., B. T., R. T., S. B. Nereikalingi šių žmonių parašai, nes anksčiau niekas nepasirašydavo. Jos laikais jokių parašų ant protokolų nebūdavo. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 95 b. l., parodė, kad čia ne jos rašytas protokolas. Gal V. N. pagalvojo, kad protokolas netiksliai parašytas ir paprašė, kad tie žmonės pasirašytų. Šie parašai patikslina, kad tie žmonės dalyvavo. Ji šio protokolo visai nežino. Kodėl tarp dalyvavusių parašytas S. B., o jo parašo nėra – negali atsakyti. Jai labai keista, kodėl jos S. B. nepažįsta. Ji niekada niekur nėra prirašiusi to, ko nebuvo. Kas galėtų valdybos narius versti sakyti, kad jie nedalyvavo – nežino. Kai J. P. praėjo kompiuterių kursus, ji nebesikišo. Ji tik iš pradžių ją apmokė. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 96 b. l., parodė, kad nieko nežino dėl to protokolo papildymo. Jai tik kyla mintis, kad gal nenurodžius sumos, žmonės norėjo tik patikslinti. Čia ji tik daro prielaidą. 2003-06-12 J. P. nedalyvavo susirinkime. Ji nežino tokio fakto, kad J. P. tartųsi su V. N. dėl priedų. Dėl atlyginimų padidinimo klausimą iškėlė pirmininkas. V. N. sutuoktinė tuo metu, kai vykdavo valdybos narių susirinkimai, būdavo. Tie susirinkimai vykdavo pas V. N. namuose virtuvėje. Ji neprisimena, ar E. Z. dalyvavo susirinkime. Protokolą ji rašė. Ji savęs neįsirašė, nes pagalvojo, kad nėra valdybos narė, tai ir neįsirašė. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 100 b. l. (2003-10-14), parodė, kad ji rašė šį protokolą. Dalyvavo tie žmonės, kas užrašyta. Prieš žiemą būdavo žmonės apmokomi, kurie ir reguliuodavo šilumą. Turi būti ir dokumentai. Nežino, ar jie yra. Kodėl buvo 95 Lt suma nustatyta – nežino. Bendrijos buhaltere dirbo iki 2003 m. 1999 m. įstatų neprisimena. Nekilo jai klausimas, ar pagrįstai sprendžia tą klausimą. Ji galvojo, kad sprendžia valdyba. Atrodo, kad kituose valdybos narių susirinkimuose, kur būtų sprendžiamas klausimas dėl 95 Lt, nedalyvavo. Ji tik dalyvavo viename susirinkime. Kodėl šiuo atveju nėra parašų, nežino. Nebeprisimena, ar dar yra kokį protokolą rašiusi. Parodžius protokolą, esantį 1 t., 106 b. l. (2003-11-21), parodė, kad ji protokolavo. Pasirašė E. Z., valytoja. Ji prisimena vieną gaisrą. Tačiau tai nebuvo aliarminis. Prisimena, kad pirmininkas langus užkalinėjo, kad benamiai nebeateitų. Jie aliarmo neskelbė. Buvo nutarta papildomai sumokėti valytojai už valymą. Ar tie pinigai buvo sumokėti valytojai, neprisimena. Turėjo būti sumokėta. Neatsimena, ar buvo kokiam meistrui sumokėta už langų sudėjimą, už grotas. Ryšium su tuo gaisru, paties dirbančio pirmininko nematė. Ji nežino, kas tuos langus sudėjo. Ji tik matė juos jau sudėtus. V. N. jai sakė „Ačiū dievui užsikalėm langus“. O kas juos užkalė – nežino. Jai susidarė įspūdis, kad žmonės nori atsikeršyti. Kai kurie susitarę apkaltinti. Kalbos yra tokios, kad ta byla yra sukurta dėl to, kad J. P. buvo atleista iš darbo, jai išmokėtas atlyginimas, nes neteisėtai buvo atleista ir kad dabar namo žmonės nutarė tuos pinigus iš jos atsiimti. Tai yra užkulisinės kalbos. Gyvai tuose įvykiuose nedalyvavo. Kas lietė V. N., dokumentus jai pristatydavo visus. 2003 m. atrodo, kad V. N. kompiuteriu nesinaudojo. Visi trys protokolai 2003-06-12, 2003-10-14, 2003-11-21 rašyti jos ranka.

Liudytoja V. B. parodė, kad gyvena Dainų g. 102-10, Šiauliai. Kaltinamuosius pažįsta labai gerai. Kai atėjo į tą namą gyventi, V. N. jau buvo namo pirmininkas, o J. P. atėjo vėliau. Valdybos nare tapo dar prie A. V. K. J. P. pradėjo dirbti kažkur nuo 2004 m. Atsimena, kad J. P. atėjo po jos vyro mirties. Kol A. V. K. buvo, susirinkimai vykdavo laiptinėje. Kai J. P. pradėjo dirbti, valdybos susirinkimai vykdavo dažniau, o bendri vykdavo rečiau. 2002-2003 m. pradėjo sakyti, kad pirmininkas, buhalterė, valytoja dirba už labai mažus pinigus. Ji sakydavo, kad jie gauna labai mažą algą. Valytoja už mėnesį gaudavo 70 Lt. Jai siūlė eiti dirbti vietoj A. V. K. Tačiau ji atsisakė už 80 Lt dirbti. Nėra taip buvę, kad neįvykus susirinkimui, surinkdavo parašus. Valdybos susirinkimai vykdavo pas pirmininką namuose virtuvėje. Kas protokoluodavo, tiksliai neatsakys, nes nežino. Ji pati neprotokolavo, nes yra mažaraštė. Vieną kartą yra kažką rašiusi, bet ką - neprisimena. Tas galėjo būti pačioje pradžioje, dar prie A. V. K. Ant protokolo pasirašydavo po visų parašų, ne ant atskiro lapo. Kadangi ji pati dalyvaudavo susirinkimuose, tai ir neskaitydavo, pasitikėdavo, kas užrašyta. Kai būdavo žolė nupjauta, gyvatvorė nukarpyta, tai pasirašydavo už tai, nes juk matyti, kad darbas atliktas. Susirinkime dėl atlyginimo padidinimo, dalyvavo. Atlyginimų padidinimui pritarė. Buvo pasiūlyta pirmininkui ir buhalterei pridėti po 50 Lt, A. V. K. 30 Lt. Turėjo būti užrašyta. 2003-06-12 susirinkime dalyvavo. Tame susirinkime atsimena, kad buvo S. B., R. T., dar vienas vyras, kurio dabar neprisimena, ji, V. R., kiemsargė E. Z. S. B. visada būdavo. Kodėl jis nepasirašė ant protokolų – nežino. Kas protokolavo – dabar neatsimena, gal pati A. V. K. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 94 b. l., parodė, kad ji pasirašė. Protokolas rašytas A. V. K. Parašas tikrai jos. Kodėl ją įrašė sekretoriaujančia – nežino. Be akinių neįskaitė, tai ir pasirašė prie pavardės V. B. Pradžią pažiūrėjo, kad „Bar“ – tai ir pasirašė. Ką žino, tą sako, ji tikrai nemeluoja. Policijoje buvo apklausta. Sakė teisybę. Ji buvo suklydusi dėl vieno – ji pasimetė, kai jos paklausė „Ar leido algas pasikelt, ar priedus prisidėt?“. Tada ji ir pasimetė. Ji galvojo, kad tai tas pats. Tačiau jai paaiškino, kad priedo pridėjimas ir algos padidinimas yra skirtingi dalykai. Tada išeina, kad jie leido priedus prisidėti, po 50 Lt prie algos. 100 Lt sumos apklausos metu neminėjo. Sakė tik, kad leido, kad sutarė. J. P. padėjo jų buvusi buhalterė. Tiek daug jos tikrai neklausinėjo. Jos paklausė, ar sutinka, kas parašyta. Atsakė, kad sutinka. Po apklausos protokolu ji pasirašė. Jos neklausė, kiek jie algos gavo ir kiek pridėjo. Ji tikrai negalėjo tyrėjai pasakyti, kad po 100 Lt. Buvo nuspręsta pridėti po 50 Lt. Anais laikais pirmininkas ir buhalterė algos gaudavo po 80 Lt. Kiek perskaityta teismo posėdžio metu, tai buvo tas klausta, tik ji tiek daug tikrai nesakė. Tyrėja užrašė tik gražius atsakymus. Ten buvo labai trumpai parašyta. Užmetė, kad už žolės nupjovimą, tai ir pasirašė. Žolę nupjautą matė, tai ir pasirašė. Visko neskaitydavo. Ji pasitiki žmonėmis. Juk matyti, kad žolė nupjauta, gyvatvorė nukarpyta, šulinukai išvalyti. Nemano, kad tyrėja daugiau prirašė. Tyrėja tik suformulavo kitaip atsakymus. 2001 m. labai sirgo jos vyras, o 2002 m. jis mirė. 2003 m. ji pati labai susirgo. Nuo tų metų ji nuolat gydosi. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tačiau visko dabar neprisimena. Ji susimaišė sakydama J. P. 2002-2003 m. daugiausia dirbo A. V. K. Vėliau kažkur nuo 2004 m. buvo J. P. Tų trijų metų ji nelabai atsimena, nes jai tuo metu buvo labai blogai su sveikata. Ji tyrėjai pasakė daug, ji tik stilių suformulavo. Prasmę užrašė teisingai. Jai susimaišė, ar tą dieną svarstė, ar kitą. Bet, kad svarstė tai tikrai. Dabar prisimena, kad po bendro susirinkimo jie buvo susirinkę pas pirmininką namuose, kad visi sutarė dėl priedų. Kad susirinkimas vyko 2003 m. birželio 12 d. tai tikrai nepatvirtins, tačiau gerai prisimena, kad tų metų, kažkur pavasarį buvo susirinkimas, kad visi kalbėjo, kad R. T. ranka mojo dėl priedų pridėjimo. Dienos neprisimena, tik atsimena, kad buvo po pavasario. Tame susirinkime buvo visi 7, kurie yra protokole, visi pasirašė. Susirinkimai dėl priedų skyrimo buvo kokie trys. Buvo kalbėta visuotiniame susirinkime, o po to pas pirmininką namuose. Visos tos šnekos vyko per 2-3 metus. Pirma nusprendė, kai dar buvo A. V. K., o po to kituose susirinkimuose jau nebekalbėjo, nes jau buvo nuspręsta. Tie žmonės ne visuose susirinkimuose būdavo. Iš pradžių jie pajuokavo, kad dirba už mažą atlyginimą. Po to pradėjo sakyti, kad reikia padidinti. Su tuo sutiko ir R. T., ir S. B. Daugiausiai kalbėjo vyrai, ji taip pat pritarė jiems. J. P. nesiūlė tikrai. Ji buvo tyli, rami moteris. Daugiausiai kalbėjo A. V. K. Turbūt jie žinojo, kad galima padidinti atlyginimą. Ji pati nesigilino, ar turi teisę padidinti atlyginimus. Bendrijos vardu įsakymus gal ir priiminėjo. Įsakymą skirti 95 Lt V. N. priėmė bendrijos valdybos nariai. Skyrė už šilumos reguliavimą. Tas susirinkimas buvo kažkur po visų atlyginimų padidinimo. Po to buvo šnekta dėl šilumos reguliavimo, kad žiemos metu V. N. mokėti už šilumos reguliavimą. Dalyvavo S. B., R. T., E. Z., V. R., ji ir dar kažkas. R. T. buvo susirinkime dėl 95 Lt, tačiau 100 procentų ji negali garantuoti. Kodėl jis teigia, kad nebuvo – nežino, jis daug ką gali sakyti. Ji žino, kad tame susirinkime jų buvo daug. B. T., ar dalyvavo tame susirinkime – neprisimena. Parodžius dokumentą esantį 1 t., 101 b. l. (2003-10-15 įsakymas), parodė, kad buvo kalba apie atlyginimą V. N. už šilumos ūkio priežiūrą. Ji nežino, kas įsakymą spausdino. Ji jo tikrai nespausdino. Jai atnešė pasirašyti po susirinkimo arba kieme, arba pas pirmininką. Kas padavė pasirašyti – neprisimena. Vieną kartą būdavo, kad J. P. duoda pasirašyti, kitą kartą pirmininkas. Tvirtina, kad susirinkimas dėl priedo skyrimo 95 Lt buvo, tačiau tiksliai kurią dieną – neprisimena. Ar kiekvienais metais rinkdavosi valdybos nariai dėl 95 Lt – neprisimena. Kad nusprendė, tai prisimena tikrai, o ar kiekvienais metais rinkdavosi vėl spręsti – neprisimena. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 102 b. l., parodė, kad ne ji rašė tą protokolą. Šį dokumentą pateikė pasirašyti arba J. P., arba V. N.. Šneka buvo vėl patvirtinti 95 Lt ir V. N. leisti reguliuoti šilumą. Neatsimena, ar dalyvavo 5 valdybos nariai. Negali atsakyti, kodėl nesurinkti parašai. 2006 m. ar vėl buvo susirinkimas dėl 95 Lt skyrimo V. N. – neprisimena. Parodžius dokumentą, esantį 1 t., 103 b. l., parodė, kad ji pasirašė. Turbūt buvo rašomasi po susirinkimo, kadangi visi parašai. Kas surinko tuos parašus – nežino. Šiame susirinkime ne ji sekretoriavo. Kadangi buvo surašyta jau, tai ji tik pasirašė. Jeigu tai neteisybė būtų – tai būtų blogai. Ji pasirašė, nes pasitikėjo. Tvirtina, kad šio protokolo teksto nerašė. Ji tik pasirašė. Atsimena, kad buvo svarstytas kompiuterinių kursų klausimas, tačiau kuriais metais neprisimena. Visuotinio namo susirinkimo metu buvo kalbėta, kad J. P. reikia važiuoti mokytis. O paskui vėl buvo valdybos narių susirinkimas. Ji dalyvavo tame susirinkime, kur balsavo „Už“. Nubalsavo, kad reikia kažkokią dalį pridėti, tačiau kiek, neprisimena. 2006-04-28 ar dalyvavo kaip komisijos narė, kur buvo sprendžiama dėl priedų skyrimo V. N., J. P., E. Z. – neatsimena. Visuotiniame bendrijos narių susirinkime ar buvo sudaryta kokia nors komisija – neprisimena. 2007 m. ar tokioje pat komisijoje dalyvavo dėl priedų skyrimo – neprisimena. 2003 m. dėl priedų svarstyme J. P. nebuvo. J. P. nebuvo atėjusi pas ją prašyti, kad būtų pakelta alga. Ji neturi išsilavinimo. Protokole ne ji pasakė datas, kas rašė, tas ir susakė. Tų datų neprisimena. Nemano, kad dėl jos neraštingumo ja galėjo pasinaudoti. Kas rašė protokolus – nežino. Ji neprisimena, ką pasirašė.

Liudytoja J. Š. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK organizuoto nusikalstamo tyrimo biure tyrėja. Anksčiau dirbo Šiaulių apskrities VPK ekonominio nusikaltimo tyrimo skyriaus tyrėja. Kaltinamuosius pažįsta iš ikiteisminio tyrimo apklausų. Ji atliko apklausas. Dėl liudytojos V. B. apklausos gali atsakyti, kad ji neprisimena, kaip atlikinėjo apklausą, nes praėjo nemažai laiko. Tiesiog apklausą vykdė pagal baudžiamojo proceso reikalavimus. Užrašė tai, ką sakė liudytoja. Kas jai buvo pasakyta, dabar tikrai neprisimena. Ši liudytoja buvo pakankamai kalbi, nereikėjo traukti žodis po žodžio. Neprisimena, ar ši liudytoja, kiekvienos apklausos metu būtų davusi skirtingus parodymus. Rašydama protokolus stengiasi užrašyti pažodžiui. Neprisimena, kaip liudytoja kalbėjo. Negali dabar komentuoti, kaip ji kalbėjo. Ji neprisimena, kaip užrašė datas. Galėjo būti, kad jos paklausė, ar tokią dieną įvyko susirinkimas, o ji atsakė, ji užrašė pilną atsakymą. Neprisimena, ar pateikė jai dokumentą. Atsimena, kad šeštadienis buvo perkelta darbo diena. Advokatui V. Metelicai buvo žinoma apie tą apklausą. Tačiau advokatas paskambino ir pasakė, kad negalės dalyvauti. Tada J. P. nusprendė atsisakyti duoti parodymus, nes jai gynėjas nebuvo privalomas, ji tokia teisę turėjo. Dėl tos šeštadienio apklausos, ar yra byloje koks rašytinis dokumentas – nežino. Ji turėjo surašyti tarnybinį pranešimą dėl to įvykio, tačiau neprisimena, ar jį įdėjo į bylą.

Specialistė Valdareza Černakauskienė patvirtino savo duotą išvadą, papildyti nieko neturėjo. Parodė, kad buvo atlikti du tyrimai ir pateiktos 2 specialisto išvados. Buvo pateikti klausimai dėl atlyginimo priskaičiavimo, pateikti protokolai. Remiantis tais protokolais paskaičiuoti atlyginimai ir priedai. Buvo klausiama, ar pagrįstai skaičiuojami priedai? Ji lygino protokolus su priskaičiuotais atlyginimais. Kurie buvo protokolai, tie buvo pagrįsti, kur nebuvo protokolų – tai buvo nepagrįsti. Trūko 2003-2004 metų dokumentų, trūko sąskaitų likučių laikotarpio pradžioje, o kadangi nėra laikotarpio pradžioje, todėl negali toliau skaičiuoti, skolas nustatyti gali tik iš dalies už 2003-2004 m., už 2005-2009 m. galima jau nustatyti turtą ir įsipareigojimus, nuosavo kapitalo bendrija neturi. Paaiškino, kad jei yra protokolas ir priskaičiuota pinigų suma – tai yra pagrįsta pinigų suma, jei nėra protokolo – tai yra nepagrįsta pinigų suma. Kiek prisimena, buvo parašyta, kad šildymo sezonas prasideda spalio 28 d. - tai yra jau pagrįsta. O kur parašyta iki sezono pabaigos – tai jau nepagrįsta, nes nėra aišku, kada tas sezonas pasibaigia. Buhalterinė apskaita reikalauja pagrįstumo. Visi skaičiai turi būti pagrįsti. LR buhalterinės apskaitos įstatymo 1 ir 2 straipsniai nurodo, kad buhalterinė apskaita turi būti aiški ir suprantama kiekvienam tikrinančiam. Jeigu yra parašytas atlyginimas, kiek priskaičiuota pinigų ir nėra protokolo, tai vadinasi yra nepagrįstas skaičiavimas. Specialistas nevertina, kas turėjo surašyti protokolus. Iki 2004 m. yra dalinis skaičiavimas, o nuo 2005 m. iki 2009 m. tikslus skaičiavimas.

Be liudytojų S. B., B. T., E. Z., V. R., V. B., Z. R., J. R., A. Ž., R. N., A. V. K. parodymų, specialistės Valdarezos Čerkanauskienės paaiškinimų, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

Iš G. N. pareiškimo matyti, kad pranešta tai, kad minėtos namo bendrijos buhalterė J. P. suklastojo 2003-06-12 bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo 2003-06-12 papildymą, kurio pagrindu buvo mokami priedai prie atlyginimo ne šildymo metu pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, kiemsargei E. Z. -10 Lt. Nurodė, kad valdybos nariui R. T. parodžius 2007-10-30 valdybos narių susirinkimo protokole Nr. 4 ir 2006-10-30 valdybos narių susirinkimo protokole Nr. 4 yra ne jo parašai (1 t., 64-66 b. l.).

Iš 1999-01-24 įvykusio GNK Nr. 64 narių susirinkimo 1999-02-05 protokolo Nr. 1 papildymo 1-2 matyti, kad nariai nusprendė nustatyti tokius atlyginimus: pirmininkui – 130 Lt, buhalterei – 120 Lt, valytojai – 100 Lt. Be to, nuspręsta nekviesti visuotinio susirinkimo, bet pavesti pirmininkui ir valdybos nariams spręsti smulkių ūkio reikalų, nestambių ūkio finansinių išlaidų bei priedų prie atlyginimų klausimus (1 t., 67-68 b. l.).

Iš 2006-10-30 Valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 4 matyti, kad nutarta nuo 2006-10-26 V. N. mokėti už techninį šilumos aptarnavimą 95 Lt. Skliaustuose nurodyta iki 2007 m. balandžio mėn. Protokole yra pasirašyta prie V. N., V. B., V. R. (suklysta pavardė, nurodyta „V. R.“), R. T. pavardžių (1 t., 84, 103 b. l.).

Iš 2007-10-30 valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 4 matyti, kad nutarta nuo 2007-10-16 V. N. mokėti už techninį šilumos aptarnavimą 95 Lt. Skliaustuose nurodyta iki 2008 m. balandžio 27 d. Datos taisytos pieštuku. Protokole yra pasirašyta prie V. N., V. B., V. R., R. T. pavardžių (1 t., 85 b. l.).

Iš 1999-01-24 darbo sutarties Nr. 4 matyti, kad daugiabučio namo Dainų 102 savininkų bendrija priėmė V. N. terminuotam darbui nuo 1999 m. sausio 24 d. iki 2003 m. sausio 24 d. Darbo sutartis pratęsta nuo 2007 m. gegužės 31 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. Darbo sutartis nutraukta 2009-08-31 (1 t., 88 b. l.).

Iš 2002-08-31 darbo sutarties Nr. 4 matyti, kad nuo 2002-09-01 J. P. priimta dirbti daugiabučio namo Dainų g. 102 savininkų bendrijos buhaltere. Darbo sutartis nutraukta 2008-01-18 (1 t., 91 b. l.).

Iš 2003-03-31 darbo sutarties Nr. 5 matyti, kad nuo 2003-04-01 E. Z. priimta dirbti daugiabučių namo Dainų g. 102 savininkų bendrijoje kiemo valytoja. Darbo sutartis nutraukta 2009-03-31 (1 t., 92-93 b. l.).

Iš 2003-06-12 DNSB Dainų 102 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 matyti, kad protokolo numeris parašytas kitos spalvos rašikliu, kad suklysta nurodant valdybos narės V. B. (nurodyta V. B.) pavardę. Nurodyta, kad susirinkime dalyvavo V. R., V. B., B. T., R. T., S. B., pirmininkas V. N., sekretoriavo V. B. Nuspręsta skirti priemokas prie atlyginimų primininkui, buhalterei ir valytojai vasaros mėnesiais iki šildymo sezono (1 t., 94 b. l.).

Iš 2003-06-12 daugiabučio namo Dainų 102 valdybos susirinkimo dalyvavusių narių sąrašo matyti, kad minėtame susirinkime dalyvavo V. N., E. Z., V. R., V. B., B. T., R. T. (1 t., 95 b. l.).

Iš 2003-06-12 daugiabučio namo Dainų g. 102 savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo papildymo matyti, kad nuspręsta pasibaigus šildymo sezonui visu nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. išmokėti į rankas 50 Lt, buhalterei J. P. išmokėti į rankas 50 Lt, valytojai E. Z. išmokėti į rankas 10 Lt. Dokumente yra pasirašyta prie V. N. ir V. B. vardo ir pavardės. Uždėtas bendrijos antspaudas ir padarytas prierašas ranka „2007-05-01, pirm., parašas, V. N.“ (1 t., 96 b. l.).

Iš 2005-10-28 DN Dainų g. 102 SB akto Nr. 1 matyti, kad komisija, sudaryta iš pirmininko V. N. ir valdybos narių V. B. ir V. R. konstatavo, kad pagal 2003-06-12 valdybos narių susirinkimo nutarimą bei priedą primininkui, buhalterei ir valytojai buvo mokami laikini priedai prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono. Naujas šildymo sezonas prasidėjo 2005-10-20, todėl priedai prie atlyginimo skaičiuojami nuo spalio 1 d. iki spalio 19 d. – už 14 darbo dienų. Pirmininkui V. N. nuo spalio 20 d. iki 31 d. už 7 darbo dienas mokėti priedą už šilumos reguliavimą. Aktą pasirašė V. N., V. R. ir S. B. (1 t., 97 b. l.).

Iš 2006-04-28 DN Dainų g. 102 SB akto Nr. 1 matyti, kad komisija sudaryta iš pirmininko V. N., valdybos narių V. B. ir V. R. konstatavo, kad pagal 2003-06-12 valdybos narių susirinkimo nutarimą bei priedą primininkui, buhalterei ir valytojai buvo mokami laikini priedai prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono. Nešildymo sezonu, kuris prasidėjo 2006-04-27 nutarta mokėti priedus prie atlyginimo primininkui, buhalterei ir valytojai. Padarytas prierašas, kad šildymo sezonas baigėsi 2006-04-28, o naujas prasideda 2006-10-29. Aktas pasirašytas prie V. N., V. R. ir V. B. vardo ir pavardės (1 t., 98 b. l.).

Iš 2007-04-21 DN Dainų g. 102 SB akto Nr. 1-2 matyti, kad komisija sudaryta iš pirmininko V. N., valdybos narių V. B. ir V. R. konstatavo, kad pagal 2003-06-12 valdybos narių susirinkimo nutarimą bei priedą primininkui, buhalterei ir valytojai buvo mokami laikini priedai prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono. Nutarta 2007 m. nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono mokėti laikinus priedus prie atlyginimo pirmininkui, buhalterei, valytojai. Nešildymo sezonas prasidėjo balandžio 20 d., o baigėsi spalio 15 d. Spalio 16 d. prasidėjo šildymo sezonas. Pasirašyta prie V. N., V. R., V. B. ir J. R. vardų ir pavardžių (1 t., 99 b. l.).

Iš 2003-10-14 DNSB Dainų 102 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 matyti, kad dalyvaujant valdybos nariams V. R., V. B. (suklysta nurodant pavardę, parašyta „V. B.“), B. T., R. T., S. B., 2 buto savininkei A. K., primininkui V. N., nuspręsta V. N. paskirti atsakingu už šilumos ūkį šildymo sezonu ir jam mokėti bendrą 95 Lt sumą bei pakeisti V laiptinės trečią vamzdyną. Dokumentą pasirašė V. N. ir A. K. (1 t., 100 b. l.).

Iš 2003-10-15 DN Dainų g. 102 SB valdybos narės V. B. įsakymo matyti, kad V. B. įsakė mokėti šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. šildymo sezono metu 95 Lt mėnesio atlyginimą (1 t., 101 b. l.).

Iš 2005-10-14 daugiabučio namo Dainų g. 102 savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 4 matyti, kad, dalyvaujant V. R. (suklysta pavardė, nurodyta „V. R.“), R. T., B. T., E. Z., sekretoriaujant V. B., nuspręsta nuo 2005-10-20 iki šildymo sezono pabaigos V. N. mokėti už šilumos reguliavimą 95 Lt priedą prie atlyginimo neatskaičius mokesčių. Pasirašyta prie V. N. ir V. B. vardo ir pavardės (1 t., 102 b. l.).

Iš 2007-10-30 daugiabučio namo Dainų g. 102 savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 4 matyti, kad, dalyvaujant V. R. (suklysta pavardė, nurodyta „V. R.“), R. T., V. B., sekretoriaujant V. B., nuspręsta nuo 2007-10-16 iki šildymo sezono pabaigos V. N. mokėti už šilumos reguliavimą 95 Lt priedą prie atlyginimo neatskaičius mokesčių. Skliaustuose nurodyta data 2008-04-27. Pasirašyta prie V. N., V. B., V. R. vardo ir pavardės (1 t., 104 b. l.)

Iš 2008-10-10 daugiabučio namo Dainų g. 102 savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. matyti, kad, dalyvaujant V. R. (suklysta pavardė, nurodyta „V. R.“), R. T., V. B., sekretoriaujant V. B., nuspręsta nuo 2008 m. spalio mėnesio iki šildymo sezono pabaigos V. N. mokėti už šilumos reguliavimą 95 Lt priedą prie atlyginimo neatskaičius mokesčių. Skliaustuose nurodyta data 2008-04-27. Pasirašyta prie V. N., V. B., V. R. vardo ir pavardės, prie V. B. pasirašyta mėlynos spalvos rašalo rašikliu, o kitų asmenų parašai akivaizdžiai atspausti kopijavimo aparato pagalba (1 t., 105 b. l.).

Iš 2003-11-21 DNSB Dainų 102 valdybos posėdžio protokolo Nr. 3 matyti, kad dalyvaujant V. N., E. Z., S. B., B. T., V. R., sekretoriaujant E. Z., matyti, kad pirmininkas informavo, kad 2033-11-17 benamiai sukėlė gaisrą, kurio metu buvo išdaužti 9 langai, sugadintos grotos. Konstatuota, kad nuostoliai yra lygūs 130 Lt, iš kurių 100 Lt už langus ir grotas, o 30 Lt už techninio koridoriaus išvalymą. Nuspręsta 100 Lt sumokėti meistrui už langus, o 30 Lt valytojai už valymą. Pasirašyta prie V. N. ir E. Z. vardo ir pavardės (1 t., 106-107 b. l.).

Iš 2006-02-28 daugiabučio namo Dainų g. savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad, dalyvaujant V. R., V. B., E. Z., V. N., sekretoriaujant V. R., nuspręsta už kompiuterių ECDL kursus buhalterei J. P. padengti dalį mokesčių skiriant 100 Lt ir bendrijos lėšų. Pasirašyta prie V. N., V. B., V. R., E. Z. vardo ir pavardės (1 t., 108 b. l.).

Iš 2005-10-28 DN Daigų g. 102 SB akto Nr. matyti, kad E. Z. skirtas vienkartinis 30 Lt priedas už padidėjusį darbo krūvį (1 t., 120 b. l.).

Iš 2006-06-09 DN Dainų 102 SB akto matyti, kad E. Z. už nupjautą žolę skirta 70,13 Lt (1 t., 121 b. l.).

Iš 2006-12-22 DN Dainų 102 SB akto matyti, kad 2007-01-02 E. Z. už nepriekaištingą darbą 2006 m. buvo išmokėta 100,88 Lt premija (1 t., 122 b. l.).

Iš 2007-03-09 DN Dainų 102 SB akto Nr. 1-1 matyti, kad 2007-03-10 E. Z. už ledo kapojimą ir sniego valymą išmokėta 97 Lt į rankas (1 t., 123 b. l.).

Iš 2007-05-25 daugiabučio namo Dainų 102 savininkų bendrijos darbo sutarties dėl vejos šienavimo matyti, kad už žolės nupjovimą J. P. nuspręsta išmokėti 143 Lt (išskaičius mokesčius 100,10 Lt) (1 t., 124 b. l.).

Iš 2007-06-04 DN Dainų g. 102 SB akto Nr. 1-3 matyti, kad už žolės nušienavimą J. P. 2007-06-07 išmokėta 100,10 Lt (1 t., 127 b. l.).

Iš 2007-06-07 DN Dainų g. 102 SB akto Nr. 1-4 matyti, kad už krūmų karpymą E. Z. 2007-06-09 išmokėta 100,88 Lt (1 t., 128 b. l.).

Iš 2007-07-12 DN Dainų g. 102 SB protokolo matyti, kad už rūsio ir laiptų duobių po grotelėmis dezinfekavimą J. P. sumokėta iš viso 250 Lt (1 t., 128 b. l.).

Iš 2007-07-18 DN Dainų g. 102 SB akto Nr. 5 matyti, kad 2007-07-12 protokolu buvo leista J. P. išvalyti lauko laiptų duobes po grotelėmis, už darbą sumokant 250 Lt. Komisija nusprendė, kad darbas atliktas kokybiškai (1 t., 130 b. l.).

Iš 2007-08-21 DN Dainų g. 102 SB akto Nr. 6 matyti, kad už vejos nušienavimą V. N. išmokėta 140 Lt išskaičius mokesčius (1 t., 131 b. l.).

Iš 2007-12-03 DN Dainų g. 102 SB akto Nr. 8 matyti, kad E. Z. dėl padidėjusio darbo krūvio 2007-12-04 išmokėtas 120 Lt priedas prie atlyginimo (1 t., 132 b. l.).

Iš 2007-12-22 DN Dainų g. 102 SB akto Nr. 9 matyti, kad E. Z. už rūsių plovimą ir valymą nuspręsta išmokėti 145,60 Lt, o J. P. už dezinfekciją – 252 Lt (1 t., 133 b. l.).

Iš 2008-01-11 DN Dainų 102 SB atliktų darbų patikrinimo akto dėl pakartotinės dezinfekcijos rūsiuose akto Nr. 1(9a) matyti, kad J. P. 2007-12-22 ir 2008-01-11 atliko dezinfekciją (1 t., 134 b. l.).

Iš 2008-05-28 DN Dainų g. 102 SB akto matyti, kad E. Z. už krūmų karpymą nuspręsta išmokėti 73 Lt (1 t., 135 b. l.).

Iš 2008-05-28 DN g. Dainų 102 SB akto matyti, kad už vejos nušienavimą V. N. nuspręsta išmokėti 137 Lt (1 t., 136 b. l.).

Iš 2008-08-08 DN Dainų g. 102 SB akto matyti, kad už vejos nušienavimą V. N. nuspręsta išmokėti 137 Lt (1 t., 137 b. l.).

Iš 2010-01-28 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos J. Š. tarnybinio nutarimo matyti, kad atlyginimų mokėjimo žiniaraščiai yra tik už 2005, 2008 metus. Nėra jokių dokumentų dėl pirmininko atostogų ar dokumentų, kurių pagrindu buhalterei buvo paskirti priedai pirmininko atostogų metu (1 t., 138 b. l.).

Iš 2003-11-21 DN Dainų 102 SB akto Nr. 1 matyti, kad E. Z. už gaisro padarinių likvidavimą – valymą skirta 30 Lt (1 t., 153 b. l.).

Iš 2004-10-21 DN Dainų g. 102 SB valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 matyti, kad bendrijai pristatyta nauja buhalterė J. P. (1 t., 154-155 b. l.).

Iš 2009-12-29 daugiabučio namo Dainų g. 102, Šiauliai savininkų bendrijos susirinkimo protokolo matyti, kad bendrijos valdybos primininku nuo 2010-02-01 išrinktas A. V. (1 t., 169 b. l.).

Iš 2004-12-21 registravimo pažymėjimo Nr. 047941 matyti, kad 1999-02-04 buvo įregistruota daugiabučio namo Dainų g. 102 savininkų bendrija (1 t., 172 b. l.).

Iš daugiabučio namo Dainų g. 102 savininkų bendrijos įstatų 18. punkto matyti, kad bendrijos valdymo organai yra bendrijos narių susirinkimas ir bendrijos valdyba. Pagal 24.punktą bendrijos valdybą sudaro 7 bendrijos nariai, kurie renkami 3 m. kadencijai. Bendrijos valdybos posėdžiai yra teisėti, jei juose dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių (25. p.). Bendrijos valdyba priima į darbą ir atleidžia iš jo darbuotojus (27.4. p.), disponuoja bendrijos lėšomis, esančiomis banke jos sąskaitoje (27.8. p.) bei atlieka kitas pareigas, nustatytas įstatuose (1 t., 174-179 b. l.).

Iš liudytojo B. T. apklausos protokolo matyti, kad adresu Dainų g.102-18, Šiauliai, gyveno nuo 1976 m. iki 2002 ar 2003 metų, tiksliai nepamena. Buvo išrinktas į šios bendrijos valdybos narius. Valdybos narių susirinkimai vykdavo pas pirmininką V. N. namuose arba rūsyje esančiame tokiame kambarėlyje. Dalyvaudavo ne visuose susirinkimuose, kadangi dažnai būdavo išvykęs į reisus. Į valdybos narių susirinkimus V. N. jį kviesdavo iš anksto tiesiog žodžiu pranešdavęs. B. T. nurodė, kad 2003-06-12 valdybos narių susirinkimas, kiek atsimena, įvyko pas V. N. namuose. Turėjo dalyvauti tie valdybos nariai, kurie surašyti protokole kaip dalyvaujantys. Klausimai, nurodyti protokole, tame tarpe, klausimas dėl priedų skyrimo pirmininkui, buhalterei, valytojai, to susirinkimo metu buvo svarstyti. Valdybos nariai dėl priedų nebalsavo. Tiesiog V. N. davė pasiūlymą dėl priedų mokėjimo, paaiškino, kad yra pirmininkui, buhalterei, valytojai per maži atlyginimai ir visų valdybos narių V. N. garsiai paklausė, ar visi sutiktų, kad būtų jiems mokami priedai. Jei teisingai atsimena, visi sutiko. Apie konkrečius priedų dydžius lyg ir nebuvo kalbos. 2003-06-12 susirinkime dalyvavusių narių sąraše pasirašė, tačiau kada ir kokiomis aplinkybėmis - nepamena. Apie 2003-06-12 valdybos narių susirinkimo protokolo papildymą nieko nežino. Kas ir kada tokius konkrečius priedų dydžius nustatė, nežino. Jis tokiame susirinkime nedalyvavo ir klausimai dėl konkrečių priedų nustatymo, užfiksuoti 2003-06-12 protokolo papildyme, jam nėra girdėti. 2003-10-14, 2003-11-21 valdybos narių susirinkimuose nedalyvavo, kada ir kur tie susirinkimai įvyko, kaip į jį buvo kviečiami valdybos nariai, nežino. Apie 2005-10-14, 2006-02-28, 2006-10-30, 2007-10-30 valdybos narių susirinkimus nieko negali pasakyti, kadangi tuo metu DNSB Dainų g.102, Šiauliai, nebegyveno (2 t., 8-9 b. l.).

Iš liudytojos E. Z. apklausos protokolo matyti, kad adresu Dainų g.102-48, Šiauliai, gyvena nuo pat šio namo pastatymo, t.y. jau apie 35 metus. Nuo 2003 metų iki 2009 metų balandžio mėn. pradžios dirbo šio namo valytoja. Į jos pareigas įeidavo išvalyti namo kiemą, išravėti šaligatvius. Dirbdama valytoja, gaudavo 100 litų atlyginimą. Taip pat ji nurodė, kad už sniego valymą vieną ar dvi žiemas per savo darbo laikotarpį gaudavo po 50 litų vienkartinį priedą prie atlyginimo (vieną kartą per žiemos sezoną). Tiesiog pirmininkas V. N. jai pasakydavo “Tau daug sniego šiemet, prie atlyginimo mes tau pridėsim 50 litų“. Taip pat 2007-2008 metais buhalterė J. P. jai nurodė kas tris mėnesius valyti namo rūsius, juos dezinfekuoti ir už tai jai mokėdavo į metus papildomai 40 litų vienkartinį priedą. E. Z. nurodė maniusi, kad klausimus, susijusius dėl jos priedų nuspręsdavo pirmininkas su buhaltere, jokių bendrijos valdybos susirinkimų nebuvo ir niekas juose bendrai šio klausimo nesvarstė. V. N. nemėgėjas būdavo kviesti susirinkimus. Tuo metu ji buvo valdybos narė, tačiau neprisimena, kad būtų dalyvavusi bent viename valdybos narių susirinkime, niekas jos nekviesdavo dalyvauti. Kartais V. N. jai atnešdavo į namus pasirašyti kažkokį surašytą protokolą ir jei matydavo, kad ant šio protokolo yra pasirašę kiti valdybos nariai, to protokolo neskaičiusi, pasirašydavo ties savo vardu ir pavarde. V. N. sakydavo: „Rašykis, visi pasirašę, trūksta tik tavo parašo“. Apie priedus pirmininkui V. N. ir buhalterei J. P. nieko nežino ir negali pasakyti, apie tai girdi pirmą kartą. Nežino, kad jie iš viso gaudavo kažkokius priedus. J. P. jai nuolat kartodavo, kad ji tegauna 80 Lt atlyginimą ir viskas. Ar buvo koks valdybos susirinkimas, kurio metu būtų nuspręsta mokėti priedus V. N. ir J. P., nežino, aš tokiame nedalyvavo. E. Z. nurodė, kad priedų, paskirtų 2003-06-12 valdybos narių susirinkimo metu surašyto protokolo pagrindu, kuris jai buvo mokamas kiekvieną mėnesį, ji negaudavo. Nebent V. N. nusprendęs jai paskirdavo priedą už konkretų atliktą darbą – lapų išvalymą, žolės išnešimą, ledo kapojimą ir t.t. Tie pinigai taip pat jai būdavo pervedami per banką kartu su atlyginimu į banko kortelę. Apie 2003-06-12 protokolo papildymą nieko nežino, nieko apie jį negali pasakyti. Nežino, kada ir kokiomis aplinkybėmis, kodėl pasirašė 2003-06-12 susirinkime dalyvaujančių valdybos narių sąraše. 2003-10-14, 2003-11-21, 2006-02-28, 2005-10-14, 2006-10-30, 2007-10-30, 2008-10-10 valdybos narių susirinkimuose taip pat nedalyvavo, nieko apie tokius nežino. Kas ir kada surašė 2003-11-21 protokolą, nežino. 2003 m., kiek žino, tokio gaisro tikrai nebuvo, tas gaisras buvo visai nesenai, gal prieš 2 ar 3 metus, tikrai neanksčiau. Po to gaisro ji išvalė rūsį. Ar už išvalymą jai buvo sumokėti pinigai -30 Lt, ar buvo su V. N. sutarę dėl apmokėjimo už išvalymą, tikrai nieko neprisimena ir dėl to nieko konkrečiau negali pasakyti. Bet jei buvo sumokėti, turėjo būti pervesti per banką. Ji žolės nešienavo, nušienaudavo kiti žmonės, o jai pervestus pinigus ji nuimdavo nuo kortelės ir perduodavo tiems žmonėms. Neprisimena, ar ji gavo pinigus pagal 2006-12-22, 2007-03-09, 2007-12-03. Ji ledą nuolat kapodavo, tačiau už tai būdavo pervedama mažesnė nei 97 Lt suma. 2007 m. birželio mėnesį ji karpė krūmus, tačiau 100,88 Lt negavo, gavo tik 50 Lt. Pagal 2007-12-22 aktą ji atliko visų laiptinių, išskyrus pirmąją, valymą ir dezinfekciją, jai už tai buvo pervesta 40 Lt. Pagal 2008-05-28 aktą už krūmų karpymą ji gavo 73 Lt (2 t., 10-11, 12-13 b. l.).

Iš liudytojos V. B. apklausos protokolų matyti, kad adresu Dainų g.102-10, Šiauliai, gyvena nuo 1993 m. Nurodė, kad dirbant pirmininku V. N. ir buhaltere J. P., namo valdybos narių susirinkimai vykdavo labai retai. Yra įvykę gal kokius 3 kartus. Atsimena, kad kelis kartus valdybos narių susirinkimai buvę pas pirmininką V. N. namuose. Dalyvaudavo visi valdybos nariai. Kokiais metais ir kokį mėnesį tai buvo, nepamenu. Svarstydavo klausimus dėl stogo remonto, kitų einamų klausimų. Kas protokoluodavo tuos susirinkimus nežino. Atsimena, kad vieną kartą protokolavo kaimynė V. R., o kas kitus kartus – nepamena. Nurodė esanti mažai raštinga, todėl susirinkimų ji neprotokolavo. Taip pat atsimena, kad prie protokolo būdavo paprastas lapas, ant kurio visi dalyvaujantis valdybos nariai pasirašydavo, t.y. įrašydavo savo vardą, pavardę ir šalia pasirašydavo. 2003-06-12 susirinkimo protokolo ji nesurašinėjo. Kas surašė tą protokolą, nežino, mano, kad buhalterė J. P. Neneigia prie įrašytos B. pavardės ji pasirašiusi, tačiau kokiomis aplinkybėmis pasirašė, nepamena. Ji nurodė teksto prieš pasirašydama protokole neskaitė, į savo užrašytą pavardę nekreipė dėmesio. Tokio susirinkimo, kad būtų visi susirinkę valdybos nariai ir sprendę dėl priedų prie atlyginimo pirmininkui, buhalterei, valytojai skyrimo nepamena. 2003-06-12 priede taip pat pasirašė jo net neskaičiusi. Kodėl kiti valdybos nariai tuose protokoluose nepasirašė, nežino ir negali paaiškinti, turbūt pirmininkas nesurinko jų parašų, nes ne kartą yra buvę, kad pirmininkas ją kviesdavo užeiti pas jį pasirašyti įvairių dokumentų – ir ant protokolų, ir ant aktų. V. N. sakydavo: „Darbai padaryti, prašom užeit pasirašyti“. Jis turėdavo omenį, kad reikia sumokėti pinigus už žolės pjovimą, gyvatvorės nukarpymą, laiptų po grotelėmis nuvalymas“. Ji tų paduodamų pasirašyti dokumentų beveik neskaičiusi ir pasirašydavo. Pasitikėdavo pirmininku V. N. ir buhaltere J. P. Kam tie pinigai buvo sumokami, nesigilino. Kas tuos dokumentus surašydavo, nežino. Nesuprato, kodėl jai V. N. duodavo pasirašyti protokolus susirinkimų, kuriuose ji nedalyvavau. Mano, kad pirmininkas V. N. nuspręsdavo, dar su kokiu vienu ar kitu valdybos nariu pasitardavo ir viskas. Kas liečia priedų pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z. skyrimo, nurodė, kad apie tai sužinojo per susirinkimą, kokias metais tai buvo nepamena, kuris įvyko jų namo kieme, dalyvavo nedaug namo gyventojų. Pirmininkas V. N. buvo užsiminęs, kad reikėtų mokėti jam priedą, buhalterei J. P., valytojai E. Z. Už kokius darbus, neprisimena. Tačiau kaip ten toliau viskas buvo, nežino. Ar jie gavo tuos priedus, ar ne bei kokio dydžio, taip pat nežino. Dėl 2003-06-12 protokolo papildymo taip pat nieko negali pasakyti, nieko apie tokį neprisimena. Taip pat neprisimena, kada ir kokiomis aplinkybėmis pasirašė kaip dalyvaujanti 2003-06-12 valdybos narių susirinkime atskirame sąraše. Neprisimena jokios komisijos, jokia komisija nesirinkdavo. Ji pasirašydavo aktuose už darbus, nes matydavo, kad tikrai darbai nudirbti. Ji pasirašė šiuose aktuose 2005-10-28, tačiau nežino, kas nusprendė valytojai mokėti 30 Lt priedą, 2006-04-28, tačiau nežino, kam jiems buvo reikalingi priedai, nes niekas jokių papildomų darbų neatliko, 2006-06-09, tuo metu vyras nupjovė žolę, tačiau priedą skyrė E. Z., kiek sumokėjo tam vyrui už žolės pjovimą V. N. – nežino, 2006-12-22, šiame akte nurodyta premija valytojai už gerą darbą, ji tikrai gerai dirbo, be to, sirgo jos sūnus, 2007-03-09 – pasirašė už priedą valytojai už ledo kapojimą, ji tą darbą tikrai gerai atliko, 2007-04-21 – pasirašė, tačiau nežino, už ką jiems buvo skirti priedai, nes jokių papildomų darbų jie neatliko, 2007m. birželį žolę pjovė kažkokie vyrai, o ne J. P., kiek jiems buvo sumokėta – nežino, 2007-06-07 pasirašė, tačiau krūmus karpė vyras, o ne E. Z., yra mačiusi, kad ir E. Z. karpo krūmus, 2007 m. liepą valė ir dezinfekavo rūsius, tačiau, kas tai darė – nematė, 2007-07-18 pasirašė, nes buvo išvalytos duobės po grotelėmis, matė, kad jas valė J. P. su tokia moteriške, valė dvi dienas, J. P. sakė, kad už duobių išvalymą sumokės iš viso 400 Lt, po 200 Lt kiekvienai, tačiau kiek buvo išmokėta – nežino, 2007-08-21 pasirašė, nes buvo nušienauta žolė, kas ją nušienavo ir kiek buvo sumokėta- nežino, 2007-12-03 pasirašė už lapų valymą, kas valytojai nusprendė sumokėti 120 Lt priedą – nesigilino, 2007-12-22 ir 2008-01-11 pasirašė, nes išvalė ir dezinfekavo rūsius, V. N. sakė, kad kažką samdė šiam darbui, tačiau, kas valė ir kiek buvo sumokėta – nežino, 2008-05-28, 2008-08-08 pasirašė, nes buvo nukarpyti krūmai ir nušienauta žolė, kas tuos darbus atliko ir kiek buvo sumokėta – nesigilino. Visuose aktuose pasirašė V. N. prašymo (2 t., 20-21, 22-23 b. l.).

Iš liudytojos R. N. apklausos protokolo matyti, kad ji yra Dainų g.102, Šiauliai, bendrijos buvusio pirmininko V. N. žmona. V. N. būnant šios bendrijos pirmininku, jis būdavo daugiau kaip ūkvedys, o visus dokumentus paprastai tvarkydavo bendrijos buhalterės – iš pradžių A. K., vėliau – J. P.. Atsimena, kad J. P. dažnokai pas juos į namus ateidavo, atsinešdavo savo surašytus popierius, kokius, jis nesigilindavo ir duodavo juos V. N. pasirašyti. Sakydavo, kad reikia padaryti valdybos narių susirinkimą, surinkti ant to jos atnešto popieriaus valdybos narių parašus. Ant kitų jos atneštų popierių, kuriuos ji įvardindavo kaip nelabai reikšmingus, ji sakydavo, kad susirinkimo daryti nereikia, reikia tik pereiti per valdybos narius ir surinkti jų parašus. Kada ir kokį dokumentą ji konkrečiai buvo atnešusi V. N. pasirašyti, dėl kokio sakė reikia padaryti susirinkimą, dėl kurio – nereikia, ji neprisimena. V. N. organizuodavo valdybos narių susirinkimus arba eidavo per valdybos narius, rinkdavo ant jų parašus. Vėliau kiekvieną dokumentą su valdybos narių parašais V. N. grąžindavo J. P., kad ji įtrauktų jį į buhalterinę apskaitą. Per visą V. N. pirmininkavimo laikotarpį su J. P. iš viso yra buvę gal 4 valdybos narių susirinkimai. Paprastai susirinkimai vykdavo jos ir V. N. namuose. Kada ir koks susirinkimas įvyko, kokie klausimai buvo sprendžiami, nežino, nes juose niekada nedalyvaudavo. R. N. atsimena, kad vieną kartą pas juos į namus atėjusi J. P., kokiais tai metais buvo ir kada, neprisimena, pasiūlė V. N. pasididinti atlyginimus. Atlyginimus ji siūlė pasikelti pasiskiriant prie jų priedus. V. N. jai pasakė, kad reikia daryti namo bendrijos susirinkimą. J. P. atsakė, kad jokio namo bendrijos susirinkimo daryti nereikia, kad užteks ir valdybos narių parašų ant protokolo. Taip pat ji pasakė, kad: „Aš konsultuojuosi, aš žinau“. Tas pokalbis vyko prie R. N. J. P. nenorėjo, kad būtų padarytas namo bendrijos susirinkimas. Neužilgo po to pokalbio, kada tai buvo tiksliai, R. N. nepamena, buvo pas juos namuose valdybos narių susirinkimas. Tačiau, kas per jį buvo svarstyta ir kas nutarta, nežino, nes jame nedalyvavo. Kas jame dalyvavo iš valdybos narių, neatsimena (2 t., 38 b. l.).

Iš 2011-01-04 akistatos protokolo tarp A. V. K. ir E. Z. matyti, kad abi proceso dalyvės liko prie savo anksčiau duotų parodymų, E. Z. teigė neprisimenanti, kad dalyvavo 2003-06-12, 2003-11-21 susirinkimuose, tačiau taip pat patvirtino, kad ji po 7,5 metų tikrai visko gerai neprisimena (2 t., 45-46 b. l.).

Iš 2011-01-04 akistatos tarp A. V. K. ir S. B. matyti, kad S. B. patvirtino, kad tikrai nedalyvavo 2003-06-12 ir 2003-11-21 susirinkimuose, kad yra dalyvavęs pas V. N. susirinkime tik vieną kartą, kai buvo pristatyta J. P. (2 t., 47-48 b. l.).

Iš 2010-12-29 akistatos tarp A. V. K. ir R. T. protokolo matyti, kad R. T. buvo užtikrintas, kad nedalyvavo 2003-06-12 ir 2003-11-21 susirinkimuose (2 t., 49-50 b. l.).

Iš 2010-12-10 VSDFV Šiaulių skyriaus rašto matyti, kad J. P. Dainų g. 102 namo bendrijoje dirbo nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 (2 t., 54 b. l.).

Iš 2010-11-04 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus rašto matyti, kad V. N. 2009-10-12 buvo išduotas energetikos darbuotojo kvalifikacijos atestatas Nr. 419, suteikiantis teisę būti atsakingu už bendrijos šilumos ūkį, jis galiojo iki 2012-10-12, ir 2009-10-12 išduotas energetikos darbuotojo kvalifikacijos atestatas Nr. 421, suteikiantis teisę atlikti bendrijos šilumos punkto technologinį valdymą ir technologinė priežiūrą, jis galiojo iki 2010-10-12 (2 t., 56 b. l.).

Iš 2010-07-27 specialisto išvados Nr. 140-(727)-IS1-5452 matyti, kad kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 DNSB Šiauliai, Dainų g. 102 darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, valdybos posėdžių protokoluose, skiriant priedus, nenurodytas priedų skyrimo laikotarpis, nepateikti dokumentai dėl darbuotojų pavadavimo, todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio pagrįstumo (2 t., 66-87 b. l.).

Iš 2011-05-12 specialisto išvados Nr. 140-(08570)-IS1-2884 matyti, kad jei ikiteisminio tyrimo metu būtų nustatyta, kad 2003-06-12, 2003-10-14, 2003-11-21, 2005-10-14, 2006-02-28, 2006-10-30, 2007-10-30, 2008-10-10 valdybos posėdžių protokolai ir 2005-10-28, 2006-06-09, 2006-12-22, 2007-03-09, 2007-06-07, 2007-12-03, 2007-12-22, 2008-05-28 aktai buvo suklastoti, jų pagrindu nepagrįstai priskaičiuotų ir išmokėtų priedų sumos įtakotų įsipareigojimus darbuotojams, kasos ir banko sąskaitų likučius (2 t., 92-109 b. l.).

Iš 2011-05-27 specialisto išvados Nr. 140-(3244)-IS1-3239 matyti, kad V. N. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 priskaičiuota 940,16 Lt, o išmokėta 617,47 Lt, J. P. tuo pačiu laikotarpiu priskaičiuota 157,18 Lt, o išmokėta 123,75 Lt, o E. Z. tuo pačiu laikotarpiu priskaičiuota 312,40 Lt, o išmokėta 294,94 Lt priedų, nepagrįstų posėdžio protokolais ar aktais (2 t., 115-128 b. l.).

Iš specialisto paaiškinimo matyti, kad specialistė V.Černakauskienė nurodė, kad jei Šiaulių DNSB Dainų g.102, Šiauliai, 2003-06-12, 2003-10-14, 2003-11-21, 2005-10-14, 2006-02-28, 2006-10-30, 2007-10-30, 2008-10-10 valdybos narių protokolai ir aktai yra suklastoti, tada remiantis jais atsiskaitymo – išmokėjimo žiniaraščiuose priskaičiuotas darbo užmokestis V. N., J. P. ir E. Z. buhalterinė apskaita tvarkoma nesilaikant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., nustatančio, kad - „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentas, <...>.“ ir LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d., nustatančio, kad - „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“, nes dokumentuose ir apskaitos registruose registruotos nepagrįstos ūkinės operacijos, tačiau dėl šių padarytų pažeidimų ji gali visiškai nustatyti Šiaulių DNSB Dainų g.102, Šiauliai, turtą ir įsipareigojimus, kiek tai įtakoja darbo užmokesčio paskaičiavimus. Taip pat atlikdama tyrimą, nustatė, kad laikotarpyje nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 nepagrįstai buvo priskaičiuota ir dėl to išmokėta Šiaulių DNSB Dainų g.102, Šiauliai, pirmininkui V. N. 617,47 Lt, buhalterei J. P. – 123,75 Lt, valytojai E. Z. - 294,94 Lt. Tuo buvo pažeistas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., nustatantis, kad - „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentas, <...>.“ ir LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d., nustatantis, kad - „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“, nes ūkinės operacijos (darbo užmokesčio priskaičiavimas ir išmokėjimas) nepagrįstos Šiaulių DNSB Dainų g.102, Šiauliai, bendrijos ar valdybos posėdžio protokolais. Tačiau dėl šių padarytų pažeidimų ji gali visiškai nustatyti Šiaulių DNSB Dainų g.102, Šiauliai, turtą ir įsipareigojimus, kiek tai įtakoja darbo užmokesčio paskaičiavimus (2 t., 130 b. l.).

Iš 2010-06-04 specialisto išvados Nr. 11Š-59 (10) matyti, kad „tyrimui pateiktame DNSB Dainų g.102 2006-10-30 valdybos narių susirinkimo protokole Nr.4 eilutėje „V. R.“ pasirašė ne V. R., o kitas asmuo. Tyrimui pateiktame DNSB Dainų g.102 2006-10-30 valdybos narių susirinkimo protokole Nr.4 eilutėje „R. T.“ pasirašė ne R. T., o kitas asmuo. Taip pat nurodoma, kad tyrimui pateiktame DNSB Dainų g.102 2007-10-30 valdybos narių susirinkimo protokole Nr. 4 eilutėje „V. R.“ pasirašė ne V. R., o kitas asmuo. Tyrimui pateiktame DNSB Dainų g.102 2007-10-30 valdybos narių susirinkimo protokole Nr.4 eilutėje „R. T.“ pasirašė ne R. T., o kitas asmuo“ (2 t., 134-137 b. l.).

Iš 2010-12-13 specialisto išvados Nr. 11Š-276 (10) matyti, kad tirti pateiktas daugiabučio namo Dainų g.102, savininkų bendrijos 2008-10-10 valdybos narių susirinkimo protokolas bei jame esantys parašai yra išspausdinti lazerinio spausdinimo būdu, išskyrus eilutėje „Susirinkimo sekretorė V. B.“ ir valdybos narių, dalyvavusių susirinkime, sąraše, prie įrašo „V. B.“ esančius parašus, kurie parašyti šratinuku (šratinukais)“ (2 t., 134-137 b. l.).

Iš 2010-12-29 akistatos tarp V. N. ir R. T. protokolo matyti, kad R. T. neigė dalyvavęs 2003-06-12 ir girdėjęs ką nors apie priedus, teigė, kad V. N. galėjo po susirinkimo „užkalbėjęs dantį” pakišti pasirašyti minėto protokolo priede dėl priedų mokėjimo. 2003-10-14 susirinkime R. T. taip pat nedalyvavo, gaisras įvyko ne 2003-11-21, o 2007 m. (2 t., 153-155 b. l.).

Iš 2010-12-29 akistatos tarp V. N. ir E. Z. protokolo matyti, kad E. Z. teigė, kad nedalyvavo 2003-06-12, 2003-10-14, 2003-11-21 susirinkimuose (2 t., 156-158 b. l.).

Iš 2011-01-04 akistatos tarp V. N. ir S. B. protokolo matyti, kad S. B. teigė, kad nedalyvavo 2003-06-12, 2003-10-14, 2003-11-21 susirinkimuose, gaisras buvo 2007 m. Sutiko, kad kartu su V. N. tvarkė techninį koridorių po gaisro, tačiau dirbo kartu tik vieną dieną, kas dirbo kita diena – nežino. Jis sakė V. N., kad pinigų už tvarkymą neims (2 t., 159-161 b. l.).

Iš 2011-01-04 akistatos tarp V. N. ir J. P. protokolo matyti, kad J. P. įtraukė į buhalterinę apskaitą šiuos dokumentus: 2003-06-12 protokolo papildymą, 2006-02-28, 2005-10-14, 2006-10-30, 2007-10-30, 2008-10-10 protokolus, kas juos atspausdino – neaišku, visi susirinkimai vyko realiai, protokolus V. N. atiduodavo J. P. atspausdinti (2 t., 162-164 b. l.).

Iš išrašo iš Juridinių asmenų registro matyti, kad V. N. buvo DN Dainų g. 102, SB pirmininkas nuo 1999-02-24, V. R. nuo 1999-02-04 iki 2010-07-13 buvo valdybos narė, V. B. nuo 1999-02-04 iki 2010-07-13 buvo valdybos narė, B. T. nuo 1999-02-04 iki 2010-07-13 buvo valdybos narys, S. B. nuo 1999-02-04 buvo valdybos narys, V. N. nuo 1999-02-04 iki 2010-07-13 buvo valdybos narys, R. T. nuo 1999-02-04 buvo valdybos narys, E. Z. nuo 1999-02-04 iki 2010-07-13 buvo valdybos narė (3 t., 85-90 b. l.).

Iš 2012-02-02 Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos rašto Nr. S1-176 matyti, kad 2003-11-17 12.09 val. Šiaulių priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba gavo pranešimą, kad Dainų g. 102, Šiauliai gyvenamojo namo rūsyje dega šiukšlės (4 t., 142 b. l.).

Iš 2013-01-21 VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ pažymos matyti, kad J. P. 2005-12-21 pasirašė paslaugų sutartį Nr. 51221-2, pagal kurią dalyvavo mokymo kursuose pagal ECDL – Start programą. Mokymo paslaugos suteiktos nuo 2005-12-21 iki 2006-03-01, mokoma kaina 354 Lt (4 t., 161 b. l.).

Iš 2013-03-29 VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ pažymos Nr. 130329-2 matyti, kad už kompiuterių kalbos kursus buvo sumokėta sekančiai: 140 Lt 2005-12-21 sumokėjo J. P., 81,25 Lt 2006-02-21 sumokėjo DN Dainų g. 102 SB, 132,75 Lt 2006-02-21 sumokėjo DN Aido g. 31 SB (5 t., 3 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumentas – kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2006). Dokumento klastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. O tikras dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Veika laikoma baigta nuo bet kurio iš straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų atlikimo momento. Netikro dokumento pagaminimas yra suprantamas kaip pagaminimas visiškai naujo žinomai melagingo dokumento, t.y., tokio, kuris tikrovėje neegzistuoja. Tikro dokumento suklastojimu laikomas dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Netikro ar suklastoto dokumento laikymas – tai šio nusikaltimo dalyko turėjimas savo žinioje, neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę. Netikro ar suklastoto dokumento gabenimas – tai nusikaltimo dalyko perkėlimas iš vienos vietos į kitą bet kuria transporto priemone ar kitaip nešant. Netikro ar suklastoto dokumento siuntimas – tai jo perdavimas atitinkamam adresatui paštu, elektroniniu paštu, faksu, kitomis ryšio priemonėmis. Netikro ar suklastoto dokumento panaudojimas – tai dokumento paleidimas į teisinę apyvartą, siekiant įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas - BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Teismų praktikoje išskiriamos vadinamosios aktyvioji ir pasyvioji apgaulės formos. Aktyvioji apgaulė yra tada, kai kaltininkas aktyviais veiksmais pateikia nukentėjusiajam objektyvią, tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip jį suklaidina. Pasyvioji apgaulė yra tais atvejais, kai kaltininkas, pasinaudodamas nukentėjusiojo tam tikrų esminių aplinkybių nežinojimu ar netinkamųjų supratimu, iš tikrųjų objektyviai egzistuojančius faktus nutyli ir taip klaidina nukentėjusįjį, nors apie šiuos faktus turėjo teisinę pareigą pranešti (kasacinė byla Nr. 2K-517/2004).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų S. B., B. T., E. Z., V. R., R. N., A. V. K., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-06-12, pasitelkdami dokumento surašymui A. V. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, pagal J. P. nurodymus A. V. K. įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g. 102, Šiauliai, valdybos nariai V. R., V. B., B. T., R. T., S. B., V. N. svarstė ir nutarė skirti priemokas prie atlyginimo vasaros mėnesiais iki šildymo sezono pirmininkui, buhalterei ir valytojai, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. jį patvirtinus Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo J. P. įtraukiant jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą, bei tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-06-12, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo papildymą, t.y. J. P. kompiuterinės technikos pagalba įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, 5 valdybos nariai (protokole valdybos narių pavardės neįrašytos) svarstė ir nutarė mokėti priedus prie atlyginimų pasibaigus šildymo sezonui visu nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono: pirmininkui V. N. išmokėti į rankas 50 Lt, buhalterei J. P. išmokėti į rankas 50 Lt, kiemsargei E. Z. išmokėti į rankas 10 Lt bei po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. jį patvirtinus Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo J. P. įtraukiant jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g. 102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą. Abu kaltinamieji savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė. V. N. teigė, kad 2003-06-12 valdybos narių susirinkimas įvyko, kad jame dalyvavo protokole nurodyti asmenys, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl dalyvaujančių asmenų sąraše nėra S. B. parašo. Teigė, kad nei vienas asmuo neprieštaravo dėl priedų jam, buhalterei ir valytojai paskyrimo. Protokolavo A. V. K., o spausdintą priedą prie protokolo dėl priedų dydžio nustatymo atnešė J. P., tik nežino, ar ji pati spausdino. J. P. 2003 m. valdybos posėdžiuose nedalyvavo. Jis tik surinko žmonių parašus. J. P. teigė, kad nors bendrijoje buhaltere pradėjo dirbti nuo 2002 m., tačiau iki 2004 m. ji buvo kaip mokinė, ją mokino A. V. K.. Ji tekstų nespausdindavo, tik skaičiuodavo ir išmokėdavo pagal pirmininko atneštus protokolus. Protokolus perrašydavo ranka. Tačiau vėliau parodė, kad su kompiuteriu pradėjo dirbti nuo 2004 m., kai pradėjo dirbti su elektronine bankininkyste. Kas rinko protokolų tekstus kompiuteriu – nežino. Jai V. N. padavė protokolo papildymą ir liepė išmokėti priedus. Dalyvavo tik viename valdybos posėdyje – 2004 m. lapkritį, kai ją kaip buhalterę pristatė V. N. valdybos nariams. Tačiau J. P. ir V. N. parodymai vertintini kritiškai, nes jie dažnai savo parodymus keitė, jų parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs, pastebėtina tendencija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo suversti kitam asmeniui, be to, jų parodymų nepatvirtina liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštaringi, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl J. P. ir V. N. parodymai atmestini. Pastebėtina, kad 2003-06-12 DN Dainų g. 102 SB valdybos posėdžio protokole Nr. 1 (1 t., 94 b. l.) nurodyta, kad dalyvaujantys asmenys yra V. R., V. B. (suklysta pavardė – nurodyta „V. B.“), B. T., R. T., S. B., V. N., posėdžio metu nuspręsta skirti priemokas vasaros mėnesiais iki šildymo sezono pirmininkui, buhalterei ir valytojai, tuo tarpu iš pasirašiusių asmenų sąrašo (1 t., 95 b. l.) matyti, kad pasirašė E. Z. (kuri nebuvo įrašyta į protokolą, kaip dalyvaujanti), V. R., V. B., B. T., R. T., V. N., o S. B. nepaminėtas kaip pasirašęs. Protokolas ir dalyvaujančių asmenų sąrašas akivaizdžiai rašytas dviejų skirtingų asmenų, nes skiriasi raštas bei rašymo priemonės spalva. Iš minėto protokolo papildymo (1 t., 96 b. l.) matyti, kad šis raštas surašytas spausdinant kompiuterine technika, rašte vėl suklysta V. B. pavardė (įžanginėje dalyje nurodyta „V. B.“, o prie parašo – „V. B.“ ir „z“ ištaisyta į „d“ šratinuku), nurodyta, kad dalyvavo 5 valdybos nariai ir kad nuspręsta mokėti ne šildymo sezono metu iki kito šildymo sezono pradžios V. N. 50 Lt priedą į rankas, J. P. 50 Lt priedą į rankas, o E. Z. – 10 Lt priedą į rankas. Minėtas dokumentas patvirtintas V. N. 2007-05-01. Iš liudytojų parodymų matyti, kad S. B., E. Z. neigė dalyvavę 2003-06-12 susirinkime. Kad dalyvavo minėtame susirinkime patvirtino B. T., V. R., A. V. K., V. B., tačiau tik A. V. K. ir V. B. patvirtino, kad buvo kalbėta dėl konkrečių sumų, kurias nutarta pridėti kaip priedus prie atlyginimų pirmininkui, buhalterei ir valytojai, tačiau pastebėtina, kad V. B. 2003 m. buvo ypač sunkūs, ji netiksliai viską prisimena, ką patvirtina jos teiginys, kad A. V. K. skirtas 30 Lt priedas, tačiau minėto teiginio nepatvirtina nei vienas byloje esantis įrodymas. Tuo tarpu kiti asmenys teigė neprisimenantys, ar buvo svarstyta dėl tikslių sumų, kurias nutarta pridėti prie atlyginimų. Iš šių duomenų matyti, kad 2003-06-12 valdybos posėdyje dalyvavo A. V. K., V. N., B. T., V. R., V. B., taigi dalyvavo tik 4 valdybos nariai iš 7 (3 t., 85-90 b. l.), t.y., 4/7 valdybos narių, kai pagal bendrijos įstatus valdybos narių sprendimas yra laikomas priimtu ir teisėtu, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių (1 t., 174-179 b. l.). Be to, nors sekretoriaujančia įrašyta V. B. ir nors yra jos parašas, tačiau pati V. B. neigė protokolavusi, nes ji yra mažaraštė, pasirašė nieko neskaičiusi, tik perskaičiusi savo pavardės pradžią. Akivaizdu, kad 2003-06-12 valdybos posėdžio protokole yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie posėdyje dalyvavusius asmenis. Minėtą išvadą patvirtina taip pat tai, kad nors dalyvavusių asmenų sąraše pasirašė E. Z., kuri nebuvo įrašyta į posėdžio protokolą kaip dalyvaujanti, ji pati savo parašą paaiškina taip – kad jos parašas buvo gautas vėliau, ne posėdžio metu, kad ji pasirašinėjo, tačiau nežinojo, dėl ko pasirašo, taip pat tai, kad nors S. B. į posėdžio protokolą buvo įrašytas kaip dalyvaujantis asmuo, tačiau dalyvaujančių asmenų sąraše nepasirašė. Abu minėti asmenys tvirtina, kad 2003-06-12 valdybos posėdyje nedalyvavo. Iš A. V. K., V. N., V. B. ir J. P. parodymų matyti, kad 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolą rašė A. V. K. A. V. K. neigė, kad surašė dalyvaujančių asmenų sąrašą, kuriame visi pasirašė, darė prielaidą, kad tokį dokumentą parašė pats pirmininkas. Ji neigė spausdinusi kompiuteriu tekstus, nelabai suprato, kam buvo reikalingas protokolo papildymas, manė, kad tam, kad patikslinti sumas, kurios buvo pridedamos prie atlyginimų. V. N. ir J. P. taip pat teigė nespausdinę 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo papildymo, tačiau V. N. pripažino, kad jis gaudavo iš J. P. spausdintus dokumentus ir pats surinkdavo gyventojų parašus. Pati J. P. pripažino, kad ji pradėjo kompiuteriu naudotis 2004 m., kai pradėjo naudotis elektronine bankininkyste. Be to, paminėtina, kad nei vienas 2003-06-12 valdybos posėdyje dalyvavęs valdybos narys neprisiminė spausdinto protokolo papildymo, visi teigė, kad pas V. N. vykę posėdžiai buvo protokoluojami ranka. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus darytina išvada, kad 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo papildymą kompiuterinės technikos pagalba spausdino J. P. Atsižvelgiant į tai, kad sekretoriaujančia nurodyta V. B., nors ji yra mažaraštė ir nesekretoriavo, kad iš posėdyje dalyvavusių asmenų tik V. N. ir A. V. K. galėjo užtikrintai patvirtinti, kad buvo nuspręsta dėl konkrečių priedų sumų, o kiti asmenys tik teigė, kad buvo kalbėta apie tai, tačiau tikslių sumų arba neprisimena, arba teigė, kad apie tokias sumas iš viso nebuvo kalbėta, kad minėtas dokumentas spausdintas kompiuterine technika, o tuo tarpu valdybos posėdžio protokolas rašytas ranka, taip pat atsižvelgiant į tai, kad negalima tvirtinti, kad 2003-06-12 valdybos posėdis buvo teisėtas, todėl laikytina, kad 2003-06-12 posėdžio protokole yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys. Paminėtina, kad nors pati J. P. teigė, kad ji iki 2004 m. buvo kaip mokinė, kad jai padėjo A. V. K., tačiau pastebėtina, kad J. P. bendrijos buhaltere dirbo jau nuo 2002-09-01, byloje nėra duomenų, kad A. V. K. būtų vykdžiusi buhalterinę apskaitą J. P. dirbant buhaltere, ji tik protokoluodavo valdybos posėdžiuose, todėl darytina išvada, kad abu dokumentus į bendrijos buhalterinę apskaitą įtraukė J. P. ir tokiu būdu juos panaudojo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad V. N. ir J. P. veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, pasitelkdami apie nusikalstamas veikas nieko nežinančias A. V. K. ir V. B., suklastojo tikrus dokumentus: 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolą Nr. 1 ir jo papildymą bei juos panaudojo J. P. juos įtraukiant į bendrijos buhalterinę apskaitą. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad pagamino, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. ir V. N. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes V. N. surinko reikalingų asmenų parašus ant dokumentų, parengė dalyvaujančių asmenų sąrašą, J. P. atspausdino ir pateikė pasirašyti protokolo papildymą, įtraukė protokolą bei jo papildymą į buhalterinę apskaitą, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas ir panaudojimas.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat S. B., B. T., E. Z., V. R., R. N., A. V. K., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2003-06-12, bendrijos buhalterei J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą kartu su juo suklastotus tikrus dokumentus - 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo papildymą dėl priedų prie atlyginimų mokėjimo nešildymo sezono metu pirmininkui V. N., buhalterei J. P., kiemsargei E. Z. ir remiantis jais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą laikotarpyje nuo 2003-05-01 iki 2003-09-30 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 38,40 Lt, J. P. – 25,60 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 307,49 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 371,49 Lt. Abu kaltinamieji neigė, kad savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą bendrijai priklausantį turtą. V. N. teigė, kad dėl minėtų priedų buvo kalbėta valdybos posėdyje, kad jie buvo paskirti teisėtai. J. P. teigė, kad jai valdybos posėdžio protokolą ir jo papildymą jai pateikė V. N. ir liepė išmokėti priedus. Jos manymu, sumos buvo išmokėtos teisėtai, nes yra visi dokumentai pagrindžiantys padarytus mokėjimus. Tačiau pastebėtina, kad aukščiau pripažinta, kad tiek 2003-06-12 valdybos posėdžio Nr. 1 protokolas, tiek ir jo papildymas yra suklastoti, todėl V. N. ir J. P. parodymai atmestini. Be to, paminėtina, kad minėti dokumentai buvo suklastoti pasitelkiant A. V. K., kuri galvojo padedanti J. P. tvarkyti buhalterinę apskaitą, bei V. B., kuri yra mažaraštė ir neskaitydavo jai paduotų pasirašyti dokumentų. V. R. taip pat patvirtino, kad neskaitydavo jai paduotų pasirašyti protokolų. Todėl darytina išvada, kad nusikalstamos veikos buvo atliekamos pasinaudojant kitų asmenų pasitikėjimu, taip pat tam tikrais trūkumais (mažaraštiškumu), dėl ko minėti asmenys nesuvokė, kad yra daroma nusikalstama veika. Taip pat pastebėtina, kad nors J. P. teigė, kad buvo visi dokumentai, pagrindžiantys išmokėtas sumas, tačiau iš specialisto išvadų matyti, kad minėtuose dokumentuose nėra nurodytas konkretus laikotarpis, už kurį yra mokamas priedas, todėl laikytina, kad šių sumų mokėjimas yra nepagrįstas. Savo išvadą teisiamojo posėdžio metu patvirtino ją surašiusi specialistė V. Čerkanauskienė. Nors J. P. nesutiko su specialistės pateikta išvada, tačiau nepateikė nesutikimo motyvų, taip pat neprašė paskirti pakartotinį ar papildomą tyrimą. Atsižvelgiant į minėtus duomenis darytina išvada, kad J. P. įtraukus į buhalterinę apskaitą 2003-06-12 valdybos posėdžio Nr. 1 protokolą ir jo papildymą, J. P., V. N. ir E. Z. išmokėjus priedus už laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2003-09-30, J. P. ir V. N. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t. y., 371,49 Lt. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad apgaulės būdu įtraukus į buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą jiems nepriklausantį turtą, suvokė, kad dėl tokių jų nusikalstamų veiksmų bendrijai bus padaryta žala, ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). J. P. ir V. N. apgaule įgijo teisę į svetimą jiems nepriklausantį turtą veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes V. N. pateikė J. P. 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolą, J. P. atspausdino protokolo papildymą, įtraukė protokolą bei jo papildymą į buhalterinę apskaitą, dėl ko jiems ir E. Z. neteisėtai buvo išmokėti priedai, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalį turtas yra laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL. Paminėtina, kad J. P. ir V. N. inkriminuota nusikalstama veika padaryta ne anksčiau kaip 2003-06-12, o 2003 m. buvo nustatyta, kad 1 MGL atitinka 125 Lt (1998 m. balandžio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 382 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo užmokesčio, valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos ir minimalių dydžių didinimo“, Valstybės žinios: 1998-04-03 Nr.32-869), taigi kaltinamieji apgaule įgijo teisę į turtą, kurio bendra vertė neviršija 3 MGL. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota neteisingai, kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, nes atsižvelgiant į turto vertę turėtų būti kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, todėl perkvalifikuotina į mažesnio pavojingumo nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, nes iš esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės.

Kaltinamųjų V. N. ir J. P. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio Nr. 1 protokolo ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 3 dalyje (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto), padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų S. B., V. R., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2005-10-28, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2005-10-28 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, aktą Nr. 1, t.y. J. P. įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, pirmininko V. N., valdybos narės V. B., V. R. nutarė 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu pateisinti laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 išmokėtus laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, valytojai E. Z. – 10 Lt, po ko, V. N. pasirašius šį aktą, bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusius V. R. ir S. B., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo J. P. įtraukiant jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą. Abu kaltinamieji savo kaltę neigė. V. N. teigė, kad 2003-06-12 valdybos narių susirinkimas įvyko, kiti posėdžiai neįvyko ir nesupranta, kam reikėjo protokolų. J. P. teigė, kad 2005-10-28 aktą Nr. 1 surašė ji savo ranka. Teigė, kad priedus išmokėjo, nes buvo pagrindas išmokėti juos. Tačiau J. P. ir V. N. parodymai vertintini kritiškai, nes jie dažnai savo parodymus keitė, jų parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs, pastebėtina tendencija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo suversti kitam asmeniui, be to, jų parodymų nepatvirtina liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštaringi, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl J. P. ir V. N. parodymai atmestini. Pastebėtina, kad 2005-10-28 DN Dainų g. 102 SB akte Nr. 1 (1 t., 97 b. l.) nurodyta, kad komisija, susidedanti iš V. N., V. B. ir V. R. (suklysta pavardę – nurodyta „V. R.”), 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo pagrindu nusprendė skirti priedus už laikotarpį nuo spalio 1 d. iki spalio 19 d., o V. N. priedas už šilumos reguliavimą skiriamas už laikotarpį nuo spalio 20 d. iki spalio 31 d. Minėtą dokumentą pasirašė V. N., V. R. ir S. B.. S. B. teisiamojo posėdžio metu teigė sužinojęs apie mokamus priedus tik per paskutinį visuotinį narių susirinkimą, teigė, kad neprisimena jokios komisijos, kuri buvo sudaryta iš jo, V. N. ir V. R., neprisimena pasirašęs minėtame akte. V. R. teigė, kad ji visko neprisimena, jei pasirašė ant dokumento, vadinasi dalyvavo susirinkime. Ji neprieštaravo dėl priedų skyrimo, taip pat visada skaitydavo, ant ko pasirašo. Nenustatyta, kad minėtas komisijos posėdis iš tikrųjų įvyko, nes V. R. teigė, kad kartais pasirašydavo ant dokumentų ir ne posėdžio metu ar iš karto po jo, o S. B. neigė dalyvavęs tokiame posėdyje. Pastebėtina, kad nors ir laikant, kad minėtas dokumentas yra valdybos posėdžio protokolas ar jį atitinkantis dokumentas, šis dokumentas yra neteisėtai priimtas, nes dalyvavo tik 3 valdybos nariai iš 7 (3 t., 85-90 b. l.), t.y., 3/7 valdybos narių, kai pagal bendrijos įstatus valdybos narių sprendimas yra laikomas priimtu ir teisėtu, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių (1 t., 174-179 b. l.). Akivaizdu, kad 2005-10-28 akte Nr. 1 yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie posėdžio faktą, apie posėdyje dalyvavusius asmenis bei apie tai, kad nuspręsta mokėti priedus V. N., J. P. ir E. Z., be to, negalima tvirtinti, kad 2005-10-28 komisijos posėdis buvo teisėtas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad V. N. ir J. P. veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais pasitelkdami apie nusikalstamas veikas nieko nežinančius V. R. ir S. B. suklastojo tikrą dokumentą: 2005-10-28 aktą Nr. 1 bei jį panaudojo J. P. jį įtraukiant į bendrijos buhalterinę apskaitą. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. ir V. N. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes V. N. surinko reikalingų asmenų parašus ant dokumento, J. P. ranka surašė dokumentą bei jį įtraukė į buhalterinę apskaitą, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas ir panaudojimas.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų S. B., V. R., V. B., J. Š. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-10-28, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą - 2005-10-28 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, aktą Nr. 1, kuriame pateisinami laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 išmokėti laikini priedai prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z., ir remiantis minėtu dokumentu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 353,27 Lt, J. P. – 333,43 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 70 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 756,70 Lt. Abu kaltinamieji neigė, kad savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą bendrijai priklausantį turtą. V. N. teigė, kad jam visus dokumentus pasirašyti ir surinkti kitų asmenų parašus duodavo J. P.. Jam nesuprantama, kam buvo reikalingas 2005-10-28 aktas Nr. 1, nes iš tikrųjų dėl priedų įvyko tik vienas valdybos posėdis 2003-06-12. J. P. teigė, kad ji pati surašė 2005-10-28 aktą Nr. 1, kad jos manymu, sumos buvo išmokėtos teisėtai, nes yra visi dokumentai pagrindžiantys padarytus mokėjimus. Tačiau pastebėtina, kad aukščiau pripažinta, kad tiek 2003-06-12 valdybos posėdžio Nr. 1 protokolas, tiek ir jo papildymas, kurie kaip pagrindas toliau mokėti priedus yra paminėti 2005-10-28 akte Nr. 1, yra suklastoti, taip pat yra suklastotas ir 2005-10-28 aktas Nr. 1, todėl V. N. ir J. P. parodymai atmestini. Be to, paminėtina, kad minėti dokumentai buvo suklastoti pasitelkiant nieko nežinančius V. R. ir S. B.. Todėl darytina išvada, kad nusikalstama veika buvo atliekama pasinaudojant kitų asmenų pasitikėjimu, dėl ko minėti asmenys nesuvokė, kad yra atliekama nusikalstama veika. Taip pat pastebėtina, kad nors J. P. teigė, kad buvo visi dokumentai, pagrindžiantys išmokėtas sumas, tačiau iš specialisto išvadų matyti, kad minėtuose dokumentuose nėra nurodytas konkretus laikotarpis, už kurį yra mokamas priedas, todėl laikytina, kad šių sumų mokėjimas yra nepagrįstas. Savo išvadą teismo posėdžio metu patvirtino ją surašiusi specialistė V. Čerkanauskienė. Nors J. P. nesutiko su specialistės pateikta išvada, tačiau nepateikė nesutikimo motyvų, taip pat neprašė paskirti pakartotinį ar papildomą tyrimą. Atsižvelgiant į minėtus duomenis darytina išvada, kad J. P. įtraukus į buhalterinę apskaitą 2005-10-28 aktą Nr. 1, J. P., V. N. ir E. Z. išmokėjus priedus už laikotarpį nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 J. P. ir V. N. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t. y., 756,70 Lt. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad apgaulės būdu įtraukus į buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą jiems nepriklausantį turtą, suvokė, kad dėl tokių jų nusikalstamų veiksmų bendrijai bus padaryta žala, ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). J. P. ir V. N. apgaule įgijo teisę į svetimą jiems nepriklausantį turtą veikdami vieninga tyčia, bendrais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes J. P. ranka surašė 2005-10-28 aktą Nr. 1, jį padavė V. N., kuris surinko reikiamų asmenų parašus ir grąžino J. P., kuri minėtą dokumentą įtraukė į buhalterinę apskaitą, dėl ko jiems ir E. Z. neteisėtai buvo išmokėti priedai, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Atsižvelgiant į kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįstama, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kaip sukčiavimas.

Kaltinamųjų V. N. ir J. P. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto), padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų V. R., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006-04-28, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-04-28 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, aktą Nr. 1, t.y. J. P. įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, pirmininko V. N., valdybos narių V. B., V. R. nutarė 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, valytojai E. Z. – 10 Lt, po ko, V. N. pasirašius šį aktą, bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusias V. R. ir V. B., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą. Abu kaltinamieji savo kaltę neigė. V. N. teigė, kad 2003-06-12 valdybos narių susirinkimas įvyko, kiti posėdžiai neįvyko ir nesupranta, kam reikėjo protokolų. Teigė, kad jam visus dokumentus paduodavo J. P., o jis surinkdavo reikiamų asmenų parašus ir grąžindavo dokumentus J. P. J. P. teigė, kad 2006-04-28 aktą Nr. 1 surašė ji savo ranka. Teigė, kad priedus išmokėjo, nes buvo pagrindas išmokėti juos. Tačiau J. P. ir V. N. parodymai vertintini kritiškai, nes jie dažnai savo parodymus keitė, jų parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs, pastebėtina tendencija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo suversti kitam asmeniui, be to, jų parodymų nepatvirtina liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštaringi, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl J. P. ir V. N. parodymai atmestini. Pastebėtina, kad 2006-04-28 DN Dainų g. 102 SB akte Nr. 1 (1 t., 98 b. l.) nurodyta, kad komisija, susidedanti iš V. N., V. B. ir V. R. (suklysta pavardę – nurodyta „V. R.”), 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo pagrindu nusprendė skirti priedus nešildymo sezono metu, kuris prasidėjo 2006-04-27 V. N., J. P. ir E. Z. Tame pačiame dokumente nurodyta, kad šildymo sezonas baigėsi 2006-04-28, o naujas šildymo sezonas prasidėjo 2006-10-29. Minėtą dokumentą pasirašė V. N., V. R. ir R. B. V. R. teigė, kad ji visko neprisimena, jei pasirašė ant dokumento, vadinasi dalyvavo susirinkime. Ji neprieštaravo dėl priedų skyrimo, taip pat visada skaitydavo, ant ko pasirašo. V. B. teigė, kad dėl priedų skyrimo buvo gal trys susirinkimai, tačiau ji visko tiksliai neprisiminė. Teigė, kad pasirašydavo pasitikėdama žmonėmis, be to, ji mažai raštinga. Nenustatyta, kad minėtas komisijos posėdis iš tikrųjų įvyko, nes V. R. ir V. B. teigė, kad kartais pasirašydavo ant dokumentų ir ne posėdžio metu ar iš karto po jo. Pastebėtina, kad nors ir laikant, kad minėtas dokumentas yra valdybos posėdžio protokolas ar jį atitinkantis dokumentas, šis dokumentas yra neteisėtai priimtas, nes dalyvavo tik 3 valdybos nariai iš 7 (3 t., 85-90 b. l.), t.y., 3/7 valdybos narių, kai pagal bendrijos įstatus valdybos narių sprendimas yra laikomas priimtu ir teisėtu, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių (1 t., 174-179 b. l.). Akivaizdu, kad 2006-04-28 akte Nr. 1 yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie posėdžio faktą, apie posėdyje dalyvavusius asmenis bei apie tai, kad nuspręsta mokėti priedus V. N., J. P. ir E. Z., be to, negalima tvirtinti, kad 2006-04-28 komisijos posėdis buvo teisėtas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad V. N. ir J. P. veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais pasitelkdami apie nusikalstamas veikas nieko nežinančias V. R. ir V. B. suklastojo tikrą dokumentą: 2006-04-28 aktą Nr. 1 bei jį panaudojo J. P. jį įtraukiant į bendrijos buhalterinę apskaitą. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. ir V. N. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes V. N. surinko reikalingų asmenų parašus ant dokumento, J. P. ranka surašė dokumentą bei jį įtraukė į buhalterinę apskaitą, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas ir panaudojimas.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų V. R., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, J. P. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-04-28, įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą – 2006-04-28 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, aktą Nr. 1, kuriame 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu nutarta mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z., ir remiantis minėtu dokumentu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, laikotarpyje nuo 2006-05-01 iki 2006-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 298,43 Lt, J. P. – 298,43 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 59,36 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 656,22 Lt. Abu kaltinamieji neigė, kad savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą bendrijai priklausantį turtą. V. N. teigė, kad jam visus dokumentus pasirašyti ir surinkti kitų asmenų parašus duodavo J. P.. Jam nesuprantama, kam buvo reikalingas 2006-04-28 aktas Nr. 1, nes iš tikrųjų dėl priedų įvyko tik vienas valdybos posėdis 2003-06-12. J. P. teigė, kad ji pati surašė 2006-04-28 aktą Nr. 1, kad jos manymu, sumos buvo išmokėtos teisėtai, nes yra visi dokumentai pagrindžiantys padarytus mokėjimus. Tačiau pastebėtina, kad aukščiau pripažinta, kad tiek 2003-06-12 valdybos posėdžio Nr. 1 protokolas, tiek ir jo papildymas, kurie kaip pagrindas toliau mokėti priedus yra paminėti 2006-04-28 akte Nr. 1, yra suklastoti, taip pat yra suklastotas ir 2006-04-28 aktas Nr. 1, todėl V. N. ir J. P. parodymai atmestini. Be to, paminėtina, kad minėti dokumentai buvo suklastoti pasitelkiant nieko nežinančias V. R. ir V. B.. Todėl darytina išvada, kad nusikalstama veika buvo atliekama pasinaudojant kitų asmenų pasitikėjimu bei pasinaudojant V. B. neraštingumu, dėl ko minėti asmenys nesuvokė, kad yra atliekama nusikalstama veika. Taip pat pastebėtina, kad nors J. P. teigė, kad buvo visi dokumentai, pagrindžiantys išmokėtas sumas, tačiau iš specialisto išvadų matyti, kad minėtuose dokumentuose nėra nurodytas konkretus laikotarpis, už kurį yra mokamas priedas, todėl laikytina, kad šių sumų mokėjimas yra nepagrįstas. Savo išvadą teismo posėdžio metu patvirtino ją surašiusi specialistė V. Čerkanauskienė. Nors J. P. nesutiko su specialistės pateikta išvada, tyrimą. Atsižvelgiant į minėtus duomenis darytina išvada, kad J. P. įtraukus į buhalterinę apskaitą 2006-04-28 aktą Nr. 1, J. P., V. N. ir E. Z. išmokėjus priedus už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2006-10-31 J. P. ir V. N. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t. y., 656,22 Lt. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad apgaulės būdu įtraukus į buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą jiems nepriklausantį turtą, suvokė, kad dėl tokių jų nusikalstamų veiksmų bendrijai bus padaryta žala, ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). J. P. ir V. N. apgaule įgijo teisę į svetimą jiems nepriklausantį turtą veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes J. P. ranka surašė 2006-04-28 aktą Nr. 1, jį padavė V. N., kuris surinko reikiamų asmenų parašus ir grąžino J. P., kuri minėtą dokumentą įtraukė į buhalterinę apskaitą, dėl ko jiems ir E. Z. neteisėtai buvo išmokėti priedai, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Atsižvelgiant į kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kaip sukčiavimas.

Kaltinamųjų V. N. ir J. P. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto), padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat V. R., V. B., J. R. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2007-04-21, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2007-04-21 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, aktą Nr. 1-2, t.y. J. P. įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, pirmininko V. N., valdybos narių V. B., V. R. nutarė 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, valytojai E. Z. – 10 Lt, po ko, V. N. pasirašius šį aktą, bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusius V. R., V. B., J. R., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą. Abu kaltinamieji savo kaltę neigė. V. N. teigė, kad 2003-06-12 valdybos narių susirinkimas įvyko, kiti posėdžiai neįvyko ir nesupranta, kam reikėjo protokolų. Teigė, kad jam visus dokumentus paduodavo J. P., o jis surinkdavo reikiamų asmenų parašus ir grąžindavo dokumentus J. P. J. P. teigė, kad 2007-04-21 aktą Nr. 1-2 surašė ji savo ranka. Teigė, kad priedus išmokėjo, nes buvo pagrindas išmokėti juos. Tačiau J. P. ir V. N. parodymai vertintini kritiškai, nes jie dažnai savo parodymus keitė, jų parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs, pastebėtina tendencija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo suversti kitam asmeniui, be to, jų parodymų nepatvirtina liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštaringi, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl J. P. ir V. N. parodymai atmestini. Pastebėtina, kad 2007-04-21 DN Dainų g. 102 SB akte Nr. 1-2 (1 t., 99 b. l.) nurodyta, kad komisija, susidedanti iš V. N., V. B. ir V. R. (suklysta pavardę – nurodyta „V. R.”), 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo pagrindu nusprendė skirti priedus nešildymo sezono metu V. N., J. P. ir E. Z. Tame pačiame dokumente nurodyta, kad nešildymo sezonas prasidėjo balandžio 20 d., o baigėsi spalio 15 d. Minėtą dokumentą pasirašė V. N., V. R., V. B. ir J. R. V. R. teigė, kad ji visko neprisimena, jei pasirašė ant dokumento, vadinasi dalyvavo susirinkime. Ji neprieštaravo dėl priedų skyrimo, taip pat visada skaitydavo, ant ko pasirašo. V. B. teigė, kad dėl priedų skyrimo buvo gal trys susirinkimai, tačiau ji visko tiksliai neprisiminė. Teigė, kad pasirašydavo pasitikėdama žmonėmis, be to, ji mažai raštinga. J. R. teigė, kad jokiame susirinkime jis nedalyvavo, kaip jo parašas atsidūrė ant minėto dokumento – neprisimena, teigė, kad pasirašė neskaitęs. Iš minėtų liudytojų parodymų akivaizdu, kad minėtas komisijos posėdis iš tikrųjų neįvyko. Pastebėtina, kad nors ir laikant, kad minėtas dokumentas yra valdybos posėdžio protokolas ar jį atitinkantis dokumentas, šis dokumentas yra neteisėtai priimtas, nes dalyvavo tik 3 valdybos nariai iš 7 (3 t., 85-90 b. l.), t.y., 3/7 valdybos narių, kai pagal bendrijos įstatus valdybos narių sprendimas yra laikomas priimtu ir teisėtu, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių (1 t., 174-179 b. l.). Akivaizdu, kad 2007-04-21 akte Nr. 1-2 yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie posėdžio faktą, apie posėdyje dalyvavusius asmenis bei apie tai, kad nuspręsta mokėti priedus V. N., J. P. ir E. Z., be to, negalima tvirtinti, kad 2007-04-21 komisijos posėdis buvo teisėtas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad V. N. ir J. P. veikdami vieninga tyčia, bendrais veiksmais pasitelkdami apie nusikalstamas veikas nieko nežinančius V. R., V. B. ir J. R. suklastojo tikrą dokumentą: 2007-04-21 aktą Nr. 1-2 bei jį panaudojo J. P. jį įtraukiant į bendrijos buhalterinę apskaitą. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. ir V. N. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes V. N. surinko reikalingų asmenų parašus ant dokumento, J. P. ranka surašė dokumentą bei jį įtraukė į buhalterinę apskaitą, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas ir panaudojimas.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų V. R., V. B., J. R. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2007-04-21, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą – 2007-04-21 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, aktą Nr.1-2, kuriame 2003-06-12 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu nutarta mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z., ir remiantis minėtu dokumentu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, laikotarpyje nuo 2007-05-01 iki 2007-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 297,64 Lt, J. P. – 58,69 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 53,23 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 409,56 Lt. Abu kaltinamieji neigė, kad savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą bendrijai priklausantį turtą. V. N. teigė, kad jam visus dokumentus pasirašyti ir surinkti kitų asmenų parašus duodavo J. P.. Jam nesuprantama, kam buvo reikalingas 2007-04-21 aktas Nr. 1-2, nes iš tikrųjų dėl priedų įvyko tik vienas valdybos posėdis 2003-06-12. J. P. teigė, kad ji pati surašė 2007-04-21 aktą Nr. 1-2, kad jos manymu, sumos buvo išmokėtos teisėtai, nes yra visi dokumentai pagrindžiantys padarytus mokėjimus. Tačiau pastebėtina, kad aukščiau pripažinta, kad tiek 2003-06-12 valdybos posėdžio Nr. 1 protokolas, tiek ir jo papildymas, kurie kaip pagrindas toliau mokėti priedus yra paminėti 2007-04-21 akte Nr. 1-2, yra suklastoti, taip pat yra suklastotas ir 2007-04-21 aktas Nr. 1-2, todėl V. N. ir J. P. parodymai atmestini. Be to, paminėtina, kad minėti dokumentai buvo suklastoti pasitelkiant nieko nežinančius V. R., V. B., J. R.. Todėl darytina išvada, kad nusikalstama veika buvo atliekama pasinaudojant kitų asmenų pasitikėjimu bei pasinaudojant V. B. neraštingumu, dėl ko minėti asmenys nesuvokė, kad yra atliekama nusikalstama veika. Taip pat pastebėtina, kad nors J. P. teigė, kad buvo visi dokumentai, pagrindžiantys išmokėtas sumas, tačiau iš specialisto išvadų matyti, kad minėtuose dokumentuose nėra nurodytas konkretus laikotarpis, už kurį yra mokamas priedas, todėl laikytina, kad šių sumų mokėjimas yra nepagrįstas. Savo išvadą teismo posėdžio metu patvirtino ją surašiusi specialistė V. Čerkanauskienė. Nors J. P. nesutiko su specialistės pateikta išvada, tačiau nepateikė nesutikimo motyvų, taip pat neprašė paskirti pakartotinį ar papildomą tyrimą. Atsižvelgiant į minėtus duomenis darytina išvada, kad J. P. įtraukus į buhalterinę apskaitą 2007-04-21 aktą Nr. 1-2, J. P., V. N. ir E. Z. išmokėjus priedus už laikotarpį nuo 2007-05-01 iki 2007-10-31 J. P. ir V. N. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t. y., 409,56 Lt. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad apgaulės būdu įtraukus į buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą jiems nepriklausantį turtą, suvokė, kad dėl tokių jų nusikalstamų veiksmų bendrijai bus padaryta žala, ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). J. P. ir V. N. apgaule įgijo teisę į svetimą jiems nepriklausantį turtą veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes J. P. ranka surašė 2007-04-21 aktą Nr. 1-2, jį padavė V. N., kuris surinko reikiamų asmenų parašus ir grąžino J. P., kuri minėtą dokumentą įtraukė į buhalterinę apskaitą, dėl ko jiems ir E. Z. neteisėtai buvo išmokėti priedai, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Atsižvelgiant į kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kaip sukčiavimas.

Kaltinamųjų V. N. ir J. P. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto), padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų S. B., B. T., V. R., A. V. K., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, įsakyme, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-10-14, pasitelkdami dokumento surašymui A. V. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-10-14 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr.2, pagal J. P. nurodymus A. V. K. įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, valdybos nariai V. R., V. B., B. T., R. T., S. B., savininkė 2 buto A. V. K., pirmininkas V. N. svarstė ir nutarė paskirti atsakingu už šilumos ūkį V. N., mokant jam šildymo sezono metu 95 Lt mėnesio atlyginimą, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią A. V. K. bei V. N. jį patvirtinus Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą, bei tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-10-15, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-10-15 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, įsakymą, J. P. kompiuterinės technikos pagalba įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad DNSB Dainų g.102, Šiauliai, valdybos narė V. B., vadovaudamasi 2003-10-14 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolu Nr. 2, nutarė mokėti šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. šildymo sezono metu 95 Lt mėnesio atlyginimą, po ko V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą. Abu kaltinamieji savo kaltę neigė. V. N. teigė, kad 2003-06-12 valdybos narių susirinkimas įvyko, kiti posėdžiai neįvyko ir nesupranta, kam reikėjo protokolų. Jam pagrįstai buvo skiriamas priedas už šilumos ūkio priežiūrą. Teigė, kad jam visus dokumentus paduodavo J. P., o jis surinkdavo reikiamų asmenų parašus ir grąžindavo dokumentus J. P.. 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolą Nr. 2 ranka surašė A. V. K. J. P. neigė surašiusi savo ranka 2003-10-14 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr.2, taip pat atspausdinusi 2003-10-15 įsakymą. Teigė, kad priedus išmokėjo, nes buvo pagrindas išmokėti juos. Tačiau J. P. ir V. N. parodymai vertintini kritiškai, nes jie dažnai savo parodymus keitė, jų parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs, pastebėtina tendencija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo suversti kitam asmeniui, be to, jų parodymų nepatvirtina liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštaringi, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl J. P. ir V. N. parodymai atmestini. Pastebėtina, kad 2003-10-14 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokole Nr.2 (1 t., 100 b. l.) nurodyta, kad valdybos posėdyje dalyvavo V. N., V. B. (suklysta pavardė, nurodyta “V. B.”), V. R., B. T., R. T., S. B., tačiau S. B. teigė nedalyvavęs minėtame posėdyje, B. T. nebuvo tikras, kad dalyvavo, manė, kad apie tai girdėjo iš laiptinės kaimyno, parodžius dokumentą, nusprendė, kad nedalyvavo, nes nėra jo parašo, be to, lyg ir daugiausiai balsavusių buvo prieš priedo skyrimą V. N. V. R. teigė, kad ji visko neprisimena, jei pasirašė ant dokumento, vadinasi dalyvavo susirinkime. Ji neprieštaravo dėl priedų skyrimo, taip pat visada skaitydavo, ant ko pasirašo. V. B. teigė, kad dėl priedų skyrimo buvo gal trys susirinkimai, tačiau ji visko tiksliai neprisiminė. Tvirtino, kad dėl 95 Lt priedo V. N. posėdis tikrai įvyko. Teigė, kad pasirašydavo pasitikėdama žmonėmis, kad būdavo, kad pasirašydavo ir ne posėdžio metu, be to, ji mažai raštinga, ji kompiuteriu nespausdino. A. V. K. teigė, kad minėtas posėdis įvyko ir kad dalyvavo posėdžio protokole nurodyti asmenys, kad ji protokolavo, ką patvirtino ir V. N. Pastebėtina, kad nors ir laikant, kad iš tikrųjų įvyko 2003-10-14 valdybos narių posėdis, kurio metu buvo rašytas protokolas, sprendimas mokėti V. N. 95 Lt atlyginimą šildymo sezono metu yra neteisėtai priimtas, nes dalyvavo tik 3 valdybos nariai (dalyvavo neabejotinai V. R., V. B., V. N., o B. T. teigė, kad neprisiminė, ar dalyvavo) iš 7 (3 t., 85-90 b. l.), t.y., 3/7 valdybos narių, kai pagal bendrijos įstatus valdybos narių sprendimas yra laikomas priimtu ir teisėtu, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių (1 t., 174-179 b. l.). Akivaizdu, kad 2003-10-14 valdybos posėdžio protokole Nr. 2 yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie posėdyje dalyvavusius asmenis bei apie tai, kad nuspręsta mokėti atlyginimą V. N. Be to, iš 2003-10-15 valdybos narės V. B. įsakymo matyti, kad šis įsakymas priimtas atsižvelgiant į 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolą Nr. 2, ir kad įsakoma V. N. šildymo sezono metu mokėti 95 Lt mėnesio atlyginimą (1 t., 101 b. l.), tačiau minėtas darbo sutarties pakeitimas neužfiksuotas darbo sutartyje (1 t., 88 b. l.). Iš kaltinamųjų bei liudytojų parodymų matyti, kad 95 Lt, mokami V. N. šildymo sezono metu, buvo ne atlyginimas, o priedas prie atlyginimo už papildomai atliekamus darbus. Be to, V. B. teigė, kad minėto įsakymo ji nespausdino, nes yra mažai raštinga, jai jį kažkas padavė pasirašyti: V. N. ar J. P. Kaip buvo nurodyta aukščiau dokumentus kompiuterinės technikos pagalba spausdino J. P., nes V. N. kompiuteriu nesinaudojo, viską rašė ranka, A. V. K. ranka rašė tik kelis valdybos posėdžių protokolus, o pati J. P. neneigė, kad naudojosi kompiuteriu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. N. ir J. P. veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, pasitelkdami apie nusikalstamas veikas nieko nežinančias A. V. K., V. B., suklastojo tikrus dokumentus: 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolą Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymą bei juos panaudojo J. P. įtraukiant į bendrijos buhalterinę apskaitą. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. ir V. N. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes V. N. surinko reikalingų asmenų parašus ant dokumentų (2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo), J. P. kompiuterinės technikos pagalba surinko 2003-10-15 įsakymą bei davė jį pasirašyti V. N., po ko gavusi minėtus dokumentus iš V. N., juos įtraukė į buhalterinę apskaitą, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas ir panaudojimas.

Kaltinamųjų V. N. ir J. P. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto), padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų B. T., E. Z., V. R., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2005-10-14, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudojant tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2005-10-14 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, t.y. J. P. jame įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, valdybos nariai V. R., V. B., R. T., B. T., E. Z. svarstė ir nutarė paskirti DNSB Dainų g.102 pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2005-10-20 95 Lt, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, po ko V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą. Abu kaltinamieji savo kaltę neigė. V. N. teigė, kad 2003-06-12 valdybos narių susirinkimas įvyko, kiti posėdžiai neįvyko ir nesupranta, kam reikėjo protokolų. Jam pagrįstai buvo skiriamas priedas už šilumos ūkio priežiūrą. Teigė, kad jam visus dokumentus paduodavo J. P., o jis surinkdavo reikiamų asmenų parašus ir grąžindavo dokumentus J. P. J. P. neigė kompiuterinės technikos pagalba surašiusi 2005-10-14 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr.4, nes nors ji naudojosi kompiuteriu nuo 2004 m., tačiau tekstų ji nespausdindavo. Patvirtino, kad ji tik padarė savo ranka įrašus apie V. N. suteiktus kvalifikacijos pažymėjimus. Teigė, kad priedus išmokėjo, nes buvo pagrindas išmokėti juos. Tačiau J. P. ir V. N. parodymai vertintini kritiškai, nes jie dažnai savo parodymus keitė, jų parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs, pastebėtina tendencija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo suversti kitam asmeniui, be to, jų parodymų nepatvirtina liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštaringi, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl J. P. ir V. N. parodymai atmestini. Pastebėtina, kad 2005-10-14 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokole Nr.4 (1 t., 102 b. l.) nurodyta, kad valdybos posėdyje dalyvavo penki valdybos nariai: V. N., V. B. (suklysta pavardė, nurodyta “V. B.”), V. R. (suklysta pavardė, nurodyta „V. R.“), B. T., R. T., E. Z.. Buvo nuspręsta mokėti V. N. 95 Lt už šilumos reguliavimą nuo 2005-10-25 iki šildymo sezono pabaigos. Padaryti prierašai mėlynos spalvos rašikliu. B. T. teigė nedalyvavęs minėtame posėdyje, nes jis tuo metu nebegyveno Dainų g. 102 name. E. Z. teigė nedalyvavusi 2005-10-14 valdybos posėdyje. V. R. teigė, kad ji visko neprisimena, jei pasirašė ant dokumento, vadinasi dalyvavo susirinkime. Ji neprieštaravo dėl priedų skyrimo, taip pat visada skaitydavo, ant ko pasirašo. V. B. teigė, kad dėl priedų skyrimo buvo gal trys susirinkimai, tačiau ji visko tiksliai neprisiminė. Tvirtino, kad dėl 95 Lt priedo V. N. posėdis tikrai įvyko. Teigė, kad pasirašydavo pasitikėdama žmonėmis, kad būdavo, kad pasirašydavo ir ne posėdžio metu, be to, ji mažai raštinga, niekada nesekretoriavo ir negalėjo atspausdinti minėto dokumento kompiuteriu. Pastebėtina, kad nors ir laikant, kad iš tikrųjų įvyko 2005-10-14 valdybos narių posėdis, kurio metu buvo rašytas protokolas, sprendimas mokėti V. N. 95 Lt šildymo sezono metu yra neteisėtai priimtas, nes dalyvavo tik 3 valdybos nariai (dalyvavo neabejotinai V. R., V. B. ir V. N.) iš 7 (3 t., 85-90 b. l.), t.y., 3/7 valdybos narių, kai pagal bendrijos įstatus valdybos narių sprendimas yra laikomas priimtu ir teisėtu, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių (1 t., 174-179 b. l.). Akivaizdu, kad 2005-10-14 valdybos posėdžio protokole Nr. 4 yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie posėdyje dalyvavusius asmenis bei apie tai, kad nuspręsta mokėti V. N. 95 Lt kiekvieną mėnesį už šilumos reguliavimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. N. ir J. P. veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, pasitelkdami apie nusikalstamas veikas nieko nežinančią V. B., suklastojo tikrą dokumentą: 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4 bei jį panaudojo J. P. jį įtraukiant į bendrijos buhalterinę apskaitą. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. ir V. N. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes V. N. surinko reikalingų asmenų parašus ant dokumento (2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4) ir jį patvirtino bendrijos antspaudu, J. P. kompiuterinės technikos pagalba surinko 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4 bei davė jį pasirašyti V. N., po ko gavusi minėtą dokumentą iš V. N., jį įtraukė į buhalterinę apskaitą, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas ir panaudojimas.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų B. T., E. Z., V. R., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-10-14, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą kartu su V. N. žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2005-10-14 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr.4 dėl 95 Lt mėnesio atlyginimo mokėjimo šildymo sezono metu šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. ir remiantis jais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą laikotarpyje nuo 2005-10-01 iki 2006-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. –380,58 Lt, tokiu būdu apgaule V. N. savo, o J. P. kitų asmenų naudai įgijo svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 380,58 Lt. Abu kaltinamieji neigė, kad savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą bendrijai priklausantį turtą. V. N. teigė, kad jam visus dokumentus pasirašyti ir surinkti kitų asmenų parašus duodavo J. P. Jam nesuprantama, kam buvo reikalingas 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolas Nr. 4, nes iš tikrųjų dėl priedų įvyko tik vienas valdybos posėdis 2003-06-12. J. P. neigė surašiusi 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4, nors naudojosi kompiuteriu, tačiau tai darė nuo 2004 m., tekstų pati nerinkdavo, jos manymu, sumos buvo išmokėtos teisėtai, nes yra visi dokumentai, pagrindžiantys padarytus mokėjimus. Tačiau pastebėtina, kad aukščiau pripažinta, kad 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolas Nr. 4 yra suklastotas, todėl V. N. ir J. P. parodymai atmestini. Be to, paminėtina, kad minėtas dokumentas buvo suklastotas pasitelkiant nieko nežinančią V. B.. Todėl darytina išvada, kad nusikalstama veika buvo atliekama pasinaudojant V. B. pasitikėjimu bei neraštingumu, dėl ko V. B. nesuvokė, kad yra atliekama nusikalstama veika. Taip pat pastebėtina, kad nors J. P. teigė, kad buvo visi dokumentai, pagrindžiantys išmokėtas sumas, tačiau iš specialisto išvadų matyti, kad minėtuose dokumentuose nėra nurodytas konkretus laikotarpis, už kurį yra mokamas priedas, todėl laikytina, kad šių sumų mokėjimas yra nepagrįstas. Savo išvadą teismo posėdžio metu patvirtino ją surašiusi specialistė V. Čerkanauskienė. Nors J. P. nesutiko su specialistės pateikta išvada, tačiau nepateikė nesutikimo motyvų, taip pat neprašė paskirti pakartotinį ar papildomą tyrimą. Atsižvelgiant į minėtus duomenis, darytina išvada, kad J. P. įtraukus į buhalterinę apskaitą 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4, V. N. išmokėjus priedus už laikotarpį nuo 2005-10-01 iki 2006-03-31, V. N. apgaule savo, o J. P. – V. N. naudai įgijo teisę į svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t. y., 380,58 Lt. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad apgaulės būdu įtraukus į buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą jiems nepriklausantį turtą, suvokė, kad dėl tokių jų nusikalstamų veiksmų bendrijai bus padaryta žala, ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). J. P. ir V. N. apgaule įgijo teisę į svetimą jiems nepriklausantį turtą veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes J. P. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4 ir jį pasirašyti padavė V. N., kuris pasirašė bei surinko reikiamų asmenų parašus, uždėjo bendrijos antspaudą ir grąžino J. P., kuri minėtą dokumentą įtraukė į buhalterinę apskaitą, dėl ko V. N. neteisėtai buvo išmokėti priedai, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Atsižvelgiant į kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįstama, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kaip sukčiavimas.

Kaltinamųjų V. N. ir J. P. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto), padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų V. R., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006-10-30, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodami tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-10-30 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, t.y. J. P. jame įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, valdybos nariai V. R., V. B., R. T., svarstė ir nutarė paskirti DNSB Dainų g.102 pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2006-10-29 95 Lt, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, t.y. 2007 m. balandžio mėn. (tiksli data protokole nenurodyta), po ko nenustatytomis aplinkybėmis jame suklastojus valdybos narių V. R. bei R. T. parašus bei V. N. pasirašius šį protokolą ir įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą. Abu kaltinamieji savo kaltę neigė. V. N. teigė, kad 2003-06-12 valdybos narių susirinkimas įvyko, kiti posėdžiai neįvyko ir nesupranta, kam reikėjo protokolų. Jam pagrįstai buvo skiriamas priedas už šilumos ūkio priežiūrą. Teigė, kad jam visus dokumentus paduodavo J. P., o jis surinkdavo reikiamų asmenų parašus ir grąžindavo dokumentus J. P.. Nežino, iš kur ant protokolo atsirado suklastoti V. R. ir R. T. aprašai. J. P. neigė kompiuterinės technikos pagalba surašiusi 2006-10-30 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr.4, nes nors ji naudojosi kompiuteriu nuo 2004 m., tačiau tekstų ji nespausdindavo, neigė pasirašiusi už V. R. ir R. T. Patvirtino, kad ji tik padarė savo ranka įrašus apie sezono pabaigą bei kad pridedama pažymėjimo kopija. Teigė, kad priedus išmokėjo, nes buvo pagrindas išmokėti juos. Tačiau J. P. ir V. N. parodymai vertintini kritiškai, nes jie dažnai savo parodymus keitė, jų parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs, pastebėtina tendencija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo suversti kitam asmeniui, be to, jų parodymų nepatvirtina liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštaringi, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl J. P. ir V. N. parodymai atmestini. Pastebėtina, kad 2006-10-30 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokole Nr.4 (1 t., 103 b. l.) nurodyta, kad valdybos posėdyje dalyvavo 5 valdybos nariai, tačiau pasirašyta prie V. N., V. B. (suklysta pavardė, nurodyta “V. B.”), V. R. (suklysta pavardė, nurodyta „V. R.“), R. T. pavardžių. Buvo nuspręsta mokėti V. N. 95 Lt už šilumos reguliavimą nuo 2006-10-29 iki šildymo sezono pabaigos, skliaustuose nurodyta 2007 m. balandžio mėnesio. Padaryti prierašai mėlynos ir juodos spalvos rašikliais. V. R. teigė, kad ji visko neprisimena, jei pasirašė ant dokumento, vadinasi dalyvavo susirinkime. Ji neprieštaravo dėl priedų skyrimo, taip pat visada skaitydavo, ant ko pasirašo. V. B. teigė, kad dėl priedų skyrimo buvo gal trys susirinkimai, tačiau ji visko tiksliai neprisiminė. Tvirtino, kad dėl 95 Lt priedo V. N. posėdis tikrai įvyko. Teigė, kad pasirašydavo pasitikėdama žmonėmis, kad būdavo, kad pasirašydavo ir ne posėdžio metu, be to, ji mažai raštinga, niekada nesekretoriavo ir nespausdino minėto dokumento kompiuteriu. Iš specialisto išvados matyti, kad 2006-10-30 valdybos posėdžio protokole Nr. 4 pasirašė ne V. R. ir ne R. T., o kitas asmuo (2 t., 134-137 b. l.). Iš šių duomenų akivaizdu, kad valdybos posėdyje iš valdybos narių dalyvavo tik V. B., todėl sprendimas mokėti V. N. 95 Lt šildymo sezono metu yra neteisėtai priimtas, nes dalyvavo tik 1 valdybos narys (dalyvavo neabejotinai V. B. ir V. N.) iš 7 (3 t., 85-90 b. l.), t.y., 2/7 valdybos narių, kai pagal bendrijos įstatus valdybos narių sprendimas yra laikomas priimtu ir teisėtu, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių (1 t., 174-179 b. l.). Akivaizdu, kad 2006-10-30 valdybos posėdžio protokole Nr. 4 yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie posėdyje dalyvavusius asmenis bei apie tai, kad nuspręsta mokėti V. N. 95 Lt kiekvieną mėnesį už šilumos reguliavimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. N. ir J. P. veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, pasitelkdami apie nusikalstamas veikas nieko nežinančią V. B., suklastojo tikrą dokumentą: 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4 bei jį panaudojo J. P. jį įtraukiant į bendrijos buhalterinę apskaitą. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. ir V. N. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes V. N. surinko reikalingų asmenų parašus ant dokumento (2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4) ir jį patvirtino bendrijos antspaudu, J. P. kompiuterinės technikos pagalba surinko 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4 bei davė jį pasirašyti V. N., po ko gavusi minėtą dokumentą iš V. N., jį įtraukė į buhalterinę apskaitą, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas ir panaudojimas.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų V. R., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2007-10-30, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodami tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2007-10-30 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, t.y. J. P. jame įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, valdybos nariai V. R., V. B., R. T., svarstė ir nutarė paskirti DNSB Dainų g.102 pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai 95 Lt nuo 2007-10-16, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, t.y. iki 2008-04-27, po ko nenustatytomis aplinkybėmis jame suklastojus valdybos narių V. R. bei R. T. parašus bei V. N. pasirašius šį protokolą ir įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą. Abu kaltinamieji savo kaltę neigė. V. N. teigė, kad 2003-06-12 valdybos narių susirinkimas įvyko, kiti posėdžiai neįvyko ir nesupranta, kam reikėjo protokolų. Jam pagrįstai buvo skiriamas priedas už šilumos ūkio priežiūrą. Teigė, kad jam visus dokumentus paduodavo J. P., o jis surinkdavo reikiamų asmenų parašus ir grąžindavo dokumentus J. P. Nežino, iš kur ant protokolo atsirado suklastoti V. R. ir R. T. parašai. J. P. neigė kompiuterinės technikos pagalba surašiusi 2007-10-30 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr.4, nes nors ji naudojosi kompiuteriu nuo 2004 m., tačiau tekstų ji nespausdindavo, neigė pasirašiusi už V. R. ir R. T. Patvirtino, kad ji tik padarė savo ranka įrašus: „2008-04-27“ ir „Pridedama pažymėjimo kopija“. Teigė, kad priedus išmokėjo, nes buvo pagrindas išmokėti juos. Tačiau J. P. ir V. N. parodymai vertintini kritiškai, nes jie dažnai savo parodymus keitė, jų parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs, pastebėtina tendencija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo suversti kitam asmeniui, be to, jų parodymų nepatvirtina liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštaringi, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl J. P. ir V. N. parodymai atmestini. Pastebėtina, kad 2007-10-30 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokole Nr.4 (1 t., 104 b. l.) nurodyta, kad valdybos posėdyje dalyvavo 5 valdybos nariai, tačiau pasirašyta prie V. N., V. B. (suklysta pavardė, nurodyta “V. B.”), V. R. (suklysta pavardė, nurodyta „V. R.“), R. T. pavardžių. Buvo nuspręsta mokėti V. N. 95 Lt už šilumos reguliavimą nuo 2007-10-16 iki šildymo sezono pabaigos, skliaustuose nurodyta 2008-04-27. Padaryti prierašai juodos spalvos rašikliu. V. R. teigė, kad ji visko neprisimena, jei pasirašė ant dokumento, vadinasi dalyvavo susirinkime. Ji neprieštaravo dėl priedų skyrimo, taip pat visada skaitydavo, ant ko pasirašo. Nežino, ar kiekvienais metais vykdavo posėdis dėl 95 Lt V. N. mokėjimo. V. B. teigė, kad dėl priedų skyrimo buvo gal trys susirinkimai, tačiau ji visko tiksliai neprisiminė. Tvirtino, kad dėl 95 Lt priedo V. N. posėdis tikrai įvyko. Teigė, kad pasirašydavo pasitikėdama žmonėmis, kad būdavo, kad pasirašydavo ir ne posėdžio metu, be to, ji mažai raštinga, tikrai nesekretoriavo ir nesurašė minėto dokumento kompiuteriu. Iš specialisto išvados matyti, kad 2007-10-30 valdybos posėdžio protokole Nr. 4 pasirašė ne V. R. ir ne R. T., o kitas asmuo (2 t., 134-137 b. l.). Iš šių duomenų akivaizdu, kad valdybos posėdyje iš valdybos narių dalyvavo tik V. B., todėl sprendimas mokėti V. N. 95 Lt šildymo sezono metu yra neteisėtai priimtas, nes dalyvavo tik 2 valdybos nariai (dalyvavo neabejotinai V. B. ir V. N.) iš 7 (3 t., 85-90 b. l.), t.y., 2/7 valdybos narių, kai pagal bendrijos įstatus valdybos narių sprendimas yra laikomas priimtu ir teisėtu, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių (1 t., 174-179 b. l.). Akivaizdu, kad 2007-10-30 valdybos posėdžio protokole Nr. 4 yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie posėdyje dalyvavusius asmenis bei apie tai, kad nuspręsta mokėti V. N. 95 Lt kiekvieną mėnesį už techninį šilumos aptarnavimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. N. ir J. P., veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, pasitelkdami apie nusikalstamas veikas nieko nežinančią V. B., suklastojo tikrą dokumentą: 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4 bei jį panaudojo J. P. jį įtraukiant į bendrijos buhalterinę apskaitą. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. ir V. N. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes V. N. surinko reikalingų asmenų parašus ant dokumento (2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4) ir jį patvirtino bendrijos antspaudu, J. P. kompiuterinės technikos pagalba surinko 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4 bei davė jį pasirašyti V. N., po ko gavusi minėtą dokumentą iš V. N., jį įtraukė į buhalterinę apskaitą, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas ir panaudojimas.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų V. R., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2007-10-30, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą – 2007-10-30 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr.4 dėl 95 Lt mėnesio atlyginimo mokėjimo šildymo sezono metu šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. ir remiantis juo, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą laikotarpyje nuo 2007-10-01 iki 2008-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 432,37 Lt, tokiu būdu apgaule V. N. savo, o J. P. kitų asmenų naudai įgijo svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 432,37 Lt. Abu kaltinamieji neigė, kad savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą bendrijai priklausantį turtą. V. N. teigė, kad jam visus dokumentus pasirašyti ir surinkti kitų asmenų parašus duodavo J. P. Jam nesuprantama, kam buvo reikalingas 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolas Nr. 4, nes iš tikrųjų dėl priedų įvyko tik vienas valdybos posėdis 2003-06-12. Jis nežino, kas suklastojo V. R. ir R. T. parašus. J. P. neigė surašiusi 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4, nors naudojosi kompiuteriu, tačiau tai darė nuo 2004 m., tekstų pati nerinkdavo, neklastojo V. R. ir R. T. parašų, jos manymu, sumos buvo išmokėtos teisėtai, nes yra visi dokumentai, pagrindžiantys padarytus mokėjimus. Tačiau pastebėtina, kad aukščiau pripažinta, kad 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolas Nr. 4 yra suklastotas, todėl V. N. ir J. P. parodymai atmestini. Be to, paminėtina, kad minėtas dokumentas buvo suklastotas pasitelkiant nieko nežinančią V. B. Todėl darytina išvada, kad nusikalstama veika buvo atliekama pasinaudojant V. B. pasitikėjimu bei neraštingumu, dėl ko V. B. nesuvokė, kad yra atliekama nusikalstama veika. Taip pat pastebėtina, kad nors J. P. teigė, kad buvo visi dokumentai, pagrindžiantys išmokėtas sumas, tačiau iš specialisto išvadų matyti, kad pripažinus, kad 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolas Nr. 4 yra suklastotas, laikytina, kad šių sumų mokėjimas yra nepagrįstas. Savo išvadą teismo posėdžio metu patvirtino ją surašiusi specialistė V. Čerkanauskienė. Nors J. P. nesutiko su specialistės pateikta išvada, tačiau nepateikė nesutikimo motyvų, taip pat neprašė paskirti pakartotinį ar papildomą tyrimą. Atsižvelgiant į minėtus duomenis, darytina išvada, kad J. P. įtraukus į buhalterinę apskaitą 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4, V. N. išmokėjus priedus už laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2008-03-31 V. N. apgaule savo, o J. P. – V. N. naudai įgijo teisę į svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t. y., 432,37 Lt. Atlikdami minėtus veiksmus, V. N. ir J. P. žinojo, kad apgaulės būdu įtraukus į buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą jiems nepriklausantį turtą, suvokė, kad dėl tokių jų nusikalstamų veiksmų bendrijai bus padaryta žala, ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). J. P. ir V. N. apgaule įgijo teisę į svetimą jiems nepriklausantį turtą veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes J. P. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4 ir jį pasirašyti padavė V. N., kuris pasirašė bei surinko reikiamų asmenų parašus, uždėjo bendrijos antspaudą ir grąžino J. P., kuri minėtą dokumentą įtraukė į buhalterinę apskaitą, dėl ko V. N. neteisėtai buvo išmokėti priedai, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Atsižvelgiant į kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįstama, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kaip sukčiavimas.

Kaltinamųjų V. N. ir J. P. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto), padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų V. R., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, pateiktuose raštuose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog J. P. 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būdama Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2008-10-10, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2008-10-10 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, valdybos narių susirinkimo protokolą, t.y. įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, valdybos nariai V. R., V. B., R. T., svarstė ir nutarė paskirti DNSB Dainų g.102 pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2008 m. spalio mėn. (tiksli data protokole nenurodyta) 95 Lt, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, t.y. 2008-04-27 (tokia data nurodyta 2008-10-10 protokole), po ko tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2008-10-10, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika lazerinio spausdinimo būdu išspausdino jame esančius valdybos narių V. R., R. T. parašus bei po ko nenustatytomis aplinkybėmis jame suklastojus valdybos narių V. R. bei R. T. parašus bei įkalbėjusi tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą. J. P. neigė kompiuterinės technikos pagalba surašiusi 2008-10-10 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą, nes nors ji naudojosi kompiuteriu nuo 2004 m., tačiau tekstų ji nespausdindavo. Teigė, kad priedus išmokėjo, nes buvo pagrindas išmokėti juos. Tačiau J. P. parodymai vertintini kritiškai, nes ji dažnai savo parodymus keitė, jos parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs, pastebėtina tendencija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo suversti kitam asmeniui, be to, jos parodymų nepatvirtina liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštaringi, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl J. P. parodymai atmestini. Pastebėtina, kad 2008-10-10 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokole Nr. (1 t., 105 b. l.) nurodyta, kad valdybos posėdyje dalyvavo 5 valdybos nariai, tačiau pasirašyta prie V. N., V. B. (suklysta pavardė, nurodyta “V. B.”), V. R. (suklysta pavardė, nurodyta „V. R.“), R. T. pavardžių. V. N., V. R. ir R. T. parašai yra akivaizdžiai atspausti spausdinimo būdu. Buvo nuspręsta mokėti V. N. 95 Lt už techninį šilumos aptarnavimą nuo 2008 m. spalio mėnesio iki šildymo sezono pabaigos, skliaustuose nurodyta 2008-04-27. V. R. teigė, kad ji visko neprisimena, jei pasirašė ant dokumento, vadinasi dalyvavo susirinkime. Ji neprieštaravo dėl priedų skyrimo, taip pat visada skaitydavo, ant ko pasirašo. Nežino, ar kiekvienais metais vykdavo posėdis dėl 95 Lt V. N. mokėjimo. V. B. teigė, kad dėl priedų skyrimo buvo gal trys susirinkimai, tačiau ji visko tiksliai neprisiminė. Tvirtino, kad dėl 95 Lt priedo V. N. posėdis tikrai įvyko. Teigė, kad pasirašydavo pasitikėdama žmonėmis, kad būdavo, kad pasirašydavo ir ne posėdžio metu, be to, ji mažai raštinga. Neigė, kad ji sekretoriavo ar spausdino tekstą kompiuteriu. Iš specialisto išvados matyti, kad 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolas Nr. ir parašai yra atspausdinti lazerinio spausdinimo būdu, išskyrus V. B. parašą, kuris yra parašytas šratinuku (2 t., 134-137 b. l.). Iš šių duomenų akivaizdu, kad valdybos posėdyje iš valdybos narių dalyvavo tik V. B., todėl sprendimas mokėti V. N. 95 Lt šildymo sezono metu yra neteisėtai priimtas, nes dalyvavo tik 2 valdybos nariai (dalyvavo neabejotinai V. B. ir V. N.) iš 7 (3 t., 85-90 b. l.), t.y., 2/7 valdybos narių, kai pagal bendrijos įstatus valdybos narių sprendimas yra laikomas priimtu ir teisėtu, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių (1 t., 174-179 b. l.). Akivaizdu, kad 2008-10-10 valdybos posėdžio protokole Nr. yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie posėdyje dalyvavusius asmenis bei apie tai, kad nuspręsta mokėti V. N. 95 Lt kiekvieną mėnesį už techninį šilumos aptarnavimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad J. P. pasitelkdama apie nusikalstamas veikas nieko nežinančią V. B. suklastojo tikrą dokumentą: 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolą Nr. bei jį panaudojo įtraukdama į bendrijos buhalterinę apskaitą. Atlikdama minėtus veiksmus J. P. žinojo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamosios objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas ir panaudojimas.

Kaltinamosios J. P. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolo Nr. klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl įgijimo apgaule kartu su V. N. 656,72 Lt bendrijos turto), padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų S. B., B. T., E. Z., V. R., A. V. K. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-11-21, pasitelkdami dokumento surašymui A. V. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-11-21 DNSB Dainų g.102, Šiauliai valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, pagal J. P. nurodymus A. V. K. įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, valdybos nariai V. N., E. Z., V. R., B. T., S. B. svarstė ir nutarė skirti 130 Lt 2003-11-17 bendrijos techniniame koridoriuje įvykusio gaisro likvidavimo nuostoliams padengti, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią E. Z. bei V. N. jį patvirtinus Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą. Abu kaltinamieji neigė savo kaltę. V. N. teigė, kad gaisras iš tikrųjų buvo. Jam nepavyko surinkti į valdybos posėdį visų žmonių, surinko tik tris, pas kitus ėjo į namus. S. B. prašė padėti likviduoti gaisro padarinius. J. P. neigė rašiusi 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolą Nr. 3, jai visus dokumentus įtraukti į buhalterinę apskaitą paduodavo V. N.. A. V. K. patvirtino, kad rašė savo ranka minėtą protokolą, kad posėdyje tikrai dalyvavo E. Z., kad tikrai buvo gaisras. Posėdžio metu valytojai buvo nuspręsta mokėti pinigus už valymą, tačiau nežino, ar buvo sumokėta. Nežino, ar buvo mokama už langų sudėjimą, ji nematė pirmininko, likviduojančio gaisro padarinius. S. B. parodė, kad 2003-11-21 valdybos posėdyje nedalyvavo, pirmą kartą mato, kad E. Z. yra sekretoriaujanti, tačiau gaisras iš tikrųjų buvo. Jis įstiklino išdaužtus per gaisrą langus, tačiau nei už langus, nei už darbą nieko negavo. Nežino, kas įvertino nuostolius 130 Lt, nes tokių nuostolių nebuvo. B. T. parodė, kad 2003-11-21 susirinkime nedalyvavo, nes jis Dainų g. 102 name nebegyveno. E. Z. parodė, kad ji posėdyje dėl gaisro padarinių likvidavimo nedalyvavo, nėra niekada sekretoriavusi, neprisimena, ar jai buvo sumokėta už darbą. V. R. neprisiminė, ar dėl gaisro buvo sušauktas susirinkimas, žino, kad viską valė E. Z., gal dar kas valė – nežino. Iš minėtų liudytojų parodymų darytina išvada, kad posėdis dėl gaisro padarinių likvidavimo iš viso neįvyko. Iš 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 3 (1 t., 106-107 b. l.) matyti, kad posėdyje dalyvavo V. N., E. Z., S. B., B. T. ir V. R.. Nutarta sudaryti komisiją iš dalyvaujančių asmenų ir minėta komisija nusprendė, kad gaisro nuostoliai įvertinti 130 Lt: 100 Lt už meistro darbą sudedant langus, 30 Lt valytojai už techninio koridoriaus išvalymą. Byloje nėra duomenų, kad langams sudėti būtų buvęs pakviestas meistras, kuris sudėjo langus, atvirkščiai nustatyta, kad langus sudėjo S. B. ir nieko už minėtą darbą negavo. Atsižvelgiant į tai, kad V. N. parodymų nepatvirtino nei liudytojai teismo posėdžio metu, nei byloje esantys rašytiniai įrodymai, kad jis dažnai savo parodymus keitė, jo parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs, pastebėtina tendencija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo suversti kitam asmeniui, todėl V. N. parodymai vertintini kritiškai ir atmestini, kaip jo pasirinkta gynybos versija. Akivaizdu, kad 2003-11-21 valdybos posėdžio protokole Nr. 3 yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie posėdžio faktą, posėdyje dalyvavusius asmenis bei apie tai, kad nuspręsta mokėti meistrui už langų sudėjimą 100 Lt. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. N. ir J. P., pasitelkdami apie nusikalstamas veikas nieko nežinančią A. V. K., suklastojo tikrą dokumentą: 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolą Nr. 3 bei jį panaudojo J. P. įtraukus į bendrijos buhalterinę apskaitą. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. ir V. N. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes V. N. surinko reikalingų asmenų parašus ant dokumento (2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 3) ir jį patvirtino bendrijos antspaudu, J. P. gavusi minėtą dokumentą iš V. N., jį įtraukė į buhalterinę apskaitą, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas ir panaudojimas.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų E. Z., V. R., R. N., V. B. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – bendrijos įstatuose, išraše iš Juridinių asmenų registro, valdybos posėdžių protokoluose, VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ pateiktuose raštuose, specialisto išvadose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006-02-28, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-02-28 DNSB Dainų g.102, Šiauliai, bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolą, t.y. J. P. kompiuterinės technikos pagalba įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, pirmininko V. N., valdybos narių V. B., V. R., V. B., E. Z. nutarė už kompiuterių ECDL kursus buhalterei J. P. padengti dalį mokesčių skiriant 100 Lt iš bendrijos lėšų, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusias V. R., V. B., E. Z., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos Dainų g.102, Šiauliai, buhalterinę apskaitą. Abu kaltinamieji neigė savo kaltę. V. N. teigė, kad protokolą dėl kompiuterių kursų jai apmokėjimo atnešė J. P., kad buvo šioks toks susirinkimas dėl kursų. Jis kompiuteriu bendrijos reikalams nesinaudojo ir dokumentų nespausdino, jam visus spausdintus tekstus atnešdavo J. P. J. P. teigė, kad protokolą dėl kompiuterių kursų jai apmokėjimo parengė jos prašymu, tačiau neprisimena, kas parengė. Teigė, kad ji pati dokumentų nespausdindavo. V. R. teigė, kad gal ir buvo posėdis dėl kompiuterių kursų apmokėjimo J. P. pas pirmininką namuose. Ji pasirašydavo visada po susirinkimų, gal ir buvo koks kartas, kai pasirašydavo kitą dieną. E. Z. teigė, kad nedalyvavo susirinkime, kur buvo svarstoma dėl kompiuterių kursų apmokėjimo J. P. Ji pasirašydavo ant posėdžių protokolų dažnai neskaitydama. V. B. teigė, kad dalyvavo posėdyje dėl kompiuterių kursų apmokėjimo J. P., visi balsavo „už“. Iš 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 (1 t., 108 b. l.) matyti, kad posėdyje dalyvavo V. N., E. Z., V. R. ir V. B. Nutarta J. P. iš dalies apmokėti kompiuterių kursus, t.y., iš bendrijos lėšų skirti 100 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad J. P. parodymų dėl to, kad ji nespausdino dokumentų nepatvirtino nei liudytojai teismo posėdžio metu, nei byloje esantys rašytiniai įrodymai, kad ji dažnai savo parodymus keitė, jos parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs, pastebėtina tendencija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo suversti kitam asmeniui, todėl J. P. parodymai vertintini kritiškai ir atmestini, kaip jos pasirinkta gynybos versija. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad valdybos posėdyje iš valdybos narių dalyvavo tik V. N., V. B. ir V. R., todėl sprendimas apmokėti dalį kompiuterių kursų J. P. yra neteisėtai priimtas, nes dalyvavo tik 3 valdybos nariai iš 7 (3 t., 85-90 b. l.), t.y., 3/7 valdybos narių, kai pagal bendrijos įstatus valdybos narių sprendimas yra laikomas priimtu ir teisėtu, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių (1 t., 174-179 b. l.). Akivaizdu, kad 2006-02-28 valdybos posėdžio protokole Nr. 2 yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie posėdyje dalyvavusius asmenis bei apie tai, kad nuspręsta iš dalies apmokėti J. P. kompiuterių kursus, nes toks sprendimas pagal bendrijos įstatus yra priimtas neteisėtai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad V. N. ir J. P. pasitelkdami apie nusikalstamas veikas nieko nežinančias V. R., V. B., E. Z. suklastojo tikrą dokumentą: 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolą Nr. 2 bei jį panaudojo J. P. įtraukus į bendrijos buhalterinę apskaitą. Atlikdami minėtus veiksmus V. N. ir J. P. žinojo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. ir V. N. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, nes J. P. atspausdino minėtą dokumentą ir jį pateikė V. N., V. N. surinko reikalingų asmenų parašus ant dokumento, o J. P. gavusi minėtą dokumentą iš V. N., jį įtraukė į buhalterinę apskaitą, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas ir panaudojimas.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat liudytojų S. B., B. T., E. Z., V. R., R. N., A. V. K., V. B. parodymus, specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – specialisto išvadose, darbo sutartyse, valdybos posėdžių protokoluose, aktuose, tyrėjos tarnybiniuose pranešimuose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 iš Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos kasos išmokėjo piniginių išmokų, nepagrįstų DNSB Šiauliai, Dainų g.102 valdybos posėdžio protokolais, aktais, o būtent:

- DNSB Šiauliai, Dainų g.102 valytojai E. Z. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo 294,94 Lt:

Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt2004-0558,202004-0753,352004-1019,402005-0431,002005-0545,692006-0338,802006-1148,50Iš viso:294,94

Tokiu būdu išvaistė jiems patikėtą svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 294,94 Lt. Abu kaltinamieji neigė savo kaltę. V. N. teigė, kad jis nesusigaudo buhalterijoje, kad jam visus dokumentus pasirašyti ir surinkti parašus atnešdavo J. P.. J. P. teigė, kad visi mokėjimai yra pagrįsti dokumentais, kad kam ir už kokius darbus reikėdavo, tam ir mokėdavo, kad jai visus dokumentus pateikdavo V. N., ji juos tik suvesdavo į buhalterinę apskaitą. E. Z. teigė, kad visus priedus nuspręsdavo mokėti V. N. su J. P.. Ji nėra gavusi 100 Lt priedo. Iš 1999-01-24 įvykusio GNK Nr. 64 narių susirinkimo 1999-02-05 protokolo Nr. 1 papildymo 1-2 matyti, kad nariai nusprendė nustatyti tokius atlyginimus: pirmininkui – 130 Lt, buhalterei – 120 Lt, valytojai – 100 Lt. Be to, nuspręsta nekviesti visuotinio susirinkimo, bet pavesti pirmininkui ir valdybos nariams spręsti smulkių ūkio reikalų, nestambių ūkio finansinių išlaidų bei priedų prie atlyginimų klausimus (1 t., 67-68 b. l.). Tuo tarpu priedai ir priemokos buvo mokami pagal valdybos posėdžių protokolus arba komisijų aktus. Iš specialisto išvados (2 t., 115-122 b. l.) matyti, kad E. Z. už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 priskaičiuota 312,40 Lt, o išmokėta 294,94 Lt priedų, kurie nėra pagrįsti jokiais aktais ar valdybos posėdžių protokolais. Specialistė V. Čerkanauskienė teismo posėdyje patvirtino savo parengtą išvadą ir paaiškino, kad ne visi E. Z. išmokėti priedai buvo pagrįsti į buhalterinę apskaitą įtrauktais dokumentais. Nors J. P. nesutiko su tokia specialistės išvada, tačiau pakartotinio ar papildomo tyrimo skirti neprašė nesutikimo motyvų nenurodė. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. N. ir J. P. išmokėjo E. Z. priedų ir priemokų, kurie yra nepagrįsti valdybos posėdžių protokolais ar aktais, ir tokiu būdu iššvaistė jiems patikėtą svetimą turtą. Atlikdami minėtus veiksmus kaltinamieji suvokė nusikalstamą veikos pobūdį, kad iššvaistys jiems patikėtą svetimą turtą, numatė, kad dėl to atsiras baudžiamajame įstatyme numatytos pasekmės ir norėjo, kad šios pasekmės atsirastų, t.y., veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pastebėtina, kad bendrais J. P. ir V. N. tyčiniais veiksmais buvo iššvaistyta iš viso 294,94 Lt, nusikalstama veika pradėta 2004 m. gegužės mėnesį, o baigta 2006 m. sausio mėnesį, tuo metu buvo patvirtinta, kad 1 MGL sudaro 125 Lt ((1998 m. balandžio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 382 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo užmokesčio, valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos ir minimalių dydžių didinimo“, Valstybės žinios: 1998-04-03 Nr.32-869), todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalį iššvaistytas turtas yra laikomas nedidelės vertės, nes iššvaistyto turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL. J. P. ir V. N. minėtą nusikalstamą veiką atliko veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį, kaip patikėto svetimo nedidelės vertės turto iššvaistymas.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P. parodymus, taip pat specialistės V. Černakauskienės paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – specialisto išvadose, darbo sutartyse, valdybos posėdžių protokoluose, aktuose, tyrėjos tarnybiniuose pranešimuose, akistatų protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog V. N. ir J. P., laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas 145477861) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 iš Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos kasos išmokėjo piniginių išmokų, nepagrįstų DNSB Šiauliai, Dainų g.102 valdybos posėdžio protokolais, aktais, o būtent:

- DNSB Šiauliai, Dainų g.102 pirmininkui V. N. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo - 617,47 Lt:

DNSB Šiauliai, Dainų g.102 buhalterei J. P. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo 123,75 Lt:

Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt 2003-1119,202003-1219,202008-0857,032008-1028,52Iš viso:123,75

Tokiu būdu pasisavino jiems patikėtą svetimą Dainų g. 102, Šiauliai, daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 741,22 Lt. Abu kaltinamieji neigė savo kaltę. V. N. teigė, kad jis nesusigaudo buhalterijoje, kad jam visus dokumentus pasirašyti ir surinkti parašus atnešdavo J. P. J. P. teigė, kad visi mokėjimai yra pagrįsti dokumentais, kad kam ir už kokius darbus reikėdavo, tam ir mokėdavo, kad jai visus dokumentus pateikdavo V. N., ji juos tik suvesdavo į buhalterinę apskaitą. Iš 1999-01-24 įvykusio GNK Nr. 64 narių susirinkimo 1999-02-05 protokolo Nr. 1 papildymo 1-2 matyti, kad nariai nusprendė nustatyti tokius atlyginimus: pirmininkui – 130 Lt, buhalterei – 120 Lt, valytojai – 100 Lt. Be to, nuspręsta nekviesti visuotinio susirinkimo, bet pavesti pirmininkui ir valdybos nariams spręsti smulkių ūkio reikalų, nestambių ūkio finansinių išlaidų bei priedų prie atlyginimų klausimus (1 t., 67-68 b. l.). Tuo tarpu priedai ir priemokos buvo mokami pagal valdybos posėdžių protokolus arba komisijų aktus. Iš specialisto išvados (2 t., 115-122 b. l.) matyti, kad už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 V. N. priskaičiuota 940,16 Lt, o išmokėta 617,47 Lt priedų, o J. P. priskaičiuota 157,18 Lt, o išmokėta 123,75 Lt priedų, kurie nėra pagrįsti jokiais aktais ar valdybos posėdžių protokolais. Specialistė V. Čerkanauskienė teismo posėdyje patvirtino savo parengtą išvadą ir paaiškino, kad ne visi V. N. ir J. P. išmokėti priedai buvo pagrįsti į buhalterinę apskaitą įtrauktais dokumentais. Nors J. P. nesutiko su tokia specialistės išvada, tačiau pakartotinio ar papildomo tyrimo skirti neprašė nesutikimo motyvų nenurodė. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad V. N. ir J. P. išmokėjo V. N. ir J. P. priedų ir priemokų, kurie yra nepagrįsti valdybos posėdžių protokolais ar aktais ir tokiu būdu pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą. Atlikdami minėtus veiksmus kaltinamieji suvokė nusikalstamą veikos pobūdį, kad pasisavins jiems patikėtą svetimą turtą, numatė, kad dėl to atsiras baudžiamajame įstatyme numatytos pasekmės ir norėjo, kad šios pasekmės atsirastų, t.y., veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). J. P. ir V. N. minėtą nusikalstamą veiką atliko veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, todėl darytina išvada, kad minėta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, kiekvienam atliekant vykdytojo vaidmenį. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog V. N. ir J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, kaip patikėto svetimo turto pasisavinimas.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio prasme – tai baudžiamajame įstatyme nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję, ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento. Todėl tais atvejais, kai asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas, iš kurių antroji padaryta nepasibaigus senaties terminui dėl pirmos nusikalstamos veikos, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo kiekvienos paskesnės nusikalstamos veikos padarymo momento (kasacinė nutartis 2K-P-100/2008).

Nuosprendžio priėmimo momentu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 straipsnio 3 dalyje, yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nes šios nusikalstamos veikos yra baudžiamieji nusižengimai, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigal. 2003-05-01 (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas yra dveji metai. V. N. ir J. P. paskutinė nusikalstama veika padaryta ne vėliau kaip 2009-03-31, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto pagal suklastotą tikrą 2008-10-10 dokumentą) padariniai atsirado ne vėliau kaip 2009-03-31, t. y. 656,72 Lt buvo V. N. neteisėtai priskaičiuoti ir išmokėti nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31, nuo kurios ir yra skaičiuojamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Duomenų, kad V. N. ir J. P. slapstėsi ar po 2009-03-31 padarytos nusikalstamos veikos būtų dar nusikaltę, byloje nėra. Taigi, šios paminėtos aplinkybės rodo, kad yra suėjęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkte a papunktyje nustatytas dviejų metų senaties terminas, kuriam suėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes V. N. ir J. P. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 straipsnio 3 dalyje, byla nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas V. N. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. V. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 18 nesunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, veikos baigtos. Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, tiesiogiai atlikdamas vykdytojo funkcijas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis V. N. neteistas (3 t., 4, 6 b. l.), VšĮ Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (3 t., 8, 9 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre nėra (3 t., 11 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (3 t., 13, 14 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (3 t., 17, 18 b. l.).

Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Įvertinus tai, kad kaltinamasis V. N. nusikalstamas veikas padarė siekdamas pasipelnyti, kad jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, todėl jam neskirtini viešieji darbai, o už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytos baudos bausmės, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, vidurkį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos – taikytinas bausmių apėmimo būdas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, po to- paskirtas bausmes subendrinant tarpusavyje ir su kitomis bausmėmis taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinę subendrintą bausmę paskiriant griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmę- baudą, priklausomai nuo MGL dydžio skirtingu laikotarpiu. Paskirtos bausmės - baudos mokėjimas išdėstytinas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Skirdamas J. P. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. J. P., veikdama tiesiogine tyčia, padarė 19 nesunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, veikos baigtos. Kaltinamosios J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, tiesiogiai atlikdama vykdytojo funkcijas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamoji J. P. neteista (3 t., 69 b. l.), VšĮ Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (3 t., 71, 72 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre nėra (3 t., 74 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (3 t., 76, 77 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojama teigiamai (3 t., 79, 80 b. l.), nedirbanti (3 t., 81-82 b. l.).

Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Įvertinus tai, kad kaltinamoji J. P. nusikalstamas veikas padarė siekdama pasipelnyti, kad ji yra garbaus amžiaus, senatvės pensininkė, charakterizuojama teigiamai, todėl jai neskirtini viešieji darbai, o už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytos baudos bausmės, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, vidurkį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos – taikytinas bausmių apėmimo būdas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, po to- paskirtas bausmes subendrinant tarpusavyje ir su kitomis bausmėmis taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinę subendrintą bausmę paskiriant griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmę- baudą, priklausomai nuo MGL dydžio skirtingu laikotarpiu. Paskirtos bausmės - baudos mokėjimas išdėstytinas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

2003-06-12 protokolas (1 t., 94-95 b. l.); 2003-06-12 protokolo papildymas (1 t., 96 b. l.); 2005-10-28 aktas Nr. 1 (1 t., 97 b. l.); 2006-04-28 aktas Nr. 1 (1 t., 98 b. l.); 2007-04-21 aktas Nr. 1-2 (1 t., 99 b. l.); 2003-10-14 protokolas Nr. 2 (1 t., 100 b. l.); 2003-10-15 įsakymas (1 t., 101 b. l.); 2005-10-14 protokolas Nr. 4 (1 t., 102 b. l.); 2006-10-30 protokolas Nr. 4 (1 t., 103 b. l.); 2007-10-30 protokolas Nr. 4 (1 t., 104 b. l.); 2008-10-10 protokolas Nr. - (1 t., 105 b. l.); 2003-11-21 protokolas Nr. 3 (1 t., 106-107 b. l.); 2006-02-28 protokolas Nr. 2 (1 t., 108 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.);DNSB Dainų g. 102 buhalteriniai dokumentai – paketuose Nr.1 ir Nr.2 (viso 41 segtuvas), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini įgaliotam DNSB Dainų g. 102 atstovui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);vokas su J. P. asmeniniais užrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas J. P. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto) ir skirti jam baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto) ir skirti jam baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (910 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto) ir skirti jam baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto) ir skirti jam baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto) ir skirti jam baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (910 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto) ir skirti jam baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto) ir skirti jam baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir skirti jam baudą 11 MGL (1430 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio. Šias bausmes dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo), 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo), 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto), 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo), 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo), 183 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę V. N. paskirti baudą 25 MGL (3250 Lt) dydžio.

Paskirtos baudos mokėjimą V. N. išdėstyti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamąją bylą V. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 straipsnio 3 dalį nutraukti, sėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

J. P. pripažinti kalta:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto) ir skirti jai baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto) ir skirti jai baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (910 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto) ir skirti jai baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto) ir skirti jai baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto) ir skirti jai baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (910 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto) ir skirti jai baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (910 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto) ir skirti jai baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir skirti jai baudą 11 MGL (1430 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio. Šias bausmes dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo), 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo), 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo), 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo), 183 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę J. P. paskirti baudą 26 MGL (3380 Lt) dydžio.

Paskirtos baudos mokėjimą J. P. išdėstyti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamąją bylą J. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 straipsnio 3 dalį nutraukti, sėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

2003-06-12 protokolą; 2003-06-12 protokolo papildymą; 2005-10-28 aktą Nr. 1; 2006-04-28 aktą Nr. 1; 2007-04-21 aktą Nr. 1-2; 2003-10-14 protokolą Nr. 2; 2003-10-15 įsakymą; 2005-10-14 protokolą Nr. 4; 2006-10-30 protokolą Nr. 4; 2007-10-30 protokolą Nr. 4; 2008-10-10 protokolą Nr. -; 2003-11-21 protokolą Nr. 3; 2006-02-28 protokolą Nr. 2, palikti saugoti byloje;DNSB Dainų g. 102 buhalterinius dokumentus grąžinti įgaliotam DNSB Dainų g. 102 atstovui;voką su J. P. asmeniniais užrašais grąžinti J. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Asta Čebatoriūtė