Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, teistas:

1) 2008-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) BK 259 str. 1 d. 260 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimu;

2) 2013-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 2600 Lt bauda;

3) 2013-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2600 Lt bauda ir galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams bei 2600 Lt bauda;

4) 2014-01-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto , vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio, šios bausmės dalį pridėta prie 2013-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė bei 20 MGL litų bauda, 2017-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 20 MGL (753 Eur) bauda pakeista į 10 parų arešto bausmę;

5) 2017-12-07 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 36 parų arešto bausme vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta 24 parų arešto bausmė;

6) 2019-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto, atliekant poilsio dienomis, 2019-10-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2019-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į įprastinę arešto bausmę ir skirta 30 parų arešto;

7) 2019-10-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 51 para arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė skirta 34 paros arešto, 2020-01-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2019-10-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2019-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 44 parų arešto bausmė, 2020-02-14 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs arešto bausmę;

8) 2020-06-15 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str., 20 parų arešto bausmė;

9 ) 2021-05-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu BK 178 str. 2. d. 90 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str., 60 parų arešto, 2021-10-08 paleistas iš pataisos namų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tai yra: 2022 m. birželio 9 d. apie 12:08 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, esančioje, adresu Vilkaviškio g. 61C, Marijampolėje, pagrobė 60 vienetų sviesto „Terc“, vieneto kaina 2,59 Eur, bendra suma už 155,4 Eur, 6 vienetus sviesto „Dvaro“, vieneto kaina 2,99 Eur, bendra suma 17,94 Eur, 25 vienetus sviesto „Žemaitijos“, vieneto kaina 2,99 Eur, bendra suma 74,75 Eur, 7 vienetus sviesto „Venta“, vieneto kaina 2,49 Eur, bendra suma 17,43 Eur, viso prekių už 265, 52 Eur, už prekes nesumokėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jį bandant sulaikyti apsaugos darbuotojui, pametęs pagrobtas prekes jis pabėgo.

M. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad 2022-06-09 atėjo į prekybos centrą Norfa, esantį Vilkaviškio g., Marijampolė. Į prekybos centrą ėjo, turėdamas tikslą, ką nors, nesvarbu ką, pavogti. Vaikščiodamas po prekybos centrą, šaldytuve pamatęs sviestą, nusprendė, kad vogs sviestą, nes turguje jį labai lengva parduoti. Į atsineštą krepšelį susidėjo sviesto pakuotes, kiek ir koks tai buvo sviestas, tiksliai nežino. Sutinka, jog galėjo paimti tiek sviesto pakuočių, kiek yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Susidėjęs sviestą į krepšį, praėjo pro kasas. Tik išėjus pro prekybos centro duris, dar neišėjus į aikštelę, atbėgo prekybos centro apsaugos darbuotojas ir sugriebė už krepšio. Nutrūkus krepšio rankenoms, krepšys su sviestu nukrito, jis išsigandęs pabėgo. Sviestą vogė, nes reikėjo pinigų svaigalams.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojos J. S. apklausos protokolas, kuriame yra užfiksuota, jog ji dirba prekybos centre „Norfa“, adresu, Vilkaviškio g. 61C, Marijampolė, direktore. Ikiteisminio tyrimo metu ji, kaip vadovė, atstovaus prekybos centro interesus. Jai yra žinoma, jog 2022-06-09 iš parduotuvės buvo pagrobta sviesto už 265,52 eurus. Žala yra nurodyta su PVM. Asmuo nusikalstamos veikos nebaigė, nes jį bandė sulaikyti apsaugos darbuotojas. Pagrobtą sviestą asmuo, numetęs ant grindų, pabėgo. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes papasakoti negali, nes įvykio vietoje nebuvo. Civilinio ieškinio nereikš, nes sviestas buvo grąžintas parduotuvei, apgadintas nebuvo, todėl parduotuvei žala nebuvo padaryta.

Liudytojo V. S. apklausos protokolas, kuriame yra užfiksuota, jog jis dirba apsaugos darbuotoju įmonėje UAB „Norfos mažmena“. 2022 m. gegužės mėnesį parduotuvės direktorė paminėjo, kad parduotuvėje trūksta labai daug sviesto. 2022-06-09 jis, kraudamas alų alkoholio skyriuje, pastebėjo, kaip pieno skyriuje, vyriškis su šortais, šlepetėmis, pasidėjęs ant žemės pirkinių krepšį, į didelį „Lidl“ parduotuvės krepšį iš šaldytuvo į savo krepšį įsidėjo didelį kiekį sviesto. Vyras jam pasirodė įtartinas dėl didelio kiekio sviesto pirkimo, todėl atsiminęs apie didelį parduotuvės sviesto trūkumą, nuėjo prie vaizdo stebėjimo kamerų. Stebėdamas minėtą vyrą per kameras pamatė, kaip jis parduotuvės krepšį paliko, o savo krepšį pilną sviesto nusinešė prie kasos Nr. 2. Vyras krepšį prie kasų laikė apačioje, jo nepadėjo ant prekystalio, kasininkei padavė taromato čekį. Kasininkei atidavus pinigus, asmuo su pilnu krepšiu sviesto už jį nesusimokėjęs išėjo išėjimo link. Vyrą jis pasivijo prie išėjimo, kur yra daiktų saugojimo spintelės, pačiupo viena ranka už krepšio su sviestu, o kita ranka suėmė vyriškiui už peties. Trūkus krepšio rankenai, jis nukrito ant žemės, o vyriškis tuo metu išsilaisvino ir pabėgo Uosupio gatvės link. Asmeniui pabėgus, suskaičiavo, kad asmuo bandė pavogti 91 pakelį sviesto, už 265 eurus.

Prekybos centro „Norfa“ pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, jog 2022-06-09, peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą, nustatyta, jog 2022-06-09 12:08 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilkaviškio g. 61C, Marijampolėje, buvo įvykdyta prekių vagystė, kurios metu nenustatytas asmuo išsinešė prekes už jas nesusimokėjęs. Asmuo nesulaikytas. Vagystės metu pavogta: 60 vienetų sviesto „Terc“, vieneto kaina 2,59 Eur, 6 vienetai sviesto „Dvaro“, vieneto kaina 2,99 Eur, 25 vienetai sviesto „Žemaitijos“, vieneto kaina 2,99 Eur, 7 vienetai sviesto „Venta“, vieneto kaina 2,49 Eur. Padaryta 265, 52 Eur žala. Kartu su pareiškimu pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 str. d. 178 str. 1 d.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame yra užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu : Vilkaviškio 61 C, Marijampolė. Apžiūros metu apžiūrėtos parduotuvės patalpos, įėjimas į parduotuvę, pieno skyrius. Įvykio vietoje jokių daiktų nerasta ir nepaimta.

Kitų objektų apžiūros protokolas, kurio apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūros metu užfiksuota vagystės aplinkybės, užfiksuota, kaip asmuo - vyras- susidėjęs sviestą į krepšį, nesusimokėjęs praeina pro kasas.

2022-06-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. S. tarnybinis pranešimas, kuriame yra užfiksuota, jog atlikus vaizdo stebėjimo kamerų apžiūrą, nustatyta, jog vagystę galimai įvykdė M. M..

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. birželio 9 d. apie 12:08 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, esančioje, adresu Vilkaviškio g. 61C, Marijampolėje, pasikėsino pagrobti 60 vienetų sviesto, kurio bendra vertė 265,52 Eur, už prekes nesumokėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jį bandant sulaikyti apsaugos darbuotojui, palikęs prekes pabėgo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas pasikėsino padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam turi būti skiriama prokurorės siūloma bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, priimant baudžiamąjį įsakymą, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui - kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ( saugomas Marijampolės AVPK), paliktinas saugoti, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą galutinę bausmę 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kompaktinį diską su vaizdo įrašu (saugomą Marijampolės AVPK), palikti saugoti, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos (Alytaus pataisos namų) darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, t. y. Alytaus pataisos namų, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė