- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-12
- Bylos Nr.
- eA2-1038-324/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11234-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“
- Trečiasis asmuo
- E. U.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarties pagal atsakovo V. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-626-1087/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo E. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (civilinėje byloje Nr. e2-626-1087/2023 atsakovas) V. M. (toliau – ir pareiškėjas, atsakovas) teismo prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-626-1087/2023 procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 9 punktuose numatytais pagrindais.
2. Nurodė, kad byloje nebuvo tinkamai atstovautas, nes sužinojęs apie ieškinį kreipėsi dėl teisinės pagalbos į R. N., už sukčiavimą kelis kartus teistą teisininką, melagingai prisistatantį advokatu ir nelegaliai teikiantį teisines paslaugas. R. N. neatitiko nei vieno iš CPK 56 straipsnyje numatytų kriterijų ir atitinkamai atstovauti atsakovo negalėjo, tačiau atsakovas laikė R. N. advokatu ir buvo jam pavedęs jį atstovauti. Tapo žinoma, kad į bylą nėra pateiktas joks apeliacinis skundas, nors atsakovas R. N. sumokėjo už tokio skundo parengimą bei pateikimą ir netgi pats pasirašė apeliacinio skundo projektą. Dėl to, kad atsakovas buvo atstovaujamas nekvalifikuoto ir neturinčio teisės atstovauti asmens, teismui nebuvo pateikta informacija ir (ar) įrodymai, kad jo CityBee paskyra buvo pasinaudota atliekant nusikalstamus veiksmus. Dėl to priimtas teismo sprendimas, kuriuo atsakovas įpareigotas atlyginti žalą, padarytą nusikalstamą veiką jo atžvilgiu įvykdžiusių asmenų. Byloje nebuvo įrodymų, kas, kuriuo laiku ir kokiu būdu įgijo atsakovo mobilųjį telefoną ir kada, kokiu būdu pasinaudojo jame esančia Citybee programėle. Į bylą trečiuoju asmeniu nebuvo įtraukta žalą padariusio mažamečio K. M. įstatyminė atstovė (jo motina A. M.), taip užtikrinant atsakovui teisę reikšti atgręžtinius reikalavimus ieškinio tenkinimo atveju. Į bylą nebuvo įtraukta draudimo bendrovė, nenurodyta, ar ji atlygino ieškovei žalą, nepateiktas dokumentas, įrodantis, kad draudimo bendrovė atsisakė atlyginti žalą. Atsakovas prarado teisę pasinaudoti apeliacija dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo.