Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-262/2011

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.;

1.2.14.1.2.2.; 1.2.20.12.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl V. J. turto vagystės ir nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl P. V. turto vagystės ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 242 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta bausmių sudėjimo būdu su 2010 m. rugsėjo 17 d. paskirtąja bausme pakeičiant 30 parų areštą į laisvės atėmimą 30 dienų ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laivės atėmimas 6 mėnesiams ir 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis 2007-09-29 apie 05:00 val., neteisėtai įsibrovė į butą adresu (duomenys neskelbtini) ir pagrobė iš jo pil. V. J. priklausantį televizorių „Beko“ 54 cm įstrižaine, 500 litų vertės, muzikinį centrą „LG“ 500 litų vertės, dulkių siurblį 80 litų vertės, mikrobangų krosnelę 150 litų vertės, magnetolą „VIDO“ 100 litų vertės, du mobiliojo ryšio telefono akumuliatoriaus pakrovėjus, kainuojančius po 20 litų (viso 40 litų vertės), du elektros laido prailgintuvus, kainuojančius po 15 litų (viso 30 litų vertės) ir feną plaukams džiovinti 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. 1430 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. B. nuo 2009-09-23 17:30 val. iki 2009-09-24 07:20 veikdamas bendrai kartu su A. M., kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, sugadindami, t. y. žirklėmis atrakindami, automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme prie namo (duomenys neskelbtini), bagažinės durų spynelę, įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė P. V. priklausančius daiktus: elektrinį gręžtuvą „DWT“ 160 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „DWT“ 220 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį 80 Lt vertės, sraigtasukį 70 Lt vertės, įrankių dėžę, kuri materialinės vertės P. V. neturi, su joje buvusiais įrankiais: kampinio šlifuoklio diskais, kirviu, plaktuku, kurių bendra vertė 300 Lt, tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam P. V. 830 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

V. B. 2009-11-13 Visagino miesto apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bausmės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo jo faktinio sulaikymo bausmės atlikimui dienos, 2009-12-04 įsiteisėjus minėtam nuosprendžiui, pasislėpė nuo Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūnų, kurie vykdė Visagino miesto apylinkės teismo patvarkymą apie įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymą Nr. 89-49-G-9546, dėl ko 2009-01-06 buvo paskelbta V. B. paieška, taip V. B. vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 242 str. 1 d.

Nuteistasis V. B. ir jo gynėjas advokatas prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. V. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo V. B. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą pagal LR BK 178 str. 2 d. kartu su A. M.. Kol jo (V. B.) byla nebuvo atskirta nuo A. M. bylos, jis (V. B.) šioje byloje buvo kaip liudytojas. Kai šias bylas atskyrė, jį teisė kaip kaltinamąjį ir jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę trims mėnesiams, nors kaltinamajam A. M. skyrė 900 Lt baudą. Dėl nurodytų priežasčių prašo bylą nagrinėti iš naujo.

Kolegija nelaiko pagrįstais tokius nuteistojo V. B. apeliacinio skundo argumentus, kad vien dėl tos priežasties, jog bylos, kuriose kaltinamaisiais buvo tiek V. B., tiek ir A. M., buvo išskirtos į atskiras bylas, o taip pat V. B. nurodytą aplinkybę, kad jam paskirta griežtesnė bausmė nei A. M., būtų pagrindas naikinti skundžiamą nuosprendį. Kolegija pažymi, kad bausmė kiekvienam asmeniui skiriama individualiai, atsižvelgiant į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, atsižvelgiant į paties teisiamojo asmenybę, tame tarpe į jo ankstesnius teistumus. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje kaltinamuoju yra tik vienas asmuo, t.y. V. B., kolegija vertina tik Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą būtent šio asmens atžvilgiu ir neturi teisės vertinti kitose baudžiamosios bylose priimtų teismo sprendimų.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo V. B. nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 242 str. 1 d. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kadangi V. B. anksčiau 6 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, t.y. esant nusikalstamų veikų recidyvui, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas V. B. pagrįstai paskyrė jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas V. B. laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė apysunkius nusikaltimus, taip pat atsižvelgė į pagrobto turto sąlyginai nedidelę vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl pagrįstai paskyrė jam laisvės atėmimo bausmės trukmę artimą minimaliai.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo V. B. paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus bei paskirta galutinė subendrinta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti bausmę nuteistojo V. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, kad jam paskirta bausmė, lyginant su kitoje byloje A. M. paskirta bausme, yra per griežta, nėra pagrindo. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. B. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis negali būti pataisytas kitaip, nei tik izoliavus jį nuo visuomenės, kadangi jo padaryti nusikaltimai pavojingi visuomenei, jis anksčiau daug kartų teistas, išvadų iš savo ankstesnių teistumų nedaro, nusikalstamas veikas daro sistemingai, todėl švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas V. B. bausmes, skirtas pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 242 str. 1 d., pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir paskyrė jam tinkamą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Taip pat pirmosios instancijos teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrindamas bausmių sudėjimo būdu su 2010 m. rugsėjo 17 d. paskirta bausme, pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 9 d., ir paskyrė tinkamą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Taigi, kolegija sprendžia, kad tiek skiriant V. B. bausmes, tiek jas subendrinant tarpusavyje, tiek su anksčiau neatlikta bausme, nebuvo pažeisti bausmių skyrimo pagrindai, numatyti LR BK 63 str.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistajam V. B. bausmę, jo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.