Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. P., atsakovui N. S. , ieškovės atstovui advokatui Linui Mažonui, trečiajam asmeniui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui N. S., trečiasis asmuo ieškovės pusėje A. P. , dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė A. P. ieškinio reikalavimą sumažino ir prašė priteisti iš atsakovo N. S. po 250 Eur paramą mėnesiui ir paaiškino, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasėje, t.y. paskutinius metus. Baigusi mokyklą 2018 metais planuoja studijuoti universitete, todėl neturi jokių galimybių dirbti ir gauti pajamas. Gyvena su mama pas mamos tėvus ir visa išlaikymo našta tenka jos mamai, kurios darbo užmokestis yra apie 380 Eur ir yra nepakankamai patenkinti jos poreikiai, todėl prie jos išlaikymo prisideda seneliai. Iki jai sukako 18 metų, tėvas N. S. jos išlaikymui mokėjo po 86 Eur. Vėliau tėvas net nebandė su ja susisiekti. Jos išlaikymui mėnesio išlaidas sudaro 724 Eur, t.y. 66 Eur kelionės išlaidos į Kauną, 35 Eur mokestis už lankomą sporto klubą, 50 Eur – higienos priemonėms, 250 Eur maistui, 50 Eur laisvalaikiui, 30 Eur telefono mokestis, 15 Eur mokymo priemonėms, 30 Eur vaistams ir kremams, 50 Eur buto mokesčiams, 17 Eur aprangai, 200 Eur korepetitoriams, ruošiasi egzaminams. Egzaminų pasiruošimui samdo kas savaitę lietuvių, matematikos ir anglų korepetitorius, kurių paslaugos kainuoja kartą per savaitę 20 Eur už lietuvių kalbos, 10 Eur už matematikos bei 15 Eur anglų kalbos, konsultacijos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iki 2013-07-09 buvo reglamentuota CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004-11-11 įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (LAT 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal tuometinės redakcijos CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (LAT 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Nuo 2013-06-20 LR įstatymo Nr. XII-396 įsiteisėjimo tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, yra reglamentuota CK 3.192¹ straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ str. 3, 4 d.). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos šios sąlygos: ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas bei įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Tačiau svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.).

Nustatyta, kad ieškovė A. P. šiuo metu yra pilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasėje pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje (b.l.7). Savo pajamų ir turto ieškovė neturi, pagal mokslo pobūdį ji dirbti negali, todėl ieškovei parama yra būtina.

Atsakovas N. S. ir trečiasis asmuo A. P. yra ieškovės A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 6, 9). Atsakovas 2012-12-11 Jonavos rajono apylinkės teismo patvirtinta taikos sutartimi pripažino dukters A. P. tėvystę ir įsipareigojo teikti dukrai išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį bei išmokėti 10 000 Lt įsiskolinimą iki 2017-10-21 kol dukra sulauks pilnametystės (b.l.11). Teismo posėdžio metu šalys pripažino, kad išlaikymo įsiskolinimo nėra.

Atsakovo paaiškinimu ir pateiktais rašytiniais įrodymais: VĮ „Regitra“ pažymomis, Nekilnojamojo turto registro išrašais (b.l.19-32), pažymomis iš (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos, (duomenys neskelbtini) mokyklos – daugiafunkcinio centro, (duomenys neskelbtini) meno mokyklos (b.l.33-35), Luminor banko sąskaitos išrašu (b.l.36), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie N. S. darbo užmokestį (b.l.37), I. S. pajamų metine deklaracija (b.l.38-39), santuokos liudijimu AA Nr.199428, gimimo liudijimais AA Nr. 457936 ir AA Nr.874742 (b.l.40-42), išlaidų už buto išlaikymą dokumentais nustatyta, kad atsakovas 2006-08-22 yra sudaręs santuoką su I. S. ir turi du nepilnamečius vaikus – I. S., gim.(duomenys neskelbtini), bei S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Šeima gyvena nuosavame 2007-04-05 bendrai įsigytame 4 kambarių bute (duomenys neskelbtini). I. S. lanko (duomenys neskelbtini) pradinę bei (duomenys neskelbtini) meno mokyklą Jonavos m., už kurią metų mokestis yra 99,09 Eur; S. S. lanko ikimokyklinę įstaigą, kurioje už maitinimą vidutiniškai reikia mokėti 50 Eur per mėnesį. Šeima turi kreditorinių įsipareigojimų – 2000 Eur paskolą bankui Luminor. Šeimos mėnesio pajamos yra vidutiniškai apie 900 Eur, kuri visa išleidžiama pragyvenimui, jų bei vaikų poreikiams tenkinti, mokesčiams, paskolai apmokėti, kelionės išlaidoms (kurui), kadangi abu dirba (duomenys neskelbtini) mieste, o dukrai kainuoja kelionė į mokyklą mieste.

Trečiojo asmens A. P. paaiškinimu bei rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos mėnesio darbo užmokestis yra 380 Eur (b.l.5). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo patikslino, kad ji dirba kirpėja (duomenys neskelbtini) mieste, jos uždarbis siekia nuo 380 iki 500 Eur. A. P. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, jos paaiškinimu – gyvena kartu su dukra pas tėvus nuosavame name sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini).; būstas išlaikomas elektra ir malkomis prie kurių turi prisidėti. Teismo išreikalautais duomenimis A. P. vardu registruotos keturios transporto priemonės.

Iš ieškovės A. P. bei trečiojo asmens A. P. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, planuoja studijuoti ir įgyti išsilavinimą, galimybių šiuo metu dirbti bei save išsilaikyti neturi, nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi. Ieškovei teismo posėdžio metu sumažinus išlaidas, jos paskaičiavimu mėnesio išlaidas sudaro 724 Eur, iš atsakovo prašo priteisti 250 Eur. Atsakovas iš esmės išlaikymui neprieštarauja, tačiau sutinka mokėti ieškovei pagal išgales - po 110 Eur paramos kas mėnesį, nes apie 100 Eur jis skiria ir šeimoje esantiems kiekvienam iš savo nepilnamečių vaikų. Jo manymu kiekvienam vaikui skiriamas išlaikymas turi būti vienodas, nes skiriant kiekvienam iš trijų savo vaikų po ieškovės prašomą priteisti jai sumą 250 Eur, jam neliktų lėšų net minimaliausiems poreikiams patenkinti.

Atsakovo N. S. atsikirtimu, ieškovės reikalavimas yra nesąžiningas jau vien atsižvelgiant į tai, kad pirminis ieškovės mėnesio išlaidų paskaičiavimas 1300 Eur per mėnesį buvo pernelyg padidintas, tai suprato ir pati ieškovė, teismo posėdžio metu ieškovė išlaikymą sumažino per pusę. Mano, kad ieškovės išlaidos korepetitoriams yra perteklinės, o prabangaus mobilaus telefono ryšio iPhone 7 turėjimas yra prabangos dalykas, todėl tokios nebūtinos išlaidos prabangiems daiktams negali būti perkeliamos atsakovui, nes turi būti tenkinami minimalūs poreikiai.

Įvertinus ieškovės A. P., trečiojo asmens A. P. bei atsakovo N. S. nurodytas aplinkybes apie ieškovės tėvų turtinę padėtį nustatyta, jog ieškovės motina A. P. kitų išlaikytinių be ieškovės neturi, nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotos keturios transporto priemonės, dirba, jos mėnesio darbo pajamos pagal paaiškinimą yra apie 380 - 500 Eur. Atsakovas N. S. dirba, jo darbo užmokestis yra apie 750 Eur per mėnesį; jo sutuoktinės mėnesio darbo pajamos yra apie 150 Eur, bendros šeimos pajamos yra apie 900 Eur. Tačiau atsakovas turi išlaikytinių – du nepilnamečius vaikus I. S. g. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 4c klasėje ir S. S. g. (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos daugiafunkcinio centro skyriaus ,,(duomenys neskelbtini)“ ikimokyklinę ,,(duomenys neskelbtini)“ grupę, turi kreditorinį įsipareigojimą, gyvena nuosavame keturių kambarių daugiabučio namo bute, kurį reikalinga išlaikyti. Atsakovo nurodytos išlaidos (300 Eur maistui, 100 Eur buto išlaikymui, 36 Eur elektrai ir dujoms apmokėti, 60 Eur paskolai dengti, 45 Eur darželiui apmokėti, 120 Eur kuro išlaidoms, 30 Eur ryšio paslaugoms/internetui apmokėti, 6 Eur už televiziją, 20 Eur kanceliarinėms išlaidoms, 11 Eur būreliams, 56,80 Eur dukros kelionėms į mokyklą bei pietums, 70 Eur drabužiams iš avalynei, 50 Eur pramogoms, 50 higienos prekėms, 30 Eur vitaminams/vaistams) keturių asmenų šeimai nėra padidintos ir laikytinos būtinomis. Tuo tarpu trečiojo asmens A. P. darbo užmokesčiui esant mažesniam, įvertinus ieškovės nurodytus poreikius ieškinio lentelėje, galima daryti išvadą, kad ieškovės poreikiai buvo tenkinami ženkliai viršijant trečiojo asmens finansines galimybes arba ieškovė savo reikalavimą sąmoningai padidino, davė būtinus paskaičiavimus ir paaiškinimus teismo posėdyje . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovui N. S. turint du mažamečius išlaikytinius ( darželinuką ir mokyklinio amžiaus ), turint kreditorinių įsipareigojimų pagal jo šeimos pajamas, jo turtinė padėtis yra žymiai blogesnė nei trečiojo asmens. Duomenų, kad atsakovas pagal darbo pobūdį gali gauti didesnes pajamas nėra.

CK 3.198 str. numato, kad priteisdamas išlaikymą teismas dviems ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Išieškoma išlaikymo suma visiems vaikams turi būti panaudota lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.), yra būtina nukrypti nuo lygybės principo.

Vertindamas ieškovės pareikštą reikalavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateiktą išlaidų paskaičiavimą 1310 Eur per mėnesį sumažino per pusę. Detalizuodama išlaidas kartu su ieškiniu pateiktoje poreikių lentelėje ieškovė nurodė, kad būsto išlaidos mėnesiui jai atsieina 200 Eur, transporto išlaidos – 90 Eur. Atsakovė paskaičiavo po 245 Eur popamokinei veiklai ir būreliams, viso – 2900 Eur, tačiau neminusavo mokslo atostogų, kurių metu tokia veikla neorganizuojama. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino jog būstui apmokėti jos dalis atsieina tik 50 Eur, kelionei į mokyklą pakanka 66 Eur. Nors mobiliajam telefonui apmokėti pirminiame ieškinyje ieškovė buvo nurodžiusi 10 Eur per mėnesį, tačiau teismo posėdžio metu patikslino, kad naudojasi išmaniuoju telefonu - iPhone 7 ir jam apmokėti reikia 30 Eur, be to kas mėnesį korepetitoriams sumoka po 200 Eur. Ieškovė nurodytų išlaidų dydžio jokiais įrodymais nepagrindė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį tenkinami turi būti minimalūs vaiko poreikiai, todėl šiuo atveju išlaidos korepetitoriams yra perteklinės, nes ieškovė gali daugiau pastangų skirti mokymuisi mokykloje, o iPhone 7 turėjimas yra prabangos dalykas. Ir nors ieškovė prašomą priteisti paramos sumą sumažino iki 250 Eur, teismas atsižvelgia į kitus kriterijus, t.y. į tai, kad priteisus ieškovės prašomą išlaikymą iš esmės gali pablogėti atsakovo ir jo šeimos narių, tame tarpe ir nepilnamečių vaikų, turtinė padėtis. Teismas taip pat vertina ir tai, kad atsakovui iki 2017-10-21 mokant po 87 Eur tokia suma buvo pakankama ieškovės išlaikymui, iki to nebuvo reiškiami reikalavimai padidinti priteistą išlaikymą, ieškovė nenurodė, jog aplinkybės nuo spalio mėnesio ženkliai pasikeitė.

Nors atsakovas teismo posėdžio nurodė, kad visos gaunamos pajamos yra išleidžiamos pragyvenimui ir būtiniausiems šeimos poreikiams tenkinti, tačiau prisiima atsakomybę dėl paramos skyrimo pilnametei dukrai ir mato galimybę skirti ieškovei ne daugiau kaip po 110 Eur kas mėnesį. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas pripažino tėvystę nesantuokinei dukrai, pagal 2012 m. taikos sutartį mokėjo jai sutartą išlaikymą po 87 Eur bei gera valia sumokėjo išlaikymo įsiskolinimą. Šiuo metu atsakovas įrodė, kad ieškovei negali teikti didesnės kaip po 110 Eur dydžio per mėnesį paramos, kadangi ieškovės prašomos priteisti 250 Eur sumos jis tiesiog negalėtų mokėti ir tai iš esmės pablogintų jo ir kitų šeimos narių turtinę padėtį bei būtų nesąžininga jo išlaikytinių nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, iš atsakovo N. S. priteistina parama ieškovei A. P. po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-10-21 iki ieškovė A. P. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė kaip 24 metų (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Teismo manymu būtent toks paramos dydis, šiandien proporcingai atitinka ieškovės poreikius, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir būtent tokio dydžio paramos ieškovei priteisimas nepadarys esminės žalos išlaikymą privalančiam teikti atsakovui ir jo šeimos nariams, nebus atsakovui per didelė finansinė našta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principams bei užtikrins būtinas sąlygas ieškovei gauti vidurinį išsilavinimą, tam, kad ateityje galėtų įgyti pirmąją specialybę bei toliau visapusiškai vystytis (CK 3.155 str. 2 d., 3.156 str. 1 d., 3.165 str. l. ir 2 d., CK 1.5 str.)

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Ieškovė turėjo 150 Eur (b.l.10) teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies (27,5 proc.) proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteistina 41,25 Eur teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d.).

Iš atsakovo N. S. valstybei priteistina 40,00 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista LR CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu bei 1,13 Eur (27,5 proc. nuo mokėtinos 4,11 Eur sumos) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88, 96, 98 ir 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą (paramą) A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-10-21 iki A. P. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą arba pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, priteistą išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei 41,25 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 40,00 Eur žyminį mokestį bei 1,13 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (mokėti - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, sumokėjus mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti teismo raštinės tarnautojui).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl paramos priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Jonavos rūmus.