Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Tele2“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tele2“ ieškinį atsakovui UAB „Agoros investicijos“ dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymo panaikinimo, tretysis asmuo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui, kurio buveinės vieta priėmus ieškinį tapo nežinoma, teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 130 str.).

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2008-04-24 sprendimu už akių ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad tarp ieškovo, kaip elektroninių ryšių paslaugų teikėjo, ir atsakovo, kaip galutinio paslaugų gavėjo, buvo sudarytos dvi sutartys, kurių 3.5 arba 3.6 p. ir sutarčių priedų 2 p. atsakovas įsipareigojo nenaudoti ieškovo paslaugų pokalbių srautų terminavimui komerciniais tikslais. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartiniai santykiai. Teismas laikė, kad sutarties priedo 2 p. numatyta sankcija siejama ne su konkrečiu aktyviu atsakovo, kaip sutarties šalies veiksmu, susijusiu su sutartinių prievolių nevykdymu, bet su atskirų paslaugos dalių (įeinančių ir išeinančių skambučių) santykine verte, kurios galutinis paslaugų gavėjas, t.y. juridinis asmuo, normaliai vykdantis pasirinktą ūkinę veiklą, negali kontroliuoti, išlygindamas įeinančių ir išeinančių skambučių santykį kokiu nors būdu tam atliekant aktyvius veiksmus ar nuo jų susilaikydamas. Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos taryba prie Teisingumo ministerijos 2006-11-02 nutarimu Nr.10-200 pripažino, kad UAB „Tele2“ paslaugų teikimo sutarties priedo 2 p. išdėstyta sąlyga iš esmės pažeidžia vartotojų teises ir interesus ir pasiūlė UAB „Tele2“ pakeisti, panaikinti ar netaikyti sutarties priedo 2 p. išdėstytų sąlygų, tačiau ieškovas neatsižvelgė išvadas ir jas ignoravo 2006-11-30 taikydamas atsakovo atžvilgiu sutarčių priedų 2 p. numatytas sankcijas. Esant kompetentingos institucijos išvadai dėl sutarties priedų 2 p. nuostatų prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms, ieškovas toliau taikė sutarties priedų 2 p. bei jame numatytas sankcijas ir ieškinyje rėmėsi sutarties laisvės principu, neatsižvelgęs į tai, kad pagal CK 6.157 str. 1 d. šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo. Teismas konstatavo, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovas nepateikė jokių papildomų duomenų, įrodančių, kad atsakovas naudoja ieškovo teikiamas paslaugas pokalbių terminavimui komerciniais tikslais ar kitaip pažeidžia sutartį, todėl atsižvelgiant į tai, jog sutarties sąlyga dėl pokalbių srautų terminavimo komerciniais tikslais ir sankcijų už tai nustatymo diskriminuoja atsakovą, teismas padarė išvadą, kad RRT pagrįstai patenkino atsakovo reikalavimus dėl sutarties priedo 2 p. Nenustačius kokių nors atsakovo veiksmų, kuriais būtų keliamas pavojus ieškovo tinklo veikimui, jo saugumui ir vientisumui ar ribojama kitų abonentų galimybė pasinaudoti šios bendrovės teikiamomis paslaugomis, ieškovui neatsirado teisė apriboti paslaugų teikimą atsakovui Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 28 p. pagrindu bei atitinkamai taikyti sutarties 2 p. numatytą sankciją, kadangi įeinančių skambučių, kurie priklauso nuo trečiųjų asmenų valios, nebuvimas ar mažesnis jų kiekis nei išeinančių, kurie priklauso nuo atsakovo veiksmų, negali būti laikomas sutarties pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra, sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).

Apeliacinio skundo II skirsnyje išdėstyti apelianto argumentai dėl tariamo atsakovo diskriminavimo; apelianto vertinimu, tretysis asmuo RRT, neatsižvelgdama į atsakovo UAB „Agoros investicijos“ veiklos neteisėtumą ir pripažinusi ginčijamu įsakymu ieškovo ir atsakovo sudarytų sutarčių priedų 2 punkto nuostatas diskriminuojančiomis paslaugų gavėją, viršijo savo kompetenciją, nes faktiškai pritaikė negaliojančio sandorio teisines pasekmes. Apelianto nuomone, RRT nėra kompetentinga spręsti ginčo dėl sutarčių, sutarčių priedų ar atskirųjų sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, kadangi tai yra išimtinė teismo kompetencija (CK 1.78 str., 1.138 str.).

Kolegija nesutinka su paminėtais skundo argumentais. Apeliacinio skundo argumentas, kad RRT, nagrinėdama ginčą išankstine neteismine tvarka pripažinusi ieškovo ir atsakovo sudarytų mobiliojo ryšio sutarčių 3.5 bei 3.6 punktus ir sutarčių priedų 2 punktą diskriminuojančiais paslaugų gavėją, viršijo savo kompetenciją ir be pagrindo netaikė šių punktų nuostatų šalių sutartiniuose santykiuose, atmestinas.

Elektroninių ryšių įstatymo 36 str. 1 d. numato, kad kilus ginčui tarp elektroninių ryšių paslaugų tiekėjo ir galutinio paslaugų gavėjo, galutinis paslaugų gavėjas turi teisę kreiptis į Ryšių reguliavimo tarnybą, kad ši išankstine ne teismo tvarka išspręstų jų ginčą su elektroninių ryšių paslaugų tiekėjų. Galutinis paslaugų gavėjas taip pat turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą.

Atsakovas kreipėsi į RRT su skundu dėl judriojo telefono ryšio paslaugų tiekimo apribojimo be perspėjimo; nurodė, kad ieškovas 2006-12-18 rašte Nr. 2/04-2094 nenurodė paslaugų teikimo apribojimo priežasties, tik paaiškino, kad perskaičiavo pagal standartinius tarifus mokestį už 2006 m. rugsėjo-lapkričio mėn. suteiktas paslaugas, o šis perskaičiavimas buvo atliktas vadovaujantis sutarčių priedų 2 punkto nuostatomis. Tarnyba, išnagrinėjusi pateiktą medžiagą, padarė išvadą, kad ginčo nagrinėjimo metu UAB „Tele2“ neįrodė, jog bendrovė naudoja teikiamas paslaugas pokalbių terminavimui komerciniais tikslais ar kitaip pažeidžia sutartį, taip pat neįrodė, kad bendrovės veiksmai kelia pavojų UAB „Tele2“ tinklo veikimui, vientisumui ir pan., ir pripažino judriojo telefono ryšio paslaugų tiekimo nutraukimą neteisėtu, o atsakovo reikalavimą apmokėti papildomą mokėtiną sumą – nepagrįstu (b.l. 33-35, t.1). Taigi, nagrinėjamo RRT ginčo dalykas buvo paslaugos nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, kuris pareikalavo šalių sutarčių 3.5 punkto ir sutarčių priedų 2 punkto aiškinimo. RRT savo įsakyme nepasisakė dėl šalių sutarties 3.5 punkto negaliojimo, ji tik konstatavo, kad UAB „Tele2“ neįrodė, jog paslaugų gavėjas pažeidė šį punktą, įpareigojantį nenaudoti ieškovo paslaugų pokalbių srautų terminavimui komerciniais tikslais, o sutarčių priedo 2 punkte nustatyta pokalbių srautų terminavimo apibrėžtis yra netinkama, diskriminuojanti paslaugų gavėją. Taigi skundo argumentas neva RRT savo įsakymu faktiškai pripažino šalių sutarties 3.5, 3.6 punktų bei sutarčių priedų 2 punkto nuostatas negaliojančiomis atmestinas, kaip nepagrįstas. RRT sprendime (įsakyme) teisingai pažymėta, kad ieškovo ir atsakovo sudarytos mobiliojo/fiksuotojo telefono ryšio paslaugų sutartys bei sutarčių priedai yra viešosios sutartys, sudarytos pagal ieškovo parengtas standartines sąlygas (CK 6.161 str., 6.185 str.); ieškovas yra verslininkas, užimantis šios rūšies paslaugų teikimo rinkoje vyraujančią padėtį; dėl to atsakovas, nors jis nėra fizinis asmuo (vartotojas), laikytinas silpnesne sutarties puse. Dėl to šalių santykiams taikytinos CK 6.161, 6.185 – 6.186 str. nuostatos visa apimtimi, t.y. esant šalių ginčui dėl sutarties sąlygų aiškinimo ir taikymo, atskiros sąlygų nuostatos gali būti netaikomos šalių santykiuose be atskiro reikalavimo dėl šių sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis. RRT, sprendžiant šalių ginčą dėl sutarčių vykdymo, kaip ikiteisminio ginčo sprendimo institucija, pasisakė dėl šalių sutarties nuostatų aiškinimo ir taikymo savo kompetencijos ribose.

Ieškovo ir atsakovo sudarytų mobiliojo ryšio sutarčių 3.5 punktu ir sutarčių priedo 2 punktu šalys susitarė dėl atsakovo prievolės nenaudoti ieškovo paslaugų pokalbių terminavimui komerciniais tikslais bei numatė šios prievolės pažeidimo teisines pasekmes. Papildomai sutarčių priedų 2 punkte nurodyta pokalbių paslaugų terminavimu komerciniais tikslais apibrėžtis – tai tokia veikla, kuomet kliento vienai SIM kortelei tenkanti išeinančių skambučių į kito mobiliojo ryšio tinklus ir (arba) UAB „Tele 2“ mobiliojo ryšio tinklus bendra trukmė minutėmis per mėnesį bus ilgesnė, nei šiai kortelei tenkanti įeinančių skambučių iš kitų mobiliojo ryšio tinklų bendra trukmė minutėmis per mėnesį. Kolegija nesutinka su ieškovo pozicija, kad šios sutarties sąlygos taikytinos visiems paslaugų gavėjams – juridiniams asmenims, nei vienas iš jų nėra išskiriamas, dėl to šios sutarties sąlygos nėra diskriminacinio pobūdžio.

Kolegija sutinka su RRT pozicija, kad tokia pokalbių paslaugų terminavimo komerciniais tikslais apibrėžtis diskriminuoja paslaugų gavėją, nes sutarties sąlygos pažeidimas ir atitinkamos pasekmės siejami ne su konkrečiu visiems tos pačios kategorijos paslaugų gavėjams teikiamų paslaugų vienodu dydžiu, bet su atskirų paslaugos dalių (išeinančių ir įeinančių skambučių) santykiu, tuo tarpu galutinis paslaugų gavėjas negali užtikrinti tokios padėties, kad įeinančių skambučių kiekis būtų toks pat ar viršytų išeinančių skambučių kiekį. Be to paminėtos sutarties sąlygos suteikia ieškovui galimybę vienašališkai, be įspėjimo, neįsitikinus, kad kita sutarties šalis vykdo pokalbių terminavimą komerciniais tikslais, perskaičiuoti paslaugų gavėjui mokesčius, netaikant paslaugų gavėjo pasirinktų lengvatinių paslaugų tarifų ir, pastarajam atsisakius apmokėti, vienašališkai nutraukti paslaugų teikimą. Sutarties priede nėra nurodyta, koks turi būti išeinančių ir įeinančių skambučių santykis, kad jis butų pripažintas pokalbių srautų terminavimu komerciniais tikslais ir pagrindu perskaičiuoti mokesčius už jau suteiktas paslaugas arba nutraukti paslaugos teikimą. Sutarčių priede 2 punkto apibrėžtis (išeinančių skambučių bendra trukmė minutėmis per mėnesį bus ilgesnė, nei šiai kortelei tenkanti įeinančių skambučių bendra trukmė minutėmis per mėnesį) yra labai nekonkreti; pagal tokią nuostatą paslaugų teikėjas gali taikyti sutartyje numatytas sankcijas už pokalbių srautų terminavimą komerciniais tikslais bet kada ir bet kokiam paslaugų gavėjui. Tokiu būdu paminėtos sutarties sąlygos prieštarauja Elektroninių paslaugų teikimo taisyklėms, patvirtintoms RRT direktoriaus 2005-12-23 įsakymu Nr. IV-1160, kurios riboja paslaugų teikėjo galimybes vienašališkai nutraukti paslaugos teikimą bei CK 6.161 str. 4 d. nuostatoms.

Apeliantas nurodo, kad svarbiausias byloje pateiktas įrodymas atsakovo naudojamų telefono ryšio numerių detalios pokalbių išklotinės, kurios, anot apelianto, akivaizdžiai įrodo, kad atsakovas terminuoja pokalbių srautus komerciniais tikslais. Apeliantas nurodo, kad pokalbių terminavimą patvirtina ypatingai ir neproporcingai dideli išeinančių skambučių srautai, ypatingai trumpas tarpas tarp išeinančių skambučių, tačiau tokiais argumentais ieškovas vėl grįžta prie sutarties priedų 2 punkto numatytos pokalbių terminavimo komerciniais tikslais apibrėžties, kuri pripažinta netinkama dėl jau išdėstytų motyvų. Kolegija sprendžia, kad ieškovo pateiktos pokalbių išklotinės neįrodo, jog atsakovas terminuoja pokalbių srautus komerciniais tikslais ar atsakovo veikla gali būti vertinama kaip tinklų sujungimas.

Pripažinus, kad sutarčių priedų 2 punkto pateikta pokalbių terminavimo komerciniais tikslais apibrėžtis yra netinkama, diskriminuojanti, laikytina, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas naudojo ieškovo teikiamas paslaugas pokalbių srautų terminavimui komerciniai tikslais ir šalių sutarčių 3.5 bei 3.6 punktuose numatytos sutarčių pažeidimo sankcijos atsakovui buvo taikytos nepagrįstai, RRT įsakymas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.