Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiųjų A. G. ir R. J. atstovei pagal įstatymą Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. K.,

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo vairuotoju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 201 straipsnio 3 dalį 20 MGL dydžio bauda; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį 32 parų areštu; 3) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui; 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 7 septynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2021 m. sausio 10 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje sudavė vieną kartą delnu į kairįjį skruostą mažametei savo dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu smūgiu pataikydamas A. G. ant rankų laikiusiai savo sugyventinei J. J. į kairį skruostą bei viršutinę lūpą, taip sukeldamas fizinį skausmą šeimos narėms A. G. ir J. J., tęsdamas nusikalstamus veiksmus sugriebė kartu gyvenančiai nepilnametei sugyventinės dukrai R. J., gim. (duomenys neskelbtini), už dešinės rankos riešo ir jį suspaudė, įdrėksdamas ranką virš riešo, bei, jėga traukdamas iš nukentėjusiosios rankų mobiliojo ryšio telefoną, nuplėšė dešinės rankos rodomojo piršto nago laką, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu A. G. parodė, kad kaltinimą pripažįsta visiškai ir gailisi dėl padaryto. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. 2021-01-10 buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Vienas pažįstamas jį pasikvietė išsimaudyti į pirtį. Jis norėjo aprengti savo dukrytę A., tačiau vaikas nesileido aprengiamas, muistėsi, neklausė. Jis bandė dukrytę sudrausminti žodžiais, bet ji neklausė, ir pirštu jam dūrė į akį. Tai nebuvo pirmas kartas, kai dukrytė jam taip dūrė. Tada jis norėjo suduoti dukrytei per rankytes, tačiau pataikė vaikui per žandą ir tuo pačiu smūgiu pataikė ir sugyventinei J. J. į veidą. Sugyventinės dukra R. J. viską filmavo su telefonu, nors jis prašė nefilmuoti. Tada jis atėmė iš R. J. telefoną, už rankos R. J. paėmęs buvo. Po įvykio kalbėjo su dukryte, J. J., R. J., jų visų atsiprašė dėl savo netinkamo elgesio. Išvadas padarė, prašo teismo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-01-10 vakare, apie 18 val. jos sugyventinis A. G. sukėlė žodinį konfliktą. Jis kvietė kartu su vaikais vykti į Panevėžio rajoną pas jo draugą į pirtį. Ji teiravosi kur yra ta pirtis. A. aiškino, kad pirtis yra už (duomenys neskelbtini). Iš A. pokalbio telefonu su broliu suprato, kad tas pirties šeimininkas nelabai rimtas, dažnai išgeriantis, todėl ne vieta ten vykti su mažais vaikais. Namuose gyvena jos dukra R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir sūnus S. J. gim. (duomenys neskelbtini) m., iš pirmos santuokos, bei A. G. bendra jų su sugyventiniu dukra. Paaiškino, jog nenori niekur važiuoti, tuo labiau su vaikais. A. G. nenustojo prašyti važiuoti. Liepė suruošti A. rūbus, ji paruošė rūbus. A. G. pats pradėjo rengti A.. Kurį laiką ji buvo nuėjusi į koridorių ir jo nebematė, tačiau po akimirkos sugrįžus, pamatė, kad A. verkia. Paėmė dukrą ant rankų. A. G. priėjo prie jų ir liepė mergaitei rengtis. Tada A. vieną kartą savo ranką jam trenkė per veidą. Iš kart po to jis delnu trenkė į jų pusę. Pataikė mergaitei per kairės pusės žandą, o jai per kairės pusės žandą ir viršutinę lūpą. Tada jau galėjo būti apie 18.30 val. Po to, ji paleido mergaitę, A. G. pasiėmė A. ant rankų, ją apgaubė striuke, nes buvo aprengta tik kambario rūbais. Jis norėjo tokią išsinešti į lauką. Pavyko ją nusinešti iki koridoriaus. Reikalavo, kad dukrą įneštų į kambarį. Sakė, kad mergaitė gali sušalti, gali susirgti plaučių uždegimu. Paėmė mergaitę ant rankų ir nešė į vidų link virtuvės. Dukra R. viską filmavo mobiliuoju telefonu. Tai pamatęs, A. G. puolė link jos ir bandė paimti telefoną. Rėkė, kad ištrintų vaizdo įrašą. Mergaitė telefoną slėpė už nugaros. Ją sugriebė ir bandė ištraukti telefoną iš rankų. Iš pirmo karto tai padaryti jam nepavyko, tačiau pasigavęs ją virtuvėje galiausiai ištraukė iš rankos telefoną. R. skundėsi, kad jai skauda ranką, buvo matyti įdrėskimas ir paraudimas dešinėje plaštakoje. A. G. dar paėmė jos ir R. telefoną ir išvažiavo iš namų. Policiją iškvietė sūnus S. J.. Netrukus į kiemą atvyko policijos ekipažas, o iš paskos ir sugyventinis A. G.. Nors ir buvo sukeltas skausmas tiek jai, tiek jos dukroms, tačiau daugiau nenukentėjo, todėl greitosios medicinos darbuotojų į įvykio vietą nesikvietė. A. po smūgio kurį laiką verkė, o R. skundėsi, kad skauda ranką. Į teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimo masto nustatymo nesikreips. Civilinio ieškinio neteiks. Dėl įvykio ji pati pretenzijų neturi, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kadangi nukentėjo jos vaikai ir į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, ji sutiko duoti parodymus apie įvykį ir jo aplinkybes, todėl sutinka, kad būtų taikomos poveikio priemonės jo atžvilgiu dėl jo veiksmų, dėl kurių nukentėjo vaikai. (t. 2, b. l. 27-30)

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad dar kartą patvirtina, kad kai A. G. sudavė delnu jai į veido sritį, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, prakirsta viršutinės lūpos vidine pusė. Kraujas nebėgo, kai vakar apžiūrėjo pareigūnai vidinėje pusėje iš pradžių nesimatė sužalojimo, tačiau šiandien dar lūpa patinusi, skausminga. Į teismo medicinos ekspertus nesikreips. Kai A. G. sudavė smūgį A., kliuvo ir jai. Ar. iš karto dar smarkiau pradėjo verti. Jau ir prieš tai A. verkė, kai ją vilko drabužiais. Dar kartą gali patvirtinti, kai A. tėvui pliaukštelėjo į veidą, tada supykęs jis sudavė delnu dukrai į kairį skruostą ir tuo pačiu smūgiu kliuvo ir jai. Tada jis dukrą aprengė tik gedriukais ir megztiniu, ji priekaištavo, tada R. telefonu pradėjo jį filmuoti. A. G. pribėgo prie R. ir reikalavo, kad ji ištrintų įrašą. R. telefoną slėpė už nugaros, po to bėgo į kambarį, A. G. ją vijosi, gaudė. Norėdamas atimti telefoną, pagriebė R. už rankos, po to už telefono ir atėmė iš jos telefoną. Atėmė iš R. telefoną „Samsung Galaxy A5“, tada dar paėmė jos telefoną „Huawei P smart“ ir išvažiavo. Jos sūnus S. paskambino policijai. Nori, kad A. G. atsakytų įstatymo nustatyta tvarka už tai kad jai sukėlė fizinį skausmą, taip pat sukėlė fizinė skausmą dukroms A. ir R.. Telefoną iš R. rankų išplėšė, nulauždamas nagą ir sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat prašo, kad jam būtų teismo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas nesiartinti prie jos ir jos vaikų, gyventi skyrium. Taip pat, nesutinka, kad jis gyventų jos nuosavybės teise priklausančiuose namuose, (duomenys neskelbtini). Prieš ją smurtą vartoja ne pirmą kartą, yra teistas, tačiau prieš vaikus pirmą kartą smurtavo. Bijo dėl savo vaikų, savo sveikatos ir gyvybės. (t. 1, b. l. 31-34) Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2021-01-12 vakare, apie 23 val. į namų kiemą atvažiavo A. G., jis pabeldė į langą. R. atidarė langą ir A. G. padavė maišelį, kuriame buvo saldainių ir kebabų dėžutė. 2021-01-13 ryte pažiūrėjo į kebabų dėžutę ir pamatė, kad joje sudėti telefonai, kuriuos A. G. buvo paėmęs, kai R. filmavo. Jos telefoną buvo paėmęs, kad neiškviestų policijos. Tai buvo jai priklausantis telefonas „Samsung A50“, kuriuo naudojosi dukra R. ir jos telefonas „Huawei P smart“. (t. 1, b. l. 35-38)

Liudytoja J. J. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad įtariamasis yra sugyventinis, kartu gyvena 5 metus, jis yra mažiausiojo vaiko tėtis. 2021-01-10 18:35 val. A. G. pasiūlė vykti į pirtį. Jo paklausė, kur randasi ta pirtis ir pas ką. Jis sakė, kad pas brolio pažįstamus. Nelabai norėjo vykti į tą pirtį. Tada G. paskambino savo broliui, jis pasakė, kad ten netinka vykti su vaikais. A. vis tik liepė rengti dukrą A. G.. Padavė rūbus ir liepė jam aprengti. Išėjo į koridorių, kai grįžo A. labai verkė. Iš A. paėmė dukrą ant rankų, buvo prie sofos. A. priėjo prie jų ir tada A. jam delnu trenkė per veidą. A. užsimojo ir trenkė atgal A.. Ar jai pataikė, nematė, tačiau smūgis teko ir jai. Pataikė į apatinę lūpą, kairį skruostą. A. G. trenkė su delnu. Tada ji pasiėmė A. ir nuėjo į virtuvę. Tada A. paėmė iš jos A., kuri buvo tik su kambario drabužiais, apgaubė striuke ir nešėsi į koridorių. Pasakė, kad A. G. paliktų vaiką, kad susirgs. Pasiėmė A. ir grįžo į kambarį. Grįžus į kambarį, A. ėjo prie R. ir sakė, kad ji ištrintų filmuotą medžiagą. R. sakė, kad netrins ir paslėpė telefoną už nugaros. Tada S. pasakė R., kad ji ištrintų filmuotą medžiagą. Tada R. bėgo aplink minkštą kampą, A. ją gaudė, bandė atimti telefoną. Tada paliko A. ir stojo tarp jų, bet A. vis tiek atėmė R. telefoną. Kaip atėmė telefoną, R. nuplėšė nuo nago gelinį lakavimą. A. G. jau prieš tai buvo paėmęs jos telefoną, tada paėmė R. telefoną ir išvažiavo. Tada S. iškvietė policiją. A. G., bandydamas trenkti A., pataikė ir jai, iš lūpos kraujas nebėgo. Dėl to A. G. pretenzijų neturi, po A. G. smūgio skaudėjo. R. A. G. buvo sugriebęs už riešo. Bandė A. stumti, bet jis vis tiek buvo suėmęs už riešo. Viskas vyko labai greitai. R. neverkė, tik sakė, kad jai skaudėjo. Kai ji A. laikė ant rankų, A. trenkė A. G., tada jis trenkė A. atgal. A. verkė, išsigando. Kai A. G. smūgiavo A., tas smūgis kliuvo ir jai, nes A. laikė ant rankų, todėl negali tiksliai pasakyti ar A. kliuvo ar ne. Tuo metu A. G. buvo blaivus. Tuo metu, kai vyko konfliktas, kambaryje buvo ji, A., S. J. ir R. J.. Vaikai viską matė. Po smūgio A. žymių neliko, jokių sužalojimų nematė, iš pradžių išsigando, kad nebūtų A. sužalojimų. Atidžiai apžiūrėjo, žymių nematė, todėl medikų nekvietė. A. G. paėmė jos telefoną, kad neduotų juo žaisti A., o R. paėmė dėl to, kad ten buvo filmuota medžiaga. Policijai skambino S., nes nei ji, nei R. neturėjo telefono. S. išėjo kviesti policijos į kitą kambarį. Žinojo, kad jis išėjo kviesti policijos. Policiją kvietė dėl konflikto, dėl patirto smurto. R. grįžo gyventi pas ją, nes nori visi gyventi kartu. (t. 1, b. l. 42-44)

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-01-09 namuose, (duomenys neskelbtini) A. G. norėjo važiuoti į pirtį, kalbino ir mamą važiuoti. Klausė jos ir brolio ar nenorėtų važiuoti. Atsakė, kad nevažiuos. Jis paprašė aprengti A., pradėjo pats rengti. Ji gulėjo kitame kambaryje, bet girdėjo, kaip sesė rėkė. Brolis buvo kambaryje su A.. A. mamai pasakė, kad A. būtų aprengta po 5 min. Mama nerengė A.. Tuo metu ji buvo kartu su mama ir viską matė. Mama teiravosi, kur yra ta pirtis. Mama, kai sužinojo, kad tai netinkama vieta, nenorėjo važiuoti. Tada A. norėjo neaprengtą A. išnešti į lauką. Mama neleido, jis vis bandė ją rengti. A. valgė čipsus. A. bandė ištraukti pakelį. Tada A. šėrė A.. Tada A. trenkė per veidą A., pataikė, dar nuslydo jam ranka ir pataikė mamai į lūpą. Tada A. paėmė pamerktą rožę ir mamai sugrūdo į veidą. Po to A. trenkė į supynes, vėl bandė išnešti A. į lauką. Mama sakė, kad neliestų, tada ji pradėjo filmuoti. Tai pamatęs A. pradėjo eiti link jos. Priėjęs bandė atimti telefoną, jį laikė už nugaros, nedavė. Jis prašė ištrinti tai, ką filmavo. Ji nesutiko, todėl A. pradėjo ją gaudyti. Ji bėgo aplink lovą, ant lovos, ant žemės. Jis prispaudė prie lovos atlošo, bandė paimti telefoną, suėmė rankas. Nulaužė vieną nagą, kitas nagas skaudėjo, buvo mėlynas. A. paėmė jos ir mamos telefonus ir su automobiliu išvažiavo. Kai išgirdo, kad A. verkia, ji buvo svetainėje, kuri sujungta su virtuve. A. G. paėmė jai už dešinės rankos riešo, kurioje laikė telefoną. Bandydamas atimti telefoną ją sužalojo, sužalojimus rodė policijos pareigūnams, nulaužtą nagą nusifotografavo telefonu. Brolis rėkė, sakė, kad atiduotų jai telefoną. Močiutė buvo sakiusi, kad viską filmuotų, kad būtų įrodymai, nes A. yra nenuspėjamas. Sesė po įvykio verkė, buvo išsigandusi. Ant A. veido buvo raudona dėmė ant žando. (t. 1, b. l. 89-91)

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neprisimena, buvo žiema, kai į namus, (duomenys neskelbtini), atvažiavo A.. Jis paklausė ar nori važiuoti į pirtį. Jis su R. nesutiko važiuoti. Mamos klausė ar ji nenori važiuoti. A. nunešė A. į miegamąjį kur buvo mama, bandė ją aprengti. A. verkė, nenorėjo, kad ją rengtų. Jis buvo miegamajame, sesė salone, mama buvo prie pečiaus. A. norėjo, kad važiuotų dviese, bet mama nesutiko. Jis buvo miegamajame, tačiau išgirdęs verksmą, nuėjo į saloną kur buvo ir sesė R.. Pamatė kaip A. paėmė A. už liemens, pakėlė aukštyn ir nuleido ant kelių. A. dar labiau pradėjo verkti. Atėjo mama, paėmė A.. A. išėjo į lauką, grįžęs vėl pasakė mamai, kad po 5 min aprengtų. Mama pasakė, kad niekur nevažiuos ir neleido A. važiuoti. Tuo metu A.valgė čipsus. A. trenkė per čipsus. R. atsistojo ir ištiesė ranką, kad nebūtų praėjimo prie mamos ir A.. Tada A. paėmė mamos telefoną ir išsinešė. Bandė rožę sugrusti į burną, kažką rėkė, trenkė per supynes. Tada vėl norėjo išsinešti sesę. R. pradėjo filmuoti. Tai pamatęs, A. G. pradėjo ją gaudyti aplink sofą. Mama bandė A. sulaikyti, kad neitų prie R.. A. ją pagavo, paėmė už rankų, atėmė telefoną ir išvažiavo. Tada jis iškvietė policiją. R. nutraukė nagą, nagas buvo mėlynas. Po įvykio matė, kad A. buvo raudonas žandas. Prieš tai matė, kaip A. trenkė A. su delnu per žandą. Tuo pačiu kartu pataikė ir mamai, mama tuo metu stovėjo ir laikė A.. (t. 1, b. l. 101-103)

Liudytojas R. Tubelis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-10 dirbo kartu vyr. patrule J.Šimkute. 2021-01-10, apie 18.44 val. buvo gautas pranešimas, kad praneša 12 metų vaikas, kad mamos draugas mušasi. Nuvyko į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Apie 19.25val. A. G. jau buvo sulaikytas, patruliai jau buvo nuvykę pirmi, jie informavo, kad smurtas artimoje aplinkoje pasitvirtino, todėl važiavo apklausti nukentėjusiosios, atlikti kitų procesinių veiksmų. Namuose buvo J. J. ir 3 jos vaikai. Pasiteiravo, kas įvyko. J. sakė, kad policiją iškvietė jos sūnus S.. Sakė, kad su sugyventiniu A. G. susipyko dėl važiavimo į pirtį. A. G. liepė važiuoti į pirtį, o ji nežinojo kur ta pirtis, taip pat, buvo paskelbtas karantinas. A. G. liepė važiuoti ir aprengti mažąją mergaitę A.. J. sakė, kad A. G. liepė surinkti mergaitės rūbus. Tada vienu metu jis mergaitę bandė išnešti į lauką be drabužių. J. prieštaravo, sakė jam, kad nesušaldytų mergaitės. Tada A. G. grįžo į kambarį ir kažkuriuo metu mergaitė jam sudavė į veidą ranka. A. G. supyko dėl dukros sudavimo, J. mergaitę siekė perimti ant savo rankų ir tuo metu A. G. vieną kartą sudavė delnu mergaitei į kairį skruostą, tuo pačiu smūgiu kliuvo ir J. į veido sritį. Pastebėjęs A. G., kad jo veiksmus telefonu filmavo J. dukra R., puolė link R., norėjo iš jos atimti telefoną, kurį vėliau atėmė. Telefoną atėmė suėmęs R. už rankos, taip sukeldamas R. fizinį skausmą. R. sakė, kad nuplėšė nago gelį, jai skaudėjo. Apžiūrėdamas R. matė įbrėžimą dešinėje rankoje virš riešo. A. buvo nusiminusi, tačiau neverkė, ji buvo šalia mamos. Apžiūrint ją ant veido kairio skruosto matė paraudimą. (t. 1, b. l. 106-109)

Liudytoja V. Mirauskaitė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-10 dirbo kartu su vyr. partruliu N.Kvikliu, buvo (duomenys neskelbtini) kaime, kai apie 18.46 val. buvo gautas 12 metų vaiko pranešimas, kad mamos draugas mušasi. Reagavo į įvykį, į (duomenys neskelbtini) nuvyko apie 19.02 val. Kai atvyko į kiemą, įėjo į kambarį, kuriame buvo J. J. ir jos 3 vaikai. Netrukus iš paskos į kambarį įėjo A. G.. Įėję į vidų, J. J. teiravosi, kas įvyko, kodėl buvo iškviesta policija. Tada pirmas, net neleisdamas J. J. nurodyti įvykio aplinkybių, A. G. pradėjo skųstis, kad jam į veidą sudavė dukra. Jis paaiškino, kad taip dukra tėvui daryti negali. A. G. sakė, jog norėdamas, kad dukra suprastų, kad negali kelti rankos prieš tėvą, jis sudavė dukrai. Į kurią vietą sudavė dukrai jis neaiškino. Sakė, kad jo dukra yra labai maža, ji nesupranta ką daro. Tada J. pasiteiravo, kad ji pasakytų, kas įvyko. Ir J. J. paaiškino, kad ji laikė dukrą ant rankų ir A. G. sudavė smūgį mergaitei, tuo pačiu smūgiu kliuvo ir jai. Ant J. lūpos matėsi paraudimas, ant mergaitės veido paraudimo nepastebėjo. J. dukra R. sakė, kad A. G. iš jos rankų atėmė telefoną. Ji telefono neorėjo atiduoti, todėl A. G. jėga iš jos atėmė telefoną. Mergaitė sakė, kad atimdamas telefoną nulaužė nagą, sakė, kad jai skaudėjo. Išsiaiškino, kad smurto faktas pasitvirtino, todėl A. G. buvo sulaikytas, buvo iškviesta operatyvinė grupė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. (t. 1, b. l. 112-115)

Liudytojas N. Kviklys davė analogiškus parodymus kaip liudytoja V. M. (t. 1, b. l. 118-121)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-01-10, apie 18.30 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo patalpoje sugyventinis A. G. smurtavo prieš savo sugyventinę J. J. bei mažametę bendrą jųdviejų dukrą A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametę nukentėjusios sugyventinės dukrą R. J., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 1-3)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamas namas, esantis Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 17-20)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint mažametę A. G. ant jos kairio skruosto matyti paraudimas. (t. 1, b. l. 126-130)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint J. J. nustatyta kairės pusės skruosto paraudimas, viršutinė lūpa su sumušimo žyme. (t. 1, b. l. 131-136)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint R. J. nustatyta dešinėje rankoje, virš riešo įdrėskimas, rodomojo piršto nagas be lako. (t. 1, b. l. 137-142)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2021-01-10 18:44 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), A. G. ranka sudavė dukrai A. G. per veidą, kurią tuo metu laikė ant rankų J. J.. Trenkdamas A. G. kliudė ranka J. J.. J. J. buvo susijaudinusi, ant viršutinės lūpos matėsi įdrėskimas. Įvykio dalyviai buvo blaivūs, namų aplinka tvarkinga. (t. 1, b. l. 143-146)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. pateikė dukros R. J. mobilų telefoną „Samsung Galaxy A 50“ (t. 1, b. l. 168-170), kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu, tačiau vaizdų, susijusių su 2021-01-10 įvykiu, apžiūros metu nebuvo rasta. (t. 1, b. l. 171-175)

Iš specialisto išvados Nr. IBPS -V-197946-21 matyti, kad tyrimo metu apžiūrėjus ir išanalizavus mobilaus ryšio telefono, SIM ir micro kortelėje esančius failus, informacijos, susijusios su smurtu 2021-01-10 neaptikta. Nustatyti ar buvo ištrinti vaizdo įrašai nėra galimybės. Telefonas neperinstaliuotas, gamyklinių parametrų atstatymai neatlikti. (t. 1, b. l. 196-199; t. 2, b. l. 1-6)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas BPC pateiktas 2021-01-10 18:38:46 val. garso įrašas, kur yra užfiksuotas operatoriaus ir verkiančio berniuko - S. J. pokalbis su operatoriumi. Berniukas pokalbio metu nurodo, kad A. G. muša mažąją sesę, visus. (t. 2, b. l. 13-15)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal antrą šio straipsnio dalį atsako tas, kas šią veiką padarė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, o pagal trečiąją dalį tas, kas šią veiką padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusįjį asmenį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyje. A. G. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be A. G. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiųjų J. J., R. J. parodymai, liudytojų R.Tubelio, V. M., N.Kviklio, S. J. parodymai, asmens apžiūros protokoluose bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę A. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, yra teistas (t. 2, b. l. 98-114), daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, jam paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 58-71), dirba, yra linkęs vartoti smurtą asmuo.

Teismo nuomone, už visas padarytas nusikalstamas veikas, A. G. yra tikslinga skirti pačią griežčiausią straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kadangi A. G. nebe pirmą kartą daro smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, o ankstesnės jam skirtos švelnesnės rūšies bausmės nesulaikė jo nuo naujų veikų darymo. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pati griežčiausia bausmė A. G. turi būti paskirta už smurtą prieš mažametę dukrą, kadangi kaltinamojo veiksmai, nors šiuo konkrečiu atveju ir nesukėlė sunkių pasekmių, tačiau buvo potencialiai pavojingiausi dėl smurtą patyrusio asmens mažametystės. Teismas, pažymi, kad įvertinus vaiko A. G. amžių (gim. (duomenys neskelbtini)), net vienas smūgis į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno vietą – galvą, mažamečio asmens sveikatai gali sukelti sunkių pasekmių. Taigi, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, teismas A. G. skiria laisvės atėmimo bausmę savo dydžiu artimą bausmės vidurkiui pagal šio straipsnio sankciją, o už kitas dvi nusikalstamas veikas, kiek švelnesnes bausmes. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios bei neprieštaraujančios proporcingumo bei teisingumo principams.

A. G. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės yra bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant po vieną antrąją dalį švelnesnių bausmių. Pridedamų švelnesnių bausmių dalis teismas parenka įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į A. G. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 10 d. 19.10 val. iki 2021 m. sausio 11 d. 12.59 val. (viena para), ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimą pilnamečiams asmenims reglamentuojančio Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

A. G. atitinka formalias Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas. Kaltinamasis padarė tris tyčines veikas, šiuo nuosprendžiu jam yra skiriama subendrinta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė. A. G. nėra pirmą kartą teisiamas asmuo, tačiau šis asmuo turi pakankamai tvirtus socialinius ryšius: dirba, turi nepilnametį vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą. Taigi, teismas sprendžia, jog A. G. nėra tiek pavojingas, kad jį vienareikšmiškai reiktų izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad reikia suteikti kaltinamajam galimybę taisytis be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas apsvarstęs galimybę taikyti A. G. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, ir A. G. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą 2 metams ir 6 mėnesiams nustatant tam tikras pareigas, kurios padės pasiekti bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo nuomone, A. G. atidėjus bausmės vykdymą yra tikslinga skirti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o jo netekus per 1 (vieną) mėnesį registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 8 punktai). Taip pat, teismas sprendžia, jog atidedant bausmės vykdymą A. G. yra tikslinga skirti ir Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL dydžio (350 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 5 mėnesių įmokos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ši baudžiamojo poveikio priemonė leis kaltinamajam pajusti savo netinkamo elgesio finansines pasekmes bei paskatins ateityje susilaikyti nuo netinkamų veiksmų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis A. G. paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti A. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į A. G. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 10 d. 19.10 val. iki 2021 m. sausio 11 d. 12.59 val. (viena para), kas atitinka vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 8 punktais, A. G. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o jo netekus per 1 (vieną) mėnesį registruotis Užimtumo tarnyboje bei įpareigojant dalyvauti pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL dydžio (350 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią A. G. privalo įmokėti per 5 (penkis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Sumokėjus įmoką nuteistasis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų raštinei (adresas Kupiškis, L. Stuokos-Gucevičiaus a. 10) turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.