- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- I1-8786-641/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00318-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jarūnė Sedalienė, Rasa Milvydaitė, Deimantė Andrulytė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimui
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Rasos Milvydaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jarūnės Sedalienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Marijampolės kalėjimo viršininko 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. SN-20-1842 (toliau – Sprendimas1); 2) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. sausio 29 d. sprendimą Nr. 2S-699 (toliau – Sprendimas2); 3) įpareigoti Marijampolės kalėjimą A. M. 2024 m. gruodžio 6 d. prašymą Nr. NPS-20-9882 išspręsti iš naujo. Pareiškėjas skundą grindė aplinkybėmis, kad:
1.1. 2024 m. gruodžio 6 d. kreipėsi raštu į Marijampolės kalėjimo administraciją prašydamas jį išleisti 8 valandoms iš Marijampolės kalėjimo, kad galėtų nuvykti į Marijampolėje esančias įmones dėl įsidarbinimo vienoje iš jų. Nesutinka, kad su Marijampolės kalėjimo ir Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimais – jo prašymo netenkinti, nes, priešingai skundžiamų sprendimų motyvams: Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 69 straipsnis numato galimybę nuteistajam gavus leidimą savarankiškai dirbti ne bausmės atlikimo vietoje bei teisę gauti vienkartinį leidimą be palydos išvykti iš bausmės atlikimo vietos, kai to reikia siekiant susirasti darbą; nei BVK, nei kiti teisės aktais nenumato reikalavimo prašyme nurodyti į kokius konkrečiai darbdavius nuteistasis ketina kreiptis dėl įdarbinimo bei kokiais adresais vyks; suteikus galimybę laikinai išvykti dėl įsidarbinimo jis būtų atskirai derinęs konkrečią išvykimo datą, laiką ir vietą su kalėjimo administracija; išvados dėl jo neteisingo ir netinkamo elgesio kalėjime yra formalaus pobūdžio, padarytos nesigilinant į konkrečias padarytos nusikalstamos veikos, už kurią jis teismo nuosprendžiu buvo nuteistas, aplinkybes ir dabartinį jo elgesį; neįvertinta aplinkybė, jog pareiškėjo pastangos įsidarbinti laisvėje, dirbant tarp laisvų žmonių, tai ir yra jo pastangos resocializuotis ir integruotis į normalų civilinį gyvenimą po kalėjime praleistų šešių metų; neįvertintos aplinkybės, jog 2024 m. gruodžio 18 d. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu Nr. RV-20-9075 jis buvo įvertintas teigiamai, rizika pakartotinai nusikalsti išliko vidutinė, neženkliai mažėjanti, kas atitinka BVK 69 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygą; prieš jį Lietuvos kalėjimų tarnyba atliko provokaciją, nes nagrinėdama jo prašymą rėmėsi 2025 m. sausio 17 d. vertinimu ir kriminalinės žvalgybos informacija, kurių turinys jam nežinomas;
1.2. mano, jog jo atžvilgiu Lietuvos kalėjimų tarnyba, siekdama suformuoti neigiamą nuomonę apie jį, panaudojo faktą, jog į jo gyvenamąją patalpą buvo įkeltas nuteistasis, priskirtas nuteistųjų „hierarchijoje“ prie „nuskriaustųjų“, su kuriuo nuteistiesiems gėdinga bendrauti ir todėl dėl egzistuojančios subkultūros jis, siekdamas minėto nuteistojo interesų apsaugos, kreipėsi į kalėjimo administraciją dėl šio nuteistojo iškėlimo, iš ko buvo kildinama išvada apie pareiškėjo nepatikimumą ir kriminalinį nusistatymą, nes kalėjimo administracija šias subkultūros nuostatas puikiai žino ir jų pati laikosi. Taigi jo nepatikimumas pagrįstas dirbtinai ir provokuojančiai sumodeliuota situacija, o psichologinis apibūdinimas neatitinka tikrovės.