Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3144-929/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01323-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 2.12.15.3.(S)

2017 m. birželio 8 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., būdama bausta pagal ATPK 209² str. 2 d. 2016 m. sausio 27 d. nutarimu, dirbdama muitinės tarpininke, atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini), pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 str. 2 d., būdama atsakinga už teisingų duomenų pateikimą, 2016 m. spalio 3 d. elektroninėje importo deklaracijoje (toliau – ir deklaracijoje) (duomenys neskelbtini) nurodė klaidingus duomenis apie deklaruojamas prekes, t. y. klaidingai nurodė dviejų prekių TARIC kodus, tokiu būdu ji pakartotinai padarė prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimą.

Teismo posėdyje apklausta V. J. savo kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo pripažino ir parodė, kad atvyko krovinys, reikėjo jį muitinti, visuose krovinio dokumentuose buvo nurodyti vienodi kodai. Neturėdama pakankami patirties, ji nepaskambino teritorinei muitinei įsitikinti, ar teisingas kodas nurodytas. Prekės buvo vamzdžiai, su šia preke yra kiek sunkiau negu su kitomis prekėmis. Ji turėjo paskambinti į teritorinę muitinę, ar kodas yra teisingas. Kilus abejonių, turėjo dokumentus pateikti muitinei, kad jie nustatytų teisingą krovinio kodą. Muitinės tarpininke dirba virš dviejų metų. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

ATPK 209² str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje ir (arba) antrojoje dalyje numatytus veiksmus, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ir (arba) antrojoje dalyje numatytus pažeidimus. Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) už analogišką veiką atsakomybė numatyta 212 str. 5 d., ir šioje dalyje numatytos sankcijos vidurkis yra nežymiai didesnis, nei ATPK 209² str. 3 d. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 1 d., jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Kadangi šiuo atveju ANK nenumato švelnesnės administracinės atsakomybės, šis įstatymas atgal netaikomas ir V. J. veikos kvalifikacija paliekama pagal ATPK 209² str. 3 d.

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, V. J. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 209² str. 3 d., įrodo kiti byloje esantys duomenys: Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. lapkričio 30 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita dėl UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19), prekių klasifikavimo aktais (b. l. 25-26). Esant tokiems duomenimis, konstatuotina, kad V. J., dirbdama muitinės tarpininke, atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini), pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 str. 2 d., būdama atsakinga už teisingų duomenų pateikimą, 2016 m. spalio 3 d. elektroninėje importo deklaracijoje (duomenys neskelbtini) nurodė klaidingus duomenis apie deklaruojamas prekes, deklaracijoje nurodydama klaidingus dviejų prekių TARIC kodus. Šią veiką V. J. padarė būdama bausta pagal ATPK 209² str. 2 d., tokiu būdu ji pakartotinai padarė prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimą, todėl jos padaryta veika atitinka ATPK 209² str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat įvertina pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. asmenybę – nors tokio pobūdžio pažeidimą padarė antrą kartą, tačiau į tai skirdamas nuobaudą teismas neatsižvelgia, nes ši aplinkybė įeina į ATPK 209² str. 3 d. numatyto pažeidimo, pagal kurį kvalifikuota jos veika, sudėtį, kitų administracinių nuobaudų V. J. neturi, yra dirbanti, gana jauno amžiaus, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, prašė skirti švelnesnę nuobaudą, pateikė duomenis, kad jos turtinė padėtis šiuo metu sunki. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra surinkta duomenų, paneigiančių V. J. parodymus, kad pažeidimą ji padarė dėl neapdairumo. Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo principais, teismas vertina, kad šiuo atveju taikytinos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos, nes bausmės tikslai bus pasiekti V. J. paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas artimas pusei sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., 209² str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² str. 3 d., skirti 700 (septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 17067128730).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).