Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios Kauno savivaldybės įmonės „Namų priežiūra“ ieškinį atsakovei S. J. dėl skolos už buto eksploatavimo paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo teisėjo 2007 m. rugpjūčio 8 d. rezoliucija (b.l.1) ieškovo ieškinys buvo priimtas ir atsakovei buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti.

Kaip matyti iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM 2007 m. rugsėjo 17 d. pažymos Nr. (29)2A-2683 (b.l.15) atsakovės S. J. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas. Būtent šiuo adresu teismas tris kartus išsiuntė atsakovei ieškinio ir jo priedų nuorašus bei pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Visais atvejais procesiniai dokumentai sugrįžo neįteikti su pašto žymomis, jog gavėja nerasta (b.l. 13, 16, 17). Tai rodo, kad atsakovės gyvenamoji vieta tapo nežinoma, todėl atsirado CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo spaudoje būdu. Skelbimai laikraščiuose buvo išspausdinti 2007 m. lapkričio 16 ir 17 d. (b.l.22, 23). CPK 130 straipsnio 5 dalis numato, kad procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo spaudoje dieną. Taigi atsakovė privalėjo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį iki 2007 m. gruodžio 7 d. Atsakovė per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kaip matyti iš ieškovo pateiktų atsakovės S. J. asmeninės sąskaitos bei apyvartos žiniaraščio kopijų (b.l.2-4), atsakovės įsiskolinimas už buto eksploatavimo paslaugas 2004 m. gruodžio 31 d. sudaro 4972,93 Lt. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 4972,93 Lt įsiskolinimą už buto eksploatavimo paslaugas (CPK 285 str. 2 d., CK 6.38 str.).

Iš atsakovės ieškovui priteistinos 88,80 Lt išlaidos (b.l.20, 21), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (paskelbimu spaudoje) (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 149,19 Lt žyminis mokestis (4972,93X0,03) (CPK 96 str. 1 d.) ir 6,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui bankrutuojančiai Kauno savivaldybės įmonei „Namų priežiūra“ iš atsakovės S. J. 4972,93 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt du litus, 93 ct) įsiskolinimo už buto eksploatavimo paslaugas ir 88,80 Lt (aštuoniasdešimt aštuonis litus, 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paskelbimu spaudoje).

Priteisti valstybei iš atsakovės S. J. 149,19 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus, 19 ct) žyminio mokesčio ir 6,50 Lt (šešis litus, 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos ieškovas gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.