Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės P. B. ir atsakovo D. E. prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės P. B. ieškinį atsakovui D. E., išvadą teikianti institucija byloje - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teisme 2015 m. rugsėjo 3 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, šalių pageidavimu, šalims suteikta galimybė byloje sudaryti taikos sutartį.

Teisme 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo gauta ieškovės P. B. ir atsakovo D. E. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kurią šalys prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, pateikta Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu dėl jos sąlygų nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Iš teismui pateiktos Taikos sutarties turinio matyti, jog ieškovė P. B. bei atsakovas D. E. siekia taikiai išspręsti ginčą: šalys susitarė dėl jų nepilnametės dukters E. E. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dukrai iš tėvo pusės teikimo tvarkos, išlaikymo už praeitą laikotarpį priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nustatymo. Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą. Nors nagrinėjamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, t.y. viešasis interesas vaiko teisių požiūriu byloje egzistuoja, tačiau ginčo išsprendimas tėvų susitarimu atitinka vaiko interesus, kadangi visi su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, jo išlaikymu susiję klausimai, visų pirma, turi būti sprendžiami tėvų susitarimu (Civilinio kodekso 3.5 straipsnio 4 dalis, 3.169 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 1 dalis).

Šalys patvirtino, jog sutartis sudaryta laisva šalių valia, joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisminio proceso tvarka pasekmės.

Teismas, įvertinęs ieškovės P. B. ir atsakovo D. E. pateiktos Taikos sutarties sąlygas bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalių sudaryta Taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama (CK 6.983-6.986 straipsniai, CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą, todėl prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o civilinė byla Nr. 2-1040-981/2015 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Teismas į Taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje įvardintų šalių pareiškimų, kad šalims išaiškintos bylos nutraukimo pasekmės bei ir kitų CPK normų turinys, taip pat dėl sutarties egzempliorių skaičiaus, nes tai nelaikytina susitarimais dėl ginčo. Teismas į taikos sutarties sąlygas taip pat neįtraukia prašymo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti, nes teismui konstatavus, kad prašoma patvirtinti taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, įstatymas įpareigoja teismą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Ieškovė P. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 3 d. sprendimu Nr. (1.7) S-1119-1290-15 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, jai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba (14-15 b.l.). Atsakovas D. E. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. (1.7) S-2325-2749 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (43-44 b.l.). Esant tokioms aplinkybėms, bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Priėmus teismo nutartį, vadovaujantis CPK 150 straipsniu, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. laikinas išlaikymas nepilnametei E. E., panaikintinas teismo nutarčiai įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Patvirtinti šalių P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

P. B. ir D. E. nepilnametės dukros E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 2014 m. sausio 22 d., nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su dukros motina, ieškove P. B..Atsakovas D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) po 100,00 eurų (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki dukros E. E. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skirtas lėšas sumokant P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grynais pinigais arba pavedimu į jos sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank" iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Atsakovas sutinka, kad nepilnametei dukrai E. E. skirtų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise būtų paskirta ieškovė P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip nepilnamečio vaiko motina ir įstatyminė atstovė.Atsakovas D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja sumokėti P. B. nepilnamečiam vaikui E. E. skirtą išlaikymo įsiskolinimą 600,00 eurų (šešis šimtus eurų) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 22 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. imtinai, išlaikymo įsiskolinimą sumokant per dvidešimt mėnesių, pradedant mokėti nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. balandžio 31 d., kas mėnesį mokant po 30,00 eurų (trisdešimt eurų) P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grynais pinigais arba pavedimu į jos sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank".Šalys patvirtina, kad jų nepilnametė dukra E. E. turi teisę nuolat bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Šalims yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 str. nuostatos, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant ir kad tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauji jį auklėjant.Ieškovė P. B. patvirtina, kad nedarys kliūčių atsakovui D. E. bendrauti su nepilnamete dukra E., siekdama užtikrinti dukros visapusišką ir harmoningą raidą. Šalys sutaria ir nustato bendravimo su E. E., gimusia (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką: Atsakovas D. E. bendrauja su dukra E. E. I ir III mėnesio savaitgalį, paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos nuo šeštadienio 10 val. ir grąžinant dukrą į jos gyvenamąją vietą iki sekmadienio 17 val. Apie būsimą bendravimą atsakovas D. E. informuoja ieškovę P. B. iš vakaro iki 20 val; Atsakovas D. E. bendrauja su dukra E. E. antrą Šv. Kalėdų, Šv. Velykų dieną, tėvo dieną, tėvo gimimo dieną (kiekvienų metų kovo 18 d.), paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos nuo 10 val. ir grąžinant dukrą į jos gyvenamąją vietą iki 16 val., aplanko dukrą per jos gimtadienį (kiekvienų metų sausio 22 d.) dukros E. gyvenamojoje vietovėje. Apie būsimą bendravimą atsakovas D. E. informuoja ieškovę P. B. iš vakaro iki 20 val.; Atsakovas D. E. praleidžia su dukra E. dvi savaites kasmetinių atostogų metu pasiimant dukrą su savimi. Apie dukros pasiėmimą atostogų metu, D. E. informuoja P. B. prieš 7 kalendorines dienas; Ieškovė P. B. sutinka, kad atsakovas D. E. pasiimtų dukrą E. su savimi vieną dieną per savaitę dviem trims valandoms, suderinus dukros pasiėmimą su P. B. iš vakaro iki 20 val.; Atsiradus nenumatytoms aplinkybėms (dukros ar tėvų ligos, tėvų užimtumas ir kt.), dėl kurių nepavyks laikytis šios sutarties 5.1.- 5.4. punktuose numatytos bendravimo su nepilnamete dukra E. tvarkos, Šalys įsipareigoja geranoriškai susitarti dėl kito abiems Šalims tinkamo laiko, praleidžiamo su nepilnamete dukra; Tuo atveju, jeigu vaiko motina P. B. su dukra E. išvyksta į užsienį gyventi nuolat, išvykimas turi būti suderintas su nevykstančiu į užsienį D. E., aptariant bei nustatant vaiko tėvo D. E. bendravimo su dukra bei dalyvavimo ją auklėjant tvarką.Šalys susitaria, kad pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir Šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų viena kitai neatlygina, abiems šalims teikiama antrinė teisinė pagalba. Ieškovei P. B. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 3 d. sprendimu Nr. (1.7.) S-1119-1290-15 teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Atsakovui D. E. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. (1.7.) S-2325-2749 teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.Šia taikos sutartimi ginčas civilinėje byloje Nr. 2-1452-981/2015 pagal ieškovės P. B. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo atsakovui D. E. yra išspręstas ir šalys viena kitai jokių pretenzijų neturi.

Civilinę bylą Nr. 2-1452-981/2015 pagal ieškovės P. B. ieškinį atsakovui D. E., išvadą teikianti institucija - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nutraukti.

Teismo nutarčiai įsiteisėjus, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - laikiną išlaikymą nepilnametei E. E., panaikinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.