Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 20 d. apie 0 val. 48 min. V. K., būdamas neblaivus (nustatytas 2,44 promilių neblaivumas), adresu (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją pranešdamas apie tai, kad jis konfliktuoja su sutuoktine, triukšmauja, todėl prašo išsiaiškinti. Tokiais savo veiksmais V. K. melagingai iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad policijos pagalba nėra reikalinga.

Teismo posėdžio metu V. K. sutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, savo kaltę pilnai pripažino bei paaiškino, jog šio įvykio dieną jis buvo neblaivus, tarp jo ir sugyventinės nebuvo jokio konflikto ir jis net pats nežino, dėl ko išsikvietė policijos pareigūnus. Jis nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Prašė skirti jam kuo mažesnę nuobaudą.

Tai, jog V. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių M. J. ir D. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. birželio 20 d. jie dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) ir patruliavo iš anksto nustatytame maršrute. Apie 0 val. 48 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur neblaivus pranešėjas kviečiasi policijos pareigūnus, kadangi jis labai konfliktuoja su sutuoktine, triukšmauja ir prašo išsiaiškinti. Nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė pranešėjas V. K. Tame bute taip pat buvo ir pranešėjo sugyventinė K. Z. Paklausus V. K., dėl ko jis kvietė policijos pareigūnus, šis atsakė, jog nori, kad šie jam paaiškintų, dėl ko prieš kelias dienas pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai. Būtent dėl to V. K. reiškė pretenzijas, nes jis nesuprato, ko tiems policijos pareigūnams reikėjo. Tuomet dar kartą paklausus, dėl ko jis iškvietė policiją, V. K. atsakė, kad, kol jie čia, tai jis išsikvies greitąją medicinos pagalbą, kad ši išvežtų jį į psichiatrinę ligoninę. Vėliau V. K. teigė, jog jis kvietė policiją dėl to, kad tik norėjo pabendrauti su žmonėmis. Paklausus V. K. sugyventinės, kaip čia viskas buvo, ši nurodė, kad V. K. tiesiog šventė savo gimtadienį, būdamas vienas, jis klausėsi muziką per ausines ir staiga, pasiėmęs savo telefoną, jis paskambino į policiją. K. Z. taip pat nurodė, jog jie visiškai nesipyko. Kadangi V. K. žinodamas, jog jam nėra reikalinga pagalba, melagingai iškvietė policijos pareigūnus, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, su kuriuo jis nesutiko bei atsisakė pasirašyti. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB-0237, V. K. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. V. K. nesutiko su jam nustatytu neblaivumu ir atsisakė pasirašyti Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale. Šio įvykio metu buvo naudoti nešiojami vaizdo registratoriai Nr. B0F1EC5F879E ir Nr. B0F1EC609772 (b. l. 3, 4).

Iš Administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog 2020 m. birželio 20 d. 1 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) tinkamam administracinio nusižengimo užfiksavimui bei administracinio nusižengimo protokolo surašymui buvo sulaikytas V. K. (b. l. 5).

Kompaktiniame diske įrašytoje filmuotoje vaizdo bei garso medžiagoje užfiksuotas 2020 m. birželio 20 d. apie 1 val. 10 min. vykęs policijos pareigūnų bendravimas su pranešėju V. K., kuris viso jų bendravimo metu nesugebėjo paaiškinti, dėl ko kvietė policijos pareigūnus bei nuolat keitė jų iškvietimo versijas. Iš šio vaizdo bei garso įrašo matyti, jog V. K. yra akivaizdžiai neblaivus, o tai rodo nerišli jo kalba bei nekoordinuoti judesiai. Šiame vaizdo bei garso įraše matoma moteris – K. Z. nurodė, jog V. K. policijos pareigūnus išsikvietė be jokios priežasties (b. l. 6).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog V. K. iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jokia pagalba nereikalinga ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo 200 Eur iki 2 000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

V. K. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jį darydamas jis suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nagrinėjamą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė, būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos šio administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3, 4, 6). Skiriant nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į tai, jog V. K. yra teistas ir turi dar neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 8 – 10). V. K. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė būdamas baustas administracine tvarka ir turėdamas neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis įvykdė pirmą kartą (b. l. 11 – 30). V. K. yra (duomenys neskelbtini), byloje daugiau nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus V. K. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.